Википедия:Вики-конференция 2008/Результаты/«Википедия 2.0»: гарантируем достоверность и качество
Википедия 2.0: Гарантируем достоверность и качество.
Недостоверные и ложные утверждения в статьях "Википедии" являются одной из самых серьёзных проблем для пользователей её материалов. Существующие методы улучшения достоверности статей являются малоэффективными и обладают серьёзными побочными отрицитаельными эффектами. Предлагается использовать механизм меток, указывающих на степень проверенности статьи на отсутствие тех или иных проблем, на степень её качества.
Здравствуйте, коллеги!
Для начала расскажу вам страшную и неприкрытую правду: наряду с благом «Википедия» (и не только «Википедия») приносит несчастья в семьи людей.
Благом, безусловно, являются знания, которые распространяет Википедия. Не буду вдаваться в то, что от ума бывает горе. Предмет моей лекции гораздо уже — ошибки, содержащиеся в «Википедии», и вытекающие из этого проблемы для её читателей.
Первая большая группа людей, павшая жертвой «Википедии» - это ученики и студенты. Которые с завидной регулярностью получают двойки, сочтя истинным то, что написано в «Википедии». Так, в 2006 году основатель «Википедии» Джимми Уэйлз каждую неделю получал не менее десятка писем с содержанием плана «Помогите! Я получил двойку за то, что процитировал Википедию!» Сейчас, конечно, больше. А ведь каждая двойка — это небольшая человеческая трагедия.
Я с порога отмету цинизм некоторых участников, которые считают, что дескать так студентам и надо, пусть сидят в библиотеках и листают бумажные книги. Это глупость. Во-первых, потому что если относиться к читателям «Википедии» пренебрежительно, то возникает закономерный вопрос — а для чего мы тогда её создаём? — только для того, чтобы почуствовать себя равными Исидору Севильскому и Дени́ Дидро́?! Во-вторых, на дворе 21 век, и в своей реальной деятельности будущие специалисты будут пользоваться Интернетом и «Википедией». Поэтому наш долг как создателей энциклопедии обеспечить, чтобы они адекватно оценивали степерь достоверности и качества той информации, которую они берут из «Википедии».
Отмету я и более умеренную, но тоже нескоолько высокомерную идею, что читатели не должны ограничиваться прочтением только статьи, но и должны прочитать все авторитетные источники, ссылки на которые стоят в статье. Дамы и господа, время — деньги. Давайте уважать читателей и их время. Если читатель обязан рыскать по ссылкам и абсолютно всё перепроверять, то имя нам — не энциклопедия, а плохонькая поисковая система, по уровню и близко не стоявшая рядом с «Гуглом».
А тех, кто скажет, что дело ограничивается студентами, и Н-А-С-Т-О-Я-Щ-И-Е С-П-Е-Ц-И-А-Л-И-С-Т-Ы (все буквы в слове «настоящие» и «специалисты» — заглавные, конечно) будут пользоваться не «Википедией», а н-а-с-т-о-я-щ-и-м-и и-с-т-о-ч-н-и-к-а-м-и я даже и слушать не стану. Во-первых, у меня просто вызывает брезгливость такое самоуничижение и добровольное низведение проекта, которым мы занимаемся до уровня второсортного источника, а во-вторых — потому что реально специалисты УЖЕ пользуются «Википедией» в реальной жизни при принятии важных решений, ориентируясь на то, что это — энциклопедия. Ориентируются ли физики на то, что написано в статье «Унунквадий», науке и мне достоверно неизвестно (примечание: как выяснилось уже после доклада, есть как минимум один химик, который использует данные из "Википедии"). А вот то, что судебные эксперты в своих заключениях ссылаются на «Википедию» и цитируют её — это точно. Своими глазами читал. И в Америке, и в России. И не только в гражданских процессах, но и уголовных. Прочувствуйте это — от «Википедии» в некоторой степени зависит, будет ли человек оправдан или признан преступником. Останется ли он полноправным членом общества, постепенно забыв судебный процесс как кошмарный сон или его жизнь будет исковеркана и он пойдёт по наклонной дорожке вниз? Дамы и господа, речь идёт о человеческих судьбах! Вы понимаете, насколько всё серьёзно, насколько всё запущенно? Чувствуете ли свою ответственность?
Для тех, кто почувствовал, я сейчас обсужу пути решения поставленной задачи. А те, кто не почувствовал, кто сейчас смеётся над моими словами, кто смеётся над чужой бедой — примите моё презрение — у вас нет сердца, у вас нет души.
Итак, решения. Как известно, любая самая сложная задача имеет гениальное по своей красоте и изящности, но к сожалению совершенно неправильное решение.
В данном случае таким неверным решением является стратегия, известная как «делеционизм», или, если по-русски — «удализм». Подходом удалистов является уничтожение всего, что авторы не смогли убедительно защитить в ходе жёсткого допроса. Жертвами становятся и статьи, и картинки, и отдельные фразы, и технические и социальные нововведения. Казалось бы, такой подход должен улучшать «Википедию». Увы, всё ровно наоборот.
Во-первых, проявляемая удалистами агрессия отталкивает авторов, отвращает их от «Википедии». Соответственно, они уходят из проекта. И мы лишаемся и авторов, и материалов, которые, несмотря на своё несовершенство, представляли интерес для читателей и поддавались переработке.
Во-вторых, на оправдания и закапывание во второстепенные мелочи уходит бешенно много времени сообщества — не только авторов, которые вынуждены доказывать, что они и написанное ими не являются представителями семейства верблюжьих, но и других участников, сбегающихся на шум драки. А ведь они могли бы за это время написать новые статьи и улучшить старые.
В-третьих, удалисты непоследовательны и бессистемны. Посмотрев на статью, даже опытный участник не сразу сможет определить, прошла ли она через чистилище удализма или полна красочного мусора. Что уж говорить о невинных читателях! Поэтому, при всём своём благородстве, труд удалистов — сизифов. Бесполезный.
Хорошо. Вы тогда, конечно, спросите — А как правильно-то, если ты такой умный?! А я и отвечу — правильный труд — саваофов. Созидательный. Созидайте и поощряйте других к созиданию. И статьям, которые достигли определённого уровня просветлённости, делайте левел-ап. Не уничтожайте чужое, а классифицируйте. И овцы сыты, и волков пристреливать не придётся.
Важно, чтобы это происходило внутри «Википедии», и система пометок была встроена в неё. Потому что иначе труд тоже будет отчасти сизифов. Потому что будет таким же бессистемным, как и деятельность удалистов. Ведь был проект «Википедия 1.0», отчасти в результате которого стало возможным издание в Германии «Википедии» на бумаге.
Но не буду вдаваться в примеры для экономии времени. Расскажу про решение, которое вполне может оказаться правильным.
Представьте — сидят специальные люди и проверяют, что статьи удовлетворяют формальным критериям. Проверили — и ставят галочку, если результат положительный. И галочки эти видны читателям. Т. е. они точно знают — эту статью специально проверили. И гарантируют определённый её уровень.
Пойдём дальше. Нет в мире совершенства, статьи с «галочками» надо дополнять и исправлять. Что ж, конечно! Как и раньше, все желающие могут её исправлять. Но галочка при этом автоматически снимается, заменяясь на ссылку с версией статьи, на которой такая галочка была. Захочет читатель — почитает самую свежатинку. А захочит гарантий — поинтересуется и «галочной» версией.
Спро́сите, где взять таких «мозгов», которым можно будет такое сверхответственное дело доверить — галочки расставлять? Ведь наверняка у них в седьмом колене есть какие-нибудь родственники, проживавшие на оккупированных территориях? И я отвечу вам — не надо всё усложнять. Когда вы начали править статьи в «Википедии» у вас прописку спрашивали? Нет, конечно. Вот и от этих людей, которые проверяют статьи, нужно требовать только одного — чтобы статьи, на которых стои́т «галочка», соответствовали определённым сообществом критериям качества.
Ох, почему же я говорю в будущем времени?! Ведь уже есть механизм избранных и хороших статей, есть патрулирование оно же досмотр статей? — А потому что дальше будет больше и лучше. И с технической точки зрения будет удобнее.
Собственно это лекция и была предназначена для тех, кто не знал о выверке статей почти ничего или представлял себе что-то страшное.
Прошу прощения, что дал мало информации тем, кто хотел услышать конкретные детали о проекте выверки статей. Моя задача состояла в том, что дать качественное понимание того, зачем и насколько это всё это нужно. Приглашаю вас всех на круглый стол «Механизм выверки статей», который начнётся завтра в 10:00. Благодарю за внимание!