Арбитраж:Касательно кандидатуры EvgenyGenkin

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Истец muradwu
• Ответчик EvgenyGenkin

Суть заявки на арбитраж

Уважаемый арбитражный комитет.

Прошу заранее простить меня, если я сделаю некоторые ошибки в плане составления запроса, я их никогда не составлял. Данный же мой запрос, вам, Арбитражному Комитету, служит чтобы прояснить важную ситуацию.

Буквально на днях, я просматривая старые документы касательно АА-конфликта, заметил некоторую очень важную деталь касательно процедуры выбора посредников. Мною было замечено, что нынешний посредник EvgenyGenkin не был выбран в специальную группу посредников как того требовал АК. В пункте 4.5 указано, что «При согласии сторон он будет утвержден посредником». То есть, насколько мне известно, не было никакого голосования по этому поводу. Фактически, EvgenyGenkin не является даже кандидатом в специальную группу посредников.

Отсюда вытекает вполне логический вопрос, который до сих пор, никто вроде как не замечал – было ли обсуждение всеми участниками касательно кандидатуры EvgenyGenkin как посредника? Я не нашел. Если обсуждение было где-то в другом месте, то покажите мне этот документ. А если не было, то это противоречит пункту 4.5. Таким образом, его кандидатура должна быть вынесена на обсуждение всем участникам АА-конфликта.

Требования

Прошу Арбитражный Комитет прояснить ситуацию и принять соответствующее решение.

Комментарий Евгения Генкина

1. Мне данный иск видится продолжением борьбы за право для участника Grandmaster нарушать правила ВП:ДЕСТ и ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ в АА-конфликте, т.к. он чётко вписывается в определенную схему.
   1. После возвращения из вики-отпуска я, помимо активной работы на ВП:ПААЗ, ВП:ПААЗП, ВП:КОИ-АА, подведения нескольких итогов на ВП:КПМ и ВП:КУ, которые касались АА тематики и оставались открытыми более полугода, а также претворения в жизнь общего принципа ВП:АА-ЭТ, я не допускаю деструктивного и бессмысленного хождения по кругу и злоупотреблений процедурой, которые я обнаруживаю. В частности, мной были пресечены с обеих сторон ([1],[2]) нарушения ВП:НИП/ВП:НДА, связанные с расставлением явно бессмысленных запросов источников (пограничные случаи обрабатываются в ручном режими и у меня на ЛС) и подавлена противоправная инициатива проводить одни и те же обсуждения под прикрытием разных процедур. Мне представляется, что в сложных процессах АА противостояния, связанных с заведомо конфликтными коммуникациями, игра с правилами — (ВП:НИП, ВП:НДА) и априорное нежелание корректировать свои взгляды в зависимости от правил Википедии и имеющихся на данный момент авторитетных источников — (ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ) заведомо ингибирует возможность нахождения консенсуса.
   2. Мои действия, связанные с недопущением нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, вызвали активное сопротивление участника Grandmaster. Последовал иск в арбитражный комитет, сопровождаемый совершенно неконструктивной дискуссией на странице его обсуждения.
   3. После завершения разбирательства, несмотря на четкое решение Арбитражного комитета, нарушения ВП:НЕСЛЫШУ продолжились. Хотя постинг на мой странице обсуждения, являющий собой четвертую попытку повести дискуссию по кругу, представлял собой просто хрестоматийный пример нарушения правилa ВП:НЕСЛЫШУ, а арбитражный комитет дал ранее явную рекомендацию блокировок участника Grandmaster в подобных ситуациях, блокировка в связи с этим нарушением вызвала новый виток сопротивления, в ходе которого участником Grandmaster уже была озвучена мысль, сформулированная в этом иске. Сама блокировка, разумеется, была признана корректной другим посредником.
   4. Неслучайно, наверное, и то, что этот иск подан сразу после того как попытка оспорить блокировку Grandmaster-а не удалась, и то, что иск подан участником, который был единственный, кто возразил против этой блокировки на ВП:ПААЗ.
   5. Таким образом, я наблюдаю настойчивое продолжение попыток достичь преимущества в споре по содержанию статей не фактической стороной дела, а процедурной: сначала с помощью девальвации самого смысла обсуждений содержания с помощью бесконечного затягивания этих обсуждений, потом попытками вести эти обсуждения в некорректных для этого местах, потом отстаиванием этого modus operandi в Арбитражном комитете, и наконец, в связи с неудачей всего предыдущего арсенала мероприятий, попытка личного устранения неудобного посредника по формальным основаниям (modus operandi пункта 1.1.4 ВП:НИП по отношению к решению АК по иску 481: попытка явно нарушить вторую часть пункта 4.1 решения о недопустимости отвода посредников потом, основываясь на формальных нестыковках).
2. Если же всё-таки попытаться теперь рассмотреть суть данной формальной претензии, то она уже была рассмотрена арбитражным комитетом. Кто-то из участников, не могу ни точно вспомнить, кто это был, ни сходу найти диффы, но, кажется, это был армянский участник Determinist недовольный моими решениями по шаблонам, ранее уже поднимал этот же вопрос формальной неувязки моего статуса. После этого я задал АК явный вопрос о правомерности этих претензий, и получил ответ, что они безосновательны.
3. Прошу принять решение по данному вопросу, которое остановит беспрестанный поток малосодержательных запросов в Арбитражный комитет. (Мне нужна окончательная бумага! Фактическая. Настоящая. Броня! (с) Проф. Преображенский.). EvgenyGenkin 13:58, 2 мая 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет полагает, что на поднятый вопрос был дан исчерпывающий ответ АК8. Участник EvgenyGenkin приступил к своей работе в качестве посредника. Также АК обращает внимание на пункт 4.1 решения по заявке 481, в котором сказано, что «После утверждения Арбитражным комитетом списка посредников отводы не допускаются». В связи с указаным, АК отклоняет данную заявку.

• Отклонить согласно вышесказанному. — Claymore 14:16, 2 мая 2010 (UTC)
• Отклонить с указанной формулировкой --Dmitry Rozhkov 14:17, 2 мая 2010 (UTC)
• Отклонить с указанной формулировкой. Ilya Voyager 14:17, 2 мая 2010 (UTC)