Арбитраж:5.18.102.211/Анализ

Материал к заявке АК:1161

1.1 На данной странице находится не являющийся частью решения анализ ситуации, в подготовке которого для экономии времени и сил участвовали не все арбитры. Он произведён в связи с тем, что затронутый в заявке вопрос касается общей проблемы взаимодействия администраторов с новыми и незарегистрированными участниками, и рассмотрение данной конкретной ситуации может привести к пересмотру подходов, используемых в таких ситуациях.

1.2 Обстоятельства

1.2.1. 29 августа 2020 года незарегистрированный участник 5.18.199.183 открывает раздел на странице обсуждения статьи Ангкор-Ват, посвящённый недоработкам в преамбуле статьи. Вскоре после этого участник открывает ещё несколько разделов с замечаниями по другими частям статьи, а уже 1 сентября номинирует статью к лишению статуса хорошей статьи, ссылаясь в номинации в том числе на приведённые им замечания на СО статьи.

1.2.2. 5 сентября 5.18.199.183 обнаруживает в статье признаки нарушений авторских прав и формально оспаривает присвоение статуса, сославшись на регламент оспариваний, допускающий оспаривание итогов позднее трёхсуточного срока после присвоения статуса в случае обнаружения в статье нарушений авторских прав. Спустя трое суток оспаривание было досрочно закрыто участницей Zanka, указавшей на нежелательность разнесения одной и той же дискуссии по разным площадкам, а также на то, что принципиальной разницы в том, где вести обсуждение нет.

1.2.3. Основной автор статьи не согласился c наличием в статье нарушений, сославшись на то, что заимствование корректно если к нему приведены источники. Данное представление не соответствует правилам Википедии.

1.2.4. В ходе обсуждения незарегистрированный участник допускал явные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН. Участница Zanka выписала ему предупреждение с просьбой сбавить накал дискуссии и не давить на участников. Просьба 5.18.199.183 уточнить, в чём заключались накал дискуссии и давление на участников осталась без ответа, после чего он удалился из дискуссии.

1.2.5. 9 сентября 5.18.199.183 помечает соответствующим шаблоном нарушающие авторские права разделы статьи Ангкор-Ват#Рельефы Ангкор-Вата и Ангкор-Ват#Орнаменты Ангкор-Вата, а также размещает на странице обсуждения Tuzanna типовое предупреждение.

1.2.6. Установка шаблонов в статье была отклонена Tuzanna с формулировкой «необоснованное применение шаблона, вандализм». Сообщение на странице обсуждения Tuzanna была откачена администратором Ле Лой, после чего на ip-участника была наложена суточная блокировка с обоснованием «троллинг». Администратор предоставил более подробные пояснения на своей СО, указав, что в размещении шаблонного предупреждения в ходе обсуждения на КЛСХС не было необходимости, а также на то, что участник ранее предупреждался администратором Zanka о нежелательности давления на участников. 5.18.199.183, в свою очередь, указал, что использовал шаблон по его прямому назначению и что лишение статьи статуса или оставление такового следует рассматривать как независимый от исправления серьёзных нарушений в статье процесс.

1.2.7. При оспаривании блокировки администратор GAndy указал на формальное нарушение, заключающееся в том, что участнику не было сразу предоставлено пояснение о причинах наложения блокировки. В то же время администратор согласился с причинами и обоснованием блокировки и указал на то, что дальнейшее оспаривание возможно в Арбитражном комитете.

1.3 Анализ

1.3.1. Нарушения авторских прав в Википедии относятся к одним из наиболее серьёзных проблем в статьях, требующих незамедлительного устранения. Статьи, а также их разделы, целиком нарушающие авторские права, подлежат удалению по ускоренной процедуре. Данный факт находит своё отражение и в регламентах проектов статусных статей, допускающих ускоренное снятие статуса со статьи, в тексте которой были обнаружены нарушения. Пометка разделов статей, содержащих такие нарушения предупреждающими шаблонами соответствует целям Википедии и является допустимой независимо от того, ведётся ли релевантное обсуждение где-либо ещё. Как указано в самом шаблоне, перед его удалением следует провести обсуждение на СО статей, из чего следует, что лишь наличие обсуждения не может являться причиной для убирания шаблона из статьи. Кроме того, в сообществе распространено более радикальное мнение, что заведомо нарушающий авторские права текст должен удаляться сразу, без простановки данного шаблона, в связи с чем шаблон даже выносился к удалению.

1.3.2. Хотя зачастую попытки добиться желаемого результата в обход идущего обсуждения являются нарушениями ВП:ПАПА, они могут быть допустимы, если площадка, на которой идёт обсуждение, не является целевой для преследуемых целей.

1.3.3. В общем случае желательно, чтобы защита авторов статей от «давления» не являлась помехой рутинной работе по устранению присутствующих в статье существенных недостатков, в том числе вынесению статей к удалению или пометке статей предупреждающими шаблонами. Применение мер к участникам, совершающим такие действия не в массовом порядке, необходимо делать вместе с оценкой их претензий по существу.

1.3.4. Исходя из п. п. 1.3.1-1.3.3, можно сделать вывод, что действия незарегистрированного участника по установке шаблонов были в достаточной мере конструктивными, а его блокировка не соответствовала полностью целям и интересам Википедии и потому можно было бы ограничиться менее жёсткими мерами. Однако, учитывая, что указанные в п. 1.2.5 действия 5.18.199.183 всё же могут быть восприняты как форма давления на участников, полностью ошибочной данная блокировка, скорее всего, не являлась (позиция о полной корректности данных действий, так как они были обоснованы буквой правил, в данном случае противоречит мнению опытных участников о том, что они нарушали дух правил и могут расцениваться как форма игры с правилами).

1.3.5. При этом в действиях участника 5.18.199.183 в обсуждениях есть признаки нарушения ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НИП. Реплики, ставящие под сомнения добросовестность участников и их мотивов, могут привести к нежелательной эскалации конфликта, в то же время польза от них незначительна — первостепенное значение для проекта имеют сами действия участников, а не их мотивы. Участнику многократно делали замечания о том, что дух правил Википедии первичен по отношению к их букве, а цели Википедии — первичны по отношению к самим правилам, в связи с чем строгое следование букве правил (как в случае п. 1.2.2) может быть нежелательным и непродуктивным.