Арбитраж:Удаление страниц про числа/Дискуссия арбитров
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
- 21 марта 2020
|
Томасина |
Я так понимаю, что это чисто под отклонение. |
08:44 |
|
Томасина |
Доарбитаж невозможен из-за необходимости консенсуса - вот и обоснование. АК не формирует и не подменяет консенсус, а лишь разрешает конфликты. Поэтому нафиг, искать консенсус - либо по процедуре УС, либо в обсуждении |
08:45 🖉 |
|
Klip game |
Попробовал набросать текстовку отклонения, положил в документах. |
10:05 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, с отклонением согласен, с формулировкой тоже. |
12:05 |
|
Томасина |
Коллеги, а давайте разберемся все же. Моя мысль, высказанная в самом начале чата, касалась того, что этот вопрос не входит в компетенцию в АК, т.е. неподсуден. Текущий текст отклонения базируется на ДОАРБ, то есть подразумевает, что после выполнения указанных процедур вопрос может быть вновь адресован АК и будет принят к рассмотрению, а это не так. |
12:43 |
|
Vladimir Solovjev |
Можно просто написать, что вопросы удаления статей должно решать сообщество, АК вмешивается только в тех случаях, когда кто-то оспаривает итог. |
12:44 |
|
Томасина |
ммммм... А что АК сделал в 1103? |
13:02 |
|
Vladimir Solovjev |
Там другой случай. А тут нас просят удалить все статьи о цифрах, потому что автору заявки так захотелось. А так не делается. |
13:03 |
|
Томасина |
ну то есть когда имеется конфликт. В данном случае наличие конфликта не показано. |
13:03 |
|
Томасина |
Меня больше всего тронуло, что он утверждает о невозможности доарбитража на том основании, что необходим консенсус |
13:04 |
|
Томасина |
То есть я бы не хотела писать, что АК статей не удаляет, потому что это не так, или пришлось бы долго объяснять в чем разница. |
13:05 |
|
Томасина |
Не хотела бы и отсылать к арбитражу |
13:05 |
|
Vladimir Solovjev |
Могу сказать по опыту: статьи о цифрах на КУ вполне себе удаляются, но только если показано, что они нарушают правила. А некоторые оставляются. |
13:06 |
|
Vladimir Solovjev |
Вопросы удаления/оставления статей решаются в первую очередь сообществом. |
13:06 |
|
Томасина |
Конечно. К числам применяется ОКЗ, и консенсус таков, что если о числе существует только тривиальная информация, то оно незначимо. Если же у числа есть какие-то описанные особые свойства, значимо. |
13:06 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага. |
13:07 |
|
Томасина |
Однако сообщество может решить, что незначимы все числа (как решило, что незначимы юниоры). Но это только сообщество, не АК |
13:07 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага. Но в любом случае я бы не хотел лезть в то, что нас не спрашивают. Такие заявки нужно посылать подальше. |
13:08 |
|
Klip game |
Переписал концовку, удалил упоминание о доарбитраже и акцентировал внимание на отсутствие консенсуса и неуполномоченности АК его формировать. |
13:24 |
|
Томасина |
Подправила |
13:31 |
|
Klip game |
я подкорректировал стилистику, кивни если не возражаешь |
13:35 |
|
Томасина |
не возражаю |
13:35 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, нормально. Можно и так. |
13:36 |
|
Zanka |
Два раза прочитала, пока не поняла. |
13:47 |
|
Zanka |
В общем я добавила свои комментарии и предложила другой вариант. Хочется ещё добавить намёк на ДЕСТ. |
14:41 |
|
Томасина |
Zanka, а каким боком 1002? Он касается содержания и значимости, там нет слов о том, что статьи о числах имеют право существовать. |
15:18 |
|
Томасина |
Если ты оставила отклонение по причине отсутствия компетенции, то это надо обосновать. Сейчас второй абзац этого не разъясняет. |
15:19 |
|
Zanka |
Ну это нелепо, весь корпус статей о числах никто никогда удалять не будет, по некоторым числам есть значимость. |
15:22 |
|
Томасина |
Конечно, но это ты уже заявку рассматриваешь |
15:23 |
|
Томасина |
А ее надо отклонить на корню. Хочет удалять - пусть открывает обсуждение |
15:23 |
|
Томасина |
Там ему все объяснят |
15:23 |
|
Томасина |
К тому же наличие значимости формально не препятствует удалению |
15:23 |
|
Томасина |
Как и обратное |
15:23 |
|
Zanka |
Это сильно мудрёно. |
15:28 |
|
Zanka |
Зачем нам напрягать сообщество, чего доброго пойдёт флудильную тему откроет на каком форуме. |
15:29 |
|
Zanka |
Может написать, что консенсус за удаление всех статей о числах отсутствует. Некоторые статьи побывали на КУ и были оставлены. И поэтому отклонить? |
15:31 |
|
Томасина |
Это тоже уже рассмотрение по существу. |
15:40 |
|
Klip game |
Мне тоже кажется, что при отказе без рассмотрения мы не должны ссылаться рассматривать конкретные статьи или конкретные случаи удалений. |
15:53 |
|
Томасина |
Мы вообще не должны рассматривать право статей о числах на существование. |
15:53 |
|
Zanka |
Ой не знаю, разве что к первому апреля. Не вижу я никакой причины отправлять участника в народ. А это именно то, что вы предлагаете. |
16:08 |
|
Томасина |
Zanka, мы НЕ МОЖЕМ рассматривать эту заявку. Вообще. Если ты заботишься о народе, объясни ему все лично на правах админа. И пусть отзывает заявку. |
16:37 |
|
Zanka |
Я согласна, что нет смысла её рассматривать, но не можем вообще? |
17:55 |
|
Zanka |
Ну вот ты его отправляешь искать консенсус, он открывает тему на форуме, там народ громко шумит, и может даже пишет итог. Участник с ним не согласен, оспаривает, и т.д. и т.п., а потом приходит к нам. |
17:56 |
|
Zanka |
И что тогда? |
17:57 |
|
Zanka |
Тогда уже можно рассматривать? |
17:57 |
|
Zanka |
Или тогда тоже рассматривать нельзя? Если нет, то почему? В текущем отклонении этого нет. |
17:58 |
|
Zanka |
Текущее отклонение содержит только одну понятную мне мысль: идите сначала на форум, а потом приходите к нам. |
17:58 |
|
Klip game |
Если на форуме оформится консенсус об удалении и его не будут исполнять админы, тогда действительно придёт к нам (но какова реальная вероятность такого исхода?). Если консенсуса не будет и не будет показано нарушение правил данной категорией статей, тогда и у нас оснований для рассмотрения не будет и он получит отказ из-за необоснованности. Если консенсуса не будет, но будет показано нарушение правил этими статьями - тогда заявку АК будет рассматривать по существу на предмет соответствия правилам. В данном случае я не вижу перспектив для результативного процесса, |
18:09 🖉 |
|
Zanka |
Не вижу логики. |
18:20 |
|
Zanka |
На форуме либо каждый будет тянуть на себя (нет консенсуса), либо скажут, что для некоторых чисел ОКЗ выполняется, поэтому всё удалять не будем (консенсус против предложения участника). Ни то, ни другое не помешает рассматривать заявку по существу. |
18:22 |
|
Zanka |
Ну зачем тогда вы пишете, что вопрос не в компетенции? Получается вполне себе в компетенции. |
18:22 |
|
Klip game |
Заявку о чём? Если будет аналогичная заявка, но со ссылками на форумное обсуждение как доарбитраж, то все равно не будет оснований для рассмотрения без аргументации о нарушении правил или о нарушении консенсуса. Если же заявка будет со ссылками на нарушение правил, тогда это будет принципиально иной вопрос - там надо будет рассматривать, действительно ли правила нарушаются. |
18:28 🖉 |
|
Klip game |
Если бы изначально в этой заявке была аргументация о нарушении правил, то нам вероятно пришлось бы рассматривать этот аспект. Т.е. вопрос о компетенции зависит от формулировки вопроса и в данном случае вопрос некорректен для АК, но это не означает, что его нельзя переформулировать в приемлемый вариант. |
18:34 |
|
Klip game |
Zanka, я попытался учесть первое твоё замечание в проекте (о роли АК). |
18:49 |
|
Alexei Kopylov |
По-моему, эту заявку нужно отклонить с той же формулировкой, что мы отклонили АК:1123, только вместо 1093, надо поставить 1002 |
19:47 |
|
Alexei Kopylov |
Впрочем я согласен и с любым из вариантов в гуголдоке |
19:49 |
- 22 марта 2020
|
Томасина |
Консенсуса не может не быть. Текущий консенсус - статьи есть. В ходе обсуждения консенсус либо изменится, либо нет. Если исход не понравится заявителю, он придет к нам и мы его опять пошлем в путешествие. Посмотрите ВП:КОНС раздел Исключения. Там все. |
00:22 |
|
Klip game |
Перечитал АК:1002. В отказе упоминание об этом решении должно быть, т.к. там отражено в том числе и отношение АК к существованию данной группы статей. |
07:28 |
|
Alexei Kopylov |
Для такой заявки достаточно одного предложения: "АК отклоняет заявку, так как не показаны причины почему должно быть пересмотрено решение АК:1002." Больше ничего не надо. |
07:34 |
|
Klip game |
Мне кажется, что отказ лучше сделать из двух частей. Первая отказывает по тексту текущей заявки, т.е. то, что сейчас в первом варианте проекта, но из последней части, которую выделила Zanka, удаляем первое предложение. Вторая часть напоминает об АК:1002, дабы упредить повторные возвраты к нам. Как вариан: "АК обращает внимание, что по тематике заявка аналогична ранее рассмотренной АК:1002, по которой АК принял решение." |
07:51 🖉 |
|
Klip game |
Скомпилировал 3-й вариант проекта. |
09:19 |
- 01 апреля 2020
|
Zanka |
Учитывая, что это отклонение, я соглашусь, несмотря на то, что формулировка второго абзаца мне не очень нравится. |
11:36 |
|
Zanka |
Вынесу сюда, чтобы было удобно кивать: |
11:37 |
|
Zanka |
Арбитражный комитет отклоняет заявку, как выходящую за рамки его полномочий. |
11:37 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, можно так. Киваю. |
11:38 |
|
Zanka |
SerSem, а тут кивнёшь? |
12:08 |
|
SerSem |
Да, киваю. |
12:34 |
|
Томасина |
Второй абзац предлагаю в другой редакции: "Арбитражный комитет обращает внимание, что статьи о числах уже были предметом заявки АК:1002, по которой вынесено решение." |
13:18 |
|
Vladimir Solovjev |
Ага, можно и так. |
13:19 |
|
Томасина |
ну просто это не было буквально аналогичной заявкой |
13:20 |
|
Alexei Kopylov |
киваю |
16:17 |
|
Klip game |
нет возражений |
19:39 |
|
Zanka |
Ждём Kaganer, или как? |
21:32 |
|
Zanka |
От него нет ни одного сообщения в этой теме. |
21:33 |
|
Zanka |
Предлагаю подождать до завтрашнего утра, и если не появится, то выложить. |
21:34 |
|
Zanka |
Вариантов и времени прокомментировать было много. |
21:34 |
|
Томасина |
согласна |
22:21 |
|
Zanka |
Я имела ввиду моё завтрашнее утро. Оно же ваш сегодняшний вечер. |
23:24 |
- 02 апреля 2020
|
Vladimir Solovjev |
Ага, согласен. |
09:40 |
- 04 апреля 2020
|
Klip game |
Выложил текстовку отклонения. Можно подписывать. |
14:38 |
|
Vladimir Solovjev |
Подписал. |
14:39 |
|
Klip game |
А надо ли на странице АК:1002 дать ссылку на АК:1134, типа "См. также"? |
14:50 |
|
Vladimir Solovjev |
Нет, не думаю. |
14:50 |
|
Zanka |
Нет, не надо. И спасибо. |
15:30 |