Арбитраж:Третейский арбитраж/Статьи об античных битвах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Заявление участника Danvintius Bookix

В принципе, свои основные мысли я изложил в теме на форуме. Так что здесь я расскажу несколько подробнее о ходе конфликта с участником Николай Эйхвальд.

Битва при Аргинусах

С чего начался конфликт? Это началось с первого обсуждения номинации на статус хорошей статьи «Битва при Аргинусских островах». 27 июля 2016 г. Эйхвальд добавил комментарий о том, что предыстория якобы слишком большая, на что я ответил, что вижу необходимость в предыстории именно такого размера. Эйхвальд продолжал настаивать, невзирая на мои контраргументы, и затем проголосовал «Против».

В этом же обсуждении Эйхвальд написал:

Предыстория великовата, но не критично. Не настолько она мешает, чтобы сокращать". Мешает или нет - это вещи достаточно абстрактные. Я говорю о том, что собственно рассказу о битве посвящена достаточно небольшая часть статьи. Это нарушение правила о соразмерности частей и взвешенности изложения. Поэтому я и предлагаю сократить текст, чтобы битва оказалась действительно в центре повествования. Тогда и увидим, получается ХС или нет.

Это интересный момент, т. к. это первый зафиксированный мной случай игры с правилами. Правило ВП:ВЕС, которое, судя по всему, имеет ввиду Эйхвальд, говорит нам совсем другое.

Битва при Тицине и осада Эретрии

3 августа 2016 г. Эйхвальд выставляет на лишение статуса сразу две мои статьи: про битву при Тицине и про осаду Эретрии.

Проблема в целом та же, что и в предыдущей статье (обе номинировал один пользователь): скудная информация по основной теме тонет в обширной и совершенно излишней предыстории (там подробный рассказ об истоках войны) и вынуждена соседствовать ещё и с общим (и тоже ненужным) обзором источников. Подобное я считаю нарушением регламента, потому что при выставлении статьи не было указано, каким требованиям она перестала соответствовать.

Многочисленные попытки поговорить с участником ни к чему не привели. При этом участник делает замечания в назидательном тоне, не считаясь с мнениями других. В статье «Битва при Тицине» действительно были небольшие перекосы с изложением, но на статус хорошей это никак не влияло. В итоге были сделаны небольшие сокращения, и статус оставлен. Статью же «Осада Эретрии» лишили статуса во время моего вики-отпуска.

Ферамен и анонимная война

Следующий конфликт произошёл при обсуждении статуса избранной для статьи «Ферамен». Здесь я повёл себя неправильно, стал анонимно голосовать «Против» статей Эйхвальда и проставлять ненужные запросы источников, за что и был впоследствии заблокирован на 1 день. После этого нами даже были достигнуты мирные договорённости, однако дух договорённостей был вновь нарушен Эйхвальдом.

Битва при Киноскефалах и осада Гифия

13 апреля Эйхвальд выставил на лишение статуса добротной сразу две мои статьи «Осада Гифия» и «Битва при Киноскефалах». Здесь основные претензии были к источникам, и статьи лишены статуса.

Битва при Эвримедонте

3 июня 2018 г. Эйхвальд выставляет на лишение статуса хорошей статью «Битва при Эвримедонте».

Давайте ещё раз: предыстория не может быть многократно больше, чем раздел, посвящённый непосредственной теме статьи. Это общее правило для Википедии, базирующееся на требованиях здравого смысла и обязательное к выполнению, в частности, на проекте ХС.

Снова игра с правилами? Я был вынужден пойти на небольшие сокращения, и статус был оставлен.

Битва при Микале

Данный конфликт я хорошо описал в теме на форуме:

В июле он выставил к лишению статуса хорошей статью «Битва при Микале» с такой формулировкой: «Проблема в том, что статья не соответствует названию. Собственно битве посвящены четыре небольших абзаца». Стоит отметить эту особенность участника, высчитывающего каждый абзац (при том, что это довольно размытая величина для измерения «на глаз»). Идёт ли такая мелочность на пользу проекту, вопрос открытый. При этом поначалу не было никаких веских обоснований его действий. Так этот участник и действует: он считает свои статьи идеальными, а остальные, которые не соответствуют придуманным им критериям качества, он выставляет на лишение статуса.

Впрочем, тут основной автор был не против, так что этот конфликт можно не рассматривать.

Сражения Пелопоннесской войны и снова Киноскефалы

Следующий виток противостояния разгорелся вокруг статей о сражениях Пелопоннесской (см., например, здесь) и новой номинации битвы при Киноскефалах. Во всех этих обсуждениях Эйхвальд высказался против присвоения статуса, считая, что предыстория якобы слишком большая.

Характерны такие моменты, что Эйхвальд не может привести ссылки на правила, подтверждающие его правоту, однако пытается протолкнуть свою точку зрения. Видно явное стремление подводящих итог в проекте ДС ему потакать. Уж не знаю, связано ли это с его репутаций «великого автора». Это вынудило меня начать тему на форуме, желая разобраться.

В ходе обсуждения на форуме были высказаны разные мнения: в мою поддержку, нейтральные и в поддержку Эйхвальда. Характерна реакция оппонента на это: «Некоторые участники, похоже, готовы ему верить — возможно, из-за старых симпатий-антипатий» (то есть он отрицает то, что у меня может быть другая точка зрения, которую могут поддержать участники), «Я много раз объяснял участнику» (это делается в назидательном тоне, с позиции превосходства), И наиболее всего, это:

Вот эта затея, с «товарищеским судом» и «пригвождением к позорному столбу», оказалась довольно успешной: люди готовы поверить фальсификации и поддержать тезисы вроде «Эйхвальд неприятный тип», «Эйхвальд слишком многое на себя берёт», «Эйхвальд просто борется с конкурентами». Читая всё это во время отпуска, когда у меня не было возможности ответить, я чувствовал, что совершается подлость. Явная, открытая подлость. Это чувство сохраняется до сих пор.

Все эти слова про «позор» и «подлость» - это просто смешно, и это показывает его отношение к людям, имеющим другую точку зрения. При этом, участник снова пропустил в обсуждении растолкование правила ВП:ВЕС и попытался вновь протолкнуть свою точку зрения.

Таким образом, участник систематически, на протяжении 3 лет, играет с правилами, пытаясь любыми способами протолкнуть свою точку зрения. При этом я отношусь с большим уважением к вкладу участника, но его поведение вызывает только негативное отношение.

Что нам говорит правило ВП:ВЕС? «внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является», «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках». АИ определяют структуру статьи: «структуру статьи, её содержание и пропорциональность освещения определяют авторитетные источники». Как мне объясняли на форуме, «имеем битву, имеем 5 источников по теме битве, если в источниках 1 страница о предыстории, 10 о битве, у нас пропорции сохранятся, верно и обратное — если в источниках 10 о предыстории, а 1 о битве». А что считать "основной" темой? А почему, н-р, в статье Александр Македонский биографическая часть занимает всего лишь около половины объёма статьи? Если мы будем идти дальше с этим принципом, ни к чему хорошему это не приведёт.

Я допускаю, что могу быть не прав и действительно хочу разобраться, кто прав в этом вопросе. Я думаю, это хорошее начало для конструктивного разрешения конфликта, чего об Эйхвальде никак не скажешь – на протяжении всего времени он был уверен в своей правоте. — Danvintius Bookix (обс.) 20:12, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Арбитры

Здесь предлагаю обсудить кандидатуры арбитров. — Danvintius Bookix (обс.) 18:48, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Третейский_арбитраж/Статьи_об_античных_битвах&oldid=131099371