Арбитраж:О разблокировке и переименовании учетной записи/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

• Предлагаю принять и вынести решение в стиле АК:245. Kv75 14:04, 30 января 2009 (UTC)
• Принять, надеюсь, результат будет более плодотворный. --Александр Сигачёв 15:06, 30 января 2009 (UTC)
• У меня очень серьезные сомнения в целесообразности принятия к рассмотрению данного иска, до тех пор пока я не уясню, с какой целью мы это делаем. Например каких собственно «плодотворных результатов» ожидает Саша? Да, и кто-нибудь прочитал этот иск весь? Его целиком предлагается принять? И вот еще у меня одно соображение, если даже с некоторой натяжкой допустить, что страница иска не подпадает под ВП:КБУ О1, то тогда она с моей точки зрения нарушает пункт 1.4 ВП:ЧНЯВ. Я полагаю, что если нет каких-либо ценных дополнительных пунктов, которые мы хотим внести в решение, то самое разумное, что можно сделать, это данный иск удалить. Если же есть какие-то посторонние основания этот иск принять (хотелось бы послушать Славу на этот счет), то иск нужно сократить до 3х строчек. EvgenyGenkin 19:55, 30 января 2009 (UTC)

  К сожалению, почти весь иск я уже прочитал. Душераздирающее зрелище. Посторонних оснований я не вижу — единственное основание состоит в вере в то, что участник будет спокойно заниматься делом, как он написал в конце иска (вероятность этого я оцениваю примерно в 30%). Но разрешать работать в текущей ситуации можно лишь в том случае, если в обсуждении иска никто не выскажется против. Поскольку Андрей Романенко уже высказался категорически против, я не могу настаивать на вынесении какого бы то ни было решения по этому иску, а принимать такой чудесный иск можно только ради вынесения решения по нему. Kv75 20:38, 30 января 2009 (UTC)

  Ок, подождем, что скажут Саша и Илья... Мне кажется, что в текущем виде сама страница иска нарушает правила, далее истец обходит блокировку в обсуждении, смакуя подробности своего вандализма. Может быть эта ситуация и допустима в качестве юмора и какой-то отдушины, однако я большой пользы проекту от всего этого процесса я не вижу. EvgenyGenkin 20:47, 30 января 2009 (UTC)

  И всё-таки я осознал ту самую «постороннюю причину», по которой мне хотелось бы принять этот иск. Ведь Николай вложил в него всю душу. И если мы это иск не примем, то к Николаю в ICQ снова постучится ГСБ (или кто-то аналогичный) и скажет примерно так: «Эх ты! Неужели ты ещё не понял, что правда в жизни бесполезна?! Для того, чтобы получить желаемый результат, нужно часть правды скрыть, а часть разбавить красивой ложью.» И Николай ему поверит — если мы сейчас не поверим в Николая. Kv75 21:36, 30 января 2009 (UTC)

  Я не сомневаюсь в искренности того, что там написано. По-моему, это как раз очевидно. Но логику твою я понимаю лишь частично, т.к. не вижу пути её реализации ни через иск 245, ни через какой-либо другой шаг. Я считаю, что дальнейшие действия участника Канопус Киля в какой-либо долгосрочной переспективе (например неделя) полностью инвариантны относительно любых решений АК, мнения сообщества или искренних обещаний самого участника Канопус Киля, сформулированных в иске. Между этими вещами, как это ни странно для кого-либо знакомого с ситуацией лишь поверхностно, нет никакой связи. EvgenyGenkin 21:48, 30 января 2009 (UTC)

  Да, это называется «время когерентности».

  Конечно, реализовать иск 245 мы не можем, так как шила в мешке в случае Канопуса, очевидно, не утаишь. Поэтому, видимо, если разрешать ему работать, ему надо заводить новую учётную запись, которая не будет секретом (ибо не сможет им быть); никаких формальных связей со старой быть не должно; можно попросить Рожкова заняться наставничеством. Но такой вариант требует явного или неявного согласия всех участников терпеть Канопуса рядом с собой.

  Что до малого времени когерентности — да, я понимаю, что такая проблема имеется, и эта проблема является, похоже, почти неразрешимой. Kv75 06:04, 31 января 2009 (UTC)

• Я согласен с Женей, к сожалению. При всём ПДН, искренности и т. д., я полагаю, что участник не может быть разблокирован, а текущий иск принимать не следует. Во многом, на благо самого участника. Ilya Voyager 12:42, 31 января 2009 (UTC)
• Видимо, можно положиться на опыт Жени, который больше меня общался с Канопусом, для принятия положительного решения о разблокировке этот иск слишком вызывающий, будем ждать более сдержанную просьбу о разблокировке, снабжённую поддержкой потенциального наставника. --Александр Сигачёв 20:19, 2 февраля 2009 (UTC)
• Тогда, стало быть, обдумываем формулировку отклонения? Kv75 20:38, 2 февраля 2009 (UTC)
• Предлагаю что-то в таком духе (ниже) EvgenyGenkin 15:20, 3 февраля 2009 (UTC)

Решение об отклонении

Арбитражный комитет рассмотрел обращение участника Канопус Киля и принял решение его в таком виде отклонить. Арбитражный комитет отмечает, что примет иск о разблокировке участника только при следующих условиях:

1. Иск должен быть связным, не содержать построннего материала и каких-либо оснований заподозрить, что участник продолжает гордиться учинённым вандализмом.
2. Иск должен быть подан вместе с потенциальным наставником в качестве соистца, при этом наставник должен иметь опыт работы в проекте не менее полугода, не должен иметь более одной блокировки, не может сам находиться под наставничеством или под какими-либо ограничениями, наложенными Арбитражным комитетом или сообществом, и должен обладать достаточным знанием иностранных языков, чтобы иметь возможность способствовать снятию глобальной блокировки. Желательно, чтобы наставник являлся администратором.
3. Иск должен содержать согласие истца в течение первых шести месяцев работать только в основном пространстве статей Википедии (и в пространстве шаблонов) без права правок на любых форумах, обсуждениях участников и других служебных страницах.

• Да, не возражаю. Kv75 16:11, 3 февраля 2009 (UTC)
• У меня не будет поправок. --Александр Сигачёв 16:17, 3 февраля 2009 (UTC)
• Не возражаю. Ilya Voyager 20:59, 3 февраля 2009 (UTC)