Арбитраж:О блокировке Yankl/Подробный комментарий по иску 569
Подробные комментарии участнка Янкл по иску 569
Общие размышления о межнациональных конфликтах и Википедии
Я вижу, что мои оппоненты требуют моей бессрочной блокировки, на том основании, что я "мешаю им писать статьи". При этом они пытаются использовать в качестве аргумента любые и малейшие мои действия, совершённые в течение 9 месяцев, которые можно подвести под нарушения правил. Если же такие действия не удаётся найти, они их просто придумывают - примеры приводятся ниже.
До тех пор пока в группу моих оппонентов не входил администратор эти бесконечные нападки и преследования ещё можно было терпеть, хотя конечно атмосфера, в которой мне приходилось работать была не из приятных... Но две недели назад меня просто обложили какими-то лагерными ругательствами, после чего меня же заблокировали по абсолютно надуманным поводам... Я, признаться, подобного не ожидал от википедии, даже на самых правонастроенных израильских форумах со мной такого не случалось....
Прежде чем к подробному разбору ситуации хочу привести несколько общих размышлений....
Как известно АК, Арабо-Израильский конфликт явялется сложным и длительным историческим процессом. Мнения по его поводу чрезвычайно разнообразны и противоречивы, причём раздел мнений идёт не только грубо между палестино-арабской и еврейско-израильской стороной, но и между различными группами внутри этих сообществ.... В том числе и в израильском обществе существуют крайне противоположенные мнения.
Понятно, что отдавать целый блок статей в руки одной политической группировки одной национальной группы нельзя - в такой ситуации неизбежен пов-пушинг, неизбежна пропаганда, ОРИССЫ и использование глубоко предвзятых не авторитетных источников. Представим что на тему АА конфликта писали бы только ультро-националистически настроенные армяне (или азербайджанцы), только на основе армянской (или только азербайджанской) националистической прессы и блогов.... Были бы статьи на тему АА конфликта в таком случае информативными и нейтральными или они бы превратились в инструмент пропаганды, собрание недостоверных фактов и стали бы средством демонизации противоположенной стороны? Я думаю ответ очевиден.
К счастью для АА конфликта, есть много участников пишущих по русски и с той и другой стороны. В результате после активного посредничества и вмешательства администраторов, статьи приобрели удобочитаемый, нейтральный и информативный вид и отличаются полнотой....
Тот же процесс происходит в англоВики со статьями на тему Арабо-Израильского конфликта, так как примерно равное количество участников конфликта с обоих сторон в той же мере владеют английским и редактируют википедию. Имевшие, разумеется, место первоначальные войны и противоречия постепенно (при активном участие нейтральных администраторов) сменились общей позитивной работой. Сейчас статьи на тему БВ конфликта в англовики достаточно нейтральны и информативны.
А что происходит с БВ конфликтом в руВики? Известно, что для более 1 миллиона израильтян русский язык - родной, кроме того в мире проживает ещё около 3 миллионов русскоязычных евреев. Сколько арабов или палестинцев говорят или пишут по русски? Хорошо если несколько десятков тысяч... Среди редакторов спорных статей в википедии разброс пропорционально такой-же... 3-4 активных участника с право-произраильской точкой зрения и один активный участник (я), представляющий мнение израильских левых ... заметьте, что арабские участники в редактирование статей не принимают участие вообще.
Известно среди русских израильтян с большим преобладанием лидируют правые взгляды на конфликт - согласно таким взглядам палестинцы это вообще не народ, они не имеют право на государство, они исламские террористы, они не являются коренным населением страны и лучший способ решения проблемы это вообще их трансфер (депортация)... При этом правозащитники или те евреи-израильтяне, кто придерживается более мирных воззрений, например стремиться к созданию двух государств для двух народов, называются ими предателями, ультро-левыми, даже экстремистами и пособниками террористов... А как надо поступать с предателями и экстремистами? Правильно - давить и блокировать..... И если в израильской ивритоязычной прессе их всех заблокировать не удаётся (сторонники умеренного подхода преобладают среди израильских интеллектуалов), то на руВики это при численном превосходстве кажется вполне реальным.
На время моего появления в проекте статьи на БВК-тематику находились главным образом под контролем таких право-настроенных участников. В результате статьи имели вид агитационного материала, а не статей энциклопедии... За 9 месяцев из-за титанического противодействия нескольких участников, мне лишь незначительно удалось компенсировать эту ситуацию.
Я считаю, что АК должен принять решения о том, как будут развиваться статьи на спорную тему далее - будут ли они по прежнему являться инструментом выражения взглядов лишь одной из политических групп одной из сторон конфликта или превратятся в нейтральные и информативные статьи, как это произошло в англовики... сама собой тут ситуация не разрешиться, необходимы меры нейтральных администраторов и решения АК, в частности решения по допустимым авторитетным источникам.
Альтернатива - это статьи-агитки (в случае если правым участникам удастся избавиться от своих оппонентов) или же бесконечные войны правок в статьях, приводящие к невразумительному и перепутанному содержанию. Естественно натолкнувшись на подобные статьи, читатели будут искать возможности получить информацию в ином месте, а не в руВики.
Кто мои опоненнты?
Мои оппоненты утверждают, что их число составляет 5-15 человек, а противостою им я один. На самом деле такое заявление не соответствует действительности. У меня есть три достаточно постоянных оппонента среди них IgorP_lj, Pessimist и TenBaseT
IgorP_lj ежедневно просматривает мой вклад во всех статьях и тут же пытается его "компенсировать"... После того как он был блокирован за войну правок и за угрозы физической расправы, участник ведёт себя достаточно осторожно. Однако он ИМХО продолжает пытаться использовать статьи как средство пропаганды. В частности, сопротивляется против приведения аттрибуций мнений в статьях (дифф.), пытается оценивать источники с точки зрения одной из сторон конфликта в статье или в примечание, не желает что бы слово террористическое упоминалось в связи с еврейскими организациями (дифф.), но зато требует что бы такое слово употреблялось при упоминаниии палестинских организаций, попутно стирая и информацию, основанную на АИ (дифф.)... он не желает видеть слова палестинцы и требует их замены на термин палестинские арабы и удаляет ненравящиеся ему факты (дифф., дифф.......) (поясняю для не посвященных -среди правых израильтян бытует мнение, что поскольку палестинцы якобы не народ, то и государство им не положено, поэтому мол вместо термина "палестинец", надо говорить "палестинский араб", в то же время среди сообщества руВики по поводу именования этой национальности имеется консенсус).... Порой, IgorP_lj пытается и удалить данные, основанные на АИ, иногда аж по трети статьи(дифф.), но такие случаи редки...
В настоящее время, пользуясь моим отсутствием, Игорь занят тем, что упраздняет категорию Палестино-израильский конфликт (дифф,дифф, дифф, и ещё множество статей.... как мы помним, "палестинцев не существует", а значит и конфликта с ними быть не может...).
Pessimist просматривает мой вклад менее регулярно. Его в первую очередь интересуют статьи с высокой посещаемостью, добавлению в них любого не нравящегося ему факта он препятствует. Причём это противодействие никак не связано с наличием АИ, просто если факт не нравиться участнику Pessimist и статью посещает значительное количество людей, он пойдёт на любые действия, что бы до читателей статьи такой факт не дошёл (см. раздел #Статья Израиль)...
TenBaseT так же делает правки не особенно регулярно. К сожалению общение с эти участником вызывает у меня наиболее негативные эмоции. С самого начала моего появления в проекте он, вместе с другими участниками, начал преследовать меня с помощью необоснованных запросов к администраторам . Участник не брезгует грубыми подлогами, что бы очернить меня, что видно в его последних заявках "#О копвио" и о внесении неконсенсусной правки в статью Израиль. Один из таких случаев комбинации силовых методов, манипуляций с правилами и ИМХО введения в заблуждение администратора, ранее закончился моей блокировкой (см. раздел #Дейр-Ясин).
Участник активно использует грубые силовые методы для удаления основанной на АИ информации (пример), иногда в паре с участником Pessimist, который подобные удаления в последующем патрулирует. Мои попытки начать процедуру посредничества в спорных случаях, он встречает требованиями блокировать меня.
Кроме этих 3-х участников, в спорной теме активное участие принимает участник Deinocheirus, который не разделяет моих взглядов, но отличается конструктивным и взвешенным подходом. Несколько раз я приглашал участника для посреднечества. Правда в последнее время выяснилось, что это участник не особенно приемлет допонения к статьям, написанным им самим (дифф.) и откатывает подобные правки, основанные на АИ. Но я уверен что это вопрос решаемый. К сожалению я вижу что на СО по иску участник присоеденился к нападкам на меня.
Кроме того раз в месяц или два в статьях появляется участник Михаэль Кориц.... Участник Umclidet отсутствовал в википедии более полугода (как выяснилось, мне крупно повезло в связи с этим 
)....
Мою сторону изредка поддерживал участник Jim Fitzgerald... Ещё до моего прихода в проект из-за своих правок по теме БВК конфликта он стал объектом преследования со стороны всё тех же участников Pessemist, Umclidet и TenBaseT и получил несколько блокировок. "Вина" участника состояла в том, что он позволил себе вносить положительные отзывы в статью об израильской правозащитной организации Бецелем, а так же удалял ОРИССы и откровенную пропаганду без источников.
В отношение него применялись те же методы преследования что и в моём отношение - похабные ругательства со стороны Umclidet, обвинения в орфографических ошибках со стороны участника Pessimist и массовые запросы в ЗКА по малейшему формальному поводу и без повода... Коллективный напор право-настроенных участников (среди которых много патрулирующих) на странице ЗКА, сыграл свою роль и администраторы уверились, что перед ними активный нарушитель правил. На самом деле в большей степени происходило преследование нового участника , вносящего "неудобную" информацию, со стороны заинтересованной группы.
Неудивительно, что участник с "неправильными взглядами" резко сократил своё участие в проекте. В то же время он активно участвует в редакции англоВики, где удостоился викиордена за защиту нейтральности изложения.... Но у наших оппонентов иные представления о нейтральности, чем бытуют в англоВики, все кто пытается писать нейтрально на арабо-израильскую тему подлежит преследованию и блокировке.....
И так у меня имеется три достаточно постоянных опоннента и два "факультативных". Что движет этими людьми? Наверно наиболее чётко их мотивацию высказал TenBaseT здесь:
..... все силы и время уходят на то, чтобы хоть как-то уменьшить деструктив и чернуху в сторону Израиля, вносимых Янклом. Ну живу я здесь и люблю по своему эту страну, и когда её безосновательно унижают - это унижает и меня тоже....
Поскольку все мои правки основаны на АИ, которые подставляются в момент правки, под "безосновательными унижениями Израиля", TenBaseT понимает те факты об Израиле, которые лично он не хочет видеть или слышать. Эти факты он пытается удалить из википедии любым путём, в том числе грубо-силовым. Разумеется самый лучший способ избавится от внесения фактов - это блокировка участника, вносящего такие факты. Для этого надо создать негативный имидж этого участника в глазах администраторов - любым возможным путём. Все средства хороши для того, чтобы (как представляется TenbaseT) "оградить родную страну от нападок"....
Абсолютно те же мотивы движут участником IgorP_lj. Свои мысли он высказывает в обсуждении ЖЖ группы "Блогеры за Израиль". В википедии он борется против "неправды" которую вносят "неблагодарные" жители Израиля о "своей родной стране". Еврейские террористы из организации Иргун это "герои", которых необходимо ограждать от нападок. Не важно, что "неправда" - это факты основанные на АИ.... Этим фактам, "вредящим Израилю", надо противостоять любой ценой (ссылка).
В том же обсуждение высказывает своё мнение и участник Pessimist. Он пишет : "В Википедии много всякой чуши и любителей гадить на Израиль. В том числе израильских левых. ".Он выражает Игорю неудовольствие всвязи с тем, что тот ввязался в редактирование малопосещаемой статьи Альталена и советует ему обращать большее внимание на часто посещаемые статьи. Именно они более важны для проталкивания "правильной" точки зрения (ссылка).
Избранные статьи участника Pessimist
Как происходит "внесение правды" на практике? Характерный пример - статья Пессимиста Еврейские беженцы. На странице СО статьи я подробно описываю, почему я считаю тему статьи ОРИССом. Разумеется такие статьи как Исход евреев из арабских стран или Еврейские беженцы из стран захваченных нацистами или Исход из Египта должны существовать... но когда в одной статье рассматриваются и беженцы от фараона и беженцы из Южной Осетии, причём и те и другие по определению участника Pessimist - это"еврейские беженцы", встаёт вопрос об ОРИССе... Если "еврейские беженцы" это устоявшийся термин, о котором можно писать статью, логично предположить, что в Электронной Еврейской Энциклопедии или Энциклопедии Британика этот термин будет. Этого термина там естественно нет... Я начинаю обсуждение этого вопроса и делаю запрос о происхождение придуманного участником Pessimist термина. TenBaseT его удаляет. Я вновь ставлю запрос и вновь его удаляет участник Pessimist и сам же патрулирует это удаление.
Термин введён им самим и определения поэтому ни в каком источнике нет.... Кстати насчёт патрулирования спорных версий у участника Pessimist был недавно занятный спор с администратором Оберзаксе....
Для чего же нужно участнику Pessimist статья, освещающая ОРИССный термин? В обсуждение ЖЖ группы "Блогеры за Израиль" Pessimist даёт подробные разъяснения:
2. "На хитрую задницу есть хрен с резьбой" К статье "Палестинские беженцы" интерес всегда большой. Теперь там стоит ссылка на мою статью Еврейские беженцы, которая в ...цать раз больше и которую я планирую номинировать в избранные.
Оказывается то, что палестинские беженцы есть, а еврейских нет, не придумали. Но это не беда, можно придумать термин самому, создать статью Еврейские беженцы, которая будет в 20 раз больше и номинировать её в избранные. Свои мысли насчёт ОРИССного термина "еврейские беженцы" Pessimist развивает и на своей странице ЖЖ, вроде шутит человек, но по созданой им статье не видно что бы шутил.
О чём же статья еврейские беженцы? Меня, как интересующегося арабо-израильским конфликтом, в первую очередь заинтересовала проблема евреев, выехавших во второй половине 20-го века из арабских стран... Просматривая соответствующий раздел статьи участника Pessimist я наткнулся на ОРИССы, изложения фактов не соответствующих действительности и изложения размышлений, которые не имеются в проставленных источниках. При этом Pessimist пытается продвинуть свою мысль, что евреи всегда страдали и притеснялись в арабских и мусульманских странах... В результате моих запросов и правок часть ОРИССов из раздела было удалено....
дифф. - Данные о якобы лишение евреев иракского гражданства Pessimist в последующем удалил.
дифф. - Мною замечены ОРИССы, они впоследствии удалены из статьи участником Pessimist.
дифф - Pessimist творчески излаганит источник. Точнее он излагает собственные мысли, а не источник.....
дифф. - О равноправии, которое евреи получили в Оттоманской империи (и соотвествено а большинстве арабских стран) в 1840 Pessimist слышать не хочет, не смотря на то, что я в этом вопросе ссылаюсь на Электронную еврейскую Энциклопедию.... "Нежелательный" факт он удаляет.
Pessimist естественно был растроен из-за того, что его ОРИССы и внесение в статью не соответствующих действительности фактов были обнаружены и теперь пытается представить дело так, что мои правки в его избранных статьях заключаются во внесение орфографических ошибок... Участник Pessimist имеет все основания волноваться за содержание своих статей в их нынешнем виде. Я пока что изучил подробно лишь часть одного из разделов одной из таких статей - в результате он был кардинально переписан ибо был в значительной степени основан на ОРИССАХ.
Определю мое отношение к вкладу участника в этой избранной статье его же словами:
совершенно невозможно предполагать добрые намерения участника, за которым приходится проверять буквально каждую букву, каждую цитату и каждый источник на предмет сознательных искажений. Совершенно невозможно представить, что такие массовые искажения при пересказах источников, причём строго в одну сторону и сочинением того, чего в источниках просто нет, могут быть не целенаправленными
Статья Израиль
Статья Израиль имеет высокую посещаемость, а следовательно согласно точке зрения участника Pessimist, она чрезвычайно важна и добавление в неё "нежелательных фактов" необходимо предотвратить любыми способоми.... Какие же могут быть способы?
Во первых - манипуляция с правилами. "Нежелательные правки - слишком длинные" и согласно ВП:РС "подлежат сокращению".
Во-вторых, если "ультралевый" участник настаивает на внесение нежелательных правок с информацией о позиции ООН или всех стран мира, то можно затеять многомесячное посредничество и обсуждение. В ходе этого обсуждения мои оппоненты многократно оспаривали варианты посредника и ИМХО намеренно срывали и затягивали посредничество при моём многократном выражении согласия с разными вариантами посредника с самого начала дифф., дифф., дифф..... В результате посредник Оберзаксе самоустронился от обсуждения, а мне пришлось подавать иск в АК.
Такую же практику Pessimist удачно применил при обсуждение статьи Барух Гольдштейн (см.раздел #Посредничества). Там спорный раздел находиться в состояние посредничества с августа и до сих пор. Посредник LevG отошёл от обсуждения уже через несколько недель. Я уверен что внести с массой оговорок кое-какие факты в статью Израиль мне помог только иск в АК, поданный зимой.
В конце марта я внёс в статью ещё кое-какие общеизвестные факты на основе АИ (профессора политологии иерусалимского университета).... Pessimist не желает их видеть, удаляет их, либо вносит запросы на АИ при имеющихся источниках, либо удаляет источники (дифф), (дифф), (дифф), (дифф). Он произведит 3 отката за день, которые остались абсолютно без реакции со стороны администраторов.... все свои откаты Pessimist производит несмотря на то, что нейтральный админ Оберзаксе вмешивается в происходящее и пытается остановить противоречащие правилам действия участника Pessimist (см. мою заявку звявку 18 на ВП:БВК) ... Естественно после моей нынешней блокировки, все факты, которые Pessimist не желал видеть, он просто стёр, не обращая не малейшего внимания на АИ.
TenBaseT считает, что если "ультралевый фанатик" упрямо запрашивает источник непонятно откуда взявшейся информации, то эти запросы надо стирать. На первый запрос он подставляет источник, где спорного утверждения нет, видимо в надежде что этого не заметят. Второй запрос он просто стирает, а обсуждение на странице СО игнорирует.... После третьего моего запроса, спорное утверждение без АИ наконец удаляет "прямодушный" участник Umclidet.
Дейр-Ясин
Лучше всего методы моих оппонентов можно проследить на примере редактирования статьи Резня в Дейр-Ясине). Когда я впервые увидел статью, то по её прочтение создавалось такое впечатление что жителей этой палестинской деревни перебили арабские террористы, переодевшиеся в женское платье (см.версия статьи на июль 2008 года)... или что-то в этом духе. Я взялся за перевод статьи из англоВики (перевод я оставлял в закомметированном состояние). Кроме того я вставил в статью информацию всемирно известных журналистов Лапьера и Коллинза из их бестселлера "О Иерусалим!" (дифф).
Вскоре в статью пришёл участник TenBaseT, который заявил что статью надо переделать и привести к НТЗ, и что он займётся этим. Он попросил его не беспокоить в ходе работы над статьей. Не зная тогда, с кем я имею дело, я предоставил ему эту возможность, примерно месяц не следя за статьей. Вернувшись к статье я с ужасом обнаружил, что TenBaseT вытащил из комментариев те куски моего неоформленного перевода, которые ему нравились по смыслу и перенёс их в статью, те же куски перевода из англовики, которые видимо "порочили Израиль", он просто удалил. Естественно TenBaseT не позаботился о том, что бы отредактировать перевод или подставить источники из англоаВики. Цитата из Лапьера и Коллинза ему тоже пришлась не по вкусу и он её просто стёр....(версия TenbaseT)
Через некоторое время я дополнил статью стёртой TenBaseT информацией из моего перевода с англовики и привёл её в хронологический порядок. Однако версия статьи где были бы приведены взгляды обоих сторон на произошедшее (последний мой вариант), не удовлетворяла моих оппонентов, они начали активную войну правок с целью удалить не нравящиеся им факты. По моей просьбе участник Obersachse ввёл стабилизацию на статью.... На следующий день, TenBaseT, пользуясь правами патрулирующего производит откат к своей отцензуренной версии 27 сентября и, по непонятной причине, объявляет эту версию "консенсусной".... Новые дополнения по заявлению TenBaseT должны "получить консенсус на странице обсуждения", а поскольку "обсуждать" факты придётся с ним и участником Pessimist, о внесение фактов в статью теперь мне можно было забыть... Pessimist тут же патрулирует грубо-неконсенсусный и силовой откат участника TenBaseT к "правильной" версии....
Далее начинается процедура посредничества и как я и ожидал она откровенно саботируется моими оппонентами. Вскоре администратор Abiyoyo приостанавливает своё участие в посредничестве, очевидно поняв, что она ни к чему не ведёт, и я фактически остаюсь полностью беспомощным перед лицом моих оппонентов, с которым без присутствия посредника обсуждать вставку не нравящихся им фактов бессмысленно (что хорошо видно на примере обсуждения правок к статье Израиль)...
Тогда я анонсирую, внесение правок в статью (замороженную на "консенсусной версии"), я делаю это согласно инструкции администратора Abiyoyo. Я жду 48 часов и не получив аргументированных возражений от моих оппонентов, вношу правки в статью. Далее следует запрос в ЗКА от моих оппонентов, и блокировка меня администратором Track13 за "нарушение консенсуса". Уверен, что администратор, увидев запросы от патрулирующих, вряд ли хорошо разобрался в ситуации перед моей блокировкой. В конечном счёте уже в течение полугода моим оппонентам удачно удаётся защитить статью от меня (а следовательно и от внесения нежелательных для них фактов) на крайне-правой хорошо отцензуреной версии- у меня нет никакой возможности затевать с ними многомесячное обсуждения из-за каждой фразы или факта из источников, которую я хочу внести... я заранее знаю, что никакую фразу и никакой факт мне внести не дадут, а будут "обсуждать" её месяцами.... администраторы уже шарахаются от подобных обсуждений и само присутствие администраторов никак не скажется на поведение моих оппонентов...
Вопрос - как решить подобные ситуации? ИМХО ответ прост - позволить свободное внесение информации на основе АИ, не обращая внимание на возражения тех, кому внесённые факты чем-то не нравятся по политическим, религиозным или националистическим соображениям. Естественно информация должна вноситься с соответствующей атрибуцией. При этом АК должен определить, какие источники считать АИ, а какие нет, как это сделано для АА конфликта.
Ситуация в которой фактически имеется лишь одностороннее описание исторического события, а неподходящие факты грубо удаляются, противоречит второму принципу википедии.
О ярлыках
Правило ВП:ЭП запрещает навешивать на участников ярлыки. Участник Pessimist такие ярлыки навешивает, и это мягко сказано. Вот как он описывает меня:
Проблема состоит в том, что участник занимается очернением и демонизацией евреев, иудаизма и Израиля, пропагандой антисионизма, оправданием антисемитизма и антиеврейского терроризма — и более ничем.
Сильное заявление, нечего не скажешь. Я требую от участника подтвердить диффами все эти утверждения, и особенно касающееся "демонизации евреев", в противном случае расцениваю заявление участника как грубое нарушение ВП:ЭП и требую от учатника принести мне извинения.
David.s.kats так же применяет ко мне какие-то непонятные клише, он пишет, что меня отличает
крайняя, до фанатизма, приверженность к ультралевым взглядам
Хотелось бы примеров и растолкования того, что Давид тут имел ввиду.
Прошу членов АК принять во внимание, что мне бы тоже хотелось использовать ярлыки в адрес некоторых моих оппонентов, но я воздерживаюсь от этого и даже не обвиняю их в шовинизме и приверженности сталинским методам цензуры.
О том, что все мои оппоненты огульно характеризуют мой вклад как "залив чернухи", сплошной ВП:ДЕСТ и.т.п. я уже не говорю.
В последнее время мои оппоненты стали бездоказательно утверждать, что мол из-за меня уходят участники. Якобы из-за меня ушёл LevG, участник Ariely (с которым я вообще не разу не пересекался), объясняющий свой уход так и ещё кто-то. Говорят, дошло даже до того, что Pessimist стал делать меньше правок.... . Естественно я считаю, что подобные абсолютно бездоказательные обвинения это ещё одни из элементов нападок в отношении меня, нарушающих ВП:ЭП... То же касается и "сотен ненаписанных статей", я тоже "не написал сотни статей" из-за того что вынужден тратить длительное время на препирательства с моими оппонентами.
Об "очернение иудаизма"
К сожалению на СО обсуждения иска участник Deinocheirus, которого я всегда считал наиболее конструктивным, присоеденился к нападкам на меня и даже обвиняет меня в "очернение иудаизма".
Оказывается, что информация о том, что кошерный забой скота (шхита) запрещён в ряде стран мира из-за своей жестокости - это "тайный факт", который запрещено вносить в руВики. То, что в англовики существует огромная статья на эту тему с массой источников, а так же то что этому вопросу посвящена значительная часть статьи en:Shechita, участников не интересует... В руВики по их мнению видимо должна быть некоторая религиозная цензура. Поэтому информация из статьи удалялась ими силовым методом , на том основании, что якобы "в источнике нет подобной информации" (она там разумеется есть), а администраторы не реагировали на мои запросы о вмешательстве.
Далее по мнению Deinocheirus, в википедии запрещается рассматривать взгляды Израэля Шахака. Шахак - еврей, израильтянин, бывший узник нацисткого лагеря Берген-Бельсен, бывший боец израильских элитных частей, профессор иерусалимского университета,известный правозащитник и публицист, но по мнению участника Шахак тем не менее видимо...... юдофоб. ИМХО - прискорбно что подобные аргументы высказываются на полном серьёзе...
О Переводах
Человек не машина , он ошибается. На моём счету около 1000 правок. Большинство из них сделано на основе иностранных источников. В расположенной ниже ссылке я подробно рассматриваю обвинения TenbaseT.
Участник:Yankl/О "неправильных переводах"
Как видим лишь в 2-х случаях речь можно говорить о неточном переводе.
Эти две незначительные ошибки были непреднамеренными и подобное может случиться с каждым, обе из них были исправлены месяцы назад. Я всегда привожу источники, любой может ознакомиться с ними и поправить перевод в случае моей непреднамеренной ошибки .
Естественно, из-за атмосферы в проекте и в условиях постоянного мониторинга моего вклада со стороны "патриотично настроенных" участников, мне (даже если допустить, что у меня было бы такое желание) нет никакого смысла искажать перевод, в то время как исходный текст доступен тут же по интернет-ссылке... В случае обнаружения ошибки или неточности перевода моими опонентами или другими участниками я никогда противился исправлению текста.
2 неточности на 1000 правок это имхо менее чем обычная, погрешность для любого человека. Накладывать блокировку сроком на неделю за 2 неточности, допущенные в течение 9 месяцев? Если это не говорит о предвзятости администратора David.s.kats, то мне вообще трудно представить, что ещё может говорить о его предвзятости (напомню, "неточные переводы" обошлись мне в неделю блокировки). Заметим так же характерную деталь, не один из двух "неверных переводов" не были совершен после 10 марта... Давид перед началом своего "добровольно-принудительного посредничества" объявил, что не станет рассматривать заявки о нарушениях в период до 10 марта 2010 года. Но когда речь идёт о праведном негодование против "ультралевого фанатика", разве стоит вспоминать о своих обещаниях?
Разговоры TenBaseT о том, что "неверных переводов" на самом деле 30 или 40 - это видимо просто очередное введения АК в заблуждение. Мои оппоненты стремятся найти малейшие зацепки, что бы обвинить меня в нарушениях и предвзятости, и если бы существовало 30 хоть сколько нибудь спорных переводов, мы бы увидели их все незамедлительно.
Практикуют ли неточные переводы мои оппоненты? Да. Однако я, если замечаю их неправильный перевод, то просто меняю его на более точный, не обвиняя оппонентов в намеренном искажении и не размещаю сообщения на их странице СО, тем не менее некоторые случаи я помню. В ряде случаев один из моих оппонентов, IgorP_lj активно сопротивляется исправлению мною его искаженных переводов и затевает по этому поводу войну правок. В иных случаях он даже добивается успеха и неверный перевод остаётся в статьях надолго.
Вот другие случаи искаженного перевода, исправление которых натолкнулось на сопротивление участника:
Фразу:
The West Bank would be divided by the road from Jerusalem to the Dead Sea and a corridor on either side of it. This would form two relatively large Palestinian areas and one small enclave surrounding Jericho.
Игорь, видимо пытаясь затушевать смысл переводит как:
Западный берег разделяется на части дорогой из Иерусалима к Мертвому морю с коридором на одной из них, что образует две относительно большие части и анклав в районе Иерихона.
Я исправляю перевод на правильный, Игорь сопротивляется, я вновь исправляю, Игорь снова сопротивляется. Только в результате посредничества на странице обсуждений правильный перевод наконец появляется в статье...
В другой раз Игорь переводит фразу:
The Council has held three special sessions looking at Israel's treatment of the Palestinians since the body was created in 2006. The latest recommendations included one for Israel to issue a standing invitation to all U.N. rights investigators
так:
При этом, с момента его создания в 2006 году, Совет провел три сессии, посвященные «обращению Израиля с палестинцами». Согласно представителю Израиля, результатом этих сессий стало постоянное направление следователей по правам человека (8 только за последние три года), и только[нет в источнике] в Израиль
Потребовалось вмешательсвто посредника, что бы изменить некорректный перевод.
Меня могут спросить а причём тут Игорь? Просто хочу продемонстрировать, что ошибки в течение длительных временных сроков допускает каждый... при этом некоторые даже активно настаивают на правильности неверного перевода, чего за мной не водиться.... А другие , как участник Pessimist в статье Еврейские беженцы, и русскоязычные источники "переводят", мягко говоря "искаженно".
О Копвио
В заявке на странице ВП:БВК участник TenBaseT обвинил меня заливке Копвио в двух случаях. В первом случае в статье Разделительный забор я вставил слабо видоизменённый текст, сильно схожий (но не идентичный) с текстом в источника.
В результате строительства барьера:
- По сравнению с границей по «зеленой черте» к Израилю будет «присоединено» около 600 кв. км территории (более 10% территории Западного Берега);
- Около 60 тыс. палестинцев, живущих в 42 деревнях на западном Берегу, фактически отрежут стеной от остального западного Берега с основным палестинским населением, из них около 30 тыс. в 12 селениях-резервациях окажутся полностью окруженными стеной со всех сторон (Аззун Атма, Аз-Завия, Бир-Набала и др.);
- Около 120 тыс. палестинцев, живущие в 28 населённых пунктах, будут окружены стеной с трех сторон и контролируемы с четвертой стороны израильскими КПП(Калкилия, Биддия и др.);
- Большинство палестинцев живущих рядом с барьером не смогут обрабатывать либо потеряют свои участки земли, которые для многих являются единственным источником заработка и средством к существованию;
- Будет нанесен серьезный ущерб природе, уничтожены десятки тысяч деревьев;
- Произойдет физическое отделение населения ПА от Израиля,а соответственно и от ВУЗов и других образовательных учреждений, а так же от рабочих мест. В результате низкий уровень жизни и образования палестинцев еще более ухудшиться; Так, бетонная стена в Восточном Иерусалиме уже сделала практически недоступным обучение палестинцев в израильских вузах.
Оригинальный текст (англ.)*по сравнению с границей по «зеленой черте» к Израилю будет «прирезано» около 600 кв. км территории;
- около 60 тыс. палестинцев, живущих в 42 деревнях в пределах «зеленой черты», фактически отрежут стеной от своего народа, из них ~30 тыс. в 12 селениях-резервациях окажутся полностью окруженными стеной (Аззун Атма, Аз-Завия, Бир-Набала и др.);
- около 120 тыс. палестинцев, живущие в 28 селениях, будут окружены стеной с трех сторон и контролируемы с четвертой стороны, как «горлышко бутылки» (Калкилия, Биддия и др.);
- большинство приграничных палестинцев так или иначе не смогут обрабатывать либо потеряют свои участки земли, которые для многих являются единственным источником существования;
- нанесен серьезный ущерб флоре и фауне, уничтожены десятки тысяч деревьев (в качестве компенсации Израиль высадил свыше 60 тыс. саженцев олив, но плодоносить они будут нескоро);
- вводится существенное ограничение на проезд и проход, например в районе Калкилии единственный КПП предназначен для пропуска на израильскую территорию до 100 тыс. палестинцев;
- произойдет физическое отделение населения ПА от цивилизации, так что низкий уровень жизни и образования палестинцев еще понизится; например бетонная стена в восточном Иерусалиме уже сделала практически недоступным обучение палестинцев в израильских вузах.
Аргумент TenBaseT о том, что текст в таком виде может квалифицироваться как копвио (текст был удалён им) я принял и приведённый фрагмент исправил и дополнил. Вся история произошла 24 марта... Тем неменее 1 апреля в своей заявке 19 и дополнительно обвиняет меня во вставление копвио тут. Разумеется якобы вставленный мной текст, TenBaseT на этот раз не трогает, потому что это на самом деле текст правого первичного источника, вставленный участником IgorP_lj. Впервые указанный текст появляется в статье 18 марта здесь.
Я подробно объясняю это Давиду тут и потом, уже после вынесения им решения тут. Давид не желает ничего слышать и до сегодняшнего момента пытается отрицать очевидные факты. правда теперь в комментарии к иску он говорит о каком-то "возврате" мною данных в статью. Это так же не имеет никакого отношения к действительности, указанный фрагмент, внесённый IgorP_lj, весь период с 16 марта оставался в статье и остаётся там до сих пор....
Видимо осознавая, что его позиция в этом вопросе чрезвычайна слаба, David.s.kats уже после подачи мною иска в АК, стал искать чего бы ещё подвести под "копвио". Он просмотрел созданные мной статьи и обнаружил, что в статье об мирной инициативе Лиги Арабских государств я подробно излагаю своим языком суть инициативы.... В одном из источников, ссылку на который я указал в статье, имеется перевод инициативы на русский язык. При этом тексты моего пересказа и перевода на русский язык со стороннего сайта, различны, что может увидеть любой. Однако разумеется пересказ и перевод схожи между собой по смыслу (было ба странно если бы это было не так).... Возникает вопрос, чего хочет добиться Давид? Как видим, он как и другие мои оппоненты пытается выискать малейшие зацепки для того, что бы обвинить меня в нарушении правил.
Среди моих оппонентов лидером по вставке копвио является участник IgorP_lj, он же вставляет гигантское количество огромных по размеру цитата..... Результаты его работы можно видеть тут, тут или тут. В некоторых этих случаях оверквотинг дополняли и другие мои опонненты.
В других случаях можно увидеть абсолютно беззастенчивые копи-пейсты. Например тут вставлен гигантский полностью идентичный копи-пейст отсюда. Это работа участника Ariely. Тут всё конечно конечно в порядке вещей.... Кстати остальные части статьи Ariely так же копипейстит отсюда. Все эти копвио до сих пор сохранилось в статье, разве что я их немного подправил вводя атрибуцию мнений... Всё это копвио Ariely тут же самолично патрулирует.
Ту же картину можно наблюдать и во многих других статьях, у меня нет времени или желания в этом копаться, предлагаю TenbaseT обратить как патрулирующему внимание на этот вопрос. Если у арбитражный комитет захочет примеров, я их приведу в изобилии.
Орфографические ошибки
Есть люди врождённо грамотные, а есть врождённо неграмотные. Я отношусь к последним.Это факт и оттого, что на этот факт будут постоянно указывать в грубой форме, писать грамотнее я к сожалению не стану. Разумеется не я ни любой другой человек не делает орфографических ошибок намеренно и пытается избегать их любыми средствами.
С самого начала функционирования википедии, стали возникать конфликты между участниками при редактировании статей. При этом лучшим способом унизить участника или объявить его некомпетентным в том или ином вопросе было указание на допущенные им орфографические ошибки.... Аргумент типа "как он может рассуждать о..., когда он не может писать грамотно ..." по сути является демогогичным и направлен на оскорбление участника, при этом нисколько не касаясь разрешения спорных ситуаций вокруг статей... подобная форма преследования участников была настолько распространена, что ВП:ЭП особо прописан запрет на подобное поведение. Тем неменее участники TenBaseT и Pessimist не желают понимать, что подобная форма преследования запрещена правилами и приравнивается к оскорблению. Не смотря на то, что даже Давид (заявка 17 ВП:БВК) был вынужден предупредить участника Pessimist по этому поводу, Pessimist и TenBaseT продолжают приводить аргументы об орфографических ошибках и в исках в АК..... Более того, Pessimist даже выдвигает абсурдное обвинение, что я принципиально отказываюсь исправлять ошибки.
Об "оскорблениях" и оскорблениях
Абсурдная история с ником участника Pessimist и блокировки за его "искажение" на 3 дня у любого непредвзятого человека вызовет возмущение разума. Кто пишет википедию, подумает такой сторонний наблюдатель, дети детсадовского возраста?
Да, признаю ещё раз - я пишу с ошибками, слово пессимист для меня сложно. Иногда в этом слове я делал непроизвольные ошибки и писал е вместо и , даже во время написания этого текста я уже несколько раз ловил себя на том, что пишу это слово не верно. Ещё раз прошу участника меня извинить, если это его чем-то обижало. Хотя чем его это могло обижать мне понять трудно... Если бы я хотел оскорбить участника Pessimist ей богу, я бы нашёл для этого более осмысленную форму выражения.
Я считаю что мелкие придирки такого рода и длительные блокировки за подобные "нарушения" только демонстрируют неспособность моих оппонентов найти сколь-либо обоснованные аргументы против моего вклада, при колоссальном желании объявить его деструктивным. Отсюда - подобные абсолютно кафкианские явления...
Я ещё раз напоминаю АК, что я немедленно извинился перед участником Pessimist после подачи им заявки и объяснил что дело в непреднамеренных ошибках... Участник, настроенный конструктивно, после этого свою заявку бы отозвал (как делал я в аналогичных случаях - см.заявки 9 и 10 на странице БВК), администратор, настроенныё конструктивно максимум ограничился бы предупреждением... а вот когда любой ценой надо избавиться от опонента - тогда хороши любые, да же самые нелепые предлоги...
Кстати вот как требуют поступать ВП:ЭП при подозрение на оскорбление (ещё раз напоминаю, что я немедленно извинился):
Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться. В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому незаинтересованному администратору, который, удостоверившись, что оскорбление действительно имеет место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий. Если участник, обнаруживший оскорбление, считает, что оно носит неслучайный характер, рекомендуется также обратить на ситуацию внимание других участников Википедии, сообщив об этом на странице.
Особенно колоритно моя блокировка выглядят на фоне мер предпринятых к участнику Umclidet, который где-то успел обогатить свой словарный запас весьма характерными выражениями.... Хотя Давид утверждает, что этот участник ранее не предупреждался по поводу неэтичного поведения, из заявки 7 на БВК отлично видно, что это не так... Вновь видно, что Давид пытается представить желаемое за действительное, в попытке оправдать свои предвзятые административные решения. Даже если бы более ранних предупреждений и не было , применение ненормативной лексики уже требовала немедленной блокировки участника Umclidet. Но, когда речь идёт о "своём парне", высказавшим своё отношение к "ультралевому", то о каких правилах может идти речь?
Только после моей подачи иска в АК Давид вежливо просит у Umclidet извиниться передо мной "хотя бы формально".При этом изначально Umclidet видимо не понимает чем вызвана неожиданная просьба Давида, и думает что "честность и принципиальность" он может проявлять и дальше, но видимо ему объяснили что в условиях внешнего внимания к конфликту этого делать нецелесообразно....
Внесение фактов или "нарушение правил"? Ответ на черновик участника Pessimist2006
Множественные утверждения о соверщенных мной якобы нарушениях, приведенные тут заставляют задуматься о том, различает ли Pessimist2006 нарушения правила и просто внесение не нравящихся ему фактов в википедию другими участниками.
За эту правку в статье про В.Шульгина он чуть ли не называет меня антисемитом.
Шульгиным я заинтересовался после того как статья Дело Бейлиса, написанная главным образом участником Pessimist2006, была выдвинута в кандидаты в избранные статьи. Я с удивлением узнал, что этот правый монархист выступал за Бейлиса и против обвинения. Я пошел посмотреть что же написано в статье про Шульгина, я увидел что он описан в самом чёрном цвете. Я просмотрел один источник, проставленный тут же в статье и узнал оттуда, что Шульгин даже принимал участие в подавление еврейских погромов, а за поддержку Бейлиса предстал перед судом и был приговорён к штрафу.
Лично не любивший евреев, он в 1905 году участвовал в подавлении еврейских погромов, а в 1913 году подверг резкой критике действия министерства юстиции и прокуратуры за безобразный суд над очевидно для него невиновным Менделем Бейлисом. За критику правительства в своей газете Шульгин был признан виновным в нарушении законов о печати и выплачивал значительный штраф. Такое обвинение в те годы было в высшей степени серьезным и могло повлечь за собой наказание вплоть до тюремного заключения и ссылки.
Я перенёс эти данные в статью, и атрибутировал кое-что из других данных, что вызвало непонятный гнев участника Pessimist2006. По его мнению я видимо так стремлюсь "очернить евреев и иудаизм". Прошу заметить, я сам никаких источников, как утверждает Pessimist вообще не подставлял, использовал тот , что уже был в статье. В чём же дело? Можно использовать только одну часть источника а другу нет? Или как?
Прошу членов АК обратить внимание, что рассуждая о моей правке в статье Шульгин, Василий Витальевич, Pessimist2006 грубо вводит членов комитета в заблуждение. Он пытается представить дело так, будто бы внесённые мною даные вообще отсутствуют в источнике, и что я их якобы придумал сам. Далее он пытается представить дело так, будто бы я внёс два источника, в которых нет приведённой мню информации. На самом деле оба эти источника были в статье до меня, один из этих источников содержал приведённую мной информацию, а второй вообще никакого отношения к моей правке не имеет. Подобными методами подтасовок изобилуют обвинения участника Pessimist2006 в мой адрес.
В этом диффе, каюсь, меня довели до нарушения ВП:НДА. Во первых лицимерие Бегина тут возмутительно и очевидно, ввод войск привёл к гибели палестинских мирных жителей и резне под израильским наблюдением, а не их "защите". Во вторых мои оппоненты, в этот период активно вставляли в статью "характеристики" не нравящихся им источников, абсолютно не относящиеся к теме статьи. Я решил ответить в том же духе.... Я многократно просил участников не вставлять такие "характеристики" и предварительно предупредил моих оппонентов о моём намерении "характеризовать" в ответ и их источники, но понимания у них всё равно не нашёл....
Следующий вопрос касается отношений партии ФАТХ и группировки Бригады мучеников Аль-Аксы. Я считаю, что осветил этот вопрос в преамбуле абсолютно корректно. Отношения этих организаций в течение второй интифады эволюционировали от взаимного отчуждения к частичному объединению, а потом к вооруженным столкновениям между ними. Противоречивые отношения этих организаций с опорой на АИ в настоящее время рассмотрены в статье Бригады мучеников аль-Аксы и ещё намного подробнее в этой статье, в значительной степени созданной мной. Я описал в преамбуле общее положение дел, чего хочет от меня Pessimist - не понятно. По его мнению я "отрицаю террористичность партии" ФАТХ, но в этом "преступление " замешаны все правительства стран мира, которые в настоящий момент не считают ФАТХ террористической организацией (в.т.ч. и правительство Израиля не считает). Партия ФАТХ является официальным партнёром Израиля по мирным переговорам.
Вставлять в статью Шахид что означает слово шахид с точки зрения мусульманской религии по мнению участника Pessimist запрещено (АИ я естественно подставил).... видимо такая правка трактуется участником, как "поддержка антиеврейского терроризма"....Вообще мне трудно понять в чёи тут проблема. Посмотрите как выглядит статья о религиозном термине "шахид" сейчас, после того как её отредактировали участники-мусульмане.
В этой правке от 22 сентября, каюсь, я опять несколько нарушил ВП:НДА. Меня довели то этого, потому как участник IgorP_lj вставил в статью чьи-то апологетические размышления о пользе этнической чистки. Впрочем каждое утверждение из приведенной мною правки я могу подтвердить источником. Понимая впрочем, что эта информация не совсем по теме статьи, я позволил её убрать, чего нельзя сказать о вставке Игоря о "пользе трансфера" (депортации), которые осталась в статье.
В этой приводимой участником Pessimist правке, мои оппоненты не желают видеть факт, со ссылкой на АИ. В результате начатой моими оппонентами войны правок, факт был удален из статьи. Чем недоволен Pessimist, вновь понять сложно.
Здесь, я внёс информацию в статью о городе, не найдя статью о лагере беженцев. Город и лагерь беженцев практически слиты одно целое. Чем не доволен Pessimist? Непонятно...
Тут я снова несколько погорячился. Причина моего негодования - хроническая проблема с авторитетностью источников, подставляемых моими оппонентами (как правило материалы с интернет-порталов правой ориентации). При этом я как правило ставлю в качестве источников материалы западной прессы. Когда я ставлю под сомнение материалы моих оппонентов, они пытаются поставить на одну доску крупные западные издания и статьи предвзятых авторов напечатанные только в интернете на небольших русско-израильских сайтах правой ориентации (решать этот вопрос на странице КОИ или попытками обсуждения на странице проекта Израиль не получается). Например указанный автор, Мордель, начинает свою статью так:
Народу приходится довольствоваться информацией, которую для него готовят саридисты, бейлинисты и др. лица тех же взглядов.
Это всё равно что в России кто то бы начал свою статью обвинениями в адрес "гайдаристов и чубайсистов" или "путинстов и единоросистов" в намеренном контроле над всеми СМИ и искажении информации (как видим точка зрения Морделя и подобных авторов и в Израиле считается маргинальной).... Предвзятость выражена в заголовке, а вся статья сводиться к тому, что бы оправдать незаконное убийство спецслужбами задержанных лиц и обругать "левые власти", за то, что они раздули из-за этого судебное разбирательство... Можно ли доверять изложенной в статье информации - большой вопрос. Другая проблема сподвигшая меня на эту правку - хроническое желание моих оппонентов вставлять пространную критику подставляемых мною источников прямо в текст статьи, я решил показать как это выглядит.
Тут я "виноват" в том, что подставил более 70 запросов АИ в статье Ясир Арафат, где на всю гигантскую статью до моего появления не было вообще ни одного источника. Видимо мне надо было просто удалить бОльшую часть статьи как того требует ВП:СОВР?
Тут я переводил дословно из статьи в англовики, там используется слово bouncer - вышибала. Никто не мешал участнику Pessimist исправить это слово на слово охранник. Создаётся впечатление, что участнику очень трудно найти к чему бы ещё придраться....
Pessimist далее пишет, что он может найти ещё 100 подобных "нарушений". Большинство из них, как мы видим, не может быть квалифицировано как нарушение даже в первом приближении. Я в ответ обязуюсь найти больше ста "нарушений" подобного же масштаба у участника Pessimist.
О посредничествах
Между мною и моими оппонентами были 4 крупных случая посредничества - рассмотрю их подробно, поскольку меня обвиняют, что это якобы я срывал все эти посредничества или даже (по утверждению Давида) отказывался от всех них. На самом деле очевидно, что два посредничества пытались сорвать мои оппоненты. При чём в одном случае удачно.
Первое посредничество при участие Levg было сорвано участниками Pessimist и IgorP_lj. Мои оппоненты не под каким видом не хотели видеть в статье мнения и факты из АИ о том, что серия терактов-самоубийств со стороны ХАМАС в 90-х годах стала результатом теракта Баруха Гольдштейна и последовавших расстрелов палестинских демонстраций (были объявлены местью за них). Причём до его теракта терактов-самоубийств со стороны палестинцев в Израиле вообще не было. С самого начала посредничества я несколько раз одобрял варианты посредника, с поправками которые он вносил по требованию моих опоннетов.1,2. Однако мои оппоненты отклоняли варианты посредника раз за разом... в результате Лев потерял интерес к посредничеству.
Второе посредничество при участии Виктории касалось обсуждения [Операция «Литой свинец»#Обвинения в военных преступлениях|этого раздела] статьи про войну в Газе в 2008-2009 годах. Мои оппоненты не желали отделять обвинения в военных преступлениях со стороны ООН и правозащитных организаций от обвинений со стороны заинтересованных сторон (ЦАХАЛ) (см.различие вариантов). В результате при прочтение раздела создавалось ложное впечатление, что ООН и правозащитники обвиняют ХАМАС в ряде тяжких преступлений, например в использовании больниц и мирного населения в качестве прикрытий и живых щитов (в то время как на самом деле они обвиняли ХАМАС только в обстреле ракетами, а в остальных тяжких преступлениях обвиняли только армию Израиля).
Поскольку Виктория фактически не на йоту не изменила варианта моих оппонентов (требовалось вставить лишь маленькое пояснительное предложение)и в результате раздел по прежнему искажал информацию АИ, я заявил, что не принимаю результатов посредничества (на это я имею полное право согласно правилам). Тем не менее я принял его де -факто, и в результате текст в вариации моих опоннентов и одобренный Викторией остался в статье.
Третье посреднечество проводилось администратором Obersasche в статье Израиль. Тут я с самого начала соглашался с вариантами посредника 1, 2, 3, но мои оппоненты были настроены посредничество сорвать и внос фактов в статью не допустить, поэтому варианты посредника раз за разом отклоняли. Действительно, посредник через некоторое время ретировался. Только мой иск в АК сдвинул дело с мёртвой точки.
Четвёртое посредничество проводил David.s.Kats ....
О терроризме
Я считаю, что термин терроризм не должен применяться в статьях википедии ( разумеется кроме статей посвященных самому термину). Термин носит оценочный характер и крайне не нейтрален (вызывает резко негативные эмоции). При этом единого общепризнанного определения у термина нет. Прошу заметить, я выдвигаю не экстремискткий проект, и не "поддерживаю антиеврейский терроризм", а всего лишь хочу добиться введения правила, уже давно существующего в англовики.... Я поставил это предложение на опрос, но естественно мои оппоненты предложение провалили, хотя большинство участников всё же высказалось за то, что характеристика "террорист" в статьях должна сопроваждаться атрибуцией и указанием АИ. Однако как правило в статьях указать какую-бы то ни было атрибуцию невозможно, мои оппоненты желают называть людей или организации террористическими однозначно, по своему усмотрению и без всякой атрибуции (дифф.,дифф.,дифф.,дифф.......можно привести ещё десятки примеров).
Естественно я считаю, что правило о неиспользование слова "террорист" должно касаться и еврейских и палестинских боевиков, нападающих на мирное население. Понятно, что до тех пор, пока правило не принято, и еврейские и арабские акции могущие быть квалифицированными как терроризм, должны называться так... Однако участник Pessimist высказывает хитрое пожелание ко мне, что бы я исходя из своих убеждений не называл евреев нападающих на мирное население террористами, но при этом разрешил бы моим оппонентам называть палестинцев, производящих такие атаки, или берущих заложников, террористами. По моему это требование несколько запредельное. Схожего с участником Pessimist мнения придерживается и участник IgorP_lj.
Далее участник Pessimist пеняет мне на то, что я считаю, что палестинский терроризм вызван израильской оккупацией. Да я так считаю, так считают многие, в частности академические источники... Бесконечные унижения, убийства родствеников, разрушения домов, безосновательные длинные тюремные заключения вызывают у молодёжи жажду мщения, которая иногда выливается в уродливую форму. Что движет фанатиками типа Баруха Гольдштейна, прибывшим из США жить на оккупированных территориях, мне напротив понять сложно. Свою точку зрения я пару раз высказывал на СО. Что в этом криминального? Кстати ничто не мешает моим опоннентам, возмущающимся терроризмом палестинским, подробно рассматривать мотивацию еврейских террористов из организации Иргун или того же Баруха Гольдштейна прямо в статьях о них. Вырисовывается двойной стандарт, особенно у участника IgorP_lj.
Далее, отвечая на обвинения участника Pessimist -да, я считаю что израильским поселенцам на оккупированных территориях делать нечего. Такого мнения придерживается значительная часть израильского общества, а так же правительства всех стран мира, например США или РФ....
Селиться на чужой земле, притеснять коренное население, и жаловаться на нападения это по моему мнению отдаёт лицемерием. Опять же это моя точка зрения, которую я в статьи не вставляю и однажды высказал на СО. Pessimist не доволен тем, что я однажды назвал на СО поселенцев "злобными по отношению к палестинскому населению", но в англовики на эту тему есть целая статья.