Арбитраж:Оценка соответствия поведения администратора Be nt all правилам ВП:ЭП/Дискуссия арбитров

• [11.01.2017 13:43:54] Deinocheirus: В Доарбитражном урегулировании куча всего, кроме самого важного - на ЗКА аффтар не обращался, предпочитая ходить по форумам и бюрократам. По-моему, надо отклонять с коротким объяснением, куда ему нужно обращаться в первую очередь
• [11.01.2017 13:46:09] *** Пользователь TenBaseT переименовал этот разговор в "АК:1001 Be nt all" ***
• [11.01.2017 14:19:00] Biathlon: И предупреждение за сутяжничество выписать.
• [11.01.2017 14:24:24] Deinocheirus: Да уж, идти в арбитраж с подборкой реплик от 2 ноября, при том, что Виталий уже и извинения приносил, и сам себе топик-бан на блокировки выписал - это рекордная мстительность.
• [11.01.2017 15:24:05] Biathlon: Арбитражный комитет отклоняет заявку по причине недостаточности доарбитражного урегулирования — согласно ВП:РК, перед обращением в Арбитражный комитет должна быть предпринята попытка урегулирования конфликта путем подачи запроса к администраторам, чего в данном случае сделано не было. Учитывая принесенные участником Be nt all извинения, добровольный отказ от наложения блокировок и давность неоднозначно воспринятых реплик, Арбитражный комитет считает подачу данной заявки вики-сутяжничеством и строго предупреждает Francois о недопустимости подобного поведения, ухудшающего атмосферу в Википедии.
• [11.01.2017 15:24:43] Biathlon: Сейчас гугл-док создам.
• [11.01.2017 15:25:20] TenBaseT: ИМХО слабо, надо жестче
• [11.01.2017 15:26:08] Biathlon: Так я с тем расчетом, что он пойдет на ЗКА, а уж там его и оприходует тот же Фантом:)
• [11.01.2017 15:27:07] Biathlon: Но да, на прогрессивку он наработал, согласен, я хотел ее сначала прописать.
• [11.01.2017 15:32:50] Biathlon: Подкрутил.
• [11.01.2017 15:33:14] Biathlon: https://docs.google.com/document/d/1000uSJHUA9lmzJ6G_6RrMuSWBguaLuUw6KXNdu9m3Wg/edit
• [11.01.2017 15:35:00] TenBaseT: ФА там кажется тоже не было ?
• [11.01.2017 15:45:21] TenBaseT: кстати, на СО заявки Аби с Бентолом уже выясняют отношения :)
• [11.01.2017 15:45:53] TenBaseT: и Бентолл дополнил заявку встречным запросом
• [11.01.2017 16:09:52] Biathlon: Было, но без итога — Бентолл отказался от банхаммера, и все.
• [11.01.2017 17:07:44 | Изменены 17:07:57] TenBaseT: ну тогда предарбитражное пройдено, хоть и с отсутствующим ЗКА
• [11.01.2017 17:08:11] TenBaseT: не идти же на ЗКА после ФА
• [12.01.2017 1:35:50 | Изменены 1:39:25] Deinocheirus: Вот не люблю я слово "вики-сутяжничество". Мутное оно. То, что в эссе содержится, к тому же описывает нечто другое - цепляние за формальности и за счет этого переход во все высшие инстанции. А тут типичный ПАПА (с учетом двух форумов - еще и форум-шоппинг) - не согласились здесь, пойдем дальше с теми же аргументами
• [12.01.2017 1:36:40] TenBaseT: давайте определимся - прошло доарбитражное или нет. принимать или отклонить
• [12.01.2017 1:37:36] Deinocheirus: [11 января 2017 г. 15:35] TenBaseT:

<<< ФА там кажется тоже не было ? Был, но ФА это не то место, куда ходят жаловаться на нарушения ЭП.

• [12.01.2017 1:38:43] Deinocheirus: не идти же на ЗКА после ФАНа ЗКА после двухмесячного перерыва вообще не ходят. Если будем отклонять - я бы написал, что эти реплики за давностью и по факту извинений мы рассматривать не будем, а при повторении идите на ЗКА.
• [12.01.2017 1:39:20] TenBaseT:

<<< Если будем отклонять а если принимать ?

• [12.01.2017 1:40:01] Deinocheirus: А если принимать, то надо еще заявку Виталия учитывать. И по голове, скорее всего, получит как раз истец.
• [12.01.2017 1:41:51] Deinocheirus: Может, и надо это сделать - затопикбанить ему вынос на КУ в связи с большим количеством ложных звонков, как когда-то Анрегистрейтеду.
• [12.01.2017 7:23:41] Biathlon: TenBaseT - среда 18:07

> ну тогда предарбитражное пройдено, хоть и с отсутствующим ЗКА А ничего, что это ПАПА как оно есть?

• [12.01.2017 7:27:48] TenBaseT: так в итоге ПАПА или не пройденное доарбитражное ?
• [12.01.2017 7:29:13] Biathlon: И оно тоже, но скорее ПАПА - нарушенный порядок поиска консенсуса, как он описан в РК.
• [12.01.2017 7:30:03] Biathlon: Можно хоть так, хоть так отфутболить, но ПАПА там просто эталонное.
• [12.01.2017 8:42:59] Biathlon:

<<< затопикбанить ему вынос на КУ Это можно, но он же вроде как давно ничего не выносил?

• [12.01.2017 13:47:10] Deinocheirus: Да, в аккурат с той самой блокировки.
• [12.01.2017 13:48:33] Biathlon: Ну и черт с ним тогда, если он угомонился.
• [12.01.2017 13:48:39] Deinocheirus: Впрочем, у него и вклада-то с того времени всего ничего - по периоду неактивности обычно трудно оценивать, что дальше будет.
• [12.01.2017 13:49:41] Biathlon: Ну, ТБ можно будет и через ФА наложить.
• [12.01.2017 14:01:50] Deinocheirus: [12 января 2017 г. 7:27] TenBaseT:

<<< так в итоге ПАПА или не пройденное доарбитражное ? Одно другому в принципе не мешает - он во многих местах отметился, но именно в том, которое предписывается процедурой, так и не побывал. Но я бы выражение про сутяжничество убрал и заменил на что-то вроде "АК рекомендует участнику в будущем придерживаться принятой процедуры, включающей обращение на страницу заявок к администраторам. АК также отмечает, что бюрократы по собственной инициативе не могут снимать флаг администратора, и что обсуждение предполагаемых нарушений ЭП на форумах процедурой не предусмотрено".

• [12.01.2017 14:02:16] Biathlon: [12 января 2017 г. 14:01] Deinocheirus:

<<< Но я бы выражение про сутяжничество убрал и заменил на что-то вроде Уже сегодня утром.

• [13.01.2017 1:16:10] Deinocheirus: По-моему, сейчас ОК. Про запрет на КУ можно не добавлять.
• [13.01.2017 20:04:42] TenBaseT: что-то мне тут мешает ... не знаю пока как сформулировать ...
• [13.01.2017 20:05:14] TenBaseT: мы с одной стороны говорим о ПАПА, с другой стороны отправляем участника идти на ЗКА - т.е. усугублять ПАПА
• [13.01.2017 20:05:58] TenBaseT: к тому же идти на ЗКА через столь продолжительное время после предполагаемых нарушений - просто глупо
• [13.01.2017 20:07:02] TenBaseT: ведь он подает заявку на предмет конкретных (с его точки зрения) нарушений, а мы ему говорим "иди и больше в будущем не греши" ...
• [13.01.2017 20:15:25] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:05] TenBaseT:

<<< к тому же идти на ЗКА через столь продолжительное время после предполагаемых нарушений - просто глупо А заявку подавать не глупо?

• [13.01.2017 20:17:51] TenBaseT: ну с точки зрения РК - Арбитраж последняя инстанция в любом конфликте
• [13.01.2017 20:18:12] TenBaseT: хоть конфликт и глупый
• [13.01.2017 20:20:57] Biathlon: А как духу РК соответствует подача заявки не по горячим следам, а тогда, когда конфликт в принципе можно считать исчерпанным?
• [13.01.2017 20:27:48] TenBaseT: так он же не просит заблочить Бентолла за нарушения ЭП :)
• [13.01.2017 20:28:18 | Изменены 20:28:28] TenBaseT: он просит в принципе оценить этичность/неэтичность реплик и на этом основании снять флаг админа
• [13.01.2017 20:29:02] TenBaseT: понимаешь Ярослав, в 998 отклонение смотрится вполне органично - мы там отправили участника оспаривать итог у других посредников
• [13.01.2017 20:29:35] TenBaseT: и он действительно может это результативно сделать (в ту или иную сторону результативности) :)
• [13.01.2017 20:30:02] TenBaseT: а тут мы посылаем его в никуда ... идти на ЗКА ему глупо и бесполезно
• [13.01.2017 20:30:21] TenBaseT: т.е. от нас идет просто отписка - иди нафиг мы с тобой играть не хотим
• [13.01.2017 20:30:29] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:28] TenBaseT:

<<< он просит в принципе оценить этичность/неэтичность реплик и на этом основании снять флаг админа Мне не кажется, что это меняет суть...

• [13.01.2017 20:31:16] Biathlon:

<<< т.е. от нас идет просто отписка - иди нафиг мы с тобой играть не хотим Так а зачем поощрять неконструктивно настроенных участников?

• [13.01.2017 20:31:26] TenBaseT: правильно
• [13.01.2017 20:32:08] TenBaseT: т.е. надо заявку принять, "неконструктивно настроенного" участника приласкать (например банхаммером) и поставить ему на вид
• [13.01.2017 20:32:27] TenBaseT: может заблочить его бессрочно
• [13.01.2017 20:32:34] TenBaseT: но не отклонять в никуда
• [13.01.2017 20:33:03] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:32] TenBaseT:

<<< приласкать (например банхаммером) Да зачем, хватит с него и прогрессивки. Не остынет — быстро в бессрочке окажется.

• [13.01.2017 20:33:19] TenBaseT: ну или так :) никто ж не против :)
• [13.01.2017 20:33:47] TenBaseT: но отклонение подразумевает, что мы говорим ему что ему надо сделать еще что-то перед обращением в АК
• [13.01.2017 20:34:17] TenBaseT: и только после этого его заявка будет рассматриваться
• [13.01.2017 20:34:31] TenBaseT: а тут ИМХО надо просто его оценить и всё
• [13.01.2017 20:34:52] Biathlon: Вот правильно Фред твердит про необходимость отказа от принятий и отклонений...
• [13.01.2017 20:35:00] TenBaseT: :)
• [13.01.2017 20:35:08] TenBaseT: не так то уж всё и сложно ...
• [13.01.2017 20:39:50] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:33] TenBaseT:

<<< но отклонение подразумевает, что мы говорим ему что ему надо сделать еще что-то перед обращением в АК и только после этого его заявка будет рассматриваться Тут мы его просто посылаем, и говорим о том, что его заявка не будет рассматриваться как нарушающая ВП:ПАПА. На ЗКА идти мы его выписанной прогрессивкой явно не мотивируем.

• [13.01.2017 20:40:24 | Изменены 20:41:03] Biathlon: А если бы мы видели нарушения в действиях Бентолла, приняли бы, поскольку не сочли бы это сутяжничеством.
• [13.01.2017 20:42:10] Biathlon:

<<< в 998 отклонение смотрится вполне органично А тут, на мой взгляд, принятие будет смотреться неорганично.

• [13.01.2017 20:42:27] TenBaseT: странно, вроде там написано:не пройдено доарбитражное, потому как не было ЗКА = иди сходи на ЗКА и потом с исчерпаным доарбитражным возвращайся - тогда мы примем
• [13.01.2017 20:44:04] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:42] TenBaseT:

<<< иди сходи на ЗКА и потом с исчерпаным доарбитражным возвращайся - тогда мы примем А если прочесть и второй абзац тоже?

• [13.01.2017 20:45:00] TenBaseT: тогда первый абзац не нужен 😀
• [13.01.2017 20:45:13] TenBaseT: либо туда , либо туда ...
• [13.01.2017 20:45:23] Biathlon: Там четкие основания для непринятия в любом случае в силу исчерпанности конфликта.
• [13.01.2017 20:46:03] TenBaseT: значит мы отклоняем не из-за неисчерпанности доарбитража
• [13.01.2017 20:46:45] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:45] TenBaseT:

<<< либо туда , либо туда ...Вот, это уже другой разговор. Первый абзац тогда можно выкинуть.

• [13.01.2017 20:46:57] TenBaseT: так о том и речь
• [13.01.2017 20:47:04] Biathlon: [13 января 2017 г. 20:46] TenBaseT:

<<< значит мы отклоняем не из-за неисчерпанности доарбитражаКак тебе сказать-то...

• [13.01.2017 20:47:14] TenBaseT: 😆
• [13.01.2017 20:47:31] Biathlon: Там две причины — одна формальная, другая существенная.
• [13.01.2017 20:49:34] Biathlon: Во-первых, мы имеем право не принять ее из-за неисчерпанности доарбитража, во-вторых, рассматривать ее было бы бессмысленно даже в том случае, если бы он сходил на ЗКА. Одно другому, в общем-то, не мешает.
• [13.01.2017 21:07:26] TenBaseT: В общем:
• [13.01.2017 21:07:41] TenBaseT: что-то мне тут мешает ...
• [13.01.2017 21:09:26] Biathlon: А без первого абзаца что мешает?
• [13.01.2017 21:09:40] TenBaseT: без первого ничего )
• [13.01.2017 21:09:54] TenBaseT: но тогда второй надо как-то переоформить (причесать)
• [13.01.2017 21:10:35] TenBaseT: и без первого абзаца отклонение и принятие теряют свои отличия (как и говорил Фред)
• [13.01.2017 21:11:28] TenBaseT: кстати мне кажется что формулировки можно ужесточить
• [13.01.2017 21:13:47] Biathlon: [13 января 2017 г. 21:09] TenBaseT:

<<< без первого ничего ) И при этом так даже лучше, а то третий абзац частично повторял смысл первого.

• [13.01.2017 21:15:40 | Изменены 21:16:41] Biathlon:

<<< и без первого абзаца отклонение и принятие теряют свои отличия (как и говорил Фред) При этом слово отклонение никак не хочет встраиваться в текст:)

• [13.01.2017 21:16:00] TenBaseT: правильно )
• [13.01.2017 21:16:12] TenBaseT: там лучше слово "решение" встраивается )
• [13.01.2017 21:17:05] Biathlon: И оно там тоже ни к чему, там нет признаков решения по существу.
• [13.01.2017 21:19:46 | Изменены 21:29:29] Biathlon: А может, ну его на хрен, это пресловутое Арбитражный комитет отклоняет заявку? Просто потом подпишемся "Отклонить.", да и все?:)
• [13.01.2017 21:20:07] TenBaseT: думай голова, шапка куплю :)
• [13.01.2017 21:20:59] Biathlon: Потому что сейчас формулировка мне нравится.
• [13.01.2017 21:21:29] TenBaseT: ну закончи до какой-то точки, а там мы все подумаем дальше
• [13.01.2017 21:22:54] Biathlon: Я закончил.
• [13.01.2017 21:23:48] Biathlon: Мы же в принципе не ограничены в выборе формулировок, если уж на то пошло...
• [13.01.2017 21:24:00] TenBaseT: не ограничены
• [13.01.2017 21:24:18] TenBaseT: главное чтобы мысль была понятной
• [13.01.2017 21:32:43] Biathlon: [13 января 2017 г. 21:24] TenBaseT:

<<< главное чтобы мысль была понятной В текущей формулировке есть какие-то потенциальные неясности?

• [14.01.2017 1:26:59] Deinocheirus: [13 января 2017 г. 20:05] TenBaseT:

<<< с другой стороны отправляем участника идти на ЗКА - т.е. усугублять ПАПА Не в этот раз. Про этот мы пишем, что все сроки прошли, а консенсуса за то, что это нарушения, он так и не добился. А в будущем - да, первым делом на ЗКА.

• [14.01.2017 21:44:32] Deinocheirus: Еще чуть-чуть прошелся по стилю. Чуть усилил: в рекомендательной части вместо "могут налагаться блокировки" прямым текстом поставил рекомендацию их таки применять, а во втором абзаце можно не просто "отметить", а носом ткнуть - "АК обращает внимание участника".
• [14.01.2017 21:51:19] Biathlon: [14 января 2017 г. 21:44] Deinocheirus:

<<< "могут налагаться блокировки" прямым текстом поставил рекомендацию их таки применять Я тут посмотрел старые заявки — может быть, прямо "следует пресекать блокировками по прогрессивной шкале, начиная с одних суток, вплоть до бессрочной блокировки"?

• [14.01.2017 21:51:36] Deinocheirus: Тоже вариант
• [14.01.2017 23:14:32] TenBaseT: я попробую переформатировать отклонение в более официальной форме, если вы не против
• [15.01.2017 0:09:23] TenBaseT: коллеги, гляньте может еще что нужно добавить/убавить
• [15.01.2017 9:16:39] Biathlon: Кстати, его блокировали за ЭП на трое суток, может, их и выбрать как точку отсчета для прогрессивки?
• [15.01.2017 15:44:59 | Изменены 15:50:50] Melírius: а я б просто убрал сроки вообще, а только прогрессивку б оставил
• [15.01.2017 17:09:54 | Удалены 17:13:32] Biathlon: Сообщение удалено.
• [15.01.2017 17:15:04] Biathlon: Обычно ж вроде прописывается.
• [15.01.2017 17:17:19 | Изменены 17:19:54] Biathlon: Как-то надо переделать — Арбитражный комитет рассмотрел требования основного заявителя и принял решение отклонить заявку по следующим основаниям:, а в пятом пункте у нас ведь не основания...
• [15.01.2017 17:24:03] Biathlon: Попробовал, вроде более-менее приемлемо.
• [15.01.2017 17:44:45] TenBaseT: зря ты убрал эту фразу
• [15.01.2017 17:45:30] TenBaseT: то что 5 пункт не "основание", а комментарий нмчего не меняет
• [15.01.2017 17:45:43] TenBaseT: теперь стало менее понятно
• [15.01.2017 17:46:46] Biathlon: Что там стало менее понятно?
• [15.01.2017 17:47:03] TenBaseT: общая логика
• [15.01.2017 17:47:28] TenBaseT: раньше четко шло, отклоняем, и тра-та-та
• [15.01.2017 17:48:00] TenBaseT: сейчас заявка отклоняется спряталпсь в конце 1 пункта
• [15.01.2017 17:48:15] TenBaseT: а это главная фраза
• [15.01.2017 17:48:56] Biathlon: Так оно же всегда в текст впихивается, это как раз нормально, тем более ключевое слово там выделено.
• [15.01.2017 17:49:26] TenBaseT: можно оттуда просто убрать "по следующим основаниям" и сохранить как первую фразу
• [15.01.2017 17:51:11] TenBaseT: вот сейчас ИМХО нормально
• [15.01.2017 17:51:51] TenBaseT: по форумам что решим ?
• [15.01.2017 17:52:50 | Изменены 17:52:59] Biathlon: [15 января 2017 г. 17:51] TenBaseT:

<<< вот сейчас ИМХО нормально Ну не знаю, мне не очень нравится. Но ладно, это все мелочи.

• [16.01.2017 7:47:55] TenBaseT: коллеги, в принципе все готово, единственное что вызывает у меня сомнения - часть с комментарием. Выскажитесь пожалуйста - надо заканчивать с этой заявкой
• [17.01.2017 1:07:17] Deinocheirus: Предложил ещё один вариант формулировки по форумам. Но, в общем, меня устроило бы и "обсуждение ЭП на форумах процедурой не предусмотрено".
• [17.01.2017 14:51:50 | Изменены 14:52:04] Biathlon: [17 января 2017 г. 1:07] Deinocheirus:

<<< обсуждение ЭП на форумах процедурой не предусмотрено Да, этот вариант лучше всего. Он и прямого запрета не содержит, и указывает, что по поводу ЭП лучше всего на ЗКА идти, а не флуд на форумах разводить.

• [17.01.2017 14:52:41] TenBaseT: тут бы уточнить какой именно процедурой с викификацией
• [18.01.2017 1:46:12] Deinocheirus: Маразм заключается в том, что, оказывается, у нас ВП:ЭП прямым текстом предлагает: "В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ". Какую такую помощь можно найти на ФОРУМЕ, не объясняется.
• [18.01.2017 1:52:10] Deinocheirus: Но можно сослаться на преамбулу ВП:БЛОК или подчеркнуть, что в процедуре РК обращение на ЗКА предшествует Арбкому.
• [18.01.2017 7:02:13] Biathlon: Deinocheirus - Сегодня 2:46

> Маразм заключается в том, что, оказывается, у нас ВП:ЭП прямым текстом предлагает: "В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ". Ну глупость же...

• [18.01.2017 7:07:20] TenBaseT: глупость или нет - но именно об этом я говорил, что эта фраза противоречит правилам
• [18.01.2017 7:07:48] TenBaseT: или вы хотите решением АК правила поменять ? 😀
• [18.01.2017 7:11:54] Biathlon: TenBaseT - Сегодня 8:07

> глупость или нет - но именно об этом я говорил, что эта фраза противоречит правилам А тут скорее в правилах коллизия, если учитывать РК...

• [18.01.2017 7:14:25] TenBaseT: в РК тоже при конфликте посыл на ву
• [18.01.2017 7:15:11 | Изменены 7:29:40] Biathlon: При конфликте, и с этим никто и не думает спорить. А вот при нарушениях правил таки на ЗКА.
• [18.01.2017 7:16:33] TenBaseT: в рк так написано ?
• [18.01.2017 7:26:26 | Изменены 8:12:25] Biathlon: [18 января 2017 г. 7:16] TenBaseT:

<<< в рк так написано ? В случае, если это явно необходимо, обратите внимание администраторов на то, что ваш оппонент систематически нарушает правила.

• [18.01.2017 7:27:31 | Изменены 7:28:59] Biathlon: Про ВУ: "На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников." — тут точно имеются в виду нарушения в статьях, иначе коллизия получается.
• [18.01.2017 9:23:05] TenBaseT: я не вижу никакой коллизии. В РК говорится о любых конфликтах на ВУ, хоть по статьям, хоть по ЭП, хоть по любому другому правилу ВП. В ЭП прямо рекомендуется обращаться на ВУ. В шапке ВУ также говорится о любых конфликтах (исключения там не описаны). В преамбуле БЛОК указывается ЗКА как последнее действие перед блокировкой, не запрещая предыдущих действий (как то предупреждение на СОУ, вынос на форум, и т.п) То же самое в процедуре РК - ЗКА как последнее действие перед Арбитражем, но перед этим есть вынос на ВУ.
• [18.01.2017 9:23:42] TenBaseT: к тому же мы отклоняем не по отсутствию доарбитража
• [18.01.2017 9:23:57] TenBaseT: так что по большому счету это неважно
• [18.01.2017 9:25:25 | Изменены 9:25:27] Biathlon: [18 января 2017 г. 9:23] TenBaseT:

<<< я не вижу никакой коллизии А если не по букве, а по смыслу? Как обращение на ВУ по поводу нарушений ЭП поможет разрешить конфликт? Оно скорее приведет к эскалации...

• [18.01.2017 9:26:56] TenBaseT: согласен

поэтому я в Гугл-доке подготовил 2 альтернативных варианта этого злополучного пункта номер 3, в первом альте дается указание на неэфф. ВУ для ЭП и предупреждение что это вызовет эскалацию конфликта + рекомендация переходить сразу к ЗКА. Во втором просто убрана эта фраза вообще.

• [18.01.2017 9:28:03] TenBaseT: в таком варианте наше решение не противоречит правилам, а только является их трактовкой (рекомендацией)
• [18.01.2017 9:30:22] Biathlon: [18 января 2017 г. 9:26] TenBaseT:

<<< в первом альте дается указание на неэфф. ВУ для ЭП и предупреждение что это вызовет эскалацию конфликта + рекомендация переходить сразу к ЗКА Вот так нормально.

• [18.01.2017 9:31:20] TenBaseT: уфф 😀 Леонид что скажешь ?
• [18.01.2017 9:32:37] TenBaseT: кстати стиль и текст можно править - набрасывал на скорую руку, вполне мог неровно написать
• [18.01.2017 14:15:39] Deinocheirus: "АК напоминает, что обсуждение предполагаемых нарушений правил об этичном поведении на форумах неэффективно и _приводит только к дальнейшему раздуванию конфликта_" по сути, может, и верно, но в общем-то тоже противоречит тексту правила, которое такие шаги рекомендует. Может, обойдем скользкий момент примерно так - "в условиях неэффективности обращений на общие форумы с жалобами на нарушения правил об этичном поведении АК рекомендует при нарушениях этих правил сразу обращаться на страницу запросов к администраторам"?
• [18.01.2017 14:16:30 | Изменены 14:16:42] TenBaseT: можешь написать свой вариант пункта в гуглдоке как альт 3 ?
• [18.01.2017 14:19:47] Deinocheirus: Положил в комментарии
• [18.01.2017 14:22:10] TenBaseT: я все таки его отдельным вариантом оформил - мне так проще сравнивать
• [18.01.2017 14:22:44] TenBaseT: там кстати не общий форум, а ВУ
• [18.01.2017 14:25:58] TenBaseT: итак, третий альт - вариант Леонида
• [18.01.2017 14:26:25] TenBaseT: сделал еще четвертый альт - смесь первого и третьего
• [18.01.2017 14:26:57] TenBaseT: какие мнения ?
• [19.01.2017 13:56:35] TenBaseT: люди ! человеки ! последнее усилие ! четыре варианта пункта 3 - определяемся и выкладываем уже !!!
• [19.01.2017 14:01:09] Biathlon: Третий вариант лучше всего. Я чуть-чуть его изменил, и стало вообще хорошо.
• [19.01.2017 14:04:06 | Изменены 14:04:12] TenBaseT: тебе не нравится фраза о раздувании конфликта ?
• [19.01.2017 14:05:42] Biathlon: По смыслу она подходит, но без нее звучит лучше, не говоря о том, что вместо "раздувания" я бы употребил слово "эскалация".
• [19.01.2017 14:13:45] Deinocheirus: У меня тоже основные проблемы с раздуванием. В остальном я не против четвертого варианта
• [19.01.2017 14:30:25] TenBaseT: хорошо, давайте третий вариант
• [19.01.2017 14:31:06] TenBaseT: я в нем викифицировал ЭП, Ярослав выкладывай тогда и будем подписывать
• [19.01.2017 14:35:02] Biathlon: Я внес его в основной текст и пару слов поменял местами.
• [19.01.2017 14:35:52] TenBaseT: нормально, стилистика
• [19.01.2017 14:36:39] Biathlon: Публикую.
• [19.01.2017 14:45:41] Biathlon: Опубликовал. Там надо будет поправить кавычки вокруг слова "исчерпанным", выделение болдом не сработало, а я и не заметил.
• [19.01.2017 14:46:03] TenBaseT: я подписал