Арбитраж:Об итогах Голосования Именование статей о географических объектах/Дискуссия арбитров
Внимание! На этой странице проходит обсуждение иска членами Арбитражного комитета. Все комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или на странице обсуждения иска. |
В качестве эксперимента основное обсуждение данного иска будет проходить не в рассылке АК, а на подстранице иска. Тем не менее, возможно и закрытое обсуждение данного иска членами АК с использованием других средств (в том числе арбитражной рассылки).
Пункт A
Коллеги, хочу обратить внимание, что на этот пункт нам следует ответить сразу. Следует ли разместить упоминание на странице ВП:ГН, что принятие ряда пунктов правила оспаривается?
Я не вижу в этом особого смысла в силу характера этого правила. Оно даёт рекомендацию по выбору конкретного названия в случае наличия неопределённости. Если же повесить такое упоминание, то народ будет в недоумении, следовать ли этой рекомендации. По-моему, ответ прост: пока следовать. В связи с этим упоминание мне кажется как минимум бесполезным. Kv75 19:37, 5 февраля 2008 (UTC)
- Давайте не будем вешать, чтоб не вводить в заблуждение участников. Потому что если вешать, то нужно с детальным анализом пунктов, которые оспариваются и что делать в случае ситуации, попадающей под эти пункты. Wind 09:18, 6 февраля 2008 (UTC)
Мнения
- Пока у меня есть только два комментария. Первый заключается в том, что голосования — зло. В данном случае вместо поиска консенсуса было решено пренебречь принципом «Википедия — не демократия». Особенно хорошо это видно в злополучном четвёртом пункте.
- Второй комментарий состоит в том, что надо было обсуждать общий принцип именования статей в условиях, когда у одного и того же объекта в русском языке есть разные названия, причём разными группами людей эти названия используются с разной интенсивностью. Вместо такого общего подхода была сделана попытка решить частную проблему — разумеется, безуспешно, так как увидеть за деревьями лес трудновато. Kv75 19:33, 6 февраля 2008 (UTC)
Пункты B и C
Итак, что мы должны сделать по этим ключевым пунктам? На мой взгляд, следующее.
- Выразить своё «фи» голосованиям. Очень удачный повод для этого.
- Предложить альтернативу голосованиям. Возможно, дать рекомендацию, когда именно следует проводить голосование. (Понятно, что в идеале никогда, но мы живём в реальном мире.) Видимо, в тех случаях, когда надо выбрать между какими-то двумя концепциями, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии.
- Утвердить или не утверждать итоги голосования в целом и его конкретных пунктов. Дело это вообще-то не наше, но раз уж бюрократы не смогли разрулить ситуацию, выбора особого нет.
- Ну и ответить на конкретные вопросы, заданные в иске.
Может быть, что-то ещё? Kv75 21:13, 7 февраля 2008 (UTC)
- Мне кажется, Слава, Вы перечислили уже все основные моменты.
- Несомненно, следует дать рекомендацию на ограничение использования голосований для принятия решений, т.к. они противоречат базовым принципам Википедии (Википедия:Консенсус в первую очередь, а также ВП:ЧНЯВ в пункте "Википедия не демократия"). Решения в Википедии должны приниматься на основе аргументов, а не на основе количества голосов, тем более, что количеством еще и можно манипулировать. То, что у нас давно работает при обсуждении удаления статей, присвоения статуса избранной или в других подобных местах, должно быть окончательно перенесено и на принятия правил проекта. Тем более, что значительная часть правил в последнее время принималась обсуждениями на форуме, которые теперь перенесены на ВП:ОБП.
- По поводу утверждения итогов, мне кажется, что уже сам факт этого иска говорит об отсутствии однозначного консенсуса по поднятым вопросам в сообществе. С учётом сказанного, следует подумать о том, чтоб дать рекомендацию о повторном обсуждении проблемы и принятию правил лишь после того, как все значимые возражения учтены либо аргументированно отклонены.
- Заданные вопросы надо рассмотреть. По поводу бездействия бюрократов я могу взять отвод. :) Хотя сразу хочу сказать, что когда я посмотрел на это голосование, стало очевидно, что настоящего консенсуса там нет. Могу ответить на вопросы по этим пунктам. Wind 10:24, 8 февраля 2008 (UTC)
- Думаю, не следует брать самоотвод. Оснований для этого не так много, а процедуру обсуждения иска усложнит сильно. Kv75 10:43, 8 февраля 2008 (UTC)
- Коллеги, я внимательно изучил упомянутое голосование и склонен согласиться с обоими требованиями пункта C.
- Совершенно очевидно (можно для аккуратности решения сделать тщательный сравнительный подсчёт голосов, но это ничего не изменит по сути), что по пункту 2.2 консенсуса нет и в помине. И действительно, хотя формально область определения принятого пункта 2.1 (консенсус за который в общем просматривается) включает как государства И (в которых русский язык не является государственным), так и государства Р (в которых русский язык является государственным), одновременное голосование по пункту 2.2 (тот же вопрос, но для области Р) свидетельствует о том, что для области Р консенсуса нет, то есть пункт 2.1 не может распространяться на эту область, а ограничен только областью И.
- В связи с этим я считаю необходимым упомянуть в решении, что пункт 2.1 однозначно действует только для области И, а для области Р сообщество не пришло к единому мнению. При этом рекомендовать устроить обсуждение данного вопроса до выработки чёткого консенсуса (видимо, для этого потребуется привлечь более общие соображения, нежели чисто географические), а до тех пор предложить (не жёстко) всё же пользоваться пунктом 2.1 и для области Р.
- Что касается более общих соображений, аналогичная история была в железнодорожном проекте с именованием станции Кунцево.
- У меня гости, остальное допишу вечером или завтра. Kv75 17:25, 9 февраля 2008 (UTC)
- По поводу пункта 4 голосования — ситуация действительно очень странная. Не говоря уже о том, что прецедентов такого рода голосования в Википедии, видимо, нет (надо поискать), тут ещё и явное уточнение формулировки по ходу голосования, и довольно разумное (на мой взгляд — и не только на мой) предложение Dinamik'а, которое не могло быть учтено из-за такого формата, как голосование. В общем, наглядная демонстрация того, насколько обсуждение целесообразней голосования.
- Таким образом, я считаю, что по пункту 4, как и по пункту 2.2, необходимо продлить обсуждение. Может быть, следует порекомендовать поместить объявление об обсуждении недообсужденных вопросов в список наблюдения, но это сомнительно — не такое уж важное правило. Пока не будет принято новое правило, рекомендовать пользоваться имеющимся — в вопросе именования статей, на мой взгляд, худой порядок лучше доброй анархии. Kv75 20:41, 9 февраля 2008 (UTC)
- Прочитал Ваш анализ, Слава, в целом поддерживаю его. Если возражений по анализу нет, предлагаю переходить к написанию решения. Wind 00:58, 10 февраля 2008 (UTC)
- Максим, если Вы напишете проект решения, сразу включив туда ответы на вопросы D.1 и D.2 ;), это будет чудесно. Kv75 08:30, 10 февраля 2008 (UTC)
- Прочитал Ваш анализ, Слава, в целом поддерживаю его. Если возражений по анализу нет, предлагаю переходить к написанию решения. Wind 00:58, 10 февраля 2008 (UTC)
- Я тут ещё немного побродил по англовики в поисках релевантного материала. Вот что можно найти по голосованиям:
- Dispute resolution — там имеется один ёмкий абзац о том, когда могут пригодиться голосования.
- Polling is not a substitute for discussion (неполный русский перевод) — пункт 1 преамбулы данного руководства имеет прямое отношение как минимум к пункту 4 нашего голосования.
- Voting is not evil (вольный русский перевод) — эссе, содержащее несколько сто́ящих моментов.
- Polls are evil — ёмкое эссе на мете.
- Полагаю, с помощью этого можно заполнить мои пункты 1 и 2, а также ответить на вопросы B.1 и B.2. Kv75 08:30, 10 февраля 2008 (UTC)
Обсуждение проекта решения
Коллеги, я начал писать проект решения. Предлагаю следующий порядок работы: комментарии к решению пишем в этом разделе (под первоначальным проектом решения), а текущий вариант решения (с учётом всех дополнений и поправок) располагаем ниже, в разделе «Текущий проект решения». Kv75 09:43, 11 февраля 2008 (UTC)
Общие замечания и рекомендации
1. Арбитражный комитет обращает внимание на следующие положения правил, рекомендаций и эссе Википедии (разделов на английском и русском языках, а также на meta.wikimedia.org).
1.1. Голосование может быть полезно для выяснения наличия в сообществе консенсуса по конкретному вопросу. Оно не может использоваться для выработки консенсуса.
1.2. Имеет смысл проводить голосование в случае выбора между несколькими вариантами, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии. Как правило, это оформительские и прочие моменты, где существенны не логические аргументы сторон, а вкусовые предпочтения.
1.3. Слабой (и зачастую неприемлемой) стороной процедуры голосования является необходимость выбора между конкретными заранее заданными вариантами. При этом игнорируются другие возможные варианты, а также накладывается ограничение на глубину подхода к проблеме.
Анализ ситуации
2.1. Арбитражный комитет считает, что проведённое участником Koryakov Yuri голосование «Именование статей о географических объектах» продемонстрировало наличие в сообществе консенсуса по вопросам пунктов 1 и 3 данного голосования.
2.2. Арбитражный комитет находит, что по пункту 2.1 консенсус сообщества формально имеется. Но с учётом очевидного отсутствия консенсуса сообщества по пункту 2.2 (привести числа) Арбитражный комитет делает вывод, что консенсус сообщества по пункту 2.1 ограничивается только статьями о географических объектах в государствах, в которых русский язык не имеет официального статуса.
2.3. Арбитражный комитет замечает, что при голосовании по пункту 4 было обнаружено, что формулировка вариантов является неточной. Кроме того, в процессе голосования были высказаны альтернативные варианты, не учтённые при организации голосования. Таким образом, учитывая пункты 1.1 — 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает, что голосование по пункту 4 не свидетельствует о консенсусе сообщества и не может служить основанием для принятия на его основе правила.
Ответы на исковые требования
3.1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?
- По мнению Арбитражного комитета, подобная ситуация свидетельствует о том, что голосование в данном случае неуместно. В этом случае следует обратиться к бюрократам с предложением заменить голосование обсуждением.
3.2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?
- Арбитражный комитет считает, что в этом случае бюрократы должны тщательно подойти к подведению итога, обратив особое внимание на замечание пунктов 1.1 — 1.3 данного решения.
3.3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?
- Не противоречит в случае, если целью голосования является выяснение наличие консенсуса не по формулировкам, а по сути предложений.
3.4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?
- Арбитражный комитет рекомендует бюрократам рассматривать такие случаи индивидуально, поскольку иногда такие высказывания разумно истолковать «против всех». В то же время Арбитражный комитет повторяет, что наличие таких голосов «против всех» может свидетельствовать о неуместности самой процедуры голосования.
3.5. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:
- В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
- Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.
- Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам изменить итог ВП:ГИГО. (возможно, следует прописать формулировки в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 решения)
- По сути, как я понимаю, все согласны? Первым делом сюда надо дописать пункты про бездействие бюрократов и порядок защиты страниц — я этим не занимался. Ну и дорабатывать формулировки. Kv75 09:43, 11 февраля 2008 (UTC)
Дополнения и исправления
Предлагаю также дополнить пункт 3.5 следующей формулировкой.
Арбитражный комитет предлагает внести следующие изменения в ВП:ГН:
- Вместо предложения «Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.» написать «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.»
- После предложения «После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование.» добавить абзац «Рекомендуется руководствоваться этими же правилами также при именовании статей об объектах на территории других государств, в которых русский язык является официальным.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
- Абзац «Статьи об объектах в конфликтных зонах именуются так, как они именовались до начала конфликта.» заменить на «Статьи об объектах на территории конфликтных зон<ref>Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Нагорный Карабах</ref> рекомендуется именовать так, как эти объекты назывались до начала конфликта.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
Как-то так. Учитывая, что в формулировках я не силён, правьте. Но по сути это то, что я имею в виду. Kv75 20:11, 12 февраля 2008 (UTC)
- Я думаю, что нужно внести эти модификации в текст текущего правила и очень настоятельно рекомендовать полностью правило переобсудить, чтоб найти консенсус по спорным моментам, и, возможно, где-то изменить структуру правила, чтоб сохранить его целостность в случае принятия тех или иных изменений в спорных моментах. Wind 10:33, 13 февраля 2008 (UTC)
- А я всё же считаю, что настоятельная рекомендация здесь ни к чему. Если в процессе обсуждения спорных моментов будет ясно, что требуется более общий подход, то, очевидно, будут переобсуждены и другие моменты. Другое дело, что, на мой личный взгляд, здесь действительно нужен гораздо более общий подход — это вопрос более общий, чем просто о географических названиях. Но это уже дело не АК; я выскажу своё мнение непосредственно в дискуссии. Kv75 10:44, 13 февраля 2008 (UTC)
Коллеги, я заполнил раздел «Текущий проект решения», добавив туда пункт 3.6. Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость широкого повторного обсуждения спорных моментов (см. пункты 2.2, 2.3 и 3.5 данного решения). Kv75 06:20, 14 февраля 2008 (UTC)
Также добавил дополнительный пункт «2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, сложившаяся в сообществе в связи с вопросом именования статей о географических объектах, требовала принятия правил и рекомендаций по этому вопросу.» На мой взгляд, он необходим для того, чтобы участники поняли, почему мы предлагаем временно оформить как рекомендации пункты, по которым нет консенсуса. Kv75 06:36, 14 февраля 2008 (UTC)
В результате ответа на вопрос NBS на странице обсуждения добавил в решение пункт «2.5. В решении по иску 219 Арбитражный комитет проинтерпретировал имевшиеся на тот момент правила именования статей применительно к географическим объектам, рекомендовав ориентироваться на упоминаемость названий. Тем не менее проведённые обсуждения и голосования показали, что имеется консенсус сообщества в том, что при именовании статей о географических объектах необходимо ориентироваться на авторитетные источники». Не уверен, что формулировка идеальная, но упомянуть предыдущее решение АК не помешает. Kv75 10:15, 19 февраля 2008 (UTC)
Дополнил проект решения ответом на вопрос истца о том, что делать в случае бездействия бюрократов:
3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:
- После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?
- Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?
- Прежде всего надо отметить, что работа в Википедии строится на добровольных началах и бюрократы имеют право на викиотпуск или отказ от выполнения какой-либо из своих обязанностей. В случае бездействия бюрократов АК может рекомендовать следующее:
- 1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.
- 2. Если все бюрократы длительное время неактивны, возможно доизбрание новых бюрократов.
- 3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.
(+) Altes (+) 22:36, 20 февраля 2008 (UTC)
Насчёт вопроса «После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?» — мне кажется, что чёткой и формальной границы быть не может, можно назвать ориентировочный срок (например, неделя), но каждый случай надо рассматривать индивидуально, многое зависит от общего уровня активности бюрократов, сложности вопроса, требующего рассмотрения, очевидности итога и т. п.. (+) Altes (+) 01:13, 21 февраля 2008 (UTC)
Я немного дополнил и перестроил пункт 3.6. Заодно ответил на первую часть вопроса. Смотрите.
3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:
- После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?
- Поскольку работа в Википедии строится на добровольных началах, прописывать конкретные сроки выполнения той или иной работы, как правило, не принято (можно упомянуть исключения вроде выборов АК), и Арбитражный комитет не намерен пытаться указывать жёсткие сроки. Каждый отдельно взятый бюрократ может находиться в викиотпуске или не в состоянии выполнить конкретный запрос. В то же время Арбитражный комитет на основании анализа запросов полагает, что отсутствие реакции на запрос в течение недели свидетельствует о наличии проблемы.
- Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?
- Арбитражный комитет рекомендует следующие варианты:
- 1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.
- 2. Если запрос не обрабатывается из-за низкой общей активности бюрократов, следует рассмотреть возможность доизбрания новых бюрократов.
- 3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.
Пока у нас нет задела только по вопросу о защите страниц. Kv75 20:05, 22 февраля 2008 (UTC)
Пункт E
Коллеги, по формулировке ответа на вопрос Е (о защите страниц) у меня нет чёткого мнения. В правилах защиты страниц — как формально, так и по сути — к нашему случаю относятся два момента.
- Постоянная защита может применяться … для защиты системных и служебных страниц. На мой взгляд, формально страница правила может считаться служебной. Если по сути, то правки на этой странице могут быть внесены только после выработки консенсуса — ВП:ПС там с очевидностью не действует. Поэтому не вижу никаких препятствий к тому, чтобы защищать страницы правил, как это, собственно, зачастую и делается.
- Администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Вот этот момент нам нужно «истолковать». С одной стороны, страница правил — не статья. С другой стороны, Волков сам подвёл итог, сам внёс дополнения в правило, сам защитил страницу. Насколько это соответствует вики-принципам?
Коллеги, в этом вопросе я пас, так что высказываемся активнее. ;) Kv75 08:02, 23 февраля 2008 (UTC)
Прошу прощения за долгое молчание: жизнь вне Википедии стала на время слишком напряженной, и я испытываю острый недостаток времени. Попробую изложить свои соображения по проекту решения:
- ПП. 1-2 поддерживаю полностью.
- В п. 3.2 предлагаю заменить обратив особое внимание на замечание пунктов 1.1... на обратив особое внимание на пункты 1.1... или обратив особое внимание на замечания, содержащиеся в пунктах 1.1...
- В п. 3.6.1 предлагаю заменить или не в состоянии выполнить... на или быть не в состоянии выполнить...
Вопрос Е (о защите страниц) действительно довольно заковыристый. Полагаю, ответ на него можно будет сформулировать, если мы решим более общие вопросы (1) о том, следует ли считать правило "статьей" (если правило=статья, то пока что может быть механически пременено ВП:ПЗС, однако см. (2)), (2) о том, в какой мере администратор, вносящий правку в правила по результатам голосования, несет ответственность за эту правку. Если он -- лишь механический исполнитель воли сообщества, это одно дело -- тогда он может произвести все три действия, если же мы полагаем за ним некоторую способность к самостоятельному действию, то лучше разделить эти процедуры между несколькими администраторами. Например, один подводит итог голосования, другой -- вносит уже согласованные и сформулированные изменения в правила и защищает страницу правила от редактирования. Или один -- подводит итог и вносит изменения в правила, а другой -- защищает страницу. Alexei Kouprianov 11:05, 24 февраля 2008 (UTC)
С поправками согласен и уже внёс. Истец на странице обсуждения обращает внимание на то, что ему хотелось бы услышать комментарий и по поводу шаблона {{protected}}, который ответчик не установил. Я предлагаю не вдаваться в излишние философствования по этому вопросу (можно отослать всех желающих к соответствующей дискуссии), а написать, что желательно не забывать устанавливать этот шаблон. Я сам часто забываю это делать, так что не хотелось бы слишком жёстко трактовать этот момент. Хотя я признаю, что с потерей памяти надо бороться. Kv75 15:13, 24 февраля 2008 (UTC)
Предлагаю следующий вариант решения по пункту E.
- Согласно правилам защиты страниц постоянная защита может применяться для защиты служебных страниц, поэтому установка администратором Volkov полной защиты страницы ВП:ГН формально не противоречит правилам. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что практика полной защиты страниц правил в нашем разделе не распространена (полная защита на данный момент установлена всего на 6 страниц правил: Википедия не даёт медицинских советов, Википедия не делает юридических заключений, Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, Именование статей, Географические названия). Это отчасти объясняется тем, что хотя значимые правки в правила можно вносить только в случае наличия явного консенсуса, у участников может регулярно возникать необходимость в мелких правках (например, простановка категорий и интервики). В связи с этим Арбитражный комитет не рекомендует устанавливать полную защиту страниц правил без явной необходимости.
- Арбитражный комитет считает, что пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье, не относится к данному случаю, так как страница правил не является статьёй Википедии.
- Арбитражный комитет рекомендует администраторам для удобства участников не забывать устанавливать на защищённую страницу шаблон {{protected}}.
Хотя этот вариант ответа на вопрос E не обсуждался, я позволю себе сразу внести его в текущий вариант решения, чтобы уже иметь полный набор ответов. Kv75 19:31, 27 февраля 2008 (UTC)
Внёс. Заодно перенумеровал бывший пункт 3.7 в пункт 3.5.2 — так вроде логичней. Kv75 19:39, 27 февраля 2008 (UTC)
- 3.7.2. мне кажется, стоит переработать. Не так уж важно, идёт ли речь о статье или служебной странице. Администратору следует руководствоваться общими принципами при защите любых страниц. То, что в Википедия:Правила защиты страниц упоминается "статья", а не страница, явно неточность перевода. В английском оригинале речь идёт о "pages". Wind 21:15, 27 февраля 2008 (UTC)
- Я поправлю там, в проекте, с учётом этого дела. Wind 21:22, 27 февраля 2008 (UTC)
- Мне больше нравится вариант 3.7.2 Максима. Во-первых, мы и правда скорее всего имеем дело с неточностью перевода. Во-вторых, не стоит так буквально трактовать правила — здравый смысл подсказывает, что администратору в любом случае не следует ставить защиту на страницу, в обсуждении которой он участвовал, независимо от того, статья это или какая-то служебная страница (в том числе текст правил). Кстати, надо ещё дать в ответе характеристику конкретного случая. (+) Altes (+) 23:25, 27 февраля 2008 (UTC)
По смыслу согласен, но формулировки мне представляются слишком резкими. Я считаю, что АК не должен заниматься исправлением ошибок и опечаток в правилах. Предлагаю следующий вариант (в проект пока не вставляю).
- 3.7.2. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Поскольку в соответствии с духом данного правила и правила ВП:ВСЕ недопустима защита страницы с целью получить преимущество в споре, администратору не следует защищать любые страницы (а не только статьи основного пространства), в редактировании и обсуждении которых он принимал активное участие. В случае необходимости административных действий в отношении таких страниц Арбитражный комитет рекомендует администратору обращаться на форум администраторов и совершать административные действия самому лишь тогда, когда в этом есть непосредственная необходимость (например, в случае активной войны правок без его участия или регулярного вандализма). Арбитражный комитет обращает внимание, что в английском оригинале, откуда был сделан перевод наших правил, речь идёт о «pages», т.е. именно о страницах, и рекомендует сообществу обсудить целесообразность изменения текста правил защиты страниц.
Мне кажется, что примерно так будет аккуратнее. Kv75 18:46, 28 февраля 2008 (UTC)
- Не против такой формулировки. Суть не изменилась. :) Wind 18:56, 28 февраля 2008 (UTC)
- Поскольку истец просил не дать трактовку правил, а охарактеризовать действия конкретного администратора, мне пришлось это сделать. В принципе, нельзя сказать, что это серьёзное нарушение, но то, что Volkov’у было бы лучше попросить поставить защиту кого-нибудь другого, достаточно очевидно и вытекает из нашего пункта 3.7.2. Таким образом с процедурой защиты разобрались. Надо ещё определиться — был ли он прав по существу, был ли вообще смысл в защите страницы? Также хочу добавить, что страницы из Категория:Арбитраж:Официально вряд ли можно считать правилами, так что, как мне кажется, их лучше убрать из списка защищённых страниц правил. (+) Altes (+) 01:58, 29 февраля 2008 (UTC)
- Я таки поставил свой вариант пункт 3.7.2, плюс убрал слово «самостоятельно» из 3.7.4, так как из нашего пункта 3.7.1 вытекает, что лучше защиту вообще не ставить. Что до страниц из Категория:Арбитраж:Официально, то мне кажется, что они в этом смысле мало отличаются от правил, но настаивать не буду. Kv75 05:26, 29 февраля 2008 (UTC)
Я ещё привёл числа в пункте 2.3. Не уверен, что это философски правильный подход, но пусть будут. Если хотите, можно убрать. На всякий случай поясняю, что 2 особых мнения — моё и Тарасевича, а 4 голоса о некорректности всей процедуры — Плюснина, Шуклина, Генкина и NVO. Kv75 05:51, 29 февраля 2008 (UTC)
- Поддерживаю текущий вариант решения. Wind 12:21, 29 февраля 2008 (UTC)
Доработка формулировок
Коллеги, обращаю внимание на то, что проект решения уже имеется, замечаний по философии решения вроде нет, осталось только всем просмотреть его на предмет глюков и того, ничего ли мы не забыли. Если замечаний не будет, полагаю, сегодня вечером или завтра можно принимать. Kv75 05:56, 29 февраля 2008 (UTC)
Прочитав обсуждение, мы с Максимом решили, что разумно добавить в пункт 3.5.1 слово «предлагает», что оставляет бюрократам чуть бо́льшую свободу. Надеюсь, возражений не будет (если что, высказывайте), так что я выкладываю проект решения. Не хочется оставлять на выходные. Kv75 17:58, 29 февраля 2008 (UTC)
Текущий проект решения
Общие замечания и рекомендации
1. Арбитражный комитет обращает внимание на следующие положения правил, рекомендаций и эссе Википедии (разделов на английском и русском языках, а также на meta.wikimedia.org).
1.1. Голосование может быть полезно для выяснения наличия в сообществе консенсуса по конкретному вопросу. Оно не может использоваться для выработки консенсуса.
1.2. Имеет смысл проводить голосование в случае выбора между несколькими вариантами, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии. Как правило, это оформительские и прочие моменты, где существенны не логические аргументы сторон, а вкусовые предпочтения.
1.3. Слабой (и зачастую неприемлемой) стороной процедуры голосования является необходимость выбора между конкретными заранее заданными вариантами. При этом игнорируются другие возможные варианты, а также накладывается ограничение на глубину подхода к проблеме.
Анализ ситуации
2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, сложившаяся в сообществе в связи с вопросом именования статей о географических объектах, требовала принятия правил и рекомендаций по этому вопросу.
2.2. Арбитражный комитет считает, что проведённое участником Koryakov Yuri голосование «Именование статей о географических объектах» продемонстрировало наличие в сообществе консенсуса по вопросам пунктов 1 и 3 данного голосования.
2.3. Арбитражный комитет находит, что по пункту 2.1 консенсус сообщества формально имеется. Но с учётом очевидного отсутствия консенсуса сообщества по пункту 2.2 (25 голосов «за», 30 голосов «против», 2 особых мнения и 4 голоса о некорректности голосования в целом) Арбитражный комитет делает вывод, что консенсус сообщества по пункту 2.1 ограничивается только статьями о географических объектах в государствах, в которых русский язык не имеет официального статуса.
2.4. Арбитражный комитет замечает, что при голосовании по пункту 4 было обнаружено, что формулировка вариантов является неточной. Кроме того, в процессе голосования были высказаны альтернативные варианты, не учтённые при организации голосования. Таким образом, учитывая пункты 1.1 — 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает, что голосование по пункту 4 не свидетельствует о консенсусе сообщества и не может служить основанием для принятия на его основе правила.
2.5. В решении по иску 219 Арбитражный комитет проинтерпретировал имевшиеся на тот момент правила именования статей применительно к географическим объектам, рекомендовав ориентироваться на упоминаемость названий. Тем не менее, проведённые обсуждения и голосования показали, что имеется консенсус сообщества в том, что при именовании статей о географических объектах необходимо ориентироваться на авторитетные источники.
Ответы на исковые требования
3.1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?
- По мнению Арбитражного комитета, подобная ситуация свидетельствует о том, что голосование в данном случае неуместно. Следует обратиться к бюрократам с предложением прекратить/приостановить голосование и инициировать вместо него обсуждение.
3.2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?
- Арбитражный комитет считает, что в этом случае бюрократы должны тщательно подойти к подведению итога, обратив особое внимание на замечания, содержащиеся в пунктах 1.1 — 1.3 данного решения.
3.3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?
- Не противоречит в случае, если целью голосования является выяснение наличия консенсуса не по формулировкам, а по сути предложений.
3.4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?
- Арбитражный комитет рекомендует бюрократам рассматривать такие случаи индивидуально, поскольку иногда такие высказывания разумно истолковать как «против всех». В то же время Арбитражный комитет повторяет, что наличие таких голосов «против всех» может свидетельствовать о неуместности самой процедуры голосования.
3.5. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:
- В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
- Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.
- 3.5.1. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам изменить итог ВП:ГИГО и внести следующие изменения в ВП:ГН:
- Вместо предложения «Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.» написать «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.»
- После предложения «После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование.» добавить абзац «Рекомендуется руководствоваться этими же правилами также при именовании статей об объектах на территории других государств, в которых русский язык является официальным.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
- Абзац «Статьи об объектах в конфликтных зонах именуются так, как они именовались до начала конфликта.» заменить на «Статьи об объектах на территории конфликтных зон<ref>Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Нагорный Карабах</ref> рекомендуется именовать так, как эти объекты назывались до начала конфликта.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
- 3.5.2. Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость широкого повторного обсуждения спорных моментов (см. пункты 2.3, 2.4 и 3.5.1 данного решения).
3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:
- После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?
- Поскольку работа в Википедии строится на добровольных началах, прописывать конкретные сроки выполнения той или иной работы, как правило, не принято (за рядом исключений, например, подведение итогов выборов арбитров, администраторов и обсуждений на ВП:КУ), и Арбитражный комитет не намерен пытаться указывать жёсткие сроки. Каждый отдельно взятый бюрократ может находиться в викиотпуске или быть не в состоянии выполнить конкретный запрос. В то же время Арбитражный комитет на основании анализа запросов полагает, что отсутствие реакции на запрос в течение недели свидетельствует о наличии проблемы.
- Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?
- Арбитражный комитет рекомендует следующие варианты:
- 1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.
- 2. Если запрос не обрабатывается из-за низкой общей активности бюрократов, следует рассмотреть возможность доизбрания новых бюрократов.
- 3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.
3.7. Прошу оценить нарушение (как по существу, так и по процедуре защиты) администратором Volkov правил защиты страниц.
- 3.7.1. Согласно правилам защиты страниц постоянная защита может применяться для защиты служебных страниц, поэтому установка администратором Volkov полной защиты страницы ВП:ГН формально не противоречит правилам. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что практика полной защиты страниц правил в нашем разделе не распространена (полная защита на данный момент установлена всего на 2 страницы правил: Именование статей и Географические названия). Это отчасти объясняется тем, что, хотя значимые правки в правила можно вносить только в случае наличия явного консенсуса, у участников может регулярно возникать необходимость в мелких правках (например, простановка категорий и интервики). В связи с этим Арбитражный комитет не рекомендует устанавливать полную защиту страниц правил без явной необходимости (которая в данном случае отсутствовала).
- 3.7.2. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Поскольку в соответствии с духом данного правила и правила ВП:ВСЕ недопустима защита страницы с целью получить преимущество в споре, администратору не следует защищать любые страницы (а не только статьи основного пространства), в редактировании и обсуждении которых он принимал активное участие. В случае необходимости административных действий в отношении таких страниц Арбитражный комитет рекомендует администратору обращаться на форум администраторов и совершать административные действия самому лишь тогда, когда в этом есть непосредственная необходимость (например, в случае активной войны правок без его участия или регулярного вандализма). Арбитражный комитет обращает внимание, что в английском оригинале, откуда был сделан перевод наших правил, речь идёт о «pages», т.е. именно о страницах, и рекомендует сообществу обсудить целесообразность изменения текста правил защиты страниц.
- 3.7.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам для удобства участников не забывать устанавливать на защищённую страницу шаблон {{protected}}.
- 3.7.4. В связи с написанным выше в пп. 3.7.1 и 3.7.2 Арбитражный комитет считает, что администратору Volkov не следовало ставить защиту на страницу ВП:ГН.