Арбитраж:Блокировка участника Netrat участником Alex Smotrov/Дискуссия арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия заявки

  • [27/08/2009 15:28:57] Yaroslav Blanter: Блокировка участника Нетрат участником Алекс Смотров
  • [27/08/2009 15:32:45] Yaroslav Blanter: Не вижу причин для отклонения. Надо принимать.
  • [27/08/2009 15:45:40] Victoria: да, конечно, нужно принять. дождемся третьего и
  • [27/08/2009 15:55:43] Testus: дело давнее, санкции в виде снятия флага применять абсурдно, в журнале блокировок записи об отменах сделать нельзя технически, спам лист изменяют через соответствующий запрос а не в АК
  • [27/08/2009 15:57:01] Testus: хотя если при запросе на изменение спам-листа они зашли в тупик, то в этой части можно расмотреть в рамках новых правил о внешних ссылках
  • [27/08/2009 15:59:10] Yaroslav Blanter: Я по ссылкам не ходил, но, теоретически, мы можем предупредить администратора (снимать флаг за однократное нарушение нет смысла, даже если это нарушение), ну, и спам-лист.
  • [27/08/2009 16:11:03] Victoria: Тут не все так просто. Нужно хорошо посмотреть вклад истца, не исключаю, что мы найдём несколько десятков расставленных им ссылок на Луркоморье и прочую дребедень. Ссылки на ЖЖ в принципе не поощряются.
  • [27/08/2009 16:12:34] Victoria: Если на 100% все, как он говорит, Смотрова нужно преддупредить, но участники исков склонны представлять все в угодном для себя свете. Кстати, а Смотров знает об иске?
  • [27/08/2009 16:13:53] Victoria: да, знает
  • [27/08/2009 16:14:23] Victoria: может, примем, а потом я выложу этот чат?
  • [27/08/2009 16:23:27] Yaroslav Blanter: Ну я, как написал с самого начала, за принятие
  • [27/08/2009 16:24:30] Victoria: Testus?
  • [27/08/2009 16:27:32] Testus: принимаем
  • [27/08/2009 16:27:47] Yaroslav Blanter: ok

Материалы (информация к размышлению)

  1. 7 ноября 2008 Netrat добавил раздел об интернет-меме
  2. Ноябрь — декабрь 2008 года. В обсуждении статьи идёт обсуждение допустимости информации об интернет-меме, в которой Смотров и Netrat принимают участие. Биологи настаивают на максимальном сокращении текста о меме, оппоненты отвечают, что сама по себе статья о меме будет незначима и будет удалена.
  3. Ноябрь 2008. Смотров выносит Netrat’у предупреждение о том, что ссылки на Луркморье недопустимы. Нетрат не соглашается. Секция переносится на страницу обсуждения статьи, где со Смотровым соглашаются двое участников.
  4. С тех пор идёт война правок:
  5. 26 мая Lime82 начал обсуждение о допустимости ссылок. В нём к 1 июня высказались за ссылки Trycatch и Netrat, против ссылок Lime82, AlexSm, Kurgus и Lockal.

Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.

8. Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу[3]

9. Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений.

11. Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map.

Дискуссия

  • [27/08/2009 16:32:03] Victoria: Страница обсуждения статьи показательна. Нетрат вел борьбу против биологов, стычка со Смотровым - не единственный эпизод.
  • [27/08/2009 18:44:31] Carn: Netrat - очень упорный и экспрессивный участник
  • [27/08/2009 18:44:54] Carn: Налицо отсутствие ВП:ПДН к нему со стороны Алекса
  • [27/08/2009 18:48:03] Carn: от которого хотелось бы получить комментарий
  • [27/08/2009 19:12:55] Carn: я позволю себе проявить лень и сказать чужими словами:
        • [22:07:18] Администратору однозначно следовало воздержаться от блокировки
        • [22:08:41] Однако, это процедурное нарушение не может служить причиной для того, чтобы не признать тот факт, что участник Netrat был вовлечён в войну правок и что его в дальнейшем следует блокировать на дальнейшие сроки
  • [27/08/2009 19:13:23] Yaroslav Blanter: Похоже на правду
  • [28/08/2009 11:49:19] Wind: надо предупредить Смотрова, но и Нетрата не стоит гладить по голове
  • [28/08/2009 12:14:38] Victoria: Сссылки на луркмор (ресурс с низкёй культурой модерирования) - зло
  • [28/08/2009 13:38:55] Wind: в некоторых случаях, наверное, можно
  • [28/08/2009 13:39:01] Wind: если речь идёт о мемах
  • [28/08/2009 13:39:24] Wind: у нас и статья о этом луркморе есть
  • [28/08/2009 13:52:25] Victoria: есть. но одно дело статья о проекте, а другое - ссылки в каждой статье на "соответствующую" ей статью в луркморе. где вовсю резвятся вандалы, а не вандалы пишут откровенную ересь. В Мануле биологи долго уговаривали "интернетчиков" сократить "информацию" о меме. Манул - это биологический вид, медведь - это тоже вид, а никак не интернет-мем, которого через пару лет и следа не останется. Доверия к энциклопедии, которая по академическим вопросам пишет бред, нет и не будет. Почему бы нам с тем же успехом в статье евреи не поставить ссылки на пару сайтов с еврейскими анекдотами? в статье о каком-нибудь Путине на веселый сайт, где головы политиков фотошопом пришивают к телам грудастых блондинок? тоже культура.
  • [28/08/2009 17:35:31] Wind: Наверное ты права.
  • [29/08/2009 10:00:42] Victoria: Посмотрела вклад Netrat, большой такой вклад, положительный. Массовой расстановки ссылок на луркоморье нет, есть массовые переименования всего, связанного с современной музыкой из кириллицы в латиницу. И многочисленные предупреждения за ЭП и НО на его ЛС. Но это нас как бы не должно интересовать. История развития событий с Манулом изложена в дискусии арбитров, релевантные выдержки из недавно принятого правила по внешним ссылкам там же.
  • [29/08/2009 10:13:59] Victoria: Ситуацию вижу так. Netrat добавил в статью раздел про мем, который практически сразу был оспорен биологами и AlexSm, но там удалось придти к компромиссу. Чуть позже же истец добавил ссылок, за что был предупрежден. Однако он очень настойчив, что видно по иску, поданному через месяц после блокировки. В течение полугода там шла война за эти ссылки, в которой AlexSm участия не принимал. Сторонники добавления ссылок в меньшинстве на странице обсуждения, но это не главное, важно то, что даже в отсутствие правила добавление ссылок на форумы и Луркмор у нас не поощрялось. А сейчас у нас есть правило, которое четко говорит, что неавторитетмым ссылкам в статьях не место, а ссылки на форумы и Вики неавторитетны. Луркмор пока стабилен, как сайт, но за текущее содержание статей никто поручиться не может - политика сайта исключает любое "поручиться". Так что требование истца исключить Луркмор из спама мы выполнить не можем. Тем более, что сейчас в разделе о меме есть ссылки на "настоящие АИ": АиФ, Русская Служба Новостей и даже National Geographic. О значимом в интернете пишет пресса, а незначимое нам не нужно.
  • [29/08/2009 10:15:06] Victoria: То есть в Мануле ситуация, когда есть конфликт между группами участников, причем одна из групп отстаивает ВП:ЧНЯВ и "энциклопедия", а другая "свободная" и "если очень хочется, то можно". Без применения административных мер война вялотекущая война правок бы продолжалась, а настойчивость истца, который продолжал добавлять ссылки, не смотря на предупреждение, можно было остановить только административными мерами.
  • [29/08/2009 10:16:22] Victoria: Итого: не вижу конфликта интересов у AlexSm, вижу предовращение вреда для проекта. Луркмор остается в спаме с обоснованием.
  • [29/08/2009 12:55:22] Yaroslav Blanter: Я чуть попозже посмотрю.
  • [29/08/2009 13:02:02] Carn: с тем, что написала Виктория я согласен
  • [29/08/2009 21:51:20] Yaroslav Blanter: Мне кажется, ситуация такая
  • [29/08/2009 21:55:19] Yaroslav Blanter: Раздел "Манул в культуре" в статье имеет право на существование. По нашей практике, создаются такие разделы во многих статьях, особенно часто в статьях о персоналиях (например, все статьи, созданные <removed>, содержат такие разделы). В данном случае материала на раздел явно не хватало, и его следовало перенести в статью интернет-мем. Ссылка на луркмор в статье Манул неуместна, так как нарушает правила. В статье интернет-мем, возможно, она была бы более уместна, хотя надо ещё смотреть - всё равно, если кроме луркмора и блогов никто про этого манула не пишет, то мем незначим. Но: если мем в принципе значим (а это в дискуссии, как я вижу, никто не отрицал), хотя бы одной строкой упоминание о нём в статье Манул должно быть - для удобства читателя, который о мануле знает, а о наличии статьи интернет-мем нет.
  • [29/08/2009 21:56:29] Yaroslav Blanter: Теперь по блокировке. Нетрат был заблокирован за войну правок. Но он же эту войну правок вёл не сам с собой, а со Смотровым
  • [29/08/2009 21:57:01] Victoria: О разделе они быстро согласились, тут проблем нет. Проблема в том, на что ссылаться.
  • [29/08/2009 21:57:36] Victoria: Нетрат участвовал в общей войне правок, а не против Смотрова
  • [29/08/2009 21:58:11] Carn: "правил статью, в которой происходила война правок"
  • [29/08/2009 21:58:37] Carn: т.е. участвовал неким образом не как администратор, а как редактор
  • [29/08/2009 21:59:15] Yaroslav Blanter: Ситуация, в которой администратор оказался вовлечён в войну правок, нашими правилами допустима в единственном случае: откат явного вандализма. В противном случае сама война правок, которая к тому же сопровождается блокировкой, должна стать основанием для десисопа (нарушение правил с использованием флага администратора). Очевидно, Смотров как раз и имел в виду, что откатывает вандализм. Но обсуждать, насколько я вижу, это никто не обсуждал, за исключением комментариев в правках. Надо ещё будет это проверить, и если так, вынести Смотрому предупреждение. Флаг снимать, по-моему, не обязательно
  • [29/08/2009 22:00:13] Yaroslav Blanter:
  1. (cur) (prev) 20:33, 1 June 2009 Alex Smotrov(A) (Talk | contribs | block) (24,397 bytes) (← Отмена правки 16123061 участника Netrat: участник фактически не участвует в обсуждении; за войну правок блок) (undo) *[automatically sighted]
  2. (cur) (prev) 20:13, 1 June 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,588 bytes) (см. обсуждение. сначала обсудите - потом вносите правки.) (undo)
  3. (cur) (prev) 17:58, 1 June 2009 Alex Smotrov(A) (Talk | contribs | block) m (24,397 bytes) (← Откат правок Netrat (обс) к версии Alex Smotrov(A)) (undo) *[automatically sighted]
  4. (cur) (prev) 17:39, 1 June 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,588 bytes) (не спам. см. обсуждение. Вы отлично знаете, что консенсуса за удаление ссылок нет. сначала добейтесь консенсуса.) (undo)
  5. (cur) (prev) 13:52, 30 May 2009 Alex Smotrov(A) (Talk | contribs | block) m (24,397 bytes) (Защищена «Манул»: повторяющийся спам (*[edit=autoconfirmed] (истекает 13:52, 13 июня 2009 (UTC)))) (undo) *[automatically sighted]
  6. (cur) (prev) 13:40, 30 May 2009 Lime82 (Talk | contribs | block) (24,397 bytes) (← Отмена правки 16074999 участника 92.112.133.11 (обс) см. обсуждение статьи) (undo) *[sighted by Lime82]
  7. (cur) (prev) 13:11, 30 May 2009 92.112.133.11 (Talk | block) (24,520 bytes) (→Ссылки) (undo)
  8. (cur) (prev) 07:53, 30 May 2009 Kurgus (Talk | contribs | block) (24,398 bytes) (→Ссылки: - спам, см. обсуждение) (undo) *[automatically sighted]
  9. (cur) (prev) 22:14, 29 May 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,586 bytes) (→Ссылки) (undo) *[sighted by Ssr]
  10. (cur) (prev) 22:14, 29 May 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,588 bytes) (→Ссылки) (undo)
  11. (cur) (prev) 22:06, 29 May 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,521 bytes) (Кто Вам сказал, что такой перенос нужен и допустим? Ненужен и недопустим, и это уже неоднократно обсуждалось.) (undo)
  12. (cur) (prev) 22:04, 29 May 2009 Netrat (Talk | contribs | block) (24,604 bytes) (сначала добейтесь консенсуса) (undo)
  13. (cur) (prev) 13:00, 28 May 2009 Kurgus (Talk | contribs | block) m (24,416 bytes) (← Отмена правки 16034193 участника 92.112.156.50 (обс) - спам) (undo) *[automatically sighted]
  14. (cur) (prev) 12:11, 28 May 2009 92.112.156.50 (Talk | block) (24,515 bytes) (→Ссылки) (undo)
  15. (cur) (prev) 10:31, 28 May 2009 Kurgus (Talk | contribs | block) m (24,416 bytes) (← Отмена правки 16031020 участника 92.112.156.50 (обс) - спам) (undo) *[automatically sighted]
  16. (cur) (prev) 09:43, 28 May 2009 92.112.156.50 (Talk | block) (24,475 bytes) (→Ссылки) (undo)
  • [29/08/2009 22:00:41] Victoria: Он правил в ноябре, а дело было в июле. Сначала разбирались, нужен ли раздел, там он правил. Разобрались. Потом была дикуссия, нужны ли ссылки, в которой Смотров участия не принимал. Большинство было за то, что ссылки не нужны.
  • [29/08/2009 22:00:52] Yaroslav Blanter: Последняя фаза - война правок Нетрата и Смотрова, закончившаяся блокировкой Нетрата
  • [29/08/2009 22:01:23] Yaroslav Blanter: Ссылки и не нужны, тут мы должны это ясно написать в решении. Они противоречат правилам
  • [29/08/2009 22:02:14] Yaroslav Blanter: Требования
1. Признать, что блокировка была ошибочкой и противоречила правилам.
2. Сделать в моём журнале блокировок запись о том, что наложенная Alex Smotrov блокировка признаётся ошибочной.
3. Удалить Луркоморье из спам-листа.
4. В связи с тем, что Alex Smotrov не признаёт свои действия ошибочными, а значит, и дальше будет поступать так же — лишить его полномочий администратора. Netrat 14:10, 27 августа 2009 (UTC)
  • [29/08/2009 22:02:19] Victoria: Смотрите. Админ защищает страницу из за спама. После разблокировки страницы приходит участник и восстанавливает спам. Что случается часто. Это была не война правок конкретно с Нетратом, а поддержка админрешения.
  • [29/08/2009 22:02:19] Yaroslav Blanter: 2 - невозможно
  • [29/08/2009 22:02:44] Victoria: по англовике возможно
  • [29/08/2009 22:02:53] Carn: предупреждение Смотрову о том, чтобы был осторожнее, всёравно необходимо - с этим никто не спорит?
  • [29/08/2009 22:03:09] Victoria: я спорю
  • [29/08/2009 22:03:20] Carn: Ярослав - участник блокируется на секунду с соответствующей записью и ссылкой на решение = технически осуществимо
  • [29/08/2009 22:03:47] Yaroslav Blanter: Давайте по отдельности, а то мы сейчас запутаемся.
  • [29/08/2009 22:04:02] Carn: Делать так, как он сделал плохо потому, что он теряет положение "над" конфликтом, в котором должен находиться администратор
  • [29/08/2009 22:04:40] Carn: при этом для восприятия его действий оппонентом неважно, сделал он что-то правильно или нет - легитимность его действий в значительной мере утеряна засчёт этого
  • [29/08/2009 22:04:41] Yaroslav Blanter: По разблокировке: можно так сделать. Но я не стал бы вводить решением АК новую сущность, тем более что обсуждаются сейчас новые правила блокировок
  • [29/08/2009 22:05:36] Victoria: Если так: с учетом истории блокировка была бы законной, если бы ее наложил любой нейтральный админ.
  • [29/08/2009 22:07:10] Carn:
        • 1. Блокировка и противоречила (по форме), и не противоречила (по сути) правилам
        • 2. В связи с п.1 неактуально
        • 3. В связи с низкой культурой модерирования невозможно
        • 4. Администратор Алекс Смотров предупреждается о необходимости более точно соблюдать пункт правил №
  • [29/08/2009 22:08:36] Yaroslav Blanter: По Смотрову. Да, если бы он попросил другого администратора разобраться (особенно после того, как он вынес предупреждение), проблем бы не было. Он фактически был единственным администратором, работавшим со статьёй. При этом он озвучил свою точку зрения за несколько месяцев до блокировки. И если вопрос о ссылке прописан в правилах, и её удаление было их нарушением, то вопрос об удалении раздела не был столь очевидным, и не имел однозначной поддержки сообщества
  • [29/08/2009 22:08:55] Yaroslav Blanter: Надо ещё разобрать контр-аргументы Нетрата
  • [29/08/2009 22:09:09] Victoria: Ярослав, раздел там ни при чем, его никто не удалял
  • [29/08/2009 22:09:42] Yaroslav Blanter: Вся война началась с соoбщения на личной странице Нетрата
  • [29/08/2009 22:10:13] Yaroslav Blanter: [1]
  • [29/08/2009 22:10:25] Yaroslav Blanter: 1. Запретил с обоснованием «спам» ссылки, которые не являются спамом.
  • [29/08/2009 22:10:54] Yaroslav Blanter: Я согласен, это не спам. Надо тщательнее выбирать выражения. Это добавление ссылки, противоречащей правилам
  • [29/08/2009 22:11:00] Victoria: а что это, как не спам?
  • [29/08/2009 22:11:22] Victoria: правила не было
  • [29/08/2009 22:11:23] Yaroslav Blanter: Спам - это массовое добавление ссылок, как правило, заинтересованным лицом
  • [29/08/2009 22:11:32] Victoria: ну ок, принимаю
  • [29/08/2009 22:11:47] Yaroslav Blanter: Если правила не было, то блокировка незаконна. Тогда это совсем другая история
  • [29/08/2009 22:11:57] Yaroslav Blanter: 2. Заблокировал меня за войну правок, хотя я не нарушил правила трёх откатов.
  • [29/08/2009 22:12:08] Yaroslav Blanter: Нерелевантно. За войны правок три отката не нужно
  • [29/08/2009 22:12:30] Yaroslav Blanter: 3. Применил блокировку без предупреждения.
  • [29/08/2009 22:12:51] Yaroslav Blanter: Было предупреждение, в котором было ясно написано, что так делать не надо. Мы не в детском саду.
  • [29/08/2009 22:13:07] Yaroslav Blanter: 4. Блокировал за войну правок, в которой сам участвовал.
  • [29/08/2009 22:13:10] Yaroslav Blanter: Да.
  • [29/08/2009 22:13:18] Yaroslav Blanter: 5. Блокировал участника, находясь в конфликте интересов.
  • [29/08/2009 22:13:32] Yaroslav Blanter: Конфликта интересов, по-моему, тут никакого нет.
  • [29/08/2009 22:13:44] Yaroslav Blanter: 6. Выбрал неоправдано высокий срок блокировки.
  • [29/08/2009 22:14:15] Yaroslav Blanter: В принципе, на усмотрение администратора. По-моему, шесть часов для первой нормально.
  • [29/08/2009 22:14:39] Victoria: 1. был проект правила и сложившаяся практика. тут catch 22: eсли ссылка не спам, почему сайт в спам листе? 4. да не участвовал он. он защитил статью, а потом повторились действия, которые привели к ее защите.
  • [29/08/2009 22:14:45] Victoria: с остальным согласна
  • [29/08/2009 22:15:58] Carn: Oll Korrect
  • [29/08/2009 22:16:37] Yaroslav Blanter: Сайт в спам-листе, так как разные товарищи добавляют его не к месту. Тут я проблем не вижу. Более того, мы бы могли его и изъять из спам-листа, так как на него должна быть ссылка минимум в одной статье, но практика показывает, что ссылку начинают вставлять куда ни попадя
  • [29/08/2009 22:18:30] Yaroslav Blanter: Не знаю. Если правила нет, то без обсуждения защита статьи и блокировка Нетрата представляются не столь очевидными. Тот, конечно, не вступал в обсуждения, но всё равно надо быть в таких ситуациях аккуратнее
  • [29/08/2009 22:22:20] Victoria: Проект обсуждался очень долго, вроде, с осени прошлого года. У нас часто непринятые де юре правила действуют де факто. Тот же СОВР, например
  • [29/08/2009 22:22:43] Victoria: Относительно 4. хотелось бы услышать, что скажет Testus
  • [29/08/2009 22:24:32] Yaroslav Blanter: Ну, давайте до утра подождём, мы вроде все высказались
  • [30/08/2009 10:21:39] Victoria: Выложила первую часть проекта, по ссылкам
  • [30/08/2009 11:57:57] Yaroslav Blanter: По первой части у меня небольшие замечания
  • [30/08/2009 11:58:44] Yaroslav Blanter: Во-первых, в заявке обсуждаются действия не только Алекса Смотрова, но и Нетрата. И мы их по полной программе обсудим.
  • [30/08/2009 11:59:20] Yaroslav Blanter: Во-вторых, мне кажется, пункт 1.2 требует уточнения
  • [30/08/2009 12:00:08] Yaroslav Blanter: Ссылка на Луркмор, безусловно, умечтна в самой статье луркмор, и, возможно, как исключение, для нектороых интернет-мемах. Я бы сформулировал его так
  • [30/08/2009 12:02:19] Yaroslav Blanter: 1.1.1. Согласно Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки, не допускаются ссылки на "сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность". Поскольку Луркморье - это википроект, который декларирует отсутствие необходимости придерживаться "мифических критерий «значимости» и «энциклопедичности»", его можно отнести к таким сайтам и простановка ссылок на него нежелательна. Исключением является статья *[*[Луркмор]] и, возможно, некоторые исключения в статьях, описывающих интернет-мемы. Арбитражный комитет считает, что в статье Манул такая ссылка неуместна. Арбитражный комитет считает необходимым оставить данный сайт в списке спама в связи с многократной расстановкой в прошлом ссылок на него, нарушающих правила.
  • [30/08/2009 12:02:41] Yaroslav Blanter: К 1.2 у меня претензий нет
  • [30/08/2009 14:27:17] Testus: насчет внешних ссылок полностью согласен - статья о чудесном зверьке и ссылки на ересь от Луркморье в ссылках держать не правильно

По действиям Смотрова я бы счел достаточным ограничится его предупреждением о формальном нарушении правил блокировок и рекомендовать в подобных случаях впредь обращатся к другим администраторам

  • [30/08/2009 18:29:34] Carn: по поводу предупреждения за войны правок - если его предупредили о том, что нельзя вносить спам
  • [30/08/2009 18:29:45] Carn: а заблокировали за войну правок - то это нормально?
  • [30/08/2009 18:30:35] Carn: Хотя вряд ли он не знал о том, что войны правок недопустимы, просто рассматривал ВП:3О как индульгенцию
  • [30/08/2009 18:30:40] Yaroslav Blanter: По-моему, нет. Но у Victoria было особое мнение
  • [30/08/2009 18:31:32] Carn: В данном случае, Victoria, видимо, оценивает иногда появляющуюся в действиях заявителя деструктивность
  • [30/08/2009 19:12:27] Victoria: Ярослав, что значит По-моему, нет. Но у Victoria было особое мнение
  • [30/08/2009 19:12:51] Yaroslav Blanter: Что ВЫ считали, что действия Смотрова полностью оправданы
  • [30/08/2009 19:13:01] Victoria: Вы не согласны, что Нетрат "знал о том, что войны правок недопустимы, просто рассматривал ВП:3О как индульгенцию"?
  • [30/08/2009 19:13:41] Yaroslav Blanter: Этого мы не знаем, и про это я ничего не говорил. Скорее всего, знал
  • [30/08/2009 19:14:17] Victoria: да, но я вижу, что другие арбитры это мнение не разделяют. предупреждение так предупреждение
  • [30/08/2009 19:14:33] Victoria: с вашим 1.1.1 я согласна, сейчас заменю
  • [30/08/2009 19:14:43] Yaroslav Blanter: Там уже заменили
  • [30/08/2009 19:15:41] Victoria: ок
  • [31/08/2009 12:27:19] Yaroslav Blanter: Написал свой проект
  • [31/08/2009 12:48:55] Victoria: В целом согласна, кроме последней фразы: не настолько там все так страшно, что нужно последнее предупреждение. И не нужно загонять себя в "ловушку Томаса", как бы АКN не пришлось снять флаг через пару лет из за этой фразы
  • [31/08/2009 13:07:16] Yaroslav Blanter: Можно убрать, я не возражаю. Но должно быть сформулировано так, чтобы было понятно, что дело серьёзное, а то в свое время <removed> чуть не раз в неделю АК предупреждение выносил.
  • [31/08/2009 13:08:28] Yaroslav Blanter: С "зелёными" правками согласен
  • [31/08/2009 13:21:42] Testus: Действия Смотрова в проекте нормально оценены - ему определнно не следовало самому принимать последние меры, но говорить что еще раз и снимем флаг - это чeреcчур
  • [31/08/2009 13:23:09] Yaroslav Blanter: Да, я уже согласился на удаление "оранжевой" фразы о снятии флага
  • [31/08/2009 13:23:46] Testus: ну тогда проект возражений не вызывает
  • [31/08/2009 13:24:49] Yaroslav Blanter: Ну, если и у Victoria не вызывает, можно в дискуссию выложить. Если особых замечаний не возникнет, завтра можно принять.
  • [31/08/2009 14:16:03] Yaroslav Blanter: Вика, ждём Вас
  • [31/08/2009 14:17:22] Victoria: подписать решение?
  • [31/08/2009 14:17:52] Yaroslav Blanter: Нет, пока согласиться на выкладывание в дискуссию
  • [31/08/2009 14:18:08] Yaroslav Blanter: Хотя, если мы все согласны, можно в решение
  • [31/08/2009 14:18:24] Testus: в решение конечно выкладывать
  • [31/08/2009 14:19:26] Victoria: момент. я хотела местами поменять 1й и второй пункты, никто не возражает?
  • [31/08/2009 14:20:05] Yaroslav Blanter: Нет, но тогда поменяйте и кросс-ссылку, сейчас 2 ссылается на 1
  • [31/08/2009 14:20:20] Yaroslav Blanter: Когда сделаете, можете выложить
  • [31/08/2009 14:20:24] Victoria: ok
  • [31/08/2009 14:20:25] Testus: возражений нет
  • [31/08/2009 14:31:20] Victoria: готово
  • [31/08/2009 14:31:44] DR: я всё ещё читаю
  • [31/08/2009 14:31:59] DR: при этом мне не очень нравится (именно то, что говорила выше Victoria)
  • [31/08/2009 14:33:16] Yaroslav Blanter: Что именно?
  • [31/08/2009 14:34:28] DR: степень заинтересованности AlexSm. С таким подходом если я сначала объяснюю участнику ВП:ВС на СО статьи, а потом блокирую его - я нарушаю правила
  • [31/08/2009 14:35:47] Victoria: нет, правила не было.
  • [31/08/2009 14:35:56] Yaroslav Blanter: Если вы с ним ведёте войны правок, в ситуации, не являющейся однозначной (правила не были приняты, обсуждение не пришло к консенсусу) - да, вы нарушаете правила.
  • [31/08/2009 14:36:26] DR: тогда надо выделить момент о том, что данная ситуация однозначно не урегулирована правилами
  • [31/08/2009 14:36:33] DR: хотя мне кажется что она урегулирована
  • [31/08/2009 14:36:47] DR: и АК в решении прекрасно приводит ссылки
  • [31/08/2009 14:36:53] Yaroslav Blanter: В моём варианте это было, надеюсь, Вика это не выкинула
  • [31/08/2009 14:37:26] Yaroslav Blanter: ВП:ВС были приняты после, а на тот момент были практикой. Речь о блокировке трёхмесячной давности.
  • [31/08/2009 14:38:20] Yaroslav Blanter: Да, в 1.3 всё написано.
  • [31/08/2009 14:39:26] Victoria: История начала июля, правило было принято 25 августа
  • [31/08/2009 14:39:56] DR: да, вижу. Хотя применялось оно спокойно и до этого
  • [31/08/2009 14:41:19] Yaroslav Blanter: Да, но если участник настаивает, что непринятое правило в данной ситуации неприменимо, то надо не блокировать его (тем более с комментарием, что он не участвует в дискуссии, в то время как он в ней участвует), а вынести вопрос на ЗКА или ВУ.
  • [31/08/2009 14:41:30] DR: ок
  • [31/08/2009 14:42:03] Yaroslav Blanter: В конце концов, за войну правок его так и так надо было блокировать. Только сторонему администратору

Проект решения

Комментарии по формулировкам

Мнения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Блокировка_участника_Netrat_участником_Alex_Smotrov/Дискуссия_арбитров&oldid=43149118