Теория Погодина — Соболевского

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория Погодина — Соболевского, также гипотеза Погодина — Соболевского — условное название историко-лингвистической гипотезы второй половины XIX века о великорусском этническом составе населения Среднего Приднепровья во времена средневекового Киевского государства и о неавтохтонности украинцев, которые согласно доводам московского историка М. П. Погодина, поддержанным и развитым позже филологом А. И. Соболевским, пришли на обезлюдевшую территорию Киевщины из Карпатского региона в послемонгольский период, в XIV—XV вв.

Впервые гипотеза о перемещении и смене населения Приднепровья была высказана М. Погодиным в заметке «Записки о древнем языке русском. Письмо к И. И. Срезневскому», которая была трижды напечатана в ведущих российских исторических журналах в 1856 году. Автор доказывал, что древнекиевские летописи были написаны великороссами, и что в них нет ничего малоросского (украинского); а значит, «малороссы жили в Карпатах, как своей колыбели» и сменили великороссов, которые в XII веке переселились на север, не принеся с собой «никакого малоросского влияния».

С возражениями о смене населения выступил профессор Киевского университета Н. Максимович. Широкая дискуссия 1856-63 гг. велась на страницах московского славянофильского журнала «Русская беседа», позже в петербургском украинском журнале «Основа» и газете «День» («Филологические письма к М. П. Погодину», 1856; «Ответные письма к М. П. Погодину», 1857; «О мнимом запустении Украины в нашествие Батыево и населении ее новопришлым народом», 1857; «Новые письма к М. П. Погодину. О старобытности малороссийского наречия», 1863). Утверждение Погодина поддержал филолог П. Лавровский («Ответ на письма г. Максимовича к г. Погодину о малорусском наречии»; «По вопросу о южно-русском языке», 1861), на сторону Максимовича встал славист А. Котляревский («Были ли малоруссы исконными обитателями Полянской земли или пришли из-за Карпат в XIV в.?», 1862).

Гипотеза Н. Погодина получила серьезное филологическое обоснование на высоком научном уровне и сопроводительную идеологическую поддержку в трудах выдающегося филолога-слависта А. Соболевского («Как говорили в Киеве в XIV и XV вв.», 1883, опубл. 1884 и 1888; «Очерки по истории русского языка», 1884; «Источники для знакомства с древнекиевским говором», 1885, «Лекции по истории русского языка», ч. 1, 1888; «Древнекиевский говор», 1905). А. Соболевский, на основе изучения диалектных особенностей восточнославянских памятников XI—XIV вв. (особенно обращая внимание на наличие «нового ятя»), обозначал все древние памятники, в которых замечал черты, характерные для украинского языка, как «галицко-волынские», противопоставив им «киевские», в языковых особенностях которых он усматривал подтверждение гипотезы Погодина о том, что Киевщина в XV веке говорила по-русски, а украинцы появились на этой территории позже, из Галичины, Волыни и Подолья.

В последовавшей острой полемике, в которой, в частности, было выяснено историческое значение и распространение явления «нового ятя», принимали участие ведущие историки В. Антонович, М. Владимирский-Буданов, М. Грушевский, языковеды П. Житецкий («По поводу вопроса о том, как говорили в Киеве в XIV и XV веках», 1883, опубл. 1888), В. Ягич («Четыре критико-палеографические статьи», 1884; «Критические заметки по истории русского языка», 1889), А. Шахматов («К вопросу об образовании русских наречий и русских народностей», 1899; «Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка», 1916), Е. Карский, С. Смаль-Стоцкий. Большинство языковедов выступали с основательной критикой положений Соболевского. Так, А. Шахматов отметил, что «А. И. Соболевскому удалось установить группу не галицко-волынских, а просто малороссийских памятников, причем прямой вывод из его наблюдений — это способность выводить историю малороссийского языка далеко за XII век»[1].

Самым ярым оппонентом Соболевского выступил специалист по восточным языкам А. Крымский («Филология и погодинская гипотеза», 1898, отд. изд. 1904; «Некоторые неопределенные критерии для диалектологической классификации древнерусских рукописей», 1906; «Древнекиевский говор», 1906; «Русская грамматика…», 1907). В «иконоборческом запале» (Ю. Шевелев) Крымский отвергал практически все рассуждения Соболевского, даже несомненно подтвержденные положения[2].

Дискуссия XIX — начала XX века была тесно связана с вопросом происхождения восточнославянских языков, что не могло быть разрешено на доступном тогда материале. Гипотеза Погодина-Соболевского потеряла идеологическое значение и полемическую остроту после революции 1917 года и распада Российской империи.

Литература

[править | править код]

Примечания

[править | править код]
  1. Тищенко К. А. Дослідження гіпотези М. П. Погодіна — О. І. Соболевського в студіях А. Ю. Кримського // Теоретичні й прикладні проблеми сучасної філології. — 2017. — Вип. 4. — С. 15-22.
  2. «Задля цього він мусив зіґнорувати силу давньоукраїнських пам’яток, оголосивши їх російськими або білоруськими». Шевельов Ю. Історична фонологія української мови. Архивная копия от 11 июля 2018 на Wayback Machine Харків, 2002. С. 63.