Обсуждение:Оцифровка книг

Где значимость?

Тема статей «Оцифровка книг», «DjVu books» и «OCR books» — под большим вопросом. Чем принципиально отличается книга в формате DjVu от статьи в формате DjVu? Чем отличается оцифровка книг от оцифровки других текстов? Мне кажется, нужны статьи про DjVu, OCR и распознавание текстов. А эти статьи — не нужны. Lantios 08:09, 13 апреля 2007 (UTC)

Ответ:

А что Вы подразумеваете под "статьи в формате DjVu"? Где в Википедии имеется обсуждение "статьи в формате DjVu"?

Тема статей «Оцифровка книг», «DjVu books» и «OCR books» - это прежде всего обобщённое описание технологии создания электронной версии бумажной книги.

Оцифровка бумажной книги отличается от оцифровки просто текста существенным образом. Ведь книга сшита в страницы - а просто текст - это пачка листов бумаги.

Статья http://ru.wikipedia.org/wiki/DjVu - это просто описание сути графического формата DjVu.

Но где в Википедии есть описание самого процесса создания электронной книги в формате DjVu? Это целая технология с рядом особенностей.

Проблема лишь в том, что этой технологии пока просто нет имени - поэтому и пришлось назвать её условно - "DjVu Books".

Делайте отступы с помощью двоеточий и подписывайте сообщения четырьмя тильдами. Разумеется, в Википедии нет статьи «статьи в формате DjVu», просто потому что принципиально тексты разных объемов только объемом и различаются. Какие есть уникальные свойства у книг в формате DjVu? Все их свойства — это свойства самого формата DjVu, и должны быть описаны в статье о формате DjVu. Формат разработан специально для создания электронных версий сканируемых текстов. Lantios 09:12, 13 апреля 2007 (UTC)

"Какие есть уникальные свойства у книг в формате DjVu? Все их свойства — это свойства самого формата DjVu, и должны быть описаны в статье о формате DjVu."

Я же говорю - "DjVu Books" - это условное название. Возможно, не самое удачное. В сущности - формат DjVu строго говоря тут не при чём. Речь идёт о цикле "отсканировать книгу, облагородить полученные сканы, и закодировать в DjVu". Вот именно этому процессу нет названия - никто ещё не придумал. Потому-то и было чисто условно выбрано "DjVu Books". В статью о формате DjVu это не засунешь по смыслу.

И потом - сегодня DjVu - а завтра какой-нибудь другой формат. А вот технология создания эл. книги нуждается в энциклопедическом описании. Загляните на мой сайт: http://www.djvu-soft.narod.ru/ а лучше вот сюда: :::http://www.djvu-soft.narod.ru/scan/scan_and_share.htm - вот о чём я говорю.

Причём технология именуемая как "оцифровка книг" состоит из 2 больших областей - OCR-оцифровка и DjVu-Pdf-оцифровка. Мешать всё это в кучу нельзя - там принципиально разные технологические подходы. Я задумал сделать теоретическое описание этих 2-технологий - которое с годами останется неизменым. Формат DjVu завтра допустим умрёт - а технология останется.

Это можно было бы ещё назвать "Технология растровой оцифровки книг" и "технология векторной оцифровки книг" - но это и не слишком точно по смыслу, и вообще очень длинно и неудобно.

monday2000 09:21, 13 апреля 2007 (UTC)

«Растровая оцифровка книг» «Растровая оцифровка текстов» — это уже похоже на энциклопедию. С "DjVu books" можно поставить туда перенаправление. Только имейте ввиду, что оригинальные исследования в Википедии запрещены. Lantios 09:44, 13 апреля 2007 (UTC)

Я понял. Да, скорее всего здесь как раз именно случай такого "оригинального исследования" - т.к. это нечто, не имеющее названия, и чему ещё нужно придумать название. Куда мне теперь перейти - на сайт http://www.wikiznanie.ru/ ? Там это допускается - оригинальные исследования? Мне не принципиально, на каком сайте всё это писать, мне нужен лишь механизм совместного редактирования - а кроме Википедии я ранее ничего не знал такого. А Вы кто - модератор? И есть ли модераторы на Викизнании и в чём их роль там? То есть если я там сделаю раздел "DjVu Books" и т.п. - будут ли там аналогичные претензии, как здесь?

Меня не устраивает даже вариант "Растровая оцифровка книг". Не говоря уже о "Растровая оцифровка текстов". И вообще - как я сказал - понятия "Растровая оцифровка текстов" и "Растровая оцифровка книг" отделены друг от друга бездонной пропастью - и уж тем более не тождественны друг другу.

monday2000 10:02, 13 апреля 2007 (UTC)

Оригинальное или не оригинальное исследование — вам виднее. Про викизнание ничего не знаю, четких правил там не нашел. В Википедии нет модераторов, их роль выполняют участники (мы — рядовые участники) и администраторы (для решения проблем, с которыми не справились рядовые участники). Lantios 10:23, 13 апреля 2007 (UTC)

Я действительно не знаю - что у меня "Оригинальное Исследование" или нет (да и не хочу вообще-то утруждать себя выяснением). И Вы тоже НЕ знаете этого - как чётко видно (что естественно - разве могут все знать всё - это невозможно). А значит - далее пойдёт просто шизофрения - попытайся я остаться в Википедии и спорить тут с Вами (или с людьми вроде Вас) на каждом шагу. Лучше просто перейти на другой сайт - я ориентирусь на http://ru.science.wikia.com/ и http://www.wikiznanie.ru/ . Там, как выяснилось, хуже лишь наличием рекламы - ну ничего, переживём. :)monday2000 10:38, 13 апреля 2007 (UTC)

Судя по статье про Викизнание, оно вам подойдет лучше. Ориссы не запрещены, учебники и руководства не запрещены. Только аккуратнее с лицензиями, ваши тексты смогут быть использованы даже без указания вашего авторства. Lantios 12:02, 13 апреля 2007 (UTC)

Мне не понравилась Википедия. Ещё год назад здесь можно было работать - а теперь нет, наблюдается просто какое-то выкручивание рук, носящее явно оскорбительный характер. Но самое худшее в том, что содержимое Википедии регулируется не-специалистами - а довольно случайными людьми (вроде Вас), совершенно не знающими данную предметную область, и по неизвестно каким критериям. "Игры в демократию" (я имею в виду обсуждение удалять страницу или нет) никого тут не обманут. Это очевидный тупик, который должен со временем привести к вырождению Википедии. Налицо типично американский подход к организации дела (лживое лицемерие и наглый обман) - совершенно неприемлемый для российских условий. Не буду больше никогда иметь дело с Википедией и всем буду отсоветовать.monday2000 08:31, 16 апреля 2007 (UTC)

Вы пытались использовать Википедию не по назначению, по вашим же словам (оригинальное исследование). Я надеюсь, вы понимаете, что у энциклопедии должны быть правила включения и исключения материалов. Все критерии известны, правила опубликованы. В том, что энциклопедия работает, каждый может убедиться сам — попробуйте найти в рунете что-нибудь получше. Lantios 09:30, 16 апреля 2007 (UTC)