Обсуждение:Монета

Не только из металла

Журнал «Вокруг света» [1] как-то писал, что на Кокосовых островах штампуют пластмассовые монеты. А ещё раньше там делали монеты из слоновой кости. — Monedula 18:23, 13 августа 2008 (UTC)

Сформулируйте и вставьте в статью. Permjak 19:08, 13 августа 2008 (UTC)

См. Рупия Кокосовых островов. Только не из слоновой кости, а из иворина (пластик, имитирующий слоновую кость). Gipoza 08:50, 15 января 2013 (UTC)

монетный брак

перенёс суда содержание этой статьи Козлов Михаил 04:29, 17 октября 2008 (UTC)

Поддельные монеты.

Какие есть основания считать поддельными рубли 1850 и 1871 годов, приведеные в качестве иллюстрации в этой статье? Если таких оснований нет, то не стоит вводить читателей в заблуждение. --Gennady 13:51, 17 октября 2008 (UTC)

• В источнике никаких упоминаний о поддельности нет. Просто пришёл один нумизмат, который, руководствуясь своим собственным взглядом, исправлял описания загруженных монет (в т.ч. мной загруженных) и вставил их как иллюстрации подделок (мол, не м.б. такого отличного состояния сейчас, это копчёная, а эта такая). Я, к примеру, не могу по фото отличить подделку. У меня, например, есть свинцовый полтинник Николая Второго, так это подделка (вес его больше, чем серебряного, он тусклый и перечёркнут накрест ножом). Так что в описании любой иллюстрации монет, где есть слово "подделка", смотрите историю правок. Если загрузивший слов подделка или новодел не писал, однозначно оно либо лишнее, либо при явных признаках нужно писать "вероятно", "может быть". Поскольку я загрузил чересчур много изображений, а в списке наблюдения и так 1000 страниц, следить за всеми картинками нет никакой возможности. Если где найдёте в изображении "подделку", правьте смело. --Виктор Ч. 16:24, 17 октября 2008 (UTC)

Ссылки

Почему убрана ссылка на сайт Деньги России? На нём ведь действительно содержится информация обо всех монетах со времён их появления на Руси.

Проредить бы этот раздел. Сайтов, где содержится информация о монетах, огромное количество. Не добавлять же туда все существующие сайты! (см. Википедия:Внешние ссылки). Если сайт - источник информации, содержащейся в статье - это Википедия:Ссылки на источники. Gipoza 17:34, 12 февраля 2013 (UTC)

Древнейшая монета

В разделе Происхождение монеты в одном абзаце сначала говорится про Лидию (со ссылкой на Геродота), что «древнейшие монеты появились именно там около 685 год до н. э.», а через несколько строк «в Китае первые монеты из бронзы отливались ещё в XII веке до н. э.». ·1e0nid· 07:52, 31 августа 2010 (UTC)

Золотая монета номиналом 1 миллион долларов - фото не отображается

$1 million 100 kg gold coin

Золотая монета номиналом 1 миллион долларов

В вики есть фото - золотая монета номиналом 1 миллион долларов - хорошая иллюстрация для радела "Самая тяжёлая и самая большая по номиналу", но у меня не получилось вставить это фото в статью - может кто сможет?--Mauser98k 18:53, 26 апреля 2011 (UTC)Mauser98k

• Дело в том что изображение было загружено только в а EN-wiki. Перезалил и в Ru-wuki. --Артём Л. 05:00, 27 апреля 2011 (UTC)

Артём Л., спасибо за помощь! Фото вставил в статью.--Mauser98k 05:48, 27 апреля 2011 (UTC)Mauser98k

Сколько весит самая тяжёлая монета?

Сколько весит самая тяжёлая монета? В Золотые монеты я указал 1012 кг как в этих АИ:

http://lenta.ru/news/2011/10/27/biggest/

http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/breaking/10884054/one-tonne-gold-coin-unveiled-at-dinner/

http://www.smh.com.au/business/worlds-biggest-gold-coin-worth-53m-20111027-1mlk9.html

Сколько она весит? 1012 кг или 1000 кг? Mauser98k 11:48, 29 октября 2011 (UTC)

Граффити

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На мой взгляд, использование термина "граффити" для описания похожих на имеющие смысл, но нечитаемых, механически копирующих оригинал, но бессмысленных надписей на монетах, некорректно. --Kalashnov 21:38, 6 апреля 2013 (UTC)

Извините, не знал. В статье четко проставлен источник. Закрыл вопрос. --Kalashnov 05:49, 8 апреля 2013 (UTC)

Двойной номинал

Существует немало примеров, когда двойной номинал выражен в двух единицах одного государства (кондор-песо, бельга-франк). Gipoza 05:19, 8 апреля 2013 (UTC)

Связку "бельга-франк", наверное, всё же нельзя рассматривать как единицы одного государства. Здесь франк (как и в случае с лек-франк), скорее, торговый номинал -- связь с международным эквивалентом. Думаю, та же история -- "кондор-песо". --Kalashnov 05:54, 8 апреля 2013 (UTC)

Но замечание, конечно, верное. Двойной номинал монет указывался, если монета могла ходить как законное платежное средство в двух государствах -- только частный случай. --

Да, это только частный случай (причём не самый распространённый). Бельга была привязана 1:5 именно к бельгийскому франку и никакому более. Введена она была после официальной отмены Латинского союза и введения в Бельгии золотослиткового стандарта, причём на золото обменивался уже не франк, а бельга, что сделало банкноты мелких номиналов (номинал на банкнотах до 50 франков первоначально был только в франках) неразменными. Кондор по каждой стране надо смотреть отдельно, он вводился в разные сроки, когда песо где-то уже отошло от испано-американской нормы, где-то было привязано к французскому франку и т.д., здесь вариантов много. В Чили, например, монеты в песо и кондорах в обращение выпускались до 1959, когда монеты в 5 песо-полкондора и 10 песо-1 кондор были алюминиевыми. Тут уж явно нет никакой связи с международным эквивалентом. Gipoza 06:28, 8 апреля 2013 (UTC)

Да, ок. Вы правы. --Kalashnov 06:31, 8 апреля 2013 (UTC)

МОНЕТЫ НЕ ТОЛЬКО БЫЛИ КРУГЛОЙ ФОРМЫ

У ИСПАНЦЕВ В ДРЕВНОСТИ БЫЛИ КОНУСООБРАЗНЫЕ — Эта реплика добавлена с IP 37.52.115.194 (о)

МОНЕТЫ БЫЛИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ В ЭСТОНИИ БИЛИ РОМБООБРАЗНЫЕ, В АВСТРАЛИИ БЫЛИ ОВАЛЬНЫМИ. — Эта реплика добавлена с IP 37.52.115.194 (о)

Чаще всего монеты изготавливаются из металла методом чеканки и имеют форму правильного круга. В статье не написано, что монеты - только круглые. Gipoza 18:48, 30 сентября 2013 (UTC)

Некорректная информация о последнем годе использования кириллической датировки на монетах Петра I

В статье указано: «Славянские цифры в последний раз появляются на медных монетах чеканки 1718 года». Это фактическая ошибка. На самом деле, на медных монетах буквенная датировка встречалась по 1721 год (та же полушка-ВРП), а на серебряных монетах — по 1722 год. Более подробно почитать и посмотреть иллюстрации монет, подтверждающие вышесказанное, можно здесь: http://creounity.com/apps/time_machine/?go=russia.php&lang=ru Inscriptor 13:49, 6 июня 2014 (UTC)

Посмотрел по каталогу Биткина. Медная полушка 1721 года с буквенной датировкой действительно есть. А вот серебряных монет с буквенной датировкой 1722 года что-то не нашёл. Gipoza 14:07, 6 июня 2014 (UTC)

Например, полтина 1722 года. Проходы этой монеты на аукционах и, конечно же, иллюстрации можно посмотреть на http://www.m-dv.ru/catalog/id,3473/prohod.html. И раз уж речь зашла до этого про врп-полушки, то они были и 1719 года (҂АѰѲI), и 1720 (҂АѰК) [а не только 1721 после 1718] :) Inscriptor 03:46, 7 июня 2014 (UTC)

Да, просмотрел я полтинник 1722 года. Полушки 1719 и 1720 нет смысла упоминать, так как в абзаце указывается последний случай применения буквенной датировки. Спасибо за подсказку. Gipoza 08:19, 7 июня 2014 (UTC)

Всегда рад помочь, особенно по моей любимой тематике — монетным датировкам. Inscriptor 12:55, 7 июня 2014 (UTC)

Строение монеты

Как называются части монеты? Аверс, реверс, ребро? Может быть существуют еще какие-то термины, связанные с монетами. Мне кажется что строение монеты обязательно должно быть описано в основной статье. 85.175.72.247 08:32, 15 июля 2014 (UTC)

Этимология слова

Добавить тогда уже и происхождение слова moneo и moneta
от ивритского
מונע [монЭа] — предотвращающий(«предотвратитель») /предупреждающий /препятствующий /предохраняющий
и его женскую форму
מונעת [монАат] — предотвращающая(«предотвратительница») /предупреждающая /препятствующая /предохраняющая.

--79.177.63.18 21:20, 30 марта 2015 (UTC)

Нужны АИ на подобное утверждение, т.е. публикация лингвиста, где показано происхождение слова «монета». KLIP game 22:59, 30 марта 2015 (UTC)

Совершенно верно. Полагаю в сообществе вики-редакторов найдутся лингвисты или знакомые редакторам лингвисты на которых смогут сослаться. Если кому интересно. А я мимо проходил и этим неблагодарным делом заниматься не стану. С меня хватит обратить внимание на тему.--79.177.63.18 19:57, 31 марта 2015 (UTC)

Храм Юноны Монеты в Риме - IV в. до н.э., монетный двор около храма - III в. до н.э., римляне в Сирии и Иудее - I в. до н.э. Влияние иврита на латынь проявилось за три (или даже более) века до появления римлян в Иудее? Может, и так, но без ссылок на авторитетные источники (а не просто на мнение лингвиста) никак нельзя. Gipoza 20:21, 31 марта 2015 (UTC)

От непрофильных источников (давно - уже не приведу) я слышал мнение, что тогда древнеримская знать увлекалась иудаизмом, как сейчас Мадонна кабалой. Но это уже не по теме. Повторюсь - с меня хватит обратить внимание. Если никому не интересно - можно оставить до лучших времён или снести. Я-то уж точно тут ничего отстаивать не стану, тем более поиск и авторитетность источников. --79.177.63.18 20:38, 31 марта 2015 (UTC)

В Википедии ВП:БРЕМЯ предоставление источников возлагается на того, кто предлагает информацию. Нет источников - информация не будет размещена в статье. "Мнение проходящих мимо", не основанное на источниках, для Википедии обычно не является основанием, если оно противоречит общепринятым взглядам. KLIP game 06:21, 1 апреля 2015 (UTC)

Я и не ставил себе таких задач. Я предложил информацию к размышлению и озвучил тему для чьего-либо возможного интереса. Да и по поводу противоречия общепринятым взглядам я бы не горячился. (Похоже никто из нас с последними не знакомы.) Очень может быть, что "мнение" вполне соответствует "общепринятым взглядам." Зато, теперь каждый (иначе даже понятия не имевший об этом мнении) может в два счёта проверить слова в переводчике гугла и убедиться, что есть основания для подобных утверждений, и захотеть проверить их в авторитетных источниках. Именно для этого я не исправлял статью, а создал эту тему в обсуждении - тут торопиться некуда; глядишь, кто-нибудь и заинтересуется найти.--79.177.63.18 22:03, 1 апреля 2015 (UTC)

В доступных мне этимологических словарях (Ernout & Meillet; de Vaan; старый Walde) такая версия отсутствует. К тому же, в IV-III вв. до н. э. римская знать ещё не очень сильно интересовалась культурой далёких народов, а главными учителями были этруски и греки. — Homoatrox. 23:06, 1 апреля 2015 (UTC)

http://news.sciencemag.org/biology/2013/10/did-modern-jews-originate-italy и по русски http://lenta.ru/news/2013/10/09/jews/ а ещё можно вспомнить, что греческий алфавит основан на финикийском/иврите - а это уже и влияние на язык и существенная часть культуры.--79.177.63.18 05:26, 2 апреля 2015 (UTC)

Отсутствие упоминания в источнике ещё не означает противоречия. Это возвращает нас к первоначальному варианту поиска АИ, во что я влезать не стану. Но очень хорошо, что этим заинтерисовался историк. Это может стать неплохой основой для научной работы. --194.90.89.5 11:42, 2 апреля 2015 (UTC)

Еврейский алфавит базируется на финикийском письме, также как и греческий, но финикийское письмо не базируется на еврейском алфавите. Так что влияния евреев на греческий язык и через него на Рим не очень соответствует современным представлениям о последовательности развития письменности у этих народов. KLIP game 07:28, 2 апреля 2015 (UTC)

Пусть слова будут финикийскими, не в этом суть. Важно, что история слова не заканчивается там, где она закончена в статье. --194.90.89.5 11:42, 2 апреля 2015 (UTC)

История слова по этимологическим словарям следующая: moneta ← от латинского moneo (monere) ← от протоиталийского *moneje- ← от праиндоевропейского *mon-eie- («напоминать, заставлять думать»; есть близкие по значению слова в авестийском и санскрите). Другое дело, что этимологии в Википедии обычно ограничиваются указанием на непосредственное происхождение слова (в данном случае это латинский язык), а не реконструируют всю цепочку развития, тем более гипотетические варианты. Что же касается более чем тесных связей двух народов, то они относятся к более позднему времени. Слово moneta засвидетельствовано в III веке до н. э. (Ливий Андроник), но вот тут пишут, что самое раннее свидетельство о контактах — середина II века до н. э. — Homoatrox. 14:35, 2 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. На мой взгляд стоило поднять этот вопрос хотя бы для этого ответа.--79.177.63.18 15:59, 2 апреля 2015 (UTC)

Но совпадение видно невооружённым глазом. Может было какое-то параллельное развитие. Даже если это удивительная случайность, в любом случае - интересная история.--37.142.113.41 19:04, 8 апреля 2015 (UTC)