Обсуждение:Матиясевич, Алексей Михайлович
Проект «Подводные лодки» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Подводные лодки», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с подводными лодками. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вторая мировая война», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Второй мировой войной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Untitled[править код]
Поскольку автор проекта выразил свое недовольство и недоверие к помещённой мною информации - я ее убрал. Не стоит её восстанавливать. Не надо. Volk59 22:48, 5 февраля 2008 (UTC)
- Причём здесь портал о подлодках. Проект называется Википедия и см. что это такое Википедия:Пять столпов а про недовольство cм. Википедия:Разрешение конфликтов, и размещая информацию вы её предоставили проекту у Вас в окне редактирования было сообщение:
Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или старше, без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке (Википедия:Авторское право).
Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно распространялись и редактировались любым желающим, не помещайте их сюда.А удаление больших фрагментов текста в проекте рассматривается как вандализм...--Ss novgorod 22:57, 5 февраля 2008 (UTC)
Вы не поняли. Я поместил информацию, для свободного пользования, а мне было заявлено: "Чё-то я не понял, ну-ка убери это, патаму шта я в одной саветской книжке савсем другое читал!" Volk59 20:23, 6 февраля 2008 (UTC)
Я удалил только то, что сам же и поместил. Как выяснилось - поместил сдуру, поскольку "главному спецу по советским подлодкам" эта информация не понравилась. Что ж - бывает - кому-то не нравится борщ, а кому-то - и черная икра... Volk59 20:23, 6 февраля 2008 (UTC)
- Нет я понял, здесь есть правила, посмотрите:
- из обсуждения Обсуждение_участника:Volk59#Матиясевич и другие:
- Не вижу причин для убирания мною данных о победах "Лембита". Они не спорные, а истинные, См.
- Википедия:Проверяемость
- Википедия:Авторитетные источники
- Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
- Википедия:Нейтральная точка зрения
а также
- Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии - это про патаму шта и главному спецу --Ss novgorod 20:34, 6 февраля 2008 (UTC)
Мда... "Авторитетные источники"... А кто решает - какой источник авторитетный, а какой нет? Вот Rave например вроде как решил, что Трибуц - авторитетный источник, а Volk59 - говорит, что Трибуц не источник, а полная фигня - и каково решение? Volk59 21:22, 6 февраля 2008 (UTC)
- В таком случае обсуждается на странице обсуждения конкретной статьи и в статью вносятся обе точки зрения см. Википедия:Нейтральная точка зрения или делается запрос Википедия:К оценке источников --Ss novgorod 21:27, 6 февраля 2008 (UTC)
- Я для того и просил источник, чтоб указать и те и те данные, а-ля "по Трибуцу вот так, а по современным данным это судно там-то затонуло, это вообще в походы не ходило" и тд. И здесь не столько фамилия Трибуца мне авторитетна, сколько тот факт, что это данные из мемуаров самого Матиясевича. Пусть даже они неверны оказались, но они имеют право быть в статье наряду с откорректированными. --Rave 21:37, 6 февраля 2008 (UTC)
- PS: Предлагаю продолжить обсуждение в Обсуждение:Матиясевич, Алексей Михайлович, а Вам Rave как более опытному участнику сформулировать текст статьи исходя из Википедия:Нейтральная точка зрения, а в тексте где требуется источник от участника Volk59 проставить шаблон {{источник?}}, так пойдёт? для начала --Ss novgorod 21:47, 6 февраля 2008 (UTC)
- Собсна всё уже так и сделано. Проблема была не в ненейтральности статьи, а в реакции Volk59 на мою просьбу. Возможно, есть смысл весь этот раздел перенести туда в обсуждение. --Rave 22:18, 6 февраля 2008 (UTC)
- Я не автор проекта, и уж ни в коей мере не выражал недовольства или недоверия. А попросить явно указать источник вправе любой участник. Если мне стало интересно откуда взяты те или иные данные - это не повод всё бросать. Ss novgorod, прочтите плз Обсуждение_участника:Volk59#Матиясевич и другие и выскажите своё мнение. Сдаётся мне, что я мог быть неправ. --Rave 06:20, 6 февраля 2008 (UTC)
- Считаю излишним вступать в обсуждения (Обсуждение_участника:Volk59#Матиясевич и другие), по сути статей которых я не компетентен, а участник Volk59 просто пока ещё не разобрался в правилах проекта, а про мог быть неправ, возможно cм. ВП:ПДН и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам --Ss novgorod 19:48, 6 февраля 2008 (UTC)
- Я бы предложил участникам Volk59 и Rave изложить обе точки зрения см. Википедия:Нейтральная точка зрения и обсуждать в обсуждениях конкретных статей избегая оскорблений, угроз и агрессии и естественно не забывая о правилах Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, а покидать проект не стоит... и Ad hominem здесь не принято --Ss novgorod 20:49, 6 февраля 2008 (UTC)
- спасибо. --Rave 21:00, 6 февраля 2008 (UTC)
- Обсуждение перенёс --Ss novgorod 22:23, 6 февраля 2008 (UTC)