Обсуждение:Клуб Винкс/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Редактирование

Как вижу страницу хорошенько почистили. Пожалуй, даже слишком хорошенько. Но зато сильно уменьшилось количество необходимой редактуры/корректуры :) Вообще, многое можно было бы перевести с английского --85.141.90.88 10:15, 11 июня 2008 (UTC)

• я уже предлагал перевести англ. версию на одном из фанклубов мульта, но мне некогда, а остальным либо лень, либо они не знают инглиш, либо ещё что-то :) так что очевидно состояние плачевным будет ещё долго :( --Als 19:48, 15 июня 2008 (UTC)
• Досмотрю оставшиеся серии, приведу в порядок — не волнуйтесь. Пока 2 сезон начал. Shockvvave 08:56, 16 июня 2008 (UTC)

думаю, что нужно дать пояснение к термину 'клуб винкс' - как создался,кто входит..(смотрел ру серию когда оффер признался лейле что он принц…после чего от блум была реплика — «тогда добро пожаловать в клуб» т.е.в клубе не только 6 фей как я предполагал)--Toutaku 17:03, 25 ноября 2008 (UTC)

не знаю кто меняет измерение магикс на 'Волшебная Страна', но мне это кажется неправильным..есть ведь еще и измерение омега и куча планет в измерении магикс..хотел прояснить мироустройство вселенной сериала, но пропал интерес..кто сможет впишите в сюжет что-то подобное -Toutaku 17:56, 16 января 2009 (UTC)

Критика

Предлагаю убрать сей раздел, либо откорректировать его должным образом. — Эта реплика добавлена участником MoLnuS (о • в) 18:18, 15 апреля 2009 (UTC)

• Удалить полностью нельзя ~Toutaku 16:17, 15 апреля 2009 (UTC)
• Это от чего же? Может Вы сами являетесь антифанами? Там само содержание говорит "писал антифан" т.к. критика резкая и неоправданная :)

Настаиваю на удаление. Ну ..или на более правдоподобной версии. Из всей критики я согласен только про "большие вырезы", про гламур там упоминалось раза два за все сезоны, про отупение фанатов и фанаток ОМГ...что за бред? Данный раздел (т.е. Критика) портит всю статью..MoLnuS

• Думаю, настоящий вариант устроит всех. Немного подправил в плане "Это может сказаться на девочках 9-11 лет и тп" ибо сказаться то может, но далеко не на всех:) Плюс про пропорциональность фигур пояснил ( к примеру : у новых второстепенных героинь в 4-ом сезоне фигура вполне даже человеческая).MoLnuS

• Критика то исчезает, то вновь появляется(благо хоть наш компромиссный вариант).

Дело рук авторов, которые не могут решить, нужна ли она? :) Или фанаты по-прежнему удаляют, ибо не нравится?) --MoLnuS 12:42, 31 мая 2009 (UTC)

Привет! Я писал эту критику как-то раз, но потом её убрали. Также зайдите на сайт - Кинопоиск.Ру Там имеется критика. Но не от поклонников Чародеек. Я хочу обратиться к MoLnuS`у, Это не зависьт, это на мой взгляд борьба. Потому что, я сам фанат/поклонник. Ия не завидую. И как хотите называйте нас. Понимаете эти оба сериала были нарисованы ввиде комикса в Италии. Вот они и похожи между собой. Меридианец 09:23, 8 сентября 2009 (UTC)

Поздравляю, Россия - единственная страна, в которой Винкс критикуют. А уж обвинения в плагиате с Чародеек вообще неккоректны, так как Чародейки появились в 2005-м, а Винкс в 2004-м году. А насчет итальянских комиксов - сильно сомневаюсь. Раррар 13:56, 24 марта 2010 (UTC)

Закрыто за неактуальностью. --Coolak 14:42, 27 сентября 2010 (UTC)

Вопрос о причёсках Музы

В итальянской версии у неё с самого начала длинные волосы (это следует из английской заставки, той версии, которая основана на итальянской). В общем, с этим тоже надо разобраться - ведь ещё с первой трансформацией, после того, как она изменила причёску, поменялись и её движения в конце - раньше она крутилась на диске с поднятием ноги, а потом стала влево-вправо. Короче, надо разобраться, ничего не знаю по себе. 91.122.48.31 18:04, 12 мая 2009 (UTC)

Ещё бы понять с чем именно надо разобраться в этой статье... --Veikia 07:43, 13 мая 2009 (UTC)

Перефразируйте свое предложение, укажите моменты(сезоны, серии, другие источники - заставки, промо-ролики...) и можно будет вписать в статью ~Toutaku 14:11, 15 мая 2009 (UTC)

Ну в общем так: неужели рисовали две разные версии? И почему не столь важный вопрос о причёсках расходится в них? — Эта реплика добавлена с IP 91.122.48.31 (о)

Перефразируйте ваш вопрос, чтобы его было легко понять, и «укажите моменты(сезоны, серии, другие источники — заставки, промо-ролики…)» --Veikia 13:28, 18 мая 2009 (UTC)

В первом комментарии написано почему у меня эта идея возникла! — Эта реплика добавлена с IP 91.122.48.31 (о)

Мне понятны ваши догадки. Мы не являемся поклонниками данного сериала и не видели большинства из его серий, но стараемся предоставлять достоверную информацию. Поясните следующие моменты:

• Про прическу — Вы говорите только о заставке(точно англоязычной, не русской?), а не о содержимом серий?Может в заставке была трансформация(см. en:Musa_(Winx_Club))?
• Про движения — нужен номер серии в которой они впервые были показаны измененными. ~Toutaku 16:08, 21 мая 2009 (UTC)

• У неё короткие волосы, как у нас и в енВики на изображениях, и при трансформации всё также остается. В первой сериии третьего сезона в конце она "сменила стиль" и хвостики стали длиннее. Вся анимация превращения та же, за исключением того, что волосы стали длиннее (и в заставке тоже длиннее). Учитывая, что в нашей версии титры идут на итальянском, то я до сих пор не понимаю о каких двух версиях речь >.< (сравнивала 2 серию первого сезона и первую третьего) --Veikia 09:07, 22 мая 2009 (UTC)

• Прическа — см. 3сезон 1я серия почти в конце начало диалога на пляже. Превращение — с 3-го у нее кручение на диске в другую сторону пошло..хз почему ~Toutaku 11:45, 22 мая 2009 (UTC)
• Вот..тема есть, источники для проверки есть..слепить в одно и можно вписывать в персонажи ..описание превращений/изменений не запрещено :) ~Toutaku 00:46, 24 мая 2009 (UTC)

http://video.mail.ru/mail/kazek-katja/mailkazek-katjawinx_club_3/2395.html Посмотрите, у Музы в заставке (после того, как рассказывают о том, что было в предыдущих сериях) длинные волосы, но при этом в русской версии, когда она "гражданку" носила ещё красную с синими джинсами у неё были короткие волосы... А в заставке она в этом же, но уже с длинными волосами. И когда она на диске крутится - с длинными волосами и в "правильную сторону"... Короче, посомтрите, и сами поймёте!

Да какая разница, что там в заставке! Специально посмотрел 1 сезон на итальянском. НЕТ у нее длинных волос. Раррар 13:51, 24 марта 2010 (UTC)

Если чесно я посмотрел третий сезон, причёска изменилась. Интересно, а в четвёртом тоже изменилась FunnyOrangeCat 15:45, 21 января 2011 (UTC)

В русской версии прическа у Музы изменилась в 3 сезоне,конечный этап трансформации сменился,4 и далее - там наблюдать за последовательностью уже не имеет смысла. По версии 4kids у неё длинные волосы с самого начала и она все время "крутится на диске",больше такого нигде не видел. iDaneLeque 11:07, 04 декабря 2012 (UTC)

Магический Зодиак (или Звездоскоп)

Говоря о разделе статьи «Магический Зодиак (или Звездоскоп)», хотелось бы попросить привести ссылку на авторитетный источник, откуда взята эта информация. Уже продолжительное время за меня это красноречиво говорит шаблон, но поскольку никто не колышется по этому поводу, я подаю голос. И ставлю под сомнение необходимость в статье данной информации, какую-то ее связь с темой статьи, а также хочу увидеть доказательства ненадуманности этой информации. Coolak 21:11, 23 мая 2010 (UTC)

А эта информация надуманная. Раррар 08:48, 25 мая 2010 (UTC)

Тогда ставлю вопрос о ее удалении. Предлагаю высказаться по этому поводу. Скорее всего, никто не будет против, тогда мы вполне сможем очистить статью от надуманных сведений. Coolak 19:31, 25 мая 2010 (UTC)

Давно удалено. Закрываю.--Coolak 14:42, 27 сентября 2010 (UTC)

Озвучивание

Крайне сомнительно, что фей в России озвучивают именно эти люди. Мне хотелось бы знать, откуда информация. Раррар 12:46, 1 июня 2010 (UTC)

Я тоже нигде не нашел авторитетных сведений по поводу этого, хотя и искал. Об этом только написано в группе о Винкс на сайте vkontakte.ru (разумеется, сомнительность самая высокая) + скопировано по всяким фан-сайтам, по всей видимости, из той группы. Там сказано, что якобы они провели интервью с Екатериной Семеновой, хотя подтверждения этому на самом деле нигде нет. Более того, у указанных актёров в фильмографии ни на одном сайте не числится участие в озвучивании данного мультсериала. Coolak 15:34, 1 июня 2010 (UTC)

Пора это удалить. Хотя бы потому, что Блум дублировала Мария Жунцева. Раррар 10:32, 7 июня 2010 (UTC)

Откуда информация? (P.S. пока лучше удалить исследование о магическом зодиаке, чем это, до конца не разобравшись). Coolak 12:19, 7 июня 2010 (UTC)

• Так, откуда — увидел, с кинопоиска. Вообще, не стоит им слишком-то доверять, у них в описании мультсериала до сих пор 3 сезона, хотя я несколько раз отправил им рапорт об этой ошибке, они не меняют. Также релиз на DVD написано «Май 2010, Июнь 2010, „Новый Диск“», хотя первые DVD появились еще в сентябре 2009. Также, пока я не устроил им разнос, у них была ложная информация в жанре, стране-создателе, продолжительности… Название они тоже упорно не меняют на «Клуб Винкс — Школа волшебниц», сколько я им про это не говорил. Мировая премьера тоже неверна — у них написано, что мировая премьера произошла в США 19 июня, но она вообще-то произошла в Италии 28 января. Синопсис у них содран со старого варианта, который был в Википедии, а на новый, более нормальный, поменять тоже не хотят. Так что мнение у меня о них довольно низкое. Но группе «контакта» я тоже разнос устроил. Coolak 12:36, 7 июня 2010 (UTC)

Ну, в жанре у них все правильно. А уж озвучку они просто так не тыкают. По крайней мере, Лариса Никипелова точно не озвучивала Блум. И голоса у Музы в разных сериях 2 сезона совершенно разные (сравните 13-ю и 26-ю серии с 1-й и 17-й). Раррар 15:15, 7 июня 2010 (UTC)

• Ну хорошо, я особо не спорю с правильностью группы озвучки на кинопоиске. По любому «вконтактовский» вариант уж точно надуман.
  • А насчет жанра — да, сейчас он правильный. Я сказал, что он был неправильным до того, как я их вразумил. Coolak 15:56, 7 июня 2010 (UTC)

Хех, вот слова одной из персон, составляющих администрацию той группы сайта vkontakte.ru (Мария Минорина): «Список актёров нам предоставила Екатерина Семенова. Верить одной из актрис-озвучивателей или кинопоиску - решать вам». Это, конечно же, смешно, т.к. чем она докажет, что именно Екатерина Семенова предоставила им такие сведения? В общем, до сих пор эти сведения так и не выяснены окончательно. Конечно же, приведенные на данный момент сведения можно удалить, т.к. они не подтверждаются никаким АИ и больше похожи на выдумки или орисс. Coolak 15:28, 8 июня 2010 (UTC)

Давно выяснено, что информация правдива, и было принято решение оставить. Ветка обсуждения закрыта. --Coolak 14:40, 27 сентября 2010 (UTC)

ВП:СОО

В связи с особенностями разметки пишу свой текст сверху, а не снизу от цитаты.

Предупреждаю всех, кто еще раз напишет что-либо по этому поводу: я уже всё объяснил, касательно этого момента и всё доказал. Все позывы что-нибудь еще досказать по этому поводу будут игнорироваться или удаляться как флуд (бессмысленное повторение одного и того же, приводящее к захламлению страницы обсуждения). Более того, как минимум глупо утверждать, что они остались на Земле после мультфильма «Волшебное приключение». Тот факт, что в финальной заставке они летели в Энчантиксе, говорит или о том, что им просто захотелось побыть в Энчантиксе вместо Беливикса (потому что никто не говорил, что при достижении нового превращения предыдущие блокируются), либо о невнимательности аниматоров или их желании показать нам именно фей в Энчантиксе без какой-либо причины. Я чем смог доказал этот факт еще до выхода ВП, но после его выхода пытаться что-то отрицать просто бессмысленно. --Coolak 18:47, 1 февраля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Клуб Винкс — Школа волшебниц. участником V0d01ey 17:32, 1 февраля 2011 (UTC)

Винкс в четвёртом сезоне остаются на Земле, а не улетают. Просто летая по городу они вспоминали их первый полёт, ещё в Энчантиксе. Биливикс это следующая стадия превращения, а не какой-нибудь вам Чармикс! Его нельзя просто так взять и убрать!

Автор сообщения: Ерёмина Анна 77.73.142.74 18:15, 8 января 2011 (UTC)

Бойфренд или парень

Раррар, я думаю, что вам дали не самый лучший совет в плане замены слова «бойфренд» на «парень». Поясняю: слово «парень» глупо звучит в данном контексте, см. викисловарь — у слова «парень» значение — молодой мужчина, синонимы: молодой человек, хлопец, малый (субст.), малой; сленг: чувак, кекс, крендель; разг.: паря, парниша, пацан; высок.: юноша. В данном же контексте лучше употребить именно такое слово, которое намекает на отношения между ними и девушками, а слово «бойфренд» между прочим есть в русском языке, и имеет именно такое значение (викисловарь). Значение — то же, что ухажёр. Согласитесь, что это слово звучит донельзя неуместно, а его аналог «бойфренд» подходит как нельзя лучше. Я думаю, что употребление слова «бойфренд» никак не помешает статье переноситься на новые уровни, просто вы не там копаете. Улучшать надо другое. --Coolak 12:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Ухажеры точно не Скай, Брендон и прочие. Ухажер это парень, которого девушка отвергает, но он продолжает за ней ухаживать. Если бойфренд=ухажер, то точно нет смысла использовать слово "бойфренд". В сериале был перевод с английского "boyfriend" — "парень". Это я точно помню. Раррар 12:48, 3 февраля 2011 (UTC)

Бойфренд — тот, у кого отношения с его девушкой (гёрлфренд). Парень — не перевод слова boyfriend, а синоним «пацан». Что бы там ни использовалось, так было бы понятней, и уж точно слово это статью не портит. --Coolak 13:02, 3 февраля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт слова «ухажёр» вы неправы. См. викисловарь: ухажёр — человек, оказывающий женщине знаки внимания. Синонимы: поклонник, кавалер, воздыхатель. --Coolak 13:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Значение слова "бойфренд" неопределенное. Синонимом является слово "ухажер", но оно к Скаю и прочим непримеримо, так как они не оказывают знаки внимания, а встречаются с ними. А как на счет "любовника"? 1. Мужчина, имеющий с кем-то сексуальную связь, не состоя с этим человеком в официальном браке. 2. Влюблённый, возлюбленный. Раррар 13:24, 4 февраля 2011 (UTC)

Не совсем понятна ваша логика. Слово «бойфренд» абсолютно нейтральное, притом его значением как раз является наличие отношений с девушкой. А у слова «парень» из значений только «молодой мужчина» и «пацан» — вам не кажется, что эти значения вообще ни к селу ни к городу? --Coolak 13:27, 4 февраля 2011 (UTC)

Ладно, но "любовник" вам чем не угодил? По Викисловарю это самое что ни на есть подходящее слово. Раррар 13:31, 4 февраля 2011 (UTC)

Очевидно тем, что у этого слова двоякое значение, и оно не нейтральное. А слово «бойфренд» абсолютно нейтрально и не имеет значения «сексуальный партнёр». Таким образом, оно больше всего подходит. А слово парень, еще раз повторяю, абсолютно не имеет значения «тот, у кого отношения с его девушкой». Может уже тогда пацан? --Coolak 13:34, 4 февраля 2011 (UTC)

По Викисловарю судить будем? Где там сказано, что "бойфренд" — это имеющий отношения с девушкой? Раррар 13:43, 4 февраля 2011 (UTC)

Очень даже сказано. Слово «бойфренд» является более употребительным и, как мне кажется, более подходящим в контексте синонимом слова «ухажёр». Среди синонимов слова «ухажёр» есть такие, как «поклонник» и «кавалер», соответственно, они являются и синонимами бойфренду. Слово «кавалер» очень даже подходит в данном контексте, но я считаю, что оно звучит слишком официально, и поэтому самым нейтральным и подходящим по смыслу является слово «бойфренд», которое, кстати, на моём опыте является самым употребительным в своём значении. А вот употребление слова «парень» никак не обосновано в текущем контексте, согласитесь. --Coolak 14:00, 4 февраля 2011 (UTC)

Статью со словом "бойфренд" в "хорошие" выведут? Меня сейчас это волнует. Раррар 14:05, 4 февраля 2011 (UTC)

Да что вы так прицепились к этому слову, вам какой-то человек высказал своё личное мнение, что слово бойфренд лучше не использовать, но это просто его мнение, и не больше того, на самом деле не существует никаких ограничений по употреблению слова «бойфренд» при оценке статей. Это слово есть в русском языке, причём оно более употребительно, чем свои синонимы. Соответственно никаких запретов. Вот только я сильно сомневаюсь, что статью выведут в хорошие при текущем уровне. Тут дело не в таких мелочах, а в общем уровне статьи. --Coolak 14:07, 4 февраля 2011 (UTC)

Ладно, пусть будет бойфренд, но когда дойдет очередь до возведения в хорошие, обязательно на любовника поменяю, если потребуют! Раррар 14:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Хахахаха, хорошо. --Coolak 14:16, 4 февраля 2011 (UTC)

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь но целевая аудитория сериала это девочки 5-12 лет, соответственно о каком "бойфренде" или "любовнике" может идти тут речь, наиболее уместное название это "друг" или "мальчик", насколько я знаю в сериале вообще нет намека на половые отношения, максимальная степень близости там это поцелуй, танец и "делание предложения".89.23.13.54 12:35, 4 апреля 2011 (UTC)

Это вам надо было Раррару объяснять, но инцидент уже давно исчерпан. Ну парнями и девушками они по отношению друг к другу являются, а в данном контексте слово «бойфренд» как раз самое правильное. --Coolak 16:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Мне оно не нравится как раз из-за синонимичности слову "ухажер". Ухажер не есть парень по отношению к девушке. Раррар 05:19, 10 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то, грубо говоря, «бойфренд» скорее является именно прямым синонимом слову «парень» в вашем понятии. «Бойфренд» и «гёрлфренд» — это слова, пришедшие из английского языка, являющиеся аналогами наших «парень» и «девушка». Но, как мы могли видеть по словарю, слово «парень» всё-таки ближе по значению к «пацан», то есть обозначает просто лицо мужского пола, а как «бойфренд» оно, видимо, используется в разговорной лексике. Поэтому «бойфренд» звучит более точно. --Coolak 10:56, 10 апреля 2011 (UTC)

• Английское Бойфренд (Boyfriend) состоит из двух английских слов Boy (парень) и friend (друг). Эта вариация используется для обозначения мужчин-друзей девушек, т.к. принято считать что дружбы между собой у разных полов не бывает. В м/ф указаны бойфренды и это значит что это бессмысленный спор.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:28, 10 апреля 2011 (UTC)

Комментарий к последней правке

Так как всё в описании правки всё равно бы не уместилось, поясняю для Раррар:

Насчёт того, что Энчантикс у Блум не окончательный, написано ниже, совсем незачем портить стиль изложения и дописывать это там. «Высокой ценой» — это вообще что? Мы не на рынке, тут используется именно «нелёгкой». Плюс по поводу прототипов концепции мультсериала: вы бы сами прошли по той ссылке и прочитали. Я прошёл и написал в соответствии с информацией, которая там дана. --Coolak 13:20, 12 апреля 2011 (UTC)

Лишний раз о неполном Энчантиксе упомянуть не помешает, тем более (!) что написано должно быть выше! А уж насчет нелёгкой цены — тут я против категорически! Раррар 13:26, 12 апреля 2011 (UTC)

«Что-либо далось нелёгкой ценой» — это существующее и устоявшееся, часто используемое выражение, если вы не знаете русского языка, тут я не виноват. Но раз вы против, пускай предложения не будет, без него и так всё понятно. --Coolak 14:28, 12 апреля 2011 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Клуб_Винкс_—_Школа_волшебниц&action=historysubmit&diff=33564048&oldid=33559185 Эту правку уже по большей степени не могу понять. Что такое нелёгкая цена (притом я уже отметил в рецензии шаблоном Сделано)? Чем не устроил неполный Энчантикс? Раррар 13:22, 12 апреля 2011 (UTC)

Тем, что это не очень хорошо сформулированное словосочетание, которое полнее и лучше формулируется ниже. --Coolak 14:28, 12 апреля 2011 (UTC)

И, кстати, ко всему прочему, прототипом может быть только реальный персонаж. Опять не то слово подобрано. Раррар 13:37, 12 апреля 2011 (UTC)

С чего бы только реальный? Разные словари дают больше или меньше значений этому слову. Например, словарь Ефремовой в качестве одного из значений пишет: «Кто или что-л., являющиеся предшественником, образцом последующего». Поэтому формулировка вполне удачна. --Coolak 14:28, 12 апреля 2011 (UTC)

Что вам не понравилось в самом начале статьи, тоже не совсем понятно. Вместо «но, при этом» пускай будет «а также», если вам так нравится больше, но остальное изменять незачем. Во-первых, она уже узнала о мире фей, и уже основала Клуб Винкс, так зачем писать об этом в настоящем времени? А «основная сюжетная линия всегда вращается вокруг неё» — разве это не правда? Не вижу причин удалять текст. --Coolak 14:32, 12 апреля 2011 (UTC)

Более энциклопедичный вариант в начале статьи — «узнает» и «основывает». Словосочетание «главная героиня» и так объясняет, что сюжет вращается вокруг нее. И совсем непонятно тут слово «именно». К чему оно? На мой взгляд, оно лишнее. Раррар 14:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Вот уж не понимаю, почему писать в некорректном времени — это более энциклопедично. Остальное переформулировал. --Coolak 15:17, 12 апреля 2011 (UTC)

Некорректно как раз прошедшее время. Можно подумать, что Блум основала Клуб Винкс еще до событий сериала. Раррар 15:20, 12 апреля 2011 (UTC)

В здравом уме так подумать нельзя. И так понятно, что события сериала уже произошли. --Coolak 15:33, 12 апреля 2011 (UTC)

Ладно, попытаюсь так. О чём рассказывается в сериале? О том, как девочка основывает Клуб Винкс. Вроде все просто и ясно. Раррар 15:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Тогда надо всю статью переписывать. Читаем:

Повествует о дружбе девушек-фей, которые объединяются по воле судьбы, и с тех пор на их долю выпадает множество приключений.

Как вообще не по-русски получается, исковеркано. Между прочим даже «О чём рассказывается в сериале? О том, как девочка основала Клуб Винкс» — так тоже можно говорить и, на мой взгляд, даже более правильно. --Coolak 15:51, 12 апреля 2011 (UTC)

Когда именно она его основала? Может, лучше вообще убрать пару последних предложений, ибо они не первостепенной значимости, и должны рассматриваться прежде всего в сюжете. Раррар 15:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Два последних предложения как раз раскрывают фундамент сюжета, то есть основу мультсериала, и написаны они, на мой взгляд, абсолютно корректно, вид статьи не портят. --Coolak 16:20, 12 апреля 2011 (UTC)

Из 6 предложений 5 о сюжете. Это неправильно. Раррар 16:23, 12 апреля 2011 (UTC)

Предложения в начале статьи раскрывают суть мультсериала. Что неправильного? --Coolak 16:27, 12 апреля 2011 (UTC)

Сюжету и так уделена большая часть статьи. Я предлагаю взять начало с англовики - там более актуальный вариант. Раррар 16:22, 13 апреля 2011 (UTC)

По поводу «YouTube получает около 23200 видео, связанных с „Winx“» — зачем менять? На момент написания этих сведений, очевидно, в YouTube было более 30000 видео, а рассказывается не о текущих сведениях, а о том, какая была популярность у мультсериала. --Coolak 15:54, 12 апреля 2011 (UTC)

Может, сегодняшний день важнее? Раррар 15:56, 12 апреля 2011 (UTC)

А разве не важно написать о том, что в какое-то время мультсериал был ещё более популярен на YouTube? Я всё-таки вернул сведения и переформулировал цитату таким образом, что сведения приведены на такой-то момент. --Coolak 16:06, 12 апреля 2011 (UTC)

Указывать даты на 2008 год в 2011 году это, конечно, приятно, но нынешний день тоже важен, иначе теряется нейтральность. Раррар 16:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Скорее при вашем варианте теряется смысл этой реплики. Если каждый раз исправлять число видео на YouTube при его уменьшении, то этой фразе вообще нечего делать в разделе «популярность». --Coolak 16:17, 12 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд, сегодняшний показатель тоже нужно добавить. Раррар 16:18, 12 апреля 2011 (UTC)

Понимаете, кол-во видео на YouTube, выдаваемых по запросу, — это неточные сведения, которые, однако, могут свидетельствовать о пике популярности в какой-то момент. Постоянно же корректировать кол-во видео на YouTube, имхо, совершенно не имеет смысла. Ну закроют YouTube, и останется 0 видео, но сведения о расцвете популярности в какой-то момент останутся. Так и тут. --Coolak 16:26, 12 апреля 2011 (UTC)

Ютюб не показатель. Вообще говоря, по любой никому неизвестной вещи снять миллион видео одному-двум людям, выложить на Ютюб и все. Количество видео не влияет на популярность. Тем более что в АИ есть куда большие подтверждения бешеной популярности. Проштудируйте хотя бы Яндекс: Новости. Раррар 13:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Тогда инфу о YouTube можно просто удалить, о чём разговор. Просто в некотором роде я бы всё-таки назвал эту информацию достаточно приемлемой для того, чтобы она всё-таки осталась. --Coolak 16:15, 13 апреля 2011 (UTC)

Мне она такой не кажется. Раррар 16:22, 13 апреля 2011 (UTC)

По поводу ссылки на ВКонтакте — нельзя ли найти ту же информацию, чтобы можно было войти тем, кто не собирается никогда в жизни там регистрироваться (как мне, например) Раррар 12:19, 13 апреля 2011 (UTC)

Я бы сам ни за что не стал размещать ссылки на «ВКонтакте», если бы АИ можно было бы найти где-то ещё. Я, может быть, попрошу Екатерину Семенову опубликовать эти высказывания где-то ещё. А пока они есть только там. Информация вполне официальная, учитывая, кто её дал. --Coolak 16:15, 13 апреля 2011 (UTC)

Буду рад, если это случится. Но могу сказать, что я на 100% уверен, что информация не вполне точна. Раррар 16:22, 13 апреля 2011 (UTC)

Что вы имеете в виду? --Coolak 16:39, 13 апреля 2011 (UTC)

Имею в виду, что актеров явно заменяли в некоторых сериях. Раррар 09:04, 14 апреля 2011 (UTC)

Это уже мелочи, главное указаны основные актёры для каждого сезона. --Coolak 12:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на комментарии актрисы дубляжа

Обращаюсь к участнику Fnaq. Да, ВКонтакте не является авторитетным источником сам по себе, но комментарий актрисы дубляжа можно расценивать как официальную информацию, так как она сама непосредственно участвовала в озвучивании мультсериала. Я попросил её опубликовать своё сообщение с командой дубляжа на каком-нибудь открытом форуме или блоге, но пока её сообщение ВК — единственное место, откуда действительно можно узнать эту информацию. Есть копипасты этого поста на разных фан-форумах, но именно сообщение ВК является первоисточником, причём написанным не кем-нибудь, а актрисой дубляжа.

К участнику Александр Русский: который раз призываю не патрулировать спорные версии статьи, особенно когда ведётся откат правок с двух сторон, и нет очевидного вандализма. Это до добра не доведёт. --Coolak 11:31, 24 апреля 2011 (UTC)

• 1. Это — не завершённое обсуждение. 2. Авторство реплик ничем не подтверждено. Это основная проблема всех, кто ссылается на вконтактик. Может быть, пора уже прекратить ссылаться на заборные надписи? Сравнивать с блогом Медведева — не самый лучший ход, ибо принадлежность блога именно Медведеву подтверждает огромное количество АИ. 3. Самое смешное, что материалы доступны лишь узкому кругу лиц, а не всем зарегистрированным в соцсети. —Fnaq 10:40, 14 мая 2011 (UTC)

Подтверждать нужно сведения, а не их авторов. В данном случае принадлежность аккаунта актрисе тоже сомнений не вызывает. Вы можете убедиться в этом. Если информация написана официальным лицом именно в этом месте, и больше нигде, то подойдёт и такая ссылка. В конце концов, если бы информация была написана в номере какого-то журнала, то я бы мог просто написать «такой-то номер такого-то журнала, такая-то страница», а журнал тоже есть только у тех, кто его купил. Как бы там ни было, раз вы продолжаете вести войну правок, разберёмся с администраторами. --Coolak 11:06, 14 мая 2011 (UTC)

Я не веду войну правок, вы меня демонизируете. Авторство недоступного мне (и другим) комментария вы доказать не можете. Его мог написать кто-то, кто представился нужным именем. Кто сказал, что «информация написана официальным лицом»? Пожалуйста, обратитесь к администраторам. —Fnaq 12:12, 14 мая 2011 (UTC)

Также, как и статью в журнале мог написать кто угодно, но вряд ли вы бы стали возражать против статьи. Прошу вас не применять по отношению ко мне слов вроде «демонизируете», поскольку это оскорбительно и предполагает недобрые намерения. Комментарий вам дожен быть доступен, потому что у вас же на личной странице и указано, что вы зарегистрированы ВКонтакте. Если хотите подтверждения, вступите в группу. Это равносильно покупке журнала, только вам даже не придётся тратить денег. --Coolak 14:48, 14 мая 2011 (UTC)

За содержание статьи в журнале и за фактчекинг отвечает редакция. Если в журнале «Работница» будет написано, что гражданка Такая-то занималась некоторой деятельностью, то на журнал можно смело сослаться. Ссылаться на неведомо чью страницу в социальной сети, в которой большинство пользователей естественным образом привирает из юмористических соображений (посмотрите у своих друзей разделы «Служба в армии», «ВУЗ» и прочие), да ещё и требующую регистрации по персональным данным с использованием мобильного телефона, вступления в группу... это совсем не по правилам. Проверяемости — никакой. Да и так ли уж необходима в статье та информация, если о ней кроме вконтактика нигде больше не пишут? Я очень прошу вас, обратитесь, пожалуйста, к администраторам по поводу нашего спора. Ведь я зацепился за ссылку и прошёл мимо, а вам со статьёй жить дальше. —Fnaq 19:32, 14 мая 2011 (UTC)

А в данном случае за информацию отвечаю я. Чем я хуже редактора? Или вы думаете, что редактор сам по себе авторитетен? Тогда вы ошибаетесь... Я прекрасно понимаю все нюансы, и сам недолюбливаю социальные сети, но за подлинность страницы актрисы я могу поручиться. Более того, я даже попросил её опубликовать данные на сайте или хотя бы форуме объединения «Русский Дубляж». Просто пока она этого не сделала, её сообщение ВК — единственные официальные даные по актёрам русской озвучки. Не я добавлял их в статью, и даже хотел удалить, сам относился с недоверием к этой информации, но посмотрев на её сообщение в группе лично, а после многократно говорив с ней, ознакомившись с содержимым её страницы — у НЕактрисы не может быть столько личных данных актрисы — у меня не осталось никаких сомнений в её личности. А к администраторам я обратился, посмотрите ВП:ЗКА. --Coolak 20:26, 14 мая 2011 (UTC)

Вы, при всём уважении, не являетесь АИ сами по себе и ваше поручительство не имеет никакого веса. Ещё раз повторю: при всём моём уважении. Журнал «Работница» — является АИ и имеет вес. Ещё хочу отметить: лично я не сомневаюсь в авторстве и правдивости, но в той форме, в которой дана ссылка на источник, эта ссылка меня категорически не устраивает. Она элементарно не поддаётся проверке. —Fnaq 21:54, 14 мая 2011 (UTC)

Какой же проверке поддаётся та же статья в журнале? Или вот, к примеру, случай в новостях, когда «BolgenOS» назвали собственной операционной системой Попова. Потом сами же свою информацию опровергли. Так и пресса — она никогда не была и не является на 100% достоверной. Хотя я прекрасно понимаю, что вы имеете в виду, поэтому не буду с вами о чём-то спорить, за этим и написал администраторам. Тут дело в пресловутом толковании правил... С одной стороны, это прямо первичный источник, с другой — информация опубликована в недостаточно надёжном месте. С третьей стороны — это единственные данные от официального лица, и никакие журналы или авторитетные сайты эти данные не публиковали. Их опубликовало официальное лицо, но в недрах социальной сети. Вообще-то, лично моё мнение, что в таком случае источник является приемлимым. Но посмотрим, что скажут администраторы. Более того, проблема, возможно, в скором времени отпадёт сама, когда информация появится на сайте или форуме «Русского Дубляжа». --Coolak 23:15, 14 мая 2011 (UTC)

ВП:Внешние ссылки, раздел Неприемлимые ссылки, пункт 5 нарушает по меньшей мере. Раррар 08:08, 15 мая 2011 (UTC)

Ээм, какой пункт 5, «Мультимедиа и большие файлы»? --Coolak 09:46, 15 мая 2011 (UTC)

Не знаю, о каком вы правиле, но я о: Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии, — например, разработанные под конкретный браузер. Раррар 09:53, 15 мая 2011 (UTC)

Хмм, не думал, что ВК разработан под какой-то конкретный браузер. На сайте можно зарегистрироваться, а в группу вступить. И ссылка на такой ресурс лучше, чем вообще ни на какой. Другое дело, как интерпретировать правила Википедии применительно к такому случаю. Именно поэтому я не спорю и предал всё в руки господа администраторов. --Coolak 10:42, 15 мая 2011 (UTC)

В правиле слово например, а не то есть. Невозможность получить информацию без регистрации, да и еще без пары действий, как оказывается — какой уж там АИ! Неужели нельзя другого источника найти никак? (А если нельзя, то, может быть, сия информация вообще не значима?) Раррар 11:04, 15 мая 2011 (UTC)

«Если нельзя найти другой источник, то информация не значима» — странный вывод. Очевидно, что информация о составе актёров русского озвучивания для России вполне себе значима. Ну если уж Екатерина Семёнова написала своё сообщение только ВКонтакте, то что теперь делать? А я уже сделал: попросил её разместить информацию на сайте «Русского Дубляжа». И на всякий случай ещё раз: я не имею ничего против того, что в данном виде источник действительно слабый. Я же не откатываю правки Fnaq после того, как он их обосновал. Какой смысл теперь препираться? --Coolak 12:51, 15 мая 2011 (UTC)

«Я же не откатываю правки Fnaq после того, как он их обосновал»!? А что, обоснование как-то поменялось со времени моей первой правки с комментарием: «Вконтактик — не АИ»? Ничего не изменилось. Он как был не АИ, так и остался. То, что вас в этом было необходимо убеждать — очень странно, учитывая, что у вас статус патрулирующего. --Fnaq 13:00, 15 мая 2011 (UTC)

Я ни разу не говорил, что ВКонтакте — АИ. Я сказал, что информация оставлена официальным лицом, и в данном случае ВК — единственное место, где она оставлена. Я не называл авторитетным этот сайт. «Вконтактик — не АИ» — видите ли, с таким же успехом я могу отменить правку с аргументацией «Fnaq — не эксперт по сайтам». На всякий случай посмотрите требования к патрулированным статьям и скажите, какое из них я нарушил. --Coolak 13:08, 15 мая 2011 (UTC) P.S. как знал, что ссылки не стоило добавлять. С самого начала не хотел, но просто не думал, что участник раздует такой масштабный конфликт на этой почве. Добавил чисто по той причине, что больше информацию подкрепить было нечем. --Coolak 13:21, 15 мая 2011 (UTC)

Раррар, и другие, принимающие участие... Как вы думаете, где Екатерине будет лучше разместить своё сообщение, чтобы оно выглядело более официально? Я попросил разместить на любом открытом форуме или блоге, но ей нужна конкретика. Очевидно, что сообщение нужно размещать так, чтобы по всему было понятно, кто его оставил. Как считаете, как и где будет лучше это сделать? --Coolak 14:29, 28 апреля 2011 (UTC)

Даже не знаю, официального сайта у нее нет? Тогда жаль. Ибо блоги — плохие источники. Как ни крути. Тут даже не в понятности дело. Ее личность должна быть не очевидна, а доказуема. Живой Журнал, Блогспот уж точно лучше Контакта, но нужно все-таки найти конкретные АИ. Если их нельзя уже найти никаким способом — ЖЖ или Блогспот, I think. Эх, как же мне надоело это выделение озвучки жирным шрифтом, ни в одной другой статье такого нет. И неужто итальянское озвучивание не значимее? Раррар 02:42, 29 апреля 2011 (UTC)

У неё нету никаких блогов, она сказала, что особо в интернете не шарит. Оф. сайта нету. Вообще-то, даже ссылки на ее сообщения ВКонтакте являются приемлемыми, так как, хотя сам Вконтакте и не АИ, но сообщения оставлены официальным лицом. В конце концов, никто не сомневается в том, какой блог у того же Медведева, или какая у него страница ВКонтакте. Или, допустим, приводится книга в качестве АИ, никто же не допускает, что её мог опубликовать другой человек, скрывающийся под фамилией известного автора. Мне кажется, тут вполне можно принять как данность, что это она. Ну, я думаю, вы меня поняли. А вот то, что лучше бы, чтобы сообщение было на открытом ресурсе — это да. В общем, я бы всё-таки хотел услышать ваше мнение, где лучше будет его оставить. Насчёт актёров оригинальной озвучки: найдёте эти сведения — внесём. Желательно с АИ, там уже не трудно будет его найти. Кто озвучивал фей Винкс, в принципе, написано в той же статье о персонажах, но там это всё без АИ, и не полностью, мужских ролей нет. А актёры русского дубляжа вполне значимы для нашего языкового раздела. --Coolak 11:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Титры не АИ? Раррар 13:31, 30 апреля 2011 (UTC)

В титрах написаны имена итальянских актёров озвучивания? --Coolak 14:57, 30 апреля 2011 (UTC)

В итальянских титрах — естественно Раррар 16:25, 30 апреля 2011 (UTC)

В карточке статьи написаны имена актрис, озвучивших главных героинь. --Coolak 11:58, 1 мая 2011 (UTC)

Работа над статьёй

Мне надоел застой статьи, и поэтому я планирую начать её улучшение, беря за образец избранные статьи по такому же предмету. Это статья, с которой я начал своё участие в проекте под своей учётной записью, она значит для меня больше остальных статей. Хочу побудить к сотрудничеству опытных участников, которые заинтересованы в теме, а также хочу изложить своё главное видение касательно статьи. Я считаю, что такие разделы, как, например, «Адаптации», некорректны по своей сути. Если статья о мультсериале, то надо писать о нём. Ах да, и полнометражные мультфильмы нельзя называть «адаптациями», так как это не адаптации, а такая же часть сюжета, как и серии. О них просто нужно корректно упомянуть в статье. Нужно также искать больше информации о работе над мультсериалом, формировании его концепции, о событиях, связанных с ним на протяжении его показа и т. д. Я-то буду стараться всё это искать, но призываю помогать мне в этом. Более того, Winx Club давно уже не только мультсериал, но целый медиафранчайз, в который помимо мультсериала и полнометражных сюжетных картин входит PopPixie, разнообразные журналы, книги, аксессуары, предметы... Поэтому франчайз, безусловно, заслуживает своей отдельной статьи. Но это в будущем, а пока необходимо уделить наибольшее внимание статье об основной части этого франчайза — мультсериале, который у нас назвали «Клуб Винкс — Школа волшебниц». Ваш Coolak 21:49, 5 мая 2011 (UTC)

Отлично. Ну, в рувики есть всего 3 избранные статьи по мультсериалам, 2 по аниме, 1 по Южному парку. В первых не разбираюсь, вторая устарела. С полнометражками в статье все шикарно. Вот раздел Адаптации очень плохо написан, ссылки на ТЗК и ВП внизу должны вести на IMDb, а не ведут. Я бы предпочел не объединять раздел Адаптации, а разделить его. И о книгах сказано мало, их куда больше. И как предлагаете назвать статью о франчайзе? Раррар 02:36, 6 мая 2011 (UTC)

Как это как? Winx Club, естественно. --Coolak 12:08, 6 мая 2011 (UTC)

Некорректно. Раррар 12:39, 6 мая 2011 (UTC)

Ещё как корректно. Я давно об этом думал. Название всего франчайза именно Winx Club (без всяких уточнений). Например, избранная статья Battle Angel и о манге, и об аниме, созданном по ней, также упоминаются книга и игра. В России название франчайза никак не переводится, и обозначается логотипом Winx Club. Поэтому всё корректно, товарищ. --Coolak 13:02, 6 мая 2011 (UTC)

Шикарно, но аниме вещь несколько иная. Некорректно совершенно. 2 разные статьи Winx Club и Клуб Винкс — Школа волшебниц — тут я категорически против! Раррар 14:09, 6 мая 2011 (UTC)

Вы как обычно ничего не обосновываете. «аниме вещь несколько иная» — с чего бы? Вышла манга, мультсериал, книга, игра, по всему есть свои статьи, плюс отдельная (избранная!) статья по франчайзу в целом. Не вижу ни малейших причин не сделать также для Winx Club. --Coolak 14:13, 6 мая 2011 (UTC)

Вы в очередной раз приводите до ужаса сомнительные аргументы. Где, кроме как в статьях об аниме, есть статьи и о франчайзе, и об мультике/фильме и тп. Винкс не экранизация, в отличие от Сейлоров, Поттеров и тп (где в самом деле стоит логично разделять), и о всем франчайзе в целом и о мультсериале статьи писать некорректно категорически!!! Прошу не торопиться с этим! Раррар 14:23, 6 мая 2011 (UTC)

Чем же мои аргументы сомнительны? «Где, кроме как в статьях об аниме» — так уж, видимо, сложилось, что любители аниме любят предмет своего интереса и создают избранные статьи о нём, выбирая наиболее оптимальный подход. Если по-вашему нигде, кроме аниме, такой подход не используется, это не значит, что его нельзя использовать. Напротив, избранная статья показывает нам, что так и надо делать. «Винкс не экранизация» — и что? А статья Battle Angel по-вашему об экранизации? Статья о манге, её экранизации, её адаптациях в виде игры и книги, то есть по франчайзу. По Winx Club будет статья по всему франчайзу, то есть по мультсериалу, полнометражных картинах, PopPixie, адаптациях в виде книг, журналов и другого. Принцип тот же самый. «и о всем франчайзе в целом и о мультсериале статьи писать некорректно категорически» — и снова нету никакого обоснования того, почему это вдруг некорректно. А насчёт спешки — я и не тороплюсь. Я же сказал, что сперва вижу необходимым заострить внимание на статье о мультсериале, а там дальше и видно будет. --Coolak 14:32, 6 мая 2011 (UTC)

Что до Южного парка — главное брать за основу скелет статьи... Устаревание информации тут ни при чём. Более того, я также руководствуюсь концепцией статьи «Как приручить дракона» — это хотя и мультфильм, но стиль изложения тоже можно взять. --Coolak 12:11, 6 мая 2011 (UTC)

Статьи Battle Angel (аниме), кстати говоря, нет. Раррар 14:27, 6 мая 2011 (UTC)

И? Приведу ещё одну избранную статью: Final Fantasy. Цитирую:

Final Fantasy — серия компьютерных игр, созданная геймдизайнером Хиронобу Сакагути, а также торговая марка, основанная на этой серии и принадлежащая японской компании Square Enix (в прошлом Square). Основной составляющей торговой марки являются фэнтезийные и научно-фантастические ролевые игры, но, кроме этого, бренд Final Fantasy включает кинофильмы, аниме, журналы и другие сопутствующие товары.

--Coolak 14:32, 6 мая 2011 (UTC)

Коллеги, если какой либо вопрос не решается - можно спросить у сообщества, или более проще - на ВП:КИНО (проекта мультипликация у нас вроде нет). Лично я бы разделял статьи, если бы по самой теме "вселенной" были бы аи. Без них можно написать большую статью о оригинальном сериале и создать крупный раздел "франчайз" или отдельную статью на тему "франчайз по винкс". Но это только предложение, например по Трансформерам есть статья о бренде вообще (кстати можно создать статью о бренде "Винкс Клуб" и отдельная серия статей о каждом сезоне Mistery Spectre 14:37, 6 мая 2011 (UTC)

Да всё я по франчайзу найду. Тут и думать нечего. У Winx Club франчайз огромный, намного больше, чем у тех же Battle Angel и Final Fantasy, поэтому тем более заслуживает своей статьи. Другое дело, что пока что я не трогаю франчайз, я в первую очередь дорабатываю статью о мультсериале. --Coolak 14:41, 6 мая 2011 (UTC)

Лучше бы вы 1 статью - про франчайз - собирались писать. Раррар 21:39, 7 мая 2011 (UTC)

Мультсериал, безусловно, и сам заслуживает свою статью, поэтому по нему будет отдельная (которая есть сейчас). А вы бы лучше помогали мне искать источники и информацию. --Coolak 21:41, 7 мая 2011 (UTC)

Я даже не могу представить себе 2 статьи. Смысл? В общей статье смысла куда больше! Раррар 21:49, 7 мая 2011 (UTC)

Вот в ваших словах сейчас нету смысла. Общие статьи про всё сразу не пишутся, за исключением случаев, когда речь идёт о франчайзе. Вы же предлагаете написать подробно про всю продукцию Winx Club в статье о мультсериале, что как раз-таки некорректно. В статье о мультсериале можно писать краткие сведения о продукции, которая явилась следствием популярности сериала, но множество аспектов этой продукции ещё как заслуживает собственных статей. Например, серия игр, серия книг, серия журналов, возможно, куклы. Из чего по-вашему создаются проекты? А ведь я планирую в будущем создать проект «Winx Club», портал «Winx Club». Ну а укомплектованные сведения о всей индустрии Winx в целом нужно написать в статье о франчайзе, где они будут изложены последовательно и иметь причинно-следственные связи. Надеюсь, что объяснил я доступно. А насчёт вас я надеюсь, что вместо того, чтобы спорить о необходимости ещё не созданной статьи, вы поможете мне улучшать статью о мультсериале. --Coolak 21:59, 7 мая 2011 (UTC)

Что ж мультсериалу, в таком случае, нужно? Сюжет есть, актеры есть. Все на месте. Один источник разве что про русскую озвучку — ну тут один совет — обращайтесь не к Екатерине Семеновой, а к кому-нибудь другому. Есть куча людей, связанных с озвучкой, наверняка кто-то может на авторитетных сайтах выложить сию информацию. А что еще мультсериалу нужно? Раррар 22:05, 7 мая 2011 (UTC)

Всё с вами понятно, я больше ничего от вас не жду. Займусь улучшением статьи один. Если вы даже не видите, что нужно статье, это говорит о том, что вы так и не поняли, что мы делаем тут, в Википедии, так и не увидели разницу статьи с избранными аналогами. Статья нуждается в серьёзной переработке, добавлении большей информации о создании, популярности, упорядочении этой информации, нахождении разного рода другой информации (например, о людях, работающих над сериалом помимо Иджинио Страффи), добавлении источников, актуализации... Если по-вашему статья сейчас ни в чём не нуждается, смело выставляйте её на избранные, а я посмотрю, что вам там ответят. Не хочу даже говорить с вами, я вас прошу помочь со статьёй, а вы упорно гнёте свою линию по поводу ещё даже не созданной статьи. Надеюсь, что вы всё-таки поймёте, что я имею в виду. --Coolak 22:12, 7 мая 2011 (UTC)

Помощь будет. Раррар 22:42, 7 мая 2011 (UTC)

Утверждение «Статью Winx Club мечтаю довести до избранной» на вашей странице лучше переписать как «Мечтаю, чтобы статью Winx Club кто-то довёл до избранной», потому что, как вы сами и подметили, вы ничего для этого не делаете. --Coolak 22:31, 7 мая 2011 (UTC)

Делаю когда викиголизм нападает, это редко, но все же случается. Раррар 22:42, 7 мая 2011 (UTC)

Если кто-то заинтересуется улучшением статьи, то вот тут — Участник:Coolak/Temp — есть планы по дальнейшему её улучшению (я обычно их обновляю после того, как заканчиваю с уже намеченными), а также некоторая информация к размышлению. --Coolak 22:16, 7 мая 2011 (UTC)

Кстати говоря, например, статья Madlax, хотя и была избрана в 2006 году, она до сих пор остаётся избранной, то есть формально, если привести статью к такому виду, её должны избрать. А ведь там даже о создании практически ничего нету, и статья в целом короткая. Я уже приготовился корпеть над статьёй, чтобы она стала весьма и весьма объёмной, а, по всей видимости, это не так и обязательно. Хотя всё же я подойду к доработке статьи о Винкс с максимальным рвением, так как мне самому будет приятно, если она будет написана исчерпывающе.
И вот ещё что: нужна информация о том, кто над чем работает при производстве мультсериала и вообще о его производстве в целом. Мне пока удалось лишь найти видео на датском языке, где кратко рассказывается о некоторых аспектах работы в студии. Но, во-первых, в датском я ноль, и знакомых, которые его знают, у меня нет. Вот итальянский — другое дело. Во-вторых, неизвестно, откуда взяли это видео, то есть на какой источник мне ссылаться. Допустим, его взяли с лицензионного DVD Нидерландов, а может ещё откуда. Я пытался найти эту информацию, но нигде не нашёл. Поэтому я прошу помочь мне в поиске этого видео, желательно на итальянском или английском, и главным образом в поиске источника этого видео. Также будет очень полезна любая информация о работе над сериалом в текстовом виде. --Coolak 11:33, 8 мая 2011 (UTC)

У кого есть время и возможность, большая просьба поработать с этими АИ по Winx — это целая куча статей и заметок о Winx в итальянских газетах. Одному мне это очень долго разгребать. --Coolak 19:22, 14 июня 2011 (UTC)

Сериал сейчас

Свежие правки-догадки выводят меня из себя. "На телеканале nickelodeon в Америке 28 апреля 2012 года состоялась премьера 5 сезона .Премьера в России на канале nickelodeon 28 октября, только паказ начали с 5 серии по просьбе Иджинио Страффи.На СТС премьера состоялась 15 ноября 2012 года."

Просьба заменить на более точный вариант: "Премьера 5 сезона стартовала в США 26 августа 2012 года с показа 5 (по официальному списку) серии по воскресеньям. На русском Nickelodeon'e показ начался 28 октября с такой же периодичностью и последовательностью. С 16 октября этого же года в Италии были показаны 13 серий по настоящему порядку;такая же ситуация сложилась и на СТС,где первая серия вышла 15 ноября (серии шли по будням),в настоящее время идет повтор первой половины сезона. Дата выхода 14 серии не известна." Где ссылки там нужны,добавьте,если не трудно,я в этом не разбираюсь.

Ах да,где-то в статье упомяналось о разделении 5 сезона на пятый и шестой,это правку бы откатить,нет оф.подтверждений. IDaneLeque 07:30, 4 декабря 2012 (UTC)

Пятый сезон тоже поправить надо. Нереус,а не Нерей. Селки,а не Селкис,и.. Боллабис? Там ещё есть Сиреникс-боксы и хранители Сиреникса,живущие в них. IDaneLeque 20:45, 29 декабря 2012 (UTC)

Правки участника Александры Галашиной

Попрошу участников с флагом патрулирующего проверить эти правки, что-то мне подозрительными кажутся эти правки (особенно последние две, кажется, это засоряет журналы). Adeil

Слишком давно это было(--Saramag (обс.) 11:32, 3 сентября 2017 (UTC)

Тёмный Сиреникс Трикс

Извините,но пиша превращения Трикс,вы забыли о их тёмном Сирениксе который дал им Тританнус.Angel roxolanna 12:03, 2 марта 2013 (UTC)

Указывайте источник информации - и добавляйте в статью --Saramag (обс.) 11:34, 3 сентября 2017 (UTC)

О сезонах

Как можно писать, что в 127 сериях Клуб Винкс 5 сезонов, если есть и шестой?

Указано больше серий и сезонов --Saramag (обс.) 11:34, 3 сентября 2017 (UTC)

Третий полнометражный фильм

Почему в статье до сих пор нет этого раздела со ссылкой на основную статью "Клуб Винкс: Тайна морской бездны?"--213.231.9.18 13:00, 1 мая 2015 (UTC)

Добавили --Saramag (обс.) 11:34, 3 сентября 2017 (UTC)

Вниманию редакторов

Я основной редактор этой статьи и вернулся в Вики после шести лет бессрочной блокировки. Я начинаю процесс актуализации сведений в статье и переписывания статьи с учетом самых высоких стандартов, чтобы довести ее до статуса избранной. Отныне прошу других редакторов любые значительные правки обсуждать со мной. Также я заметил скрытый вандализм, связанный с удалением сведений о популярности мультсериала в России, который был совершен 29 апреля 2015 года участником Андрей Фримен, полностью проигнорирован другими участниками и затем отпатрулирован. Я вернул эту информацию в статью и прошу редакторов статьи, особенно патрулирующих, внимательнее следить за подобными действиями. Coolak (обс.) 20:51, 2 сентября 2017 (UTC)

Коллега, в википедии нет "основных" редакторов - вклад каждого участника теоретически считается равноправным, если не доказано обратное (например - нарушение последним авторского права). Согласовывать с вами правки никто не объязан, однако если вы предложите другим участникам присоедениться к доработке статьи до статусного уровня, то, возможно, они подключаться к работе. Более того, обвинения в вандализме без веских оснований может быть расценнено как деструктивное поведение. Вы уверены, что текст удалялся без запроса авторитетности источника?--Saramag (обс.) 11:21, 3 сентября 2017 (UTC)

«Согласовывать с вами правки никто не объязан» — а я где-то написал, что мне это обязаны, или потребовал этого? Слово «прошу» похоже на приказ? «Вы уверены, что текст удалялся без запроса авторитетности источника?» — я привел дифф, можете посмотреть сами. Да, уверен. Более того, авторитетные источники на эти сведения были проставлены. Я хоть тут и давно не был, но я не первый день в Вики. И еще, коллега, у меня на странице участника есть явно выраженная просьба не называть меня коллегой. Конечно, вы не обязаны ей следовать, но я подумал — может, не заметили. Coolak (обс.) 14:22, 3 сентября 2017 (UTC)

А насчет «основного редактора» — это не какой-то вики-термин, это констатация факта. Я внес наибольший процент полезных правок в статью. Это не значит, что у меня больше прав, чем у других участников, но из этого вытекает сам факт того, что я являюсь ее основным редактором. Говоря это, я не пытался возвыситься над остальными участниками, а просто констатировал данность. Прошу убавить пыл при разборе моих реплик и предполагать добрые намерения. Coolak (обс.) 14:27, 3 сентября 2017 (UTC)

Эрик, я настоятельно рекомендую прислушиваться к мнению других участников: отстаивать свою позицию - это хорошо, но без попыток понять их мотивы невозможно достичь консенсуса.--Saramag (обс.) 19:50, 3 сентября 2017 (UTC)

Не понимаю, к чему была высказана эта реплика. Я откатил старый вандализм, датированный 2015 годом. При совершении той правки участником не было высказано никакого мнения. Здесь не идет речь ни о какой позиции. Coolak (обс.) 21:03, 3 сентября 2017 (UTC)

Кто-нибудь хочет помочь со списком музыкальных альбомов?

Если кто-то следит за этой статьей, вы, должно быть, заметили, что работа над ней с моей стороны идет полным ходом. На данный момент я дописал раздел «Создание». Единственная проблема его подраздела «Музыка» на данный момент в том, что, во-первых, вышло уже много новых альбомов, кроме тех, что уже были перечислены в статье, а во-вторых список альбомов приведен не по принятым в Вики правилам оформления. В статье Madlax имеется общепринятый вариант таблицы с саундтреком. Я, конечно, скоро начну сам делать такую же для Винкс, но помощь бы мне не помешала. Списки альбомов можно смотреть на Amazon и в сервисах цифровой музыки, в которых выходил саундтрек к Винкс (перечислены в подразделе «Музыка»). Coolak (обс.) 00:47, 5 сентября 2017 (UTC)

В общем, взялся делать это сам, уже заканчиваю. Спасибо, больше помощь не нужна. Coolak (обс.) 23:35, 5 сентября 2017 (UTC)

Иллюстрации

В статью можно добавить ещё фотографий --Saramag (обс.) 17:05, 22 сентября 2017 (UTC)

сделали --Saramag (обс.) 19:03, 1 октября 2017 (UTC)

Удаление оформления списка сносок

Уважаемый участник @Serhio Magpie:, прошу вас обосновать эту правку более подробно, нежели «устарело». На мой взгляд, без такого оформления страница получается визуально слишком громоздкой. Я взял пример с избранной статьи Гриффины. Предлагаю вам совершить точно такое же действие в ней, чтобы не складывалось впечатление о выборочном характере ваших действий. Coolak (обс.) 18:48, 1 октября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Раньше такое оформление использовали, когда не было возможности сворачивать примечания. Сейчас над примечаниями есть ссылка «Показывать компактно», которая ограничивает высоту и добавляет горизонтальный скролл. Код, который находится вне шаблонов сложно поддерживать в актуальном состоянии. Если примечаний много, лучше задавать не количество ячеек (например, 3), а их ширину (30em), тогда количество ячеек будет автоматически подстраиваться под разрешение монитора. Спасибо, убрал и там. --Serhio Magpie (обс.) 19:13, 1 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо, теперь всё ясно. Coolak (обс.) 19:17, 1 октября 2017 (UTC)

Продолжение будет

• Здравствуйте, все думают, что этот мультсериал выходил с 28 января 2004 по 7 октября 2015 года, но на самом деле работы над мультсериалов ещё продолжаются. В 2018-2019 годы планируется новый сезон знаменитого мультсериала. Не верите? — Эта реплика добавлена с IP 83.149.47.81 (о) 12:04, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Здравствуйте. Запрещается подделывать сообщения от имени других участников. Подписывайтесь используя знак ~~~~. В статье и так написано, что ведётся работа над 8 сезоном мультсериала. Coolak (обс.) 09:23, 6 ноября 2017 (UTC)

Новый сезон

Добавил новый сезон мультсериала клуб винкс школа волшебниц. Доработать и поправить информация. Подробности на канале карусель 🎠 karusel.ru Волков Андрей Геннадьевич 11:41, 7 мая 2019 (UTC)

• Здравствуйте. В том виде, в котором вы добавили информацию в статью, она совершенно неприемлема, по той причине, что написана в крайне неэнциклопедическом стиле, без соблюдения норм русского языка и внутренних правил нашего проекта. А по той причине, что это избранная статья, требования к качеству информация в ней еще выше. Что касается восьмого сезона Винкс, он ещё полностью не вышел даже на оригинальном языке, а текущая структура статьи Клуб Винкс предполагает законченные краткие изложения каждого сезона, соответственно, до выхода всех эпизодов восьмого сезона лучше не писать незаконченный сюжет в статье. Можно, конечно, написать краткое изложение сюжета для каждой отдельной серии в статье Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс», но я прошу вас оставить это мне. Я напишу его в ближайшие пару месяцев, когда выйдет побольше серий в русском дубляже. У меня пока нет времени посмотреть их из-за работы, но я обязательно это сделаю и напишу. Хотя я не буду против, если это сделает кто-то другой, но только не в таком виде, в котором вы попытались добавить информацию в статью. Спасибо. Coolak (обс.) 05:29, 8 мая 2019 (UTC)

Просьба к участникам

Coolak (обс.) 17:37, 14 сентября 2019 (UTC)

И вот еще какой момент, поскольку перед избранием статьи меня заставили найти источники хотя бы на выборочные утверждения из описаний каждого сезона, добавление пересказа 8-го сезона без каких-либо источников можно просто откатывать. Coolak (обс.) 17:45, 14 сентября 2019 (UTC)

Сюжет добавлен. Закрыто. Coolak (обс.) 01:54, 21 июня 2020 (UTC)