Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскорбления групп людей "через себя"[править код]

По ходу спора за провокационность одного высказывания, выяснилось, что Кржижановский, характеризует себя, как, цитирую: «…поганый коммуняка, жидобольшевик и сталинский палач». Подобное же при поиске выявилось у Vade Parvis — в юзербоксе и у Вован1870. Коллеги, допустимы ли такие оскорбления групп людей, направленные как бы на себя? Красныйхотите поговорить? 21:05, 28 сентября 2016 (UTC)

  • Почему нет? MBH 22:06, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Привет от «бандеровца»! Не оскорбляет?--Valdis72 (обс) 22:30, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Как известно, словечко nigga в США без риска получить по морде могут употреблять только чернокожие. Тут, ИМХО, ситуация аналогичная. --Deinocheirus (обс) 00:21, 29 сентября 2016 (UTC)
  • С одной стороны самоидентификация участника - его личное дело да и плюс явный сарказм, но таки советую всем участникам без оного обходится в политических и смежных вопросах. --El-chupanebrei (обс) 00:53, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Может быть я не прав, конечно, но если бы было написано "коммунист, большевик и сталинист" то я бы, например, воспринимал совсем по другому участника, а тут явно видна сильная (само)ирония по поводу этих штампов. Хотя не могу за других говорить - но надеюсь, что это так. --El-chupanebrei (обс) 01:02, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Именно так. Самоирония - это важная часть самохарактеристики. Если ее убрать, то впечатление, производимое участником, изменится в сторону меньшего соответствия действительности. Vcohen (обс) 10:10, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Я просто рядом постою... --MarchHare1977 (обс) 05:36, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Простите, а что есть такие группы людей: "поганые коммуняки", "жидобольшевики" и "сталинские палачи"? Впервые слышу. Кого автор данного обращения записал в эти "группы"? Интересно было бы узнать. Кржижановский (обс) 06:25, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Эксцентричная самоаттестация ничего полезного для культуры диалога в Википедии не несёт. Провокативные самохарактеристики, которые цитировал топикстартер, можно рассматривать как элемент троллинга. --Leonrid (обс) 09:46, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Через себя можно.--Arbnos (обс) 10:53, 29 сентября 2016 (UTC)
  • А давайте выслушаем коммунистов и жидобольшевиков, которых оскорбляет такая самоирония. Без обиженных сталинских палачей разговор теряет смысл. --P.Fiŝo☺ 11:20, 29 сентября 2016 (UTC)
    • А зачем выслушивать, тут же дело не в оскорблении, а в самом принципе: «1) пишешь на своей странице что ты X 2) кто-то говорит что ты X 3) пишешь на ЗКА про нарушение ЭП 4)??????? 5)Profit», ну или похожая схема. Зачем провоцировать создание нездоровой обстановки? Sarmodolin (обс) 12:53, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Ну а если с указанием цитаты и источника? Вот я написал, что я эсперантист - а если это обидит волапюкистов? P.Fiŝo☺ 13:05, 29 сентября 2016 (UTC)
  • "сталинские палачи", "жидомасоны", "бандеровцы" и подобное, используемое как самохарактеристика в юзербоксе на ЛС, весьма явно подпадает под Википедия:Юзербоксы#Скрываемое содержимое как "юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек". Соответственно Википедия:Личная страница участника#redlist требует либо совпадения цвета текста и фона (видно только при выделении), либо закладки в {{Сусек}}. В отношении новичков на следовании правилу и можно настаивать. Для давно существующих ситуаций с добросовестными продуктивными участниками может и не следовало бы нападать на их ЛС — как давным-давно упало, так пусть и лежит (если не приводит к конкретному конфликту между конкретными участниками). Вот если когда такие участники выставят свои кандидатуры на повышение статуса в проекте, внимание на их ЛС будет обращено, но изменений не последует, тогда отказ кандидата в строгом следовании правилам и консенсусам следует, вероятно, учесть при голосовании. --Neolexx (обс) 15:16, 29 сентября 2016 (UTC)
    • А по-моему это подпадает под 11-й пункт гринлиста, "безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям". Если я назову себя на ЛС "либерал, западник и вообще национал-птеродактиль", это не будет нести никаких отрицательных отсылок к другим людям. MBH 15:26, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Безобидный юмор — это то, что а) безобидно и б) юмористично (как минимум с точки зрения использующего). "Этот участник одобряет действие гравитации", "Этот участник с Плутона" и подобное. Простое правило буравчика: если подобная текущей дискуссия о юзербоксе возможна, то это 3-й пункт #redlist. Если невозможна (ну, если только с целью того же безобидного юмора), то это 11-й пункт #greenlist. Соответственно, захочет "участник с Плутона" стать администратором, арбитром или ещё кем — а почему бы и нет. Захочет "жидобольшевик" — сорри, в пролёте. Попросят в порядок ЛС привести и тот верно отреагирует — никаких проблем, только лишний позитив для кандидата. --Neolexx (обс) 16:39, 29 сентября 2016 (UTC)
  • По-моему, ничего страшного. Я помню, как один из участников охарактеризовал самого себя "быдлокодером". Это ведь не значит, что все программисты - быдлокодеры. Так и с жидобольшевиками. 109.172.98.69 09:28, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Меня поражает дикость постановки вопроса и не меньшая дикость поведения участников, полагающих, что «ничего страшного» нет. Аргументы: 1) какое это имеет отношение к написанию энциклопедии? 2) имеют ли коллеги представление об элементарной этике? Вики — не социальная сеть и не забор. «Быдло», может быть, где-то и есть, но вот в словарях научной лексики и литературного языка его вовсе нет, а мы пишем не Луркоморье взамен забаненного. Предлагаю немедленно прекратить этот балаган, и без того уровень культуры свалился ниже плинтуса.--Dmartyn80 (обс) 19:33, 30 сентября 2016 (UTC)
    Напомню коллегам один бородатый английский анекдот:

Вопрос спикеру палаты лордов:

— Сэр, позволяют ли мне правила палаты лордов назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей?
— Нет. Вы не имеете права назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей.

— В таком случае я вынужден отказаться назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей.
  • 1) Такое, что в реальной википедийной жизни, а не в идеалистических представлениях о ней, люди отстаивают определённые позиции, на них клеят ярлыки, зреют конфликты. Подобная самоирония способствует разрядке обстановки, а не её напряжению. 2) Да, потому что этика не в том, чтобы спрятать всё неприятное под ковёр. А самоирония — обычно признак наличия культуры, а не отсутствия. — Джек, который построил дом (обс.) 20:59, 30 сентября 2016 (UTC)

Женщины-политики[править код]

Коллеги, кто-нибудь знает, где и когда принято решение, по которому политики женского пола у нас категоризуются отдельно от мужчин? С IP 158.255.160.226 вчера были перекатегоризованы десятки статей — вместо категории «Политики страны А» проставлена новая категория «Женщины-политики страны А». Если такого решения сообщество не принимало, это грубое нарушение ВП:МНОГОЕ, которое следует откатить ботом. --Deinocheirus (обс) 13:05, 26 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Deinocheirus, как и обещал, открыл обсуждение этой категории. Наверное, целесообразно обсудить этот вопрос там, а не множить дебаты на нескольких площадках. --Ksc~ruwiki (обс) 19:13, 27 сентября 2016 (UTC)

В "Обсуждение категорий" я подвёл предварительный итог (плюс некоторые доп. данные и рекомендации). С одной стороны, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ необсуждаемо и неотменяемо, с другой стороны, инициировано администратором и в дискуссии администраторы отметились. Поэтому переоформить как Итог разумнее было бы невовлечённому в дискуссию администратору же, а не ПИ? --Neolexx (обс) 19:26, 1 октября 2016 (UTC)

Спам на спаме[править код]

[1] Одна ссылка заменена другой, явно спамерской и нарушающей авторские права. Отменить не могу, потому что первоначальная ссылка внесена в чёрный список. Я умываю руки. — Igel B TyMaHe (обс) 08:36, 26 сентября 2016 (UTC)

А там не отменять нужно, а удалить. Как минимум ссылку на покупку книги (что я уже сделал, вернув ISBN), как максимум — саму ссылку на книгу, но тут я не знаю, насколько Макгонигал авторитетен в психологии и насколько уместна ссылка на книгу в этой статье. Track13 о_0 09:21, 26 сентября 2016 (UTC)

Нехватка статей про мобильники[править код]

Удалены многие статьи про старые сотовые телефоны, а про nokia 220 и не было статьи, хотя телефону два года. Надо что-то делать. Вадим 86.57.244.182 12:50, 24 сентября 2016 (UTC)

делайте Track13 о_0 12:52, 24 сентября 2016 (UTC)
...если, конечно, вы нашли подробные вторичные авторитетные источники о телефоне (например, аналитику в специализированном журнале), а не просто каталоги с описанием техн. характеристик. Dmitry89 (talk) 20:38, 24 сентября 2016 (UTC)

Какими правилами руководствоваться при удалении статей[править код]

Уважаемые коллеги, я столкнулся с таким мнением уважаемого администратора: в задачи подводящего итог по удалению/оставлению статьи не входит анализ качества статьи по критериям ВЕС и НТЗ, а входит только определение её права находиться в общем пространстве. Дать какие-то внятные пояснения по этому вопросу уважаемый администратор отказался. Дайте совет, коллеги, прав ли уважаемый администратор, вопреки правилу УС: исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений … и основываясь на всех действующих правилах Википедии. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 10:22, 24 сентября 2016 (UTC)

В ВП:НТЗ и ВП:ВЕС нет требования удалять статьи, в которых есть нарушения этих правил. Так что администратор дал вполне внятное пояснение - раз нарушение правила в принципе устранимо, то и удалять статью не требуется, нужна переработка, благо участник, который это будет делать, есть. В случае несоответствия ВП:ОКЗ и другим правилам о значимости нарушение в принципе неустранимо, поэтому статью удаляют. Track13 о_0 10:39, 24 сентября 2016 (UTC)
Спасибо, но тогда можно и сказать, что в ОКЗ нет императива к удалению статей, не соответствующих ему. При этом странно читать, что правило, объявленное фундаментальным требованием, абсолютным и необсуждаемым, ключевым, не может влиять на нахождение статьи в ВП. Тем более я нахожу много случаев, когда именно нарушение НТЗ (и только оно) или является обоснованием номинации к удалению, или собственно обоснованием удаления, как раз всё в соответствии с процитированным мною правилом ВП:УС:
последние две статьи удалены именно за нарушения НТЗ. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 10:57, 24 сентября 2016 (UTC)
В ОКЗ в преамбуле сказано, что освещения заслуживают лишь значимые темы. Очевидно, что незначимые не заслуживают и должны быть удалены. В последних 2 итогах сказано о грубом неустранимом нарушении НТЗ и указано, что в принципе существование статей возможно. Предпоследний - НТЗ там упоминается в контексте шаблона о всех террористах, в таком нарушение НТЗ будет неустранимо, потому что для одной страны человек - герой, для другой - злодей. Остальным итогам 8-10 лет, за это время правила и консенсус поменялись очень сильно и рассматривать их нет смысла. Track13 о_0 11:27, 24 сентября 2016 (UTC)
Прошу прощения, но у меня странное чувство — сначала вы пишете, что «нет требования удалять статьи, в которых есть нарушения этих правил», а в последней реплике признаёте, что при неустранимых нарушениях (то есть без полной переработки текста) она должна быть удалена. Не находите противоречия? Потом вы делаете «очевидные» выводы из ОКЗ, но в тексте же ОКЗ написано: «статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются». И почему-то по-вашему нельзя сделать такой же очевидный вывод, что «статьи с нарушением НТЗ должны быть удалены». Я как раз давал подборку старых и новых итогов. Если в поиске по пространству Википедия задать запрос «НТЗ удалено», то выплывают номинации и 2009, 2010, и т. д. годов, вплоть до 2016, как раз это показывает, что по этому вопросу мало, если вообще что-то менялось, так как не думаю, что по вопросу НТЗ, как основополагающему правилу ВП что-то менялось за эти годы. Это и подтверждается историей правок правила НТЗ — в существенной части почти ничего не поменялось [2] --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 11:59, 24 сентября 2016 (UTC)
НТЗ может и не менялось, поменялась практика его применения. А противоречия никакого нет. Если для устранения нарушений НТЗ текущая версия не нужна в принципе - то и держать её в таком виде незачем, заинтересованный участник просто создаст статью заново. Если нужно удалить 2 абзаца и нарушения НТЗ исчезнет - то нужно удалить 2 абзаца и не удалять остальное, это просто здравый смысл. Мы не удаляем всю статью потому, что в ней каталог ссылок, неуместная галерея несвободных изображений или нужны источники к нескольким фактам, хотя это тоже нарушение правил. Но если после чистки каталога/галереи/непроверенных фактов в статье ничего не осталось - её можно и нужно удалить. Если для вас эта логика неочевидна, то мне сказать вам больше нечего, ищите противоречия в словах кого-то другого. Track13 о_0 12:20, 24 сентября 2016 (UTC)
Как мы видим, практика тоже не менялась, если в 2015 по нему удаляют статью. Не ясна агрессия в ваших словах особенно последнее предложение. Я к вам совершенно корректно и вежливо обращаюсь. Я не обсуждал с вами ту последовательность, которую вы привели, а совершенно другой вопрос - нужно ли оценивать при удалении статьи её соответствие НТЗ. Коллега Джекалоп, считает, что нет. Правило УС и практика - показывают, что да. Кому верить? Мне кажется, что стоит доверится консенсусу, изложенному письменно, закреплённому в правиле, и которого придерживаются. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 12:33, 24 сентября 2016 (UTC)
Удаление в 2015 и ситуацию в целом я вам уже разжевал. Коллега Джекалоп при удалении может хоть к медиуму обращаться, пока он подводит нормальные итоги, к которым только процедурные претензии - мне всё равно. По конкретной статье он уже вам дал комментарий о том, что достаточно оставить первые 3 абзаца, и статья будет вполне соответствовать правилам. А вы продолжаете именно что ходить по кругу и пытаетесь непонятно чего добиться. Track13 о_0 12:58, 24 сентября 2016 (UTC)
Я не понимаю, при чём здесь конкретная статья, я задаю общий вопрос по правилам в явной форме - может ли быть НТЗ обоснованием к удалению. Правила и практика говорят, что да, и не понимаю почему меня нужно в чём-то таком обвинять, уводя обсуждение в другую плоскость. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 13:14, 24 сентября 2016 (UTC)
  • В ВП:ОКЗ сказано, что «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Про ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в Правиле ничего не сказано, следовательно удалять по признакам этих нарушений нельзя. Недостатки НТЗ и ВЕС имеются в тысячах ныне существующих значимых статей, в процессе редактирования и совершенствования разными участниками данные недостатки постепенно устраняются. Это рутинный, рабочий для Википедии процесс. В случае необходимости на статьи выставляются соответствующие предупредительные шаблоны: проверить взвешенность или проверить нейтральность. --Leonrid (обс) 12:16, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Я вижу изъян в этой позиции, и даже не один. А именно - про проверяемость тоже ничего не сказано (если не брать во внимание, что НТЗ, ПРОВ, ОРИСС упомянуты в третьем абзаце ОКЗ), значит, следуя вашей логике, удалять по ПРОВ тоже нельзя. Второй изъян - что выходит ОКЗ это единственное правило, по которому можно удалить статью. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 12:30, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Википедии должно быть много! В навигационных шаблонах не должно быть красных ссылок. Вадим86.57.244.182 12:45, 24 сентября 2016 (UTC)
      • удалять по ПРОВ тоже нельзя. - как раз за это можно. Цитата из правила: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему." --Grig_siren (обс) 08:40, 26 сентября 2016 (UTC)
  • В принципе, я здесь вижу типичное недоумение людей, живущих в странах с римским кодифицированным правом, при столкновении с англо-саксонским правом, в юридическом стиле которого и действует американский сайт Википедия. Хотя у нас и существуют всевозможные эссе (к примеру НЕБЮРОКРАТИЯ или ИВП), которые пытаются разъяснить эту разницу, но всё же сложно перейти с принципа что всё должно быть чётко и точно прописано в правилах, к принципу, что то что и так работает, нет необходимости точно прописывать, так как достаточно существования прецедента и устоявшейся системы применения. Раз система удаления и оставления статей работает и без прописывания каждой мелочи, то зачем её чётко прописывать? Удаление статей по неустранимому нарушению НТЗ, ВЕС или ПРОВ уже устоявшаяся система, значит пусть так и работает. --RasabJacek (обс) 13:19, 24 сентября 2016 (UTC)
    • «Удаление статей по неустранимому нарушению НТЗ, ВЕС или ПРОВ уже устоявшаяся система» - отлично! Но меня-то, судя по всему, коллега Track13 убеждает, что коллега Джекалоп прав (соответственно прав, что при удалении "не входит анализ качества статьи по критериям ВЕС и НТЗ"). --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 13:28, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Я тут конечно предвзятая сторона, но скажу так: при критических нарушениях НТЗ и ВЕС статьи удаляются. Т.е. если скажем статья про реку Волга будет на 100 % состоять из рассказа "я тут летом классно отдохнул у деда в Астрахани, мы ловили рыбу, поймали вот такого сома", то такую статью да удалят. А если статья про волгу написана по Аи, а сочинение школьника занимает пару строк, то просто удалят эту пару строк. И да админ волен подводить итоги на своем авторитете. Vyacheslav84 (обс) 14:14, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Нарушение НТЗ разумеется является одним из поводов удаления статьи целиком. Вопрос в степени. При явном и неустранимом - оно попросту КБУшится обычно, безо всякого обсуждения - как реклама или спам, или вообще вандализм. Или является основной претензией в номинации на КУ. При неявном, т.е. через прочие обсуждения на КУ, все остается в руках подводящего итог - сочтет степень нарушения некритичной - имеет полное право оставить. Учитывая, что соответствие правилу доказывается значительно сложнее, чем соответствие ОКЗ например, то вряд ли беглый осмотр статьи по этому поводу можно назвать "анализом качества". ShinePhantom (обс) 00:07, 25 сентября 2016 (UTC)
  • В правилах БУ просто недостаёт одного резона, который в своих проявлениях требует совершенно очевидного удаления: критическое несоответствие текста статьи энциклопедическому содержанию. Вообще или на данную тему. Пример с личной рыбалкой на Волге приведён выше (хотя именно в нём я не вижу в нём какого-то нарушения НТЗ, только с ОРИСС и ВЕС). Вот статья целиком из ТРИБУНЫ точно так же не несёт энциклопедически ценной информации о предмете, даже если предмет безусловно значим. Carpodacus (обс) 06:44, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Выше уже подтвердили правильность решения администратора и подробно пояснили как устроена практика по обсуждаемому вопросу. Добавлю только, что вместо «дать внятные пояснения отказался» лучше писать в стиле «помогите разобраться». --cаша (krassotkin) 06:44, 27 сентября 2016 (UTC)
    • @krassotkin:, очень странный комментарий, как и многие тут. Такое впечатление, что все боятся, что, прошу прощения за прямоту, на администратора "наедут" и встают горой за него, защищая его решения во что бы то ни стало. Забудьте про статью, я её сам уже переработал, устранив нарушения ВЕС/ПРОВ, и если бы я оспаривал итог, то я бы пошёл на ОАД или ОСП (куда там правильнее). Представьте, что вопрос стоит абстрактно, в принципе. Нужно ли при подведении итога проверять на соответствие НТЗ/ВЕС (если такие претензии высказывались, и если не высказывались в обсуждении), или нет, в обязанности подводящего итог не входит анализ статьи на соответствие ВЕС/НТЗ? --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 17:54, 27 сентября 2016 (UTC)
      • Да не, нормальный комментарий, просто где-то в этом месте проходит грань, после которой начинают присматриваться к блоку. Вы же не к этому стремились, а просто хотели разобраться? Что же касается основной темы абстрактно, итог должен быть таким, чтобы его по сути и по форме подтвердили другие участники, которых сообщество уполномочило на эту деятельность. Только то, что нужно для достижения этой цели, то и до́лжно делать. И, как выше написано, пусть подводящий итог «хоть к медиуму обращается» для такого результата. Ну и сами посудите, если даже столь недовольные ничего не оспаривают, значит отличный итог. --cаша (krassotkin) 18:24, 27 сентября 2016 (UTC)
        • Вот видите, вы уходите от простого вопроса который подразумевает односложный ответ. Да, я хотел и хочу разобраться, но в ответ получаю такое [4] от чего знакомо пахнуло бюрократическими кабинетами времён, когда мы входили во всё прогрессивное человечество. Мне тоже кажется, что такой стиль общения не должен быть нормой тут. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 06:30, 29 сентября 2016 (UTC)
          • А в природе нет никаких односложных ответов, всё depending. Выше постарался максимально чётко ответить, как умею. По последнему, тут же все добровольцы, никто никому ничего не должен совсем. В этих условиях, по идее, благодарить нужно уже за сам факт ответа: мог бы и мимо пройти. А для того, чтобы кто-то отложил свои намеченные дела и начал подробно растолковывать то, что остальным кажется очевидным, так вообще нужно как-то по-особенному себя позиционировать... наверно. --cаша (krassotkin) 08:54, 30 сентября 2016 (UTC)

Фрейдизм в статье Слонопотам[править код]

Допустимо ли наличие в статье такого маргинального (ссылка на одного русского феласафа, в анвики ничего подобного нет) текста? MBH 16:20, 22 сентября 2016 (UTC)

  • Философ пишется не так, как у вас. В англовики на российского автора не ссылаются предсказуемо. Вторичка на перевод Руднева. --be-nt-all (обс) 16:35, 22 сентября 2016 (UTC) @Saint Johann: — зачем было фактически отменять мои стилистические правки, возвращая к чему-то не на русском, что сейчас в статье? --be-nt-all (обс) 16:37, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Что-то не на русском получилось в результате ваших правок. А вторичка нужна не на перевод, а конкретно на теорию про фаллос, да. Про маргинальность (коя в данном случае вполне может определяться наличием такого мнения в анвики) вы ничего не ответили. MBH 16:50, 22 сентября 2016 (UTC)
      • У меня там падежи надо поправить, но Руднев действительно ничего не раскрывает, а высказывает гипотезу о заложенных в слово аллюзиях (не об этимологии), а двукратное повторение этого самого фаллоса в статье правда не нужно. По ссылкам я ещё не ходил, но удивлюсь если ни в одной из десятка ссылок на обсуждение рудневских heffalump'ов не сказано, как их Руднев прочитал --be-nt-all (обс) 16:58, 22 сентября 2016 (UTC) И да, у нас рувика, а не англовика, и говорить что отсутствие на русского автора в англовике — признак маргинальности — странно. --be-nt-all (обс) 17:00, 22 сентября 2016 (UTC)
    • То что на российского автора не ссылаются - да, предсказуемо. А вот то что ни один английский автор, не узрел в английской же книге никакого фрейдизма, это яркий показатель того, что русский философ бредит. Вы, надеюсь, не станете утверждать что русские философы разбираются в английских книгах лучше носителей языка? Zero Children (обс) 00:48, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Анвики? — Джек, который построил дом (обс.) 17:12, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Первая же ссылка из школяра стр. 284—285. «примером может служить нашумевший литературный бестселлер 90-х гг. Винни-Пух и философия обыденного языка Вадима Руднева … после выхода его труда у многих читателей эта детская сказка стала ассоциироваться с фрейдовской философией» далее пересказывается Руднев с его ссылкой на Фрейда на два абзаца. Потом вывод, что Руднев пытаясь приблизится к тексту Милна мимо Заходера ушёл от него ещё дальше. Т.е. это да ВП:МАРГ (хотя философия она вся хоть чуть-чуть да маргинальна), но марг значимый. --be-nt-all (обс) 17:15, 22 сентября 2016 (UTC) Ссылку внёс, хотя текст там ещё править надо, как будет время, приведу в соответствие (в том числе внесу информацию из вторички о том, что благодарю Рудневу фрейдисткие интерпретация стали популярны в России) --be-nt-all (обс) 17:26, 22 сентября 2016 (UTC)
    •  Поясните, пожалуйста, не философскую составляющую этого «магнум-опуса», а этимологическую. Потому что пока вы не расскажете, каким образом Руднёв является авторитетным источником в происхождении названия в английском языке, его мнение в статье быть вообще не должно ни в каком виде (в статье про Руднёва — размещайте сколько хотите). Философия и фрейдизмы — это всё хорошо, но мы рассматриваем отрывок в статье про персонажа, причём в разделе про этимологию, а не про интерпретации российских «филолухов». Запрос на авторитетность источника вернул. St. Johann 08:07, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Ещё один замечательный источник, из которого можно узнать, что Ганс, оказывается, был сыном Фрейда. Хоть бы в Википедию зашла, что Фрейд даже не очень-то напрямую с Гансом общался. Впрочем, что ожидать от вестника Гродненского университета? Carpodacus (обс) 17:04, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Хрень какая-то. Фелософ тупо пиарится на известном произведении. Случайно какой-нибудь фрейдизм он в кукарямбе не узрел? голимый вп:вес как по мне --91.194.191.167 21:43, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Идея, что фелософ тупо пиарится, — это всё круто, но чтобы удалить это, такое основание не прокатит, оно больше подходит для комментов в соцсетях. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Основание - ВП:ВЕС. Оставить только в том случае, если на фелософа ссылаются в серьёзных публикациях или кто-то другой так же допёр до подобной мысли. --91.194.191.167 22:55, 22 сентября 2016 (UTC)
        • Ну не подходит это под ВЕС, или удачи в доказывании, что Руднев / фрейдизм / вся континентальная философия это незначимый ВП:МАРГ. До этих пор специалистов во фрейдизме, рядом с которыми Руднев будет маргинальным меньшинством, вы не найдёте. — Джек, который построил дом (обс.) 02:03, 23 сентября 2016 (UTC)
          • Утверждение о том что английское heffalump восходит к немецкому lumpf, идеально подходит под ВП:МАРГ в области лингвистики. Ибо размышления эти того же уровня, что возведение слова "этруски" к "это русские". И абсолютно не важно кто там философ и кто фрейдист, если обсуждаемый дядя несет лингвистическую чушь. Zero Children (обс) 04:22, 23 сентября 2016 (UTC)
            • Я не знаю ни господина Руднева, ни его работ, ни этимологии слова heffalump, поэтому на основании прочитанного абзаца, который мог работать как испорченный телефон, я делать выводы не берусь. Это вообще постоянно происходит в интернете (да и не только в нём): один неверно передал информацию источника, а потом сидит толпа, изгаляется над написанным, да невдомёк им, что изгаляются они не над идеями автора, а над тем, что было рождено фантазией изложившего. Так или не так это в данном случае, я понятия не имею, поэтому судить и не берусь, и вам не советую; для того в Википедии и опираются на информацию источников, чтобы такие, как мы с вами, не делали поспешных выводов о том, чушь что-то или не чушь.
              Маргинальной в области лингвистики эта идея быть не может, так как речь идёт о выдуманном слове, где всякие нетривиальные переходы как раз возможны, да и далеко не факт, что философ возводил слово к источнику в лингвистическом смысле, фрейдисты — они обычно о бессознательном. А философия — это не лингвистика, поэтому нужны будут мнения философов-фрейдистов, чтобы позиционировать мнение в том, насколько оно маргинально/незначимо. — Джек, который построил дом (обс.) 09:16, 23 сентября 2016 (UTC)
              • речь идёт о выдуманном слове, где всякие нетривиальные переходы как раз возможны - осталось устроить спиритический сеанс и узнать у самого Милна вкладывал ли он какой-нибудь фаллический смысл в выдуманное слово. --91.194.191.167 09:57, 23 сентября 2016 (UTC)
              • Нетривиальные переходы и между не выдуманными словами возможны, благо языки друг на друга влиять вполне способны. Только вот, так называемых "ложных друзей переводчика" никто не отменял. Равно как и целой пачки анекдотов посвященных именно переходам вроде обнаруженного Рудневым. Только никто из рассказывающих анекдот про украинское "нехай щастить" ("добро пожаловать") никакого глубокого смысла в нем не ищет. Поэтому нет, если кто-то утверждает что слово из языка А образовалось под влиянием слова из языка Б, он должен быть именно лингвистом. Zero Children (обс) 18:47, 23 сентября 2016 (UTC)
                • Как вы можете прочесть ниже у be-nt-all, это не относится к Рудневу, так как он, как я и предсказывал, такого утверждения не делал. И даже если бы относилось, если мы говорим не про два удалённых слова, а про слова, включённые в некий культурный контекст, то предположивший связь двух слов должен быть прежде всего также включён в этот контекст (включён ли Руднев, я без понятия), а не быть лингвистом (как химику достаточно быть химиком, чтобы предположить связь слов «oxygen» и «oxide»). — Джек, который построил дом (обс.) 19:35, 23 сентября 2016 (UTC)
          • Вот за это Вики и не любят. За то что формально подходя к правилам, можно вкладывать в статьи полный бред. За то что чистую и невинную детскую книжку можно с серьезным видом опошлить вот такой грязью. И это вполне себе ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Как и ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Есть желание - упоминайте данный факт в статье по Рудневу или фрейдизму. Значимость данного факта для слонопотама - под большим вопросом. А целый абзац этого текста в по сути заготовке статьи - явное нарушение ВП:ВЕС. Sas1975kr (обс) 07:40, 23 сентября 2016 (UTC)
            • И именно тот факт, что вы начинаете с "опошлить", а потом уже переходите к якобы нарушенным правилам, выдаёт вашу необъективность в данном вопросе. Полный бред прекращает быть полным бредом, если высказавший его — значимая персона и на бред есть куча вторички. За это я лично вики и люблю, что здесь в общем случае формально подходят к хорошим правилам и не будут удалять информацию на основе чьих-то личных суждений и антипатий, возникших после прочтения абзаца текста. А ВП:ЗНАЧИМОСТЬ к делу и подавно относиться не может, так как значимость касается тем статей, а не их содержания. — Джек, который построил дом (обс.) 09:16, 23 сентября 2016 (UTC)
              • @Jack who built the house: Ок, давайте я постараюсь ответить без эмоций. Потому как речь совсем не о ВП:ПРОТЕСТ, на что вы намекаете. Есть дух проекта, и есть правила которые пытаются его передать. Формальное соблюдение правил может приводить к нарушению духа проекта. Для данного конкретного случая как раз и важно понимать, что в статье не должно быть малозначимых и маргинальных по отношению к теме статьи утверждений. Ошибочность формального подхода, при всём уважении, видна и в вашей трактовке ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Если присмотреться повнимательнее к цитируемому вами и посмотреть что написано чуть ниже. "Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений". Так что значимость здесь вполне при чём. Фрейдизму Руднева, тем более в столь оригинальной трактовке вполне место в статье о нём самом. Но значимо ли такое подробное изложение в статье о вымышленном персонаже? Утрируя - если политик, проходящий по ВП:ПОЛИТИКИ будет пойман в сексшопе за покупкой костюма Винни-Пуха например. И этот факт будет широко освещен в прессе и вторичных АИ по поводу наклонностей политика. Это повод добавить эту информацию в статью о Винни Пухе? или всё же этому место в статье о политике? Sas1975kr (обс) 10:02, 23 сентября 2016 (UTC)
                • Со вчерашнего вечера основной источник там не сама книга Руднева, а статья в филологическом сборнике Гомельского Университета, в котором написано о том, что книга Руднева была бестселлером 90-х (насколько вообще nonfiction может быть бестселлером), и, не без сожаления, констатируется факт, что благодаря ему трактовка Винни-Пуха по Фрейду стала популярной (хотя, справедливости ради, отмечу, что кое-какие фрейдисткие ассоциации в В.П. очевидны, что эксплуатируется в соответствующих анекдотах. Но да, не эта) --be-nt-all (обс) 10:18, 23 сентября 2016 (UTC)
                  • be-nt-all Понимаете ли в чем проблема. И книга Руднева и его предисловие посвящены не слонотопу, а Фрейдисткой трактовке творчества Милна. Статья Исаковской опять же посвящена либо этому же предмету, либо "Перевод Руднева и его трактовка". Т.е. в таком случае статья о слонотопе не имеет значимости и должна быть либо удалена, либо переименована... Sas1975kr (обс) 17:21, 23 сентября 2016 (UTC)
              • Saint Johann Утверждение о том что английское heffalump восходит к немецкому lumpf, идеально подходит под ВП:МАРГ. Да, странно было бы ожидать такого от доктора филологических наук. Однако у Руднева такого утверждения нет (sic!). Сейчас нет и в нашей статье, однако когда я в первый раз начал приводить статью в соответствие с источником (да, сохранив сырую, с ошибками фразу), вы зачем-то отменили все мои правки. Теперь попробуйте объяснить свои действия и их мотивировку. --be-nt-all (обс) 10:11, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Философ взял слово из английской книги, нашел похожее слово в немецком языке и вывел на этом основании фаллические мотивы. Я один здесь вспомнил бородатую байку про негров переводивших «Чунга-Чанга» как «Совокупляться с обезьяной»? Кстати, в статье о Чунга-Чанге этих негров почему-то нет. Zero Children (обс) 00:57, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Если это ВП:МАРГ, то дух и буква правила требует: не следует делать эту теорию более значимой, чем она есть на самом деле. Кто из защитников теории Руднева не видит превышения количества маргинального текста над немаргинальным? — Igel B TyMaHe (обс) 12:15, 23 сентября 2016 (UTC) PS. Я, кстати, напомню, что и сам фрейдизм является маргинальной теорией. То есть маргинальное изложение маргинальной теории - это уже перебор. А сверху ещё и маргинальной лингвистикой приправили.
    • О нарушении взвешенности я на СО самой статьи уже написал (ну и, частично, исправил), и это главная причина, почему я ещё не снял статью с удаления. Более другие источники есть, как минимум один по этимологии и связи с детским языком (тут надо немного погрузиться в тему, чтобы не исказить, как исказили до меня того-же Руднева, потому до сих пор не внёс) и много сравнивающих поиск теории предпринимательства с охотой на слонопотама (но тут надо выделить нечто обобщающие на такое, весьма распространённое у британских экономистов, сравнение). А вообще статью дорабатываю я, спасибо тем, кто поправляет стилистику и пунктуацию, но в обсуждении в основном участвуют другие участники. Давайте прикроем эту лавочку, кому надо, внимание обратил, у статьи есть СО, и замечания по сути просьба писать там. --be-nt-all (обс) 12:41, 23 сентября 2016 (UTC) И да, фрейдизм в литературоведении, во всяком случае в российском и восточноевропейском, это довольно общее место, Фрейд, как и Юнг, не очень вписались в мейнстрим психологии, но в литературо- и киноведении и прочей культорологии вполне сошли за своих. --be-nt-all (обс) 15:49, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Повторю то, что уже писал на ВП:КУ. Слово lumph с переводом «фекалии, колбаска» у Фрейда отсутствует. Во фрейдовском сочинении, по тексту которого оно гуляло — «Случай маленького Ганса» даётся исчерпывающее разъяснение, откуда Фрейд взял это словцо: Делать Lumpf означает акт дефекации. Когда Ганс был маленьким, он однажды, вставая с горшочка, сказал: «Смотри — Lumpf». Он хотел сказать Strumpf (чулок), имея в виду сходство по форме и по цвету. Это обозначение осталось и до сих пор. Всего-навсего сходство с чулком, а «колбаска» с фаллическими отсылками находится на совести Руднева. Далее, я, может, как-то поверхностно читал данную книгу, для желающих полный текст есть по ссылке, но я не помню там ни одного пассажа со смыслом «Какашка — это анальный заместитель фаллоса». Упоминаний пениса в этой книге полно (wiwimacher в терминологии маленького Ганса), но не приравниваний, это о смежном, но разном. Насколько я знаю теорию детства у Фрейда (не очень хорошо), такое приравнивание шло бы в разрез с его концепцией, где анальная стадия детства — это одно, а фаллическая — совсем другое.
Таким образом, размышлизмы Руднева к Фрейду отношения не имеет. Не тревожьте дедушку психоанализа, он за эту бредятину отвечать не должен. Отвечать должен тот, кто утверждает, будто знает психоанализ. Carpodacus (обс) 16:29, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, это уже другой заход; найти бы тех авторитетных фрейдистов, чей исполненный укоризны взгляд на товарища со стороны печатного текста позволил отправить его взгляды в разряд маргинальных внутри фрейдизма, а отрывок исключить из статьи. — Джек, который построил дом (обс.) 17:01, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Эмм. Собственно, всё что нам нужно от статьи к.ф.н. Исаковой из Москвы, опубликованной почему-то в гродненском сборнике, так это подтверждение распространённости трактовки образа Слонопотама по Фрейду и Рудневу. И он распространён, и без статьи в ВП, хотим мы этого или нет. Я по крайней мере отнёс её на её место (в самый конец), и очистил от вульгарного, искажённого пересказа. А если мы найдём критику теорий Руднева с точки зрения Фрейдизма, это только добавит ей веса (хотя и позволит опровергнуть). Так что ищите, буду рад. --be-nt-all (обс) 17:32, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Это как раз та логика, против которой направлен ВП:МАРГ. На всякого фрика, выдумывающего сенсационные теории без владения предметом, авторитетных критиков не напасёшься. Если видно, что учёный а) элементарно не владеет материалом, о котором судит, б) это его невладение никто серьёзный в рассматриваемой области (в данном случае, в психоанализе, о [не]маргинальности самого психоанализа для науки пока не будем, пусть это полноценное научное направление) не поддерживает хотя бы с оговорками, то мы имеем дело с классическим маргиналом.
  • Почему московский кандидат наук публикуется в гродненских вестниках — как раз вполне прозрачно на предмет выводов об источнике. Потому что гродненский вестник, скорее всего, прыгает от счастья, получая любую писанину из Москвы и ничтоже сумняшеся её публикует. Carpodacus (обс) 17:58, 23 сентября 2016 (UTC)
    Между прочим, этот самый Вадим Руднев в своей книге 1997 года издания под названием «Словарь культуры ХХ века» определил трансперсональную психологию как «одно из самых мощных направлений современного психоанализа» [5] (только психоаналитики [6] об этом не знают [7]...). То есть человек очень самоуверенно пишет о том, о чём то ли не имеет ни малейшего понятия, то ли просто не обладает когнитивными способностями, необходимыми для понимания того, о чём пишет. मार्कण्‍डेय (обс) 20:36, 23 сентября 2016 (UTC)
    @Markandeya: А почему вы думаете, что «мощность» с точки зрения культуролога постмодернизма должна хоть как то коррелировать с мощностью с точки зрения практика-клинициста? Основная цель психоаналитика-практика — помочь человеку адаптироваться к окружающему миру с той точки зрения, с которой написан словарь Руднева, явно особой ценностью не является. Впрочем это к слову, тут это точно оффтопик, хотите — продолжим на КОИ --be-nt-all (обс) 08:41, 24 сентября 2016 (UTC)
    Проблема с указанным источником не в слове «мощность», а в слове «психоанализ». Трансперсональная психология сама себя позиционировала как «четвёртую силу» в психологии после психоанализа, бихевиоризма и гуманистической психологии. И неаффилированные компетентные авторы тоже не относят её к психоанализу. То есть данное определение является личной выдумкой Руднева, указывающей на его полную некомпетентность в тематике психоанализа. По сути дела, Руднев — невежественный самозванец, пропиарившийся в 1990-е годы, когда популярны были и Чумак, и Кашпировский, и Путь дурака. Кстати, в указанном мной источнике он написал по поводу Слонопотама «Например, в имени виртуального персонажа Heffalump ("Слонопотам" в переводе Б. Заходера) дважды заанаграммировано слово "фаллос" - fal и lump - "кусок, огрызок". Для поимки виртуального монстра роется яма по Фрейду - женский символ), в которую Слонопотам должен упасть. Подобно тому как за "безоблачным детством", как вскрыл психоанализ, кроются мучительные сексуальные проблемы, так же и за безобидным на поверхности сюжетом кроются глубинные общечеловеческие проблемы. 4 - 5. Теория травмы рождения и трансперсональная психология. Здесь ключевую роль играет эпизод, когда Винни Пух, объевшись, застревает в норе у Кролика и не может оттуда вылезти; его муки ассоциируются с перинатальными переживаниями плода в утробе матери. Ср. эпизод, когда Поросенок, забравшись в сумку-живот Кенги вместо Крошки Ру, претерпевает символическое второе рождение». Если рудневские интерпретации психоанализа вставлять в статьи о Винни Пухе, то почему не начать вставлять и его интерпретации Станислава Грофа? Почеркну, это не интерпретации психоаналитиков и трансперсональных психологов, это личные интерпретации Руднева, о чём он сам написал в указанном мной источнике: «Чтобы продемонстрировать применение М. и. на конкретном примере, мы вкратце опишем свой анализ повестей Алана Милна о Винни Пухе, в котором синтезировано около десятка методологических стратегий». मार्कण्‍डेय (обс) 11:24, 24 сентября 2016 (UTC)
    почему не начать вставлять и его интерпретации Станислава Грофа? потому, что абзаца в довольно большой статье о персонаже Винни-Пуха для интерпретации Руднева вполне достаточно, а то, что вы процитировали, было бы уместно в статье ловушка для слонопотама. Ну и ещё потому что вторичных источников не видать. Что до Руднева, собственно почти всё, что он написал полуходожественный текст, и да, по большому счёту АИ только на то, что так сказал Руднев. Как и, к примеру Ницше. Использовать только с аттрибуцией. Но вот так получилось, что к Винни-Пуху и всем-всем-всем рудневский текст «привязался» и статья на эту тему совсем без него не будет полна. ТП он отнёс к ПА, очевидно как раз через тамошние идеи о перинатальных воспоминаниях и родовой травме, которые действительно, с точки зрения философа-культуролога Руднева — куда более логичное продолжение идей Фрейда чем, к примеру, Юнг. А на то, «как оно на самом деле», ему по большому счёту плевать, это не наука, как таковая, и у ж точно не энциклопедия в традиционном смысле слова. Эту книгу чаще с Павичем сравнивают. Всё, теперь точно всё сказал. --be-nt-all (обс) 12:36, 24 сентября 2016 (UTC)
    Нет, я не предлагал вставлять то, что я процитировал, в статью о Слонопотаме. Я спросил, почему предложенный фрагмент об интерпретации Рудневым концепций Грофа по аналогии с интерпретацией Рудневым Фрейда не использовать в таких статьях как Винни-Пух, Пятачок и т. д. Об авторитетности вторичных АИ, комментирующих Руднева, выше сказал Carpodacus. О точке зрения философа-культуролога Руднева, которому вообще на всё и на всех по большому счёту плевать, очень красноречиво высказался один литературный критик: « На странице 38-ой читаем: «Витгенштейн был гомосексуалистом...». На 91-ой — «...возможно, Витгенштейн реально вообще не был гомосексуалистом!», и чуть дальше — «...да и, кроме того, нам приятен образ чистого человека, может быть вообще невинного, такого «агнца Божьего», каким мы можем себе представить Витгенштейна». Вот если бы Вадим Руднев жил не в Москве, где до сих пор чуть ли не на Красной площади устраиваются петушиные бои, собирающие толпы зевак, а где-нибудь позападнее, я думаю, у него могли бы возникнуть серьёзные проблемы с публикацией подобных размышлений, где гомосексуализм и чистота противопоставляются, тем более как «нам приятные»» [8]. मार्कण्‍डेय (обс) 15:49, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Замечательно. Вот только у нас ссылки на Руднева во всех статьях из категория:Винни-Пух может быть потому, что Говоря о переводах “Винни-Пуха” на русский язык, нельзя, конечно, обойти вниманием головокружительный эксперимент В. Руднева и Т. Михайловой… и далее по тексту. Статья о книге Руднева, конечно назрела, и там надо будет отразить все pro и contra, но скажем так, у русских гуманитарно начитанных людей фамилия Руднев это первая ассоциация на словосочетание «интерпретация Винни-Пуха». Если хотите, давайте продолжим тему на ВП:КОИ. Слишком много Руднева в виннипуховских статьях — это нехорошо, ну так я уже сделал, чтобы его было не слишком много. Всё dixi, по крайней мере на этой «вечевой площади» смысла дальше что-то обсуждать я не вижу --be-nt-all (обс) 22:12, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Характеристика, данная тексту Руднева, допускает упоминание "головокружительного эксперимента" только в разделе "Переводы Винни-Пуха на русский язык" в одной-единственной статье "Винни-Пух и все-все-все" и КАТЕГОРИЧЕСКОЕ вычищение из любых других мест. Потому что это не просто маргинальщина, а особо махровая маргинальщина, специально сконструированная маргинальщиа (в отличие от добросовестного заблуждения), против которой и направлено правило ВП:МАРГ в части "не популяризируйте маргиналов". — Igel B TyMaHe (обс) 08:53, 26 сентября 2016 (UTC)

Продюсер писателя Алексея Иванова начала интернет-кампанию против википедиста[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Возможно там кто-то третий понадобится посмотреть: Продюсер писателя Алексея Иванова начала интернет-кампанию против википедиста. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 сентября 2016 (UTC)
  • вот понятия не имел, кто такой этот иванов, а теперь знаю. таки пиар работает. :) - DZ - 09:28, 22 сентября 2016 (UTC)
    • :-). --cаша (krassotkin) 09:55, 22 сентября 2016 (UTC)
    • @DZ: Ну, могли бы и знать. Когда вышел «Географ…» С. Лукьяненко один из первых вспомнил о ранней фантастике писателя, и рассказал в ЖЖ достаточно некрасивую историю, о том как один из маститых на тот день писателей устроили, фактическую травлю молодого автора и выдавил его из фэндома. Как потом оказалось (не сразу, правда) — в большую литературу. Ссылку не дам, не помню, да и не факт что тот ЖЖ С.Л. ещё жив --be-nt-all (обс) 11:44, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Я не фанат Лукьяненко, чтобы следить за каждым его высказыванием, особенно, когда у меня ни интернета не было, ни компьютера. ;) Про фильм слышал, но меня не тянет смотреть/читать то, что как-то усиленно рекламируют, если я ни разу не собирался это смотреть/читать. Либо мне показалось. :) - DZ - 12:35, 22 сентября 2016 (UTC)
        • «Реклама»-то была, что называется, вирусная. По крайней мере книги, да и с фильмом там наверное и финансовые вложения были (по аналогии — один самых затратный буктрейлеров на книгу рекламировал изданных под псевдонимом «Псоглавцев» Иванова) но больше было искреннего интереса, как сделали известную книгу. --be-nt-all (обс) 14:50, 22 сентября 2016 (UTC)
      • ЖЖ Лукьяненко жив и активен. --ssr (обс) 17:05, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Да, и запись про Иванова там есть, и ссылка на неё в викистатье — тоже. Я правда читал более ранний вариант, до того, как Алексей Иванов снова «нашёлся», где все имена названы без экивоков, но это, возможно, даже не ЖЖ, а FIDOnet был --be-nt-all (обс) 08:45, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати, вот это вот с его СО не понял: "Тут ничего иного написать нельзя. Если дело было иначе, то тут путь прост. Иванов дает опровержение информации в публикации (либо Вы даете опровержение). После чего мне скидываете ссылку и я могу дописать, что данный факт опроверг Иванов (или его продюсер) и при этом ссылаюсь на публикацию.". Со стороны, не знакомому с проектом человеку, может показаться, что статья "приватизирована", что не есть хорошо. - DZ - 09:34, 22 сентября 2016 (UTC)
  • За эти годы, уже почти ни на что не надеясь, Иванов написал романы <..> Их сразу заметили ведущие литературные критики. Иванову раскрыли объятия именитые издатели: <..> Кинокомпании купили права на экранизацию пяти романов Иванова, однако к 2013 году состоялся только один фильм, но зато какой! <..> Фильм произвёл ошеломляющее впечатление: взял четыре приза (в том числе и главные) на «Кинотавре» и получил высшие награды на многих других престижных кинофестиваля.. Тут ведь явный КИ. Ей нельзя писать эту статью. Предлагаю всем активным участникам добавить статью в СН и поучавствовать в обсуждениях, чтобы не казалось, что это только мнение конкретного участника. dhārmikatva 10:05, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Вот только именно так всё и было. Ушёл в школьные учителя, написал (ни на что особо не надеясь) полуавтобиографический роман, который был именно что восторженно принят критикой, экранизирован, экранизация также пошла на ура… Т.е. «Географ глобус пропил» и «Сердце Пармы» — это было действительно триумфальное возвращение в литературу. Стиль можно поправить, но факты-то там все соответствуют --be-nt-all (обс) 11:44, 22 сентября 2016 (UTC)
      • «Так всё и было» это чудесно, но у нас статьи пишутся по авторитетным источникам, а не по «http://ivanproduction.ru/ob-avtore.html». И явно не в таких рекламных оборотах. dhārmikatva 12:29, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Стиль-то поправить можно, но ктототам сильно занят сейчас и будет занят в ближайшие годы. Если нет конкретного желающего плотно поработать с пиарщицей над текстом и сделать из этого выдержанного в оборотах подросткового ЖЖ ужаса нормальную статью — только откатывать до нейтральной (пусть и убогой) версии. --Deinocheirus (обс) 14:11, 22 сентября 2016 (UTC)
    • А к статье на километр нельзя подпускать участника Иван Абатуров, кто это упорно отклоняет (я так понимаю, вместе с подтверждёнными источниками или элементарно подтверждаемыми факами о наградах и т.д.) вместо того чтбы чуть причесать. Зато каким-то местячковым дрязгам, которые не факт, что по ВП:Неновости а то и ВП:СОВР проходят зелёный свет дан --be-nt-all (обс) 12:17, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Досадная история. Я очень хорошо знаю творчество Алексея Иванова и считаю его одним из лучших современных российских прозаиков. Возможно, даже лучшим. С этапами его биографии я знакома гораздо меньше. Но статья о нём, конечно, не фонтан… Впрочем, не только о нём. К сожалению. --Люба КБ (обс) 10:23, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, и для тех, кто совсем уж не в курсе: «„Золото бунта“ стало одним из главных хитов 2005 года — Иванова стали называть главным русским прозаиком современности . Попутно вышел наконец однотомник его ранних фантастических повестей, лучшую из которых — „Земля Сортировочная“ — Сергей Лукьяненко назвал шедевром ещё десять лет назад». Отсюда. Это я к тому снисходительному тону, который взят по отношению к писателю в начале дискуссии. Я всё понимаю насчёт корпоративной солидарности википедистов, но давайте уважать и писателей. --Люба КБ (обс) 11:10, 22 сентября 2016 (UTC)
    • На всякий случай, я не хотел, чтобы моя реплика выглядела снисходительно. Это всего констатация факта. - DZ - 11:33, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Оффтопиком о снисходительном «для тех»;). Во времена приближающейся технологической сингулярности, тематические информационные сообщения гораздо интересней, а главное — практически полезней, чем уже навечно отставшая фантастическая литература. Так что ничего удивительного в том, что большинство может вообще ничего не знать о том, что творится в этой области индустрии развлечений. А теперь вот все знаем, что и отметил DZ, причём достаточно уважительно, IMHO. А за справку спасибо, и статью улучшать конечно же нужно. Главное же, что без продюсеров как-то сами разберёмся потихоньку, у нас вон специалисты покруче есть, да и новых всегда приглашаем, но нейтральных, объективных, внимательных. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Вот только Иванов, кроме первых вещей, про которые С.Л. вспомнил, имеет примерно такое-же отношение к фантастике как Маркес. --be-nt-all (обс) 12:39, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Можно и без продюсеров (правда это литагент, скорее, называется), вот только до неё у тех, кто в курсе, как то всё руки не доходили. Пока она бить в колоколапо вневекипедийным каналам не начала --be-nt-all (обс) 12:42, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Resume. В общем мы заблокировали участницу с конфликтом интересов, в её правках и правда отклонения от ВП:НТЗ были, но с информационной составляющей там всё ок. И я не вижу оснований не доверять информации, что у отклонявшего правки участника тоже есть ВП:КИ. По правилам она не права, но по человечески Википедия села в лужу, pardon my french. Сейчас Алексей Иванов, возможно, как писатель несколько выдохся, и уже не на гребне популярности (хотя, наверное, просто после _настолько_ яркого старта от него слишком уж многого ожидали), но, к примеру в примерах, которые привёл dhārmikatva разве что обороты вроде «раскрыли объятия» надо убрать, да подтверждающих ссылок побольше кинуть. К сожалению я не уверен, что у меня в ближайшее дни будет время и возможность заниматься ВП вообще, и конкретно этой статьёй, но репутацию Википедии надо спасать, накосячили мы под знаменем правильных, в общем-то, принципов проекта и вполне работающих правил так, что не дай Бог. --be-nt-all (обс) 12:05, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Ничего "мы" не накосячили, все стороны получили и получают свой "пиар". Википедии к конфликтам не привыкать, а Иванов сильная личность, переживёт. А Юлия вести себя прилично, глядишь, научится, и уважать чужой труд. Вы посмотрите на её СО: я неладное в этой истории заподозрил ещё 15 июня 2014 г. (2 (два) года назад) и всё это время ждал, что же будет. А Юлия тогда пришла, надругалась над статьёй (см. в истории) и ушла. А вернулась лишь когда припекло. А я её надругательство сразу убрал и ждал её возвращения. Дождался! --ssr (обс) 12:14, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Ну вот не вижу я в отменённом варианте «надругательства». А насчёт «Иванов — сильная личность», тоже сильно сомневаюсь. История, рассказанная Сергеем Лукьяненко (её конечно, подозреваю, в архиве Интернета искать надо, да и ВП:СОВР пост в ЖЖ никак не соответствует) характеризует его как весьма ранимого, чувствительного человека. Проза, в общем-то, тоже. Да, талантлив, да не сдался, и не бросил писать окончательно после того конвента, где над его фантастикой кое-кто поиздевался (абсолютно незаслуженно), но это ещё не «сильная личность». Сильный, талантливый писатель, но о том, что это две разные вещи как ничто другое говорит вот эта книга, изданная Акуниным под своим настоящим именем. --be-nt-all (обс) 12:35, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Википедия отлично отработала попытку внешнего пушинга. А если рекламные лозунги переписать, да приложить к ним качественны АИ, так это немножко другой текст получится, не правда ли? Кто с этим в каком месте спорил? --cаша (krassotkin) 12:24, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Саша, это правда если не будущий классик, то «звезда» русской прозы. А у нас про него полная ерунда написана --be-nt-all (обс) 12:35, 22 сентября 2016 (UTC)
        • У нас, как Люба КБ резонно отметила выше, почти в какое местно не ткни, так «полная ерунда написана». Но это же не повод дальше ухудшать. Вот когда кто-то из вас найдёт время, тогда и сравним качественный материал, и то, что продюсер пытается пропихнуть. Почему то уверен, что там не будет ничего общего, кроме алфавита разве что. --cаша (krassotkin) 12:49, 22 сентября 2016 (UTC)
          • Ну самая большая проблема, написать о том, из-за чего после первых журнальных публикаций «сорвался». История «широко известная в узких кругах», но пост из удалённого ЖЖ С. Лукьяненко согласно ВП:СОВР совсем не источник. А биографию А. Иванова для ЖЗЛ, к счастью, ещё не пишут (к счастью, потому как это как памятник — бывает обычно посмертно). Но в конце-концов кто подставил ногу, уж точно не важно, да и когда и каким образом — тоже. Попробую собрать прежде всего критику. --be-nt-all (обс) 13:17, 22 сентября 2016 (UTC)
            • Нашёл качественную вторичку на пост С.Л. первые коны и прочее. в газете.ру. Под это дело можно и на архивную версию самого Лукьяненко сослаться, процитировав оттуда оценку творчества, но не цитируя подробностей, в прессу не попавших. --be-nt-all (обс) 14:50, 22 сентября 2016 (UTC)
    • @Be nt all: Эмм к нам приходит рекламщица, заливает чисто рекламный текст, после чего оскорбляет откатившего участника, причём не в лицо, а по-тихому у себя в соцсети. А накосячили мы? Блокировка может и преждевременна, о чём на её СО я уже отписался, но в остальном действия абсолютно верные. У нас такого рекламного мусора по паре десятков статей в день удаляется, и появись оно как новая статья - сразу бы пошло в топку по O9. --Sigwald (обс) 12:30, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Но при этом она права. Хоть и рекламщица. Не всё так просто, как порой кажется --be-nt-all (обс) 12:35, 22 сентября 2016 (UTC)
        • @Be nt all: В каком интересно месте она права? В том, что вместо изучения правил пошла хамить в фейсбук? Или в том, что разместила рекламную телегу на месте статьи? Вы тут уже обвиняете отклонившего правки участника в КИ, может начать стоит с изучения ваших интересов? --Sigwald (обс) 13:00, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Ну вы даёте. «не вижу оснований не доверять информации, что у отклонявшего правки участника тоже есть ВП:КИ» — где такая информация и откуда ПЗН? Прошу заметить, что за такие реплики, тем более без доказательств, уже по нормам Википедии полагаются вполне определённые санкции. Очень уважаю вашу деятельность по доработке статей, но в этом случае ваша реплика предельно неуместна. AndyVolykhov ↔ 12:32, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Через жуткий (КР). Я просто немного в курсе литературного процесса --be-nt-all (обс) 12:37, 22 сентября 2016 (UTC)
        • Доказательства есть? AndyVolykhov ↔ 12:43, 22 сентября 2016 (UTC)
          • Ладно, посмотрел ещё раз по второму кругу, может там КИ и нету, но есть синдром вахтёра при не знании того, что происходит в современной культуре. Но когда про фильм Царь Павла Лунгина (надо ли объяснять, что это за фильм, и что это за режиссёр?) снятый по книге Иванова в статье о нём написано меньше, чем про эпизод в роли самого себя в Физруке (эдакая отсылка к «Географу»), это печально. А участник просто «откатывает пиар» даже не пытаясь в него вчитаться. Ладно, проблема есть, надеюсь что я с собственными проблемами разберусь, и приведу статью в чувство. --be-nt-all (обс) 13:06, 22 сентября 2016 (UTC)
            • Всем здравствуйте! О фильме "Царь" есть отдельная статья в Википедии. Поэтому описывать фильм в статье о жизни и деятельности Иванова, который был лишь одним из соавторов (вместе с Лунгиным) сценария к фильму, пожалуй ни к чему. Этот фильм не получил (как следует из статьи о нем) никакой награды за сценарий. По источникам также нельзя (по тем, которые известны мне) сказать. что фильм был выдвинут и имел успех именно потому, что у него хороший сценарий, а не, например, из-за сильного актерского состава. Вот если будут источники, что именно сценарий фильма высоко оценен критиками, то другое дело. С камео Иванова в Физруке написать стоит, так как это единственная роль Иванова в известном сериале и уж тут вклад точно самого Иванова Иван Абатуров (обс) 14:40, 22 сентября 2016 (UTC)
              • Роль Иванова в Царе отмечают двое критиков Сергей Борисов (но он вообще творчеством Иванова интересуется) оценивает отрицательно (но он и рабооту Лунгина тут не оценил) Дмитрий Володихин — наоборот (опять же, не особо выделяя Иванова, но деля успех на двоих). --be-nt-all (обс) 18:49, 22 сентября 2016 (UTC)
                  • Со ссылкой Вы ошиблись - там ссылка на Белякова, историка. Что касается Володихина, то он по сути не дает развернутого анализа с исторической точки зрения. Это его позиция. Но в любом случае эта позиция не дает плюсов Иванову просто потому, что невозможно выделить кто и какой вклад внес в сценарий. Поэтому все похвалы фильму Царь (и критику) придется ставить на странице об этом фильме. Иначе мы получим предположение - мол раз Иванов написал сценарий к фильму, то этот сценарий так хорош, что фильм выдвинули на премию. Подтвердить это предложение невозможно (разве, что Лунгин или сам Иванов сознаются какую часть сценария кто написал из них). Иван Абатуров (обс) 15:36, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Причём здесь личность предмета статьи, его литературные таланты и признание этих литературных талантов другими талантами, в том числе и литературных. А если сюда Песков будет писать? Личный представитель Сечина? Неличный? Произвольный талант? Сколько раз таланту и его представителю разрешается послать участника и всю Википедию с её правилами? Все риторические. «Вахтёры»? Прекрасно.--Alexandr ftf (обс) 13:45, 22 сентября 2016 (UTC)
  • давайте мы не будем разбрасываться словами «классик» (это покажет время) или «села в лужу» и пытаться искать, кто виноват. давайте решать, что делать. по-моему, после подобных сообщений в соцсетях над статьёй начнёт работать некоторое количество людей, плохо знакомых с правилами википедии, после чего придётся приводить статью в норму. с другой стороны, нынешнее состояние статьи нормальным назвать никак нельзя - почти половину её занимает раздел об отношениях с властями и т.п., а ведь писатель...эээ... несколько не этим знаменит. итого, раз уж статью всё равно будут переделывать и следует переделывать, надо переделывать самим. призываю заняться всех разбирающихся в теме и правилах участников, сам тоже сделаю, что смогу. возможно, стоит подключить проект Литература (не уверен, правда, что он активный), и вообще, если доработать до статуса, будет совсем хорошо. по теме «кто виноват» высказываться не буду, коллеге Абатурову желаю пережить сию историю без неприятных последствий. --Halcyon5 (обс) 15:15, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Я не сказал, классик, я сказал «Звезда» (точнее «если не классик, то звезда»). Обзорных источников в статью принёс (хотя там на каждую книгу и фильм далеко не по одной рецензии, и их тоже в основной статье использовать надо). Сложным отношениям писателя с пермскими властями, раз уж он певец пермского края, иногда и достаточно «официальный», наверное стоит удалить пару предложений, но у нас же пол-статьи каких-то невнятных забытых новостей. Ей богу, листовка от «продюсера» (похоже она и сама так себя называет) и то была бы лучше. Участнику, конечно, удачи пожелать можно, но если у него это в списке наблюдения было, он это поддерживал, стоял на защите и ни разу никуда за помощью в доведении до человеческого состояния не обратился, пока вопрос не вышел за рамки ВП, то он таки был не прав. --be-nt-all (обс) 15:31, 22 сентября 2016 (UTC)
      • За пожелания, конечно, спасибо. К сожалению, конфликт с пермскими властями описывать придется несколько подробно. Просто потому, что про бойкот Перми Иванову СМИ постоянно поминают. Здесь обойти эту тему нельзя. Последняя публикация, где поминают бойкот, размещена в одной из старейших газет Свердловской области "Уральском рабочем". А это уже говорит о том, что бойкот помнят и не забыли. Кстати размещена в начале сентября 2016 года, до того, как я внес правки. Кроме того, Иванов уже не просто писатель, который просто сдает в редакцию рукописи. Он в Пермском крае был в определенной мере еще и организатором. Тот же его проект Пермь как текст. Потом Иванова трудно назвать просто пермским писателем. Он давно стал уральским писателем, так как в его книгах описано не только Прикамье. Та же "Общага на крови". Честно говоря не понял в чем выразилось то, что я держал статью - шаблон Редактирую я не ставил на нее. Об Иванове действительно полезно дать два анализа - филологический и исторический. С первым проще - есть научные статьи и даже кандидатская диссертация, посвященная его прозе (правда ее текст не размещен в свободном доступе, насколько я знаю). Ссылку на автореферат в статью об Иванове вставлю (по нему желающий может диссертацию найти попробовать). Тут написать-то можно, но я на такое решусь только, если найду человека с филологическим образованием, который прочитает то, что будет написано + если все же вывесят полный текст самой диссертации (по опубликованному автореферату обычно трудно судить). Раз я не филолог, то давать филологическую критику не стану. С историческим анализом ситуация жуткая - ни одной работы историков по образованию, посвященной историчности прозы Иванова, найти не удалось. Молчат известные мне уральские историки - не критикуют и не хвалят. Как будто Иванова для них нет. Недавно пробовал поискать в научной библиотеке - ничего не найдено. Исторический анализ я написать могу, но если будет научная статья, на основе которой можно написать. Но пока нет статей Иван Абатуров (обс) 16:18, 22 сентября 2016 (UTC)
        • Ясно, вы из Перми, и вам вся эта «злоба дня» видней. Но мы правда, писателя Иванова не за это любим (ну или не любим, тут уж кто как, но всё равно не за это). И сами говорите, обобщающих источников нет… В общем даже не знаю, что тут посоветовать. Филологические источники добавляйте, давно пора было, я там немного начал, с самого очевидного (в школяр да, ещё не заглядывал, пока только по толстым журналам глянул). Я вообще-то тоже не филолог, как и (насколько я знаю, хотя она поближе к филологии) Люба, но Википедия проект вообще любительский, вместе давайте что-нибудь придумаем, чтобы получить статью о писателе, а не о местячковом активисте, который иногда в кино снимается и за что-то литературные премии получает. --be-nt-all (обс) 16:49, 22 сентября 2016 (UTC)
          • Если что, я готова написать раздел «Творчество». Правда, я ещё не изучала источники и пока не знаю, как лучше структурировать раздел, но, надеюсь, дня через три-четыре смогу приступить. Мне просто нужно какое-то время на изучение материалов… --Люба КБ (обс) 17:16, 22 сентября 2016 (UTC)
            • С чего коллега взял, что я из Перми? Иван Абатуров (обс) 18:28, 22 сентября 2016 (UTC)
              • Впечатление. С Перми-ли, или из Свердовска/Е-бурга, может ещё откуда-то с Урала, но где это всё хорошо видать. --be-nt-all (обс) 18:55, 22 сентября 2016 (UTC)
                • К сожалению или к счастью впечатление ошибочное в данном случае. Я никогда не жил ни в одном населенном пункте Пермского края (хотя проезжал их на поезде). Даже ночи не ночевал ни в одном населенном пункте Пермского края. Скажу больше — я не испытываю особых симпатий к Гельману и не считаю его увольнение необоснованным. О конфликте Иванова с пермскими властями я узнал из СМИ. Знакомые пермяки есть, но они ничего об этом не слышали. Уральских историков-краеведов (не всех, конечно), которые изучали прошлое Прикамья и Свердловской области, я знаю, но больше знаком с их работами. Этих историков несколько десятков человек и в принципе они все друг с другом пересекались. Скажу больше, далеко не все ученые Урала занимаются уральской тематикой. Например, в Екатеринбурге в 2008 году Уралом занимались (разными периодами от первобытности до современности) не более 50 ученых со степенями. Хотя в городе действовали научный институт по истории РАН (кстати в Перми только его подразделение), два истфака, ряд исторических кафедр в непрофильных вузах, Демидовский институт, ряд музеев, где работают историки. Периодом, который описывает Иванов — не более десятка занимались. При этом Иванова они полностью игнорировали — ни хорошо, ни плохо. В Перми, Челябинске и других городах специалистов по Уралу было еще меньше. Не в моде краеведение. Да и ни к чему историкам обращать было внимание на Иванова — он не оттягивал деньги, выделяемые на их исследования, не печатался в их сборниках статей. Книги историков Урала как правило не поступали в широкую продажу из-за малых тиражей. Иван Абатуров (обс) 15:36, 23 сентября 2016 (UTC)
                • Справочно: только что на вики-сайте «Свободная энциклопедия Урала» из вклада одного участника я узнал, что человек с фамилией Абатуров в 1930-х годах был главой уральского города Ревда. Таким образом, фамилия Абатуров может быть «уральской» фамилией, отсюда, возможно и впечатление (на Урале много людей с одинаковыми фамилиями, в том числе и с моей, и далеко не все из них мои прямые родственники). --ssr (обс) 16:20, 23 сентября 2016 (UTC)
                  • Интересный факт вы мне сообщили о Ревде. Я думаю, что фамилия Абатуров не совсем уральская. Во всяком случае в докторской диссертации Мосина Исторические корни уральских фамилий она не упоминается. Скорее всего она из Поволжья (например, среди дворян Ярославской губернии XVIII века много Абатуровых) и попала в Свердловскую область через Прикамье. Иван Абатуров (обс) 17:46, 23 сентября 2016 (UTC)
                    • А моей фамилии (Рублёв) случайно нет в диссертации? =) Мои родственники населяют район Асбеста, но и в других местах тоже фамилию встречал. Екатеринбургская певица Олеся Рублёва (не прямая родственница) является автором хита «Екатеринбург, давай». --ssr (обс) 17:53, 23 сентября 2016 (UTC)
                    • И ещё немного дополнительно вспомнил: один уральский шаман как-то говорил мне, что было когда-то было массовое переселение ярославцев на Урал с целью его заселять, и это, в частности, отражено в том, что ярославский университет носит имя Демидова. --ssr (обс) 00:47, 24 сентября 2016 (UTC)
  • В обсуждении прошла тема того, что из-за каких-то редакторских действий участника Иван Абатуров его стали подозревать в КИ (я не смог понять почему, предполагаю, где-то усматривается вовлечённость участника в «оффлайновый» процесс). Где-то на КУ недавно видел подозрение в КИ на базе того, что кто-то «написал статью по дружбе». Разве можно считать «статью по дружбе» КИ? По-моему, это нормальная, полезная, работа над проектом и никакого КИ в «дружбе» нет. Соответственно, если Иван как-то пересекался с Ивановым, это тоже не повод для разговоров о КИ. --ssr (обс) 10:32, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Насчет моего пересечения с Ивановым. Здесь даже госпожа Зайцева точек пересечения не нашла. Мы не учились с Ивановым в одном учреждении, вместе никогда не работали. Я никогда не подавал никаких публикаций в издания, где печатался Иванов. Поэтому тут бесполезно искать какой-то конфликт интересов. Вне зависимости от того, будет ли Иванов процветать, или не будет, мне никакой выгоды (а равно убытка) нет. Иван Абатуров (обс) 15:36, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Мне в фейсбуке подсказали, что это стандартное поведение Зайцевой: выискивать все данные о личности оппонента и ими пытаться тыкать. Краеведы-ураловеды создали во вконтакте страницу «Горнозаводская цивилизация», и их стала системно донимать Зайцева сотоварищи, угрожая судом. Дескать, название сообщества не имеет права совпадать с названием книги Иванова, хотя им прекрасно известно, что термин придумал в 1920-е годы пермский профессор Богословский. Очень сложные люди. --ssr (обс) 15:49, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Внимание к конфликту привлечено, работа над статьёй идёт, рекламщица заблокирована на неделю. Поскольку обсуждение уже скатывается в обсуждение участников, я закрою тему, если не поступит возражений. Для обсуждения работы над статьёй есть страница обсуждения статьи. --Sigwald (обс) 10:16, 23 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Население[править код]

Столкнулся с тем, что шаблон не обновляется, да и с оформлением беда. Так что шаблон был убран мной из статьи Торковичи, тем более что его полностью заменяла уже приведённая в статье диаграмма, которую легко было редактировать. Но Игорь Темиров не очень согласен с удалением мной и Туча своего шаблона, более того — безосновательно обвиняет нас в вандализме, мол так положено и нечего этот шаблон удалять. Вообще, я, конечно, понимаю, что шаблон удобный, но в данном случае он менее информативени только сбивает. Вдобавок, одной из отмен, а далее и откатом убрал из статьи уточнение данных согласно источникам (в диаграмме и таблице указаны года выпуска источников, при том что в самих источниках указаны другие даты, на которые нужно считать население верным). Не вижу способов решить конфликт, перешедший в ВП:ВОЙ миром, а трясти ВП:ЗКА без особой надобности не хочу, так что пока сюда, надеюсь коллеги помогут. Красныйхотите поговорить? 11:46, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Для меня очевидно, что таблица с населением должна быть. Но при этом возможно и наличие диаграммы.
Второе, на что хотел бы обратить внимание, это цвета столбцов диаграммы. Они, якобы, отражают цветом то, где данные исследований - красным, а где оценочные данные - серым. Никакого АИ по этому поводу участник привести не смог (вернее, уверяет, что привёл, но, естественно, ничего подобного в них нет), но упорно продолжает делить наблюдения по этому придуманному им ОРИССному признаку. Игорь Темиров 12:03, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Таблица с населением нужна, в ней стоит проставить сноски на все данные. AndyVolykhov ↔ 12:53, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Таблица поставленная шаблоном нередактируема никем кроме Темирова, и плоха хотя бы этим.--Туча 17:43, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Я не имею однозначного мнения, плоха ли текущая реализация, но сноски на конкретные данные всё равно очень желательны, график такое делать не умеет. AndyVolykhov ↔ 21:03, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Игорь Темиров, это правда, что ваш бот затирает правки других участников? Если это так, то это очень некорректно и фактически нарушает ВП:ВСЕ. Track13 о_0 18:05, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Этому очень некорректно почти четыре года. Благодаря этому очень некорректно рувики самый актуальный из разделов касательно численности населения. Редактирование данных шаблона осуществляется через страницу обсуждения. Последнее обсуждение на эту тему см. здесь. Есть прецеденты и в других рахделах (см. например, статью в enwiki List of ambassadors of Australia to the United States, где прямо в теле статьи стоит предупреждение: "This list is generated from data in Wikidata and is periodically updated by a bot. Edits made within the list area will be removed on the next update!"). Но, если сообщество решит, что существующий способ поддержки шаблона неприемлем, я, естественно, приму это решение. Игорь Темиров 18:46, 21 сентября 2016 (UTC)
        • Если всё ок было 4 года, то кардинально менять не стоит, конечно, особенно если серьёзных проблем до этого не было и разумные просьбы вами выполняются. Просто мне сама идея монопольного доступа кажется не совсем правильной. Track13 о_0 10:04, 22 сентября 2016 (UTC)

Касымбек (имя)[править код]

Касымбек (имя) (обс. · история · журналы · фильтры) - я в затруднении (тем более что статья уже несколько дней живет), поэтому прошу опытных участников оценить статью. По моему, этому сочинению место если не на БУ, то на КУ. 188.162.65.80 10:11, 21 сентября 2016 (UTC)

Николаев В. А.[править код]

Скопировал из архива за сентябрь. Не надо бы такие вещи загонять в архив без всякого решения. Деятельность участника продолжается, количество отредактированных статей огромно, не совсем понятно, что делать с этим вкладом. Факты, добавляемые им, полезны, но, во-первых некоторые считают это ориссом, во-вторых, оформление вызывает претензии. --АРР (обс) 11:20, 10 октября 2016 (UTC)

Николаев В. А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, не разобравшийся в сложностях работы в Википедии. Огромное количество правок с сообщениями об ошибках на мемориальных досках в Санкт-Петербурге (очень умиляет "жил и работал"). Реально полезны сведения об адресах и наличии мемориальных досок, но всё нужно чистить и оформлять конкретными ссылками. Для справки см. также Обсуждение участника:P.Fisxo.--АРР (обс) 08:55, 21 сентября 2016 (UTC)

Я - Николаев В.А. Новый человек на ВИКИПЕДИИ, очень слабый пользователь, не знаю всех правил офрпмление правок на Википедии. Мне нужно связатся с членом Википедии из Санкт-Петербурга, чтобы проконсультироваться как правильно все оформляется. За долние годы собрана информация на людей, которые в своей жизни были связаны с моим городом, из ВИКИПЕДИИ на Ваши разделы: Адреса в Петербургн, мемориальне доски с ошибками( их более ста), а так же многое другое. — Эта реплика добавлена участником Николаев В. А. (о • в) 23:38, 21 сентября 2016 (UTC)
@Николаев В. А.: Есть Проект:Санкт-Петербург, вот список его участников. --Meistaru 10 (обс) 21:38, 21 сентября 2016 (UTC)

Деятельность участника продолжается.--АРР (обс) 09:49, 29 сентября 2016 (UTC)

Участник, руководствуясь добрыми намерениями, добавляет в статьи о людях информацию о имеющих, согласно его расчётам, место ошибках на мемориальных досках. По его утверждению, эти расчёты он опубликовал в журнале "Мир экскурсий", № 4 за 2011 год (профессиональный журнал по экскурсионному делу, не включенный в РИНЦ и перечень ВАК), хотя в архиве электронной версии такой публикации мне найти не удалось. Также он добавляет раздел с адресами, по которым проживала персона. Ссылается он на адресные книги города тех лет и на сайт encspb.ru, по-видимому имея в виду размещённый там этот справочник. При всём этом делает много оформительских ошибок. Скорее всего, следует пройти по его вкладу и убрать сообщения об ошибках. Возможность указывать адреса по первичному источнику тоже вызывает вопросы. -- Алексей Ладынин (обс) 17:47, 2 октября 2016 (UTC)

Перенесено из архива. --АРР (обс) 11:20, 10 октября 2016 (UTC)

Николаев В. А.[править код]

Николаев В. А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, не разобравшийся в сложностях работы в Википедии. Огромное количество правок с сообщениями об ошибках на мемориальных досках в Санкт-Петербурге (очень умиляет "жил и работал"). Реально полезны сведения об адресах и наличии мемориальных досок, но всё нужно чистить и оформлять конкретными ссылками. Для справки см. также Обсуждение участника:P.Fisxo.--АРР (обс) 08:55, 21 сентября 2016 (UTC)

Я - Николаев В.А. Новый человек на ВИКИПЕДИИ, очень слабый пользователь, не знаю всех правил офрпмление правок на Википедии. Мне нужно связатся с членом Википедии из Санкт-Петербурга, чтобы проконсультироваться как правильно все оформляется. За долние годы собрана информация на людей, которые в своей жизни были связаны с моим городом, из ВИКИПЕДИИ на Ваши разделы: Адреса в Петербургн, мемориальне доски с ошибками( их более ста), а так же многое другое. — Эта реплика добавлена участником Николаев В. А. (о • в) 23:38, 21 сентября 2016 (UTC)
@Николаев В. А.: Есть Проект:Санкт-Петербург, вот список его участников. --Meistaru 10 (обс) 21:38, 21 сентября 2016 (UTC)

Деятельность участника продолжается.--АРР (обс) 09:49, 29 сентября 2016 (UTC)

Участник, руководствуясь добрыми намерениями, добавляет в статьи о людях информацию о имеющих, согласно его расчётам, место ошибках на мемориальных досках. По его утверждению, эти расчёты он опубликовал в журнале "Мир экскурсий", № 4 за 2011 год (профессиональный журнал по экскурсионному делу, не включенный в РИНЦ и перечень ВАК), хотя в архиве электронной версии такой публикации мне найти не удалось. Также он добавляет раздел с адресами, по которым проживала персона. Ссылается он на адресные книги города тех лет и на сайт encspb.ru, по-видимому имея в виду размещённый там этот справочник. При всём этом делает много оформительских ошибок. Скорее всего, следует пройти по его вкладу и убрать сообщения об ошибках. Возможность указывать адреса по первичному источнику тоже вызывает вопросы. -- Алексей Ладынин (обс) 17:47, 2 октября 2016 (UTC)

Более 2,5 тысяч/и лет[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Более 2,5 тысяч/и лет.
--Vladis13 (обс) 21:57, 20 сентября 2016 (UTC)

О заказухе в «авторитетных источниках»[править код]

Meduza выпустила расследование о публикации заказных материалов в ряде СМИ в 2011-2012гг, в том числе тех, которые у нас относят к АИ. Возможно, что упоминаемые псевдонимы использовались и раньше. Вот, например в статье Волошин, Александр Стальевич стоит в ссылках «Олег Боков. Александр Волошин: революция в стране сменилась эволюцией (рус.). Русский журнал (29 мая 2007 года).» --Miamy (обс) 09:37, 20 сентября 2016 (UTC)

Массовые замены в Викиданных: «убийство» → «гомицид»[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Викиданные.
NBS (обс) 08:12, 20 сентября 2016 (UTC)

Пат?[править код]

Прошу опытных участников оценить патрулирование последовательно вот такой, а затем и вот такой правок (не говоря уже о автопатрулированных правках между ними) и, с учетом имеющихся неоднократных предупреждений, оценить целесообразность заявки на снятие флажка с такого патрулирующего. Журнал патрулирования в прочих статьях я не проверял. 78.25.123.168 18:15, 19 сентября 2016 (UTC)

КУЛ сегодня[править код]

Что-то произошло с сегодняшним КУЛ. Куча зэков без шаблона о выносе на КУЛ и с неясно откуда взявшимися и к кому адресованными требованиями. Cat of the Six (обс) 17:55, 19 сентября 2016 (UTC).

Итог[править код]

Удалил. Джекалоп (обс) 17:57, 19 сентября 2016 (UTC)

Вопросы[править код]

Правильно ли участник Cat of the Six считает, что...
1) Категория «Награждённые наградами по странам» при соседстве с ней категории «Награждённые наградами исторических государств» не является по отношению к ней избыточной? Тынц
2) Что убирать основную статью по теме категории, хотя она и повторяется на этой же странице, «плохая идея»? тынц, тынц, тынц (тут он вообще относит крест к медалям)
3) Что люди, награждённые наградами Афганистана, должны относится к орденам этой страны? тынц. 109.124.233.209 21:04, 18 сентября 2016 (UTC)

  • По (1): мне кажется, обе категории, и награды по странам, и награды исторических государств, нужны, так как просто по логике, это иерархия категоризации. Иначе одну из категорий выносите на удаление. А вот почему там должна быть надкатегория "Награды Чехословакии" - я не понимаю. Люди же попадут в категорию наград? Люди - это люди, награды, это награды. The-city-not-present (обс) 21:22, 18 сентября 2016 (UTC)
  • По (2): непонятна ваша позиция. Зачем нужен {{catmain}} - это понятно. Дать ссылку на статью. А чем она вам мешает - вот это как раз непонятно. The-city-not-present (обс) 21:26, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Имхо, не стоит путать содержание статей и категории. Категории - это не просто пометки для читателя. Это попытка построить некую систему, чтобы статьи были упорядочены, чтобы их можно было найти или выделить по определенному признаку. Например, если вам кажется что-то лишним в тексте статьи с точки зрения логики изложения, с точки зрения норм языка или по другим причинам - убирайте, редактируйте. Вы делаете текст для читателя. Вы можете написать что угодно, лишь бы было связно, по-русски, уместно. В категориях все по-другому. Там должна быть именно техническая логика. The-city-not-present (обс) 21:33, 18 сентября 2016 (UTC)

Интересно мнение сообщества[править код]

Если деятельность участника сводится к добавлению информации со ссылкой всегда на один и тот же источник, даже при аргументации, не является ли это обычным рекламным спамом? С уважением, Олег Ю. 18:35, 18 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Выходит, что так можно косвенно рекламировать свой СМИ где работаешь, свои книги, которые пишешь и не будет КИ. Я был немного иного мнения, если все правки сводятся только к использованию одного СМИ, где работаешь. С уважением, Олег Ю. 19:04, 18 сентября 2016 (UTC)
Мы не можем обвинять человека в том, что он не сделал каких-то других правок. Vcohen (обс) 19:15, 18 сентября 2016 (UTC)
Верно. С уважением, Олег Ю. 19:37, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Так как ссылки для подтверждения утверждений в статье уже есть и участник добавляет ещё одну, совершенно излишнюю, да ещё на ресурс с низкой авторитетностью - то является спамом. --wanderer (обс) 19:41, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Он под топик-баном: все ссылки, которые не касаются текущих событий на Украине, либо которые ставятся в пару к уже имеющимся АИ, можно смело удалять, участника блокировать за нарушение топик-бана. --aGRa (обс) 21:50, 18 сентября 2016 (UTC)

Про редиректы и эдитнотисы[править код]

Этой правкой MaxBioHazard вернул в текст правила Википедия:Инженеры «редиректы» и «эдитнотисы», которые я до этого заменил на «перенаправления» и «предупреждающие сообщения (editnotice)», с комментарием «не надо вычищать точный термин». Не знаю, что он имел в виду под точным термином, но ни «редирект», ни «эдитнотис» таковыми не являются. Я не имею ничего против англицизмов в речи участников, но покуда страница ВП:Перенаправление называется именно так, а не ВП:Редирект, я считаю, что в тексте правила должно быть «перенаправления», а не «редирект». Тоже самое касается и «editnotice», который коллега MaxBioHazard из-за плохого знания английского языка назвал «эдитнотисом», хотя editnotice читается как «эдитнотайс», а не «эдитнотис». Хотелось бы узнать мнение других участников об этом. Кадош (обс) 17:31, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Слов «редирект» и «эдитнотис» в русском языке нет. Эти бессмысленные буквосочетания в правиле упоминаться не могут. Джекалоп (обс) 17:36, 18 сентября 2016 (UTC)
  • «editnotice», который коллега MaxBioHazard из-за плохого знания английского языка назвал «эдитнотисом», хотя editnotice читается как «эдитнотайс», а не «эдитнотис». - что? Слово editnotice явно состоит из двух слов - edit + notice. Поинтересуйтесь в любом словаре английского, как читается слово notice. --Michgrig (talk to me) 18:56, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю суть. С уважением Кубаноид; 19:00, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Против излишнего использования англицизмов. --aGRa (обс) 21:57, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Пересите на форум правил пожалуйста. С уважением, Iniquity 02:51, 19 сентября 2016 (UTC)
  • И «редирект», и «эдитнотис» представляют собой образчики здешнего сленга — как бы для «посвящённых» — и должны безжалостно вымарываться и заменяться общепонятными нейтральными соответствиями. wulfson (обс) 06:50, 19 сентября 2016 (UTC)
  • С жаргонизмами при наличии нормальных языковых аналогов следует бороться, а не институциализировать их. Евгений Мирошниченко 07:06, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Явный перебор с англицизмами. Обсуждения засорены словами: ревитализация, кластеры, фактчекинг, маркетинговый буллшит, баззворд и т. п. Теперь ещё эдитнотисы. Такое чувство, что ты не дома, что тебя куда-то сослали. По-русски надо писать — проще и понятнее. --Leonrid (обс) 07:23, 19 сентября 2016 (UTC)
  • «Эдитнотис» точно не годится, это не устоялось даже в викисленге, просто непонятно. AndyVolykhov ↔ 08:45, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Цель правки была в возвращении эдитнотисов, редиректы вернулись просто потому, что в правке Кадоша были исправлены и они. У редиректа да, есть общепринятая замена - а у эдитнотиса её нет, "предупреждающие сообщения" по мне слишком расплывчаты. В опросах о флаге слово "эдитнотис" многократно использовалось и пользователи никаких видимых неудобств от него не испытывали. Если эдитнотисы станут использоваться в разделе сколь-либо системно, им всё же придётся придумывать короткое название (а не "предупреждающие сообщения", что может означать что угодно, начиная с шаблонов о проблемах в статье) и этим коротким названием, скорее всего, станет транслит оригинала - как было и с редиректами. Предлагаю оставить перенаправления и вернуть эдитнотисы. MBH 10:43, 19 сентября 2016 (UTC)
    • От того, что Вы еще пятнадцать раз повторите это слово, оно в словаре русского языка не появится. wulfson (обс) 11:15, 19 сентября 2016 (UTC)
      • В Википедии используется много слов, отсутствующих в словарях языка ("автоподтверждённый"? "автопатрулируемый"?), а ещё много имеют значения, не имеющие ничего общего со словарями ("бюрократ"? "патрулирование"?) Это не аргумент. MBH 16:04, 19 сентября 2016 (UTC)
      • И редирект и эдитнотис — это слова, использующиеся для осуществления технической поддержки функционирования Википедии. Кадош зря тут шум поднял. Лично я поддержу MBH (как ни странно это звучит), я бы оставил бы правила под его редакцией: коротко, однозначно и и всем понятно.--Vestnik-64 12:32, 19 сентября 2016 (UTC)
    • «Предупреждающие сообщения» — это не вариант перевода, это расшифровка непереведённого слова editnotice в составе фразы «предупреждающих сообщений, отображающихся в окне редактирования страницы». Надо либо писать на языке оригинала, либо предлагать официальный вариант перевода. И сомневаюсь, что им станет «эдитнотис». Скорее «предупреждения при редактировании». Длинновато, но существующая практика такова, что подобные нетривиальные английские словечки и переводятся с долей косноязычия, но переводятся. — Джек, который построил дом (обс.) 16:34, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю формулировки топикстартера. Жаргон на форумах, в опросах, обсуждениях и прочем общении участников друг с другом — сколько угодно, а в правилах должно быть по-русски. DmitTrix (обс) 13:08, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Есть страница ВП:Editnotice. Сначала туда надо внести вариант перевода (если это нужно), а потом уже оттуда нести на другие страницы. — Джек, который построил дом (обс.) 14:23, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Стоит где-то прочитать про, скажем, "хеджирование деривативных свопов", так сразу ясно, что финансисты где-то кого-то пытаются обмануть трескучей фразеологией. Так что давайте всё писать по-русски, а не только с русскими окончаниями. Flanker 14:47, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Угу, или про ингибирование экспрессии путём связывания с сайленсерами... Авторы статей про энхансеры или футпринтинг ДНК тоже, наверное, пытаются кого-то обмануть. Правильнее, наверное, всё же предположить, что с текстом всё в порядке, просто вы не имеете соответствующего образования для его чтения. MBH 16:04, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Угу, немалая доля высказавшихся, по-видимому, тоже не имеет соответствующего образования, один вы имеете. Весь взвод не в ногу, один фельдфебель в ногу, ога. Flanker 17:28, 19 сентября 2016 (UTC)
        • Давайте марширование взводов оставим в стороне. Здесь действительно для понимания написанного уровень образования играет большую роль. --Vestnik-64 07:12, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Я не про свой текст в правиле, а про текст о хеджировании деривативов. Во многих областях современной науки (приведённая в пример молекулярная биология, экономика, айти...) вся терминология полностью англоязычна, это не что-то плохое. MBH 11:29, 20 сентября 2016 (UTC)
          • Ингибитор — это латынь, это слово в русском языке лет сто уж. AndyVolykhov ↔ 12:07, 20 сентября 2016 (UTC)
            • Интересно, что могут сторонники тотальной русификации предложить вместо кальки с английского для слова компьютер: думающий ящик, умная светящаяся коробка... Что выберем?--Vestnik-64 12:47, 20 сентября 2016 (UTC)
              • Это оффтопик, не относящийся к моей реплике. Никто не предлагает заменять устоявшиеся термины. AndyVolykhov ↔ 14:35, 20 сентября 2016 (UTC)
                • AndyVolykhov ↔, эта реплика была адресована не Вам.--Vestnik-64 15:04, 20 сентября 2016 (UTC)
                  • Вы путаете давно устоявшиеся термины с ещё не переведёнными с английского языка. Хотя, возможно, я ошибаюсь в силу отсутствия соответствующего образования, и "эдитнотис" - это таки широко распространённое в ИТ понятие. Flanker 15:32, 20 сентября 2016 (UTC)
                    • Очень. AndyVolykhov ↔ 15:40, 20 сентября 2016 (UTC)
                      • «Компьютер» тоже был когда-то малопонятным чужеродным термином. Всё когда-то начинается в первый раз. В нашем случае малоизвестные компьютерные термины более точно передают содержание технической документации (правил).--Vestnik-64 15:46, 20 сентября 2016 (UTC)
                        • В компьютерной технике много англицизмов не по той причине, что они точнее передают смысл, а по причине скудных познаний технарей в филологии. Иные технари даже toolbar тулбаром переводят, не зная правильного перевода. Кадош (обс) 19:05, 20 сентября 2016 (UTC)
                        • Правила — это текст, который будет читать масса людей, и подготовленных, и неподготовленных. Даже такое специализированное правило всё равно могут читать новички (которым может быть важно, как действия технарей отражаются на их статьях). Так что в правилах на первом месте понятность, а не точность. AndyVolykhov ↔ 20:43, 20 сентября 2016 (UTC)

Варианты перевода editnotice?[править код]

Считаю, короткое не нужно. Нужно «что-то при редактировании», то есть как перевести notice: предупреждение, уведомление, сообщение, объявление, заметка. — Джек, который построил дом (обс.) 15:00, 20 сентября 2016 (UTC)

Вставка лозунгов "Правого сектора" в ряде статей[править код]

Участник:Denrnr (или кто-то вскрыв аккаунт) в ряде статей Лихоборы (платформа), Белокаменная (платформа), Хорошёво (станция МЦК), Ботанический сад (платформа) возможно еще каких-то вставил лозунги "Правого сектора". Правку откатил.

Oleg ws (обс) 16:45, 17 сентября 2016 (UTC)

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. Но тут и обсуждать нечего. «10 сентября» (Лихоборы (платформа)) — это точно не лозунг «Правого сектора». 80.92.25.53 16:55, 17 сентября 2016 (UTC)
Не знаю, что это было, что глюкнулось - была картинка, в правках ее не было видно, но после отката его правок лозунг исчез. Oleg ws (обс) 17:01, 17 сентября 2016 (UTC)
А можно на этот откат дифф? 94.188.46.39 17:06, 17 сентября 2016 (UTC)
Сейчас, после публикации здесь, увы, никаких следов не вижу Oleg ws (обс) 17:08, 17 сентября 2016 (UTC)
Жалко, не сделал скриншот Oleg ws (обс) 17:11, 17 сентября 2016 (UTC)
Диффы надо давать при подобных заявлениях. И не сюда писать, а на ВП:ЗКА (если общение с участником не дало результата). Но во вкладе указанного участника и в истории правок статей ничего необычного не видно. 80.92.25.53 17:32, 17 сентября 2016 (UTC)
Спасибо. Видимо был не прав. Напишу запрос админам Oleg ws (обс) 17:41, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Возможно стоит проверить Вам свой комп на вирусы. Все правки указанного участника это просто викификация и добавление дат. Может у Вас браузер сам что-то ПС-ое прибавляет? --RasabJacek (обс) 19:23, 17 сентября 2016 (UTC)
В этом сообщении тоже вирус? Вирус не мог дать еще фразу, сопутствующую тематики статьи в Википедии Oleg ws (обс) 20:26, 17 сентября 2016 (UTC)
Больше похоже, что кто-то из админов провел чистку по всем статьям, в том числе и истории, поэтому следов и не сохранилось Oleg ws (обс) 20:29, 17 сентября 2016 (UTC)
Да, очень похоже и близкая тема Oleg ws (обс) 20:26, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Анонимный вандализм откачен, шаблон защищён. Участник:Denrnr тут не при чём. На будущее, если подозреваете кого-то в чём-то - лучше сразу смотрите его вклад, там будет всё видно. А если вклад уже удалён администратором, то и вандал, с практически 100% вероятностью уже заблокирован им. 109.172.98.69 21:48, 17 сентября 2016 (UTC)

ВП:Ё и Стрельчёнок/Стрельченок[править код]

Участник:Olgerts V переименовал статью о русскоязычном (viņa dzimtā valoda ir krievu) латвийце Стрельчёнок, Ярослав в Стрельченок, Ярослав несмотря на то, что в ряде источников есть ё ([13]) и ВП:Ё требует букву использовать. На Обсуждение участника:Olgerts V убедить друг друга нам не удалось.--Fuseau (обс) 11:25, 14 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К переименованию. 80.92.25.12 11:28, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Глубоко уверен, что личные имена должны писаться в строгом соответствии с основными личными документами той или иной персоны. В личных документах Я.Стрельченока (оформленных, разумеется, на латышском языке) нет никакого намёка на русскую Ё. Официальные источники, на которые ссылается статья о Стрельченоке, также приводят его фамилию исключительно через Е.
    Однако ряд лиц, действуя «по аналогии» с носителями схожих фамилий, выступает с версией о том, что фамилия Стрельченок имеет славянское происхождение и должна писаться, сообразно своей этимологии, через Ё. Но во-первых, нарицательное слово "стрельчонок" (сын стрельца) в русском языке положено писать вообще через О. Во-вторых, имена собственные (как топонимы, так и личные имена) не обязаны подчиняться правилам, установленным для имён нарицательных. Таким образом, славянское происхождение того или иного имени собственного никак не должно служить основанием для ревизии его написания.
    Наконец, об АИ. Несмотря на то, что все официальные сайты приводят фамилию Стрельченок только через Е, предпринимаются усилия для поиска других сайтов, где (возможно, по незнанию) поставлена буква Ё. Fuseau в качестве примера такого сайта привёл сайт www.lsm.lv. Я обратился к редакторам сайта с просьбой разъяснить основания для использования буквы Ё, после чего на главной странице, посвящённой Стрельченоку, Ё была заменена на Е. Какой смысл ссылаться на отдельные новости разной степени давности, если на главной странице о данной персоне, заметив неточность, ИСПРАВИЛИ Ё на Е?
    Я лично являюсь горячим поборником ёфикации русского языка, но только в бесспорных случаях. Этот случай совершенно из другой области. У человека в латвийском паспорте написано Streļčenoks (Стрельченокс), и именно этот документ, а не частные филологические умозаключения или коллективные обсуждения, является в настоящий момент легитимным основанием для обозначения персоны на русском и любом другом языке. — Olgerts V (обс) 12:13, 14 сентября 2016 (UTC)
    • А с чего вы вообразили, что основной документ - это паспорт? Во многих странах (в первую очередь, западных) основной документ - это свидетельство о рождении. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:76A 19:17, 14 сентября 2016 (UTC)

Коллеги Fuseau и Olgerts V, этот форум предназначен для «для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников» (указано в заголовке). В вашем обсуждении нет каких-либо нарушений, есть две разные точки зрения. Способ и подходящая площадка для корректного решения вопроса были указаны выше. Здесь обсуждение данного вопроса просто не уместно. --Ksc~ruwiki (обс) 13:42, 14 сентября 2016 (UTC)

79.13.112.103[править код]

79.13.112.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Обратите, пожалуйста, внимание на вклад.--АРР (обс) 11:31, 12 сентября 2016 (UTC)

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда. 80.92.25.66 12:11, 12 сентября 2016 (UTC)
Обсуждать проблему с IP-адресом занятие достаточно бесполезное. - Saidaziz (обс) 03:45, 13 сентября 2016 (UTC)

Земля[править код]

Согласно преамбуле статьи: «Жизнь зародилась на Земле — примерно 4,25 млрд лет назад», и немногом позже в преамбуле, утверждается, что «Физические характеристики Земли и её орбитального движения позволили жизни сохраниться на протяжении последних 3,5 млрд лет.» Вопрос: Куда делись — 0,75 млр. лет? Или же я ошибаюсь в расчетах :) JukoFF (обс) 22:44, 10 сентября 2016 (UTC)

В теле статьи речь идёт о 3,5—3,9 млрд лет и общем предке с кучей вроде как профильных источников именно по возникновению жизни. А вот цифра 4,25 ссылается почему-то на институт философии и учёного, у которого по возникновению жизни я не увидел работ, у него генетика и нейробиология. Так что, имхо, 4,25 можно уверенно переместить в тело статьи, написав "по различным оценкам", или в принципе опустить, а в преамбуле оставить 3,5-3,9. А почему тут, а на на СО, вроде ж рабочий вопрос? Track13 о_0 06:39, 11 сентября 2016 (UTC)
Да тем показалась уж очень важной. JukoFF (обс) 10:00, 11 сентября 2016 (UTC)

Цвет диаграммы «Население»[править код]

В связи с крайне непродуктивным спором в статье Торковичи, о том какая цветовая схема диаграммы изменения численности населения должна быть в статье, серая: [14] или ярко-красная: [15], хотел бы обратиться к сообществу, какая цветовая схема предпочтительней? И есть ли на этот счёт, какие-либо рекомендации?

  • Моё мнение, что в веб-дизайне, что в ВП, добавление каждого нового цвета в оформлении статьи долно быть чем-то обусловлено. В статье есть серый, в таблице Население — светло-синий цвет, но никаких элементов красного цвета в статье нет. Использование ярко-красного для привлечения особого внимания читателей к одной из частей диаграммы по моему скромному мнению не имеет под собой никаких оснований. Возможно я не прав. А как вы считаете? --Valeriy10f (обс) 22:54, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Светло-серые шпалы (в том числе в составе «красного» варианта) нежелательны. Они комфортно смотрятся и читаются на хорошо настроенном мониторе, а вот на типичном офисном гнусмасе они почти сливаются с фоном. Не говоря уже о том, что при этом теряются задуманные авторами градации светло-серого и самого светло-серого. Потому, юзабилити ради, лучше было бы #79A0C1 или хотя бы #AFAFAF, но никак не светлее. Retired electrician (обс) 07:57, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Да, так хорошо получается. И никаких новых цветов в статью не добавляется. #79A0C1 есть в таблице «Население», а #AFAFAF чуть тёмнее, имеющегося серого. Красный же нужен, лишь для исключительных случаев, что бы обратить внимание читателя именно на этот элемент. --Valeriy10f (обс) 12:55, 8 сентября 2016 (UTC)
  • В-принципе, я согласен с использованием менее яркого красного вместо имеющегося и синего вместо серого. Просто отличить жиденько синий от светло-серого мне, как дальтонику, весьма затруднительно. Красный хотите поговорить? 12:05, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Ситуация понятна, но при всём уважении, статьи пишутся для читателей и оформляются для их удобства (юзабилити), поэтому при оформлении статей, мне кажется нужно ставить себя на место рядового читателя и ориентироваться на его возможное восприятие. --Valeriy10f (обс) 12:55, 8 сентября 2016 (UTC)
      • Ориентируйтесь на читателя, имеющего ограниченные возможности, а не на рядового. Википедия для всех, а не только для здоровых и богатых. --aGRa (обс) 13:49, 8 сентября 2016 (UTC)
        • Удобство для читателей с проблемами зрения (которых меньше десятой части) не должно создавать неудобство для читателей с нормальным зрением. Вырвиглазный красный такие проблемы создаёт. — putnik 14:20, 8 сентября 2016 (UTC)
          • Использование ярких, контрастных, чистых цветов не создаёт неудобств психически здоровым людям. MBH 15:27, 8 сентября 2016 (UTC)
      • Я даже больше скажу: не критично именно красный, он мне по понятным причинам подвернулся. :-) Вся проблема в том, что надо бы использовать цвета не только с разной длиной волны, но и с различной яркостью и цветностью. Красный хотите поговорить? 13:56, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Совершенно не понятно почему график не идёт в параллель с таблицей в одном ряду, оставляя огромное количество места на широких экранах справа от себя. Ни таблица с населением, ни график по горизонтали не масштабируются.--Туча 15:01, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Конечно, в приведённых примерах лучше тот красный, чем тот серый, сливающийся с фоном. И объясните около графика, какое значение несёт различие в цветах шпал. MBH 15:27, 8 сентября 2016 (UTC)
    Там объяснено, но всплывающей подсказкой. Лучше написать нормально, это важно. AndyVolykhov ↔ 15:30, 8 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. Красный хотите поговорить? 17:24, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Надо вместо красного и светло-серого сделать черный и серый. --Mitas57 00:47, 10 сентября 2016 (UTC)

ВП:Бремя и ВП:КОИ[править код]

Коллеги, такой вопрос. Допустим, один участник вносит в статью утверждение со ссылкой на единственный источник. Другой участник удаляет утверждение с мотивировкой «источник неавторитетен». Первый опять вносит, утверждая, что источник-таки авторитетен. Конфликт.

1. На ком лежит обязанность создать тему на ВП:КОИ? На том, кто вносит источник и отстаивает его авторитетность, или на том, кто отвергает авторитетность источника?

2. Если обсуждение на КОИ создано, то к какому состоянию следует привести статью:

(a) удалить утверждение, пока не будет подведён положительный для источника итог на КОИ;
(b) оставить утверждение, пока не будет подведён отрицательный для источника итог на КОИ.

Иными словами, на ком лежит бремя, и считаются ли источники в спорных случаях по умолчанию авторитетными или неавторитетными? Евгений Мирошниченко 11:34, 7 сентября 2016 (UTC)

Если вы про конфликт вокруг статьи Коммунизм, то там уже в пору о НЕТРИБУНА и ПРОТЕСТ говорить, а не кто кому что должен доказывать на КОИ, особенно когда участник продвигает строчку "также под этим могут понимать" из словаря под видом консенсусного в научном сообществе определения термина. Praise the Sun (обс) 11:36, 7 сентября 2016 (UTC)
Нет, меня в данном случае интересует общий принцип, так как я сталкивался с такой неопределённостью и ранее, и не уверен, как правильно. Я действительно хочу для себя ясности на будущее. Но вопрос интересен для всех, полагаю. Евгений Мирошниченко 11:39, 7 сентября 2016 (UTC)
Ну в таком случае, разумеется что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его и подход "я тут внёс в статью ненейтральный фрагмент, а вы мне тут доказывайте что его нужно удалить" является деструктивным. Но уж если тут участник пытается с помощью Чёрной книги коммунизма говорить об общепринятой точке зрения на Западе, то тут более чем очевидный ПРОТЕСТ. Praise the Sun (обс) 11:43, 7 сентября 2016 (UTC)
Если источник есть, его критику надо хоть чем-то обосновать кроме своих слов. Либо темой на КОИ, либо ссылкой на более авторитетный контр-источник. Бывают ситуации, когда источников вообще несколько, но их один за другим отвергают без какого-либо корректного обоснования. Даже, если источник сомнительный и написан на туалетной бумаге, за его голословное отрицание участников надо банить, а с администраторов снимать флаг. ИМХО. --Fred (обс) 11:49, 7 сентября 2016 (UTC)
Источник источнику рознь. Одно дело когда участник на основе аи что-то аргументирует, а другое дело когда "источник" является просто наспех нагугленной ссылкой на удобное содержание, которое вместе с ним трамбуется в статью с попытками прикрыться этой ссылкой как наличием аи. Разумеется, что практикующие подобное участники всегда настаивают на крайнем пиетете перед аи, ибо при детальном разборе их правки просто посыпятся, уж в своё время я много раз повидал, как участники прикрывали авторитетностью источника свой оригинальный синтез из него. Praise the Sun (обс) 11:58, 7 сентября 2016 (UTC)
Мое мнение такое. С одной стороны, у нас де-факто действует презумпция отсутствия права любой информации на наличие в Википедии. В том смысле, что право информации на присутствие надо подтверждать в соответствии с правилом ВП:ПРОВ (составной частью коего, кстати говоря, является упомянутое ВП:БРЕМЯ). С другой стороны, у нас действует презумпция добросовестности участников. (Проще говоря, правило ВП:ПДН.) Таким образом, если участник вносит информацию со ссылкой на источник, то он в точности выполняет ВП:ПРОВ, и при этом ВП:ПДН велит предположить, что приведенная участником ссылка вполне пригодна для нужд проекта. Стало быть, если кто-то сомневается в пригодности этой ссылки, то он и должен доказывать обоснованность своих сомнений. Т.е. открывать дискуссию на СО статьи или на ВП:КОИ. А вот что при этом делать с внесенной информацией - это вопрос неочевидный. С одной стороны, если руководствоваться все тем же ВП:ПДН, то эту информацию следует в статье оставить. С другой стороны, внесенная информация запросто может иметь оскорбительный или провокационный характер, так что ее наличие может оказаться нежелательным с точки зрения других правил проекта (вроде ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ). И тогда ее следует удалить. Так что универсального рецепта нет и решать надо "по обстановке". --Grig_siren (обс) 12:05, 7 сентября 2016 (UTC)
Мне кажется, что участник вполне добросовестно может считать, что источник авторитетен, так что, ставя авторитетность источника под вопрос, мы вовсе не подвергаем автоматически сомнению добросовестность участника. Евгений Мирошниченко 08:03, 8 сентября 2016 (UTC)

Территориально-политическая экспансия России[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия сегодня стала чуточку лучше. Большое спасибо всем участникам, кто поработал в этом направлении.--Fred (обс) 17:46, 6 сентября 2016 (UTC)

  • Предыдущие десять лет с этой статьёй (285 765 байт) она была возмутительна. Nickpo (обс) 17:51, 6 сентября 2016 (UTC)
  • А по-моему лишним определённо является этот пост, так как является демонстративным проявлением неуважения «победителей» к «проигравшему», в связи с тем, что предшествующие обсуждения сильно напоминали боевые действия. Из-за таких сообщений вполне нормальные участники уходят из Википедии и это не делает её лучше. --Ksc~ruwiki (обс) 18:37, 6 сентября 2016 (UTC)
    Не дождутся :)--Fred (обс) 18:43, 6 сентября 2016 (UTC)
    Участники проекта не должны относиться к нему как к полю битвы и рассматривать себя как победителей или побеждённых. В любом случае выиграть или проиграть может только проект. Пост же был к тому, что статья, удалённая как ОРИСС, действительно просуществовала 10 лет и за это время постоянно росла. И если сначала она более-менее соответствовала названию и АИ, то в дальнейшем стала наполняться сомнительными, затем малоправдоподобными, и наконец - совершенно неправдоподобными пунктами и целыми разделами. Но если бы авторы не стали бы с необъяснимым упорством отстаивать самые неправдоподобные пункты вроде станции "Мир", то обсуждение по существу, скорее всего, так и не началось бы, и статья могла бы ещё годы оставаться в таком виде. И дальше росла бы: там ещё много чего можно добавить, телеграфные кабели на морском дне, например, как пример территориально-политической экспансии. Almir (обс) 19:32, 6 сентября 2016 (UTC)

Коллеги, давайте просто закроем это обсуждение и не будем начинать нового на старую тему. Очередное обсуждение будет выглядеть просто некрасиво и бессмысленно. Не надо лить слёзы по пролитому молоку, хотя в написание статей мы часто вкладываем не только силы и время, но и душу. Всё, всем мира, добра, взаимопонимания и держитесь там, конечно. --Ksc~ruwiki (обс) 19:40, 6 сентября 2016 (UTC)

  • Ну так участников предупреждали и неоднократно им советовали искать источники, а не заниматься софистикой в комментариях. В итоге маемо то что маемо. Praise the Sun (обс) 20:32, 6 сентября 2016 (UTC)
    Формирование российской государственной территории, я бы такой вариант предложил для ядра статьи. Под него обзорные аи есть уже сейчас.--Fred (обс) 19:44, 6 сентября 2016 (UTC)
    Лучше как в АИ. Найти подходящий обзорный АИ (такие точно должны быть), озаглавить как АИ и писать, следуя АИ, ничего не додумывая, не пытаясь строить самостоятельно неочевидные логические цепочки и шаткие конструкции, а то снова всё обрушится. Что в статье по-настоящему хорошо - это подборка территориальных изменений времён Российской империи и СССР. Такие списки нужны и полезны. На их основе хоть сейчас можно создавать отдельные статьи-списки с названиями вроде "Территориальные изменения СССР", "Территориальные изменения Российской империи" (или близко к тому). К ним не будет никаких претензий, если, конечно, не перегибать палку и не пытаться снова впихивать туда самолёты, пароходы и посольства. Almir (обс) 20:25, 6 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

ВП:НЕФОРУМ. Есть обоснованные возражения — идите на ВП:ОСП, очередную провокационную тему ни о чём организовывать тут не надо. St. Johann 21:38, 6 сентября 2016 (UTC)

  • Не надо преувеличивать. Авторы статьи оповещают сообщество о своём недовольстве итогом, но и не более того. У темы нет задачи провоцировать разборки. В статью вложено много сил разными участниками и, если у кого-то есть идеи, как с ней поступить дальше, самое время их высказать здесь.--Fred (обс) 06:15, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Прогресс всё-таки приходит и в такие медвежьи углы проекта. Минус ещё один рудимент прошлого проекта - образцовый пример российской имперской пропаганды. MBH 10:19, 7 сентября 2016 (UTC)

Опрос о критериях допустимости имён участников[править код]

Обратите внимание на то, что нынешние (исходные) формулировки опроса неполны и при этом неверны. При этом он висит в таком виде довольно долго и, что беня обеспокоило, может начаться в таком виде в любой момент, т. к. активность в его обсуждении низка. Предлагаю обратить внимание на ситуацию с опросом (подробнее я написал на его СО) и согласовать предложенные мной изменения либо дополнить и уточнить их. Тема очень важная и частоконфликтная, правил по ней не принято ни одного, поэтому надо бы навести порядок. Чайник со свистком (обс) 20:19, 5 сентября 2016 (UTC)

Так и не ясно кто она: Валерьевна или Алексеевна?[править код]

Вопрос к спецам советского кино. Снаружи — Валерьевна, внутри — Алексеевна. Пора бы уже определиться с отчеством. Больше года прошло. Результатов — ноль. Толи руки не доходят, то ли очи помутнели, день за днём уж год проходит, все слепые в этом деле. Валентина Курдюкова так всё-таки кто Вы? Andrey Kurilov (обс) 18:05, 4 сентября 2016 (UTC)

  • Кинобазы расходятся во мнении. Для окончательного прояснения придется кому-то пойти в библиотеку или в бумажные архивы. Малореально. Пока, видимо, отчество придётся убрать. Кстати, лишнее подтверждение тому, что источнику под условным названием «Интернет», доверия нет никакого. — Saidaziz (обс) 09:45, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.. Был задан вопрос участнику, внесшему в статью «Алексеевну»? Нет. Был задан вопрос на СО статьи? Нет. 83.69.25.96 11:55, 5 сентября 2016 (UTC)
  • В бумажных каталогах даже имена не всегда раскрываются. Например в "Советские художественные фильмы. Аннотированный каталог. Том 6", указано только Валя Курдюкова. Сами имена там указаны только у 4-ёх главгерояв, все остальные довольствуются буквами. Так что даже не представляю где можно взять отчество. --Маленькая красная тряпочка (обс) 12:53, 5 сентября 2016 (UTC)
    • Персона жива и у неё, полагаю, есть паспорт. Есть прописка, поликлиника, списки избирателей и т д. Отчество найти возможно. В теории. - Saidaziz (обс) 14:29, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Нет ничего необычного в том, что у человека в течение жизни может меняться не только фамилия, но и отчество. У меня знакомая поменяла отчество уже в зрелом возрасте. Разные могут быть причины, речь не о них, а о принципиальной возможности такой смены. Так что АИ могут расходиться, хотя на момент размещения информации всё было верно. Может, и не надо все отчества в статье указывать. У Димы Билана указано потому, что есть АИ именно на смену имени/фамилии. В данном же случае можно не указывать отчество вообще, пока не появится свежего надёжного АИ на текущий вариант отчества. Лес (обс) 17:43, 5 сентября 2016 (UTC)

82.50.75.167[править код]

82.50.75.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Коллеги, у кого есть время, посмотрите, пожалуйста, вклад. Есть там что-то стоящее для перевода на русский язык?--АРР (обс) 13:56, 4 сентября 2016 (UTC)

Сиськи Шнура[править код]

Если кого эта тема интересует, то подключитесь, пожалуйста, тут (переименование) и тут (откат, вот так даже). Как наше сообщество решит, так пусть и будет, мне без разницы, а то я устал беседовать на эту тему. --cаша (krassotkin) 17:39, 2 сентября 2016 (UTC)

Удаление файлов без обсуждения и предупреждения[править код]

Уважаемый Dogad75, обращаюсь к вам здесь, так как из прежнего опыта знаю, что на мои обращения на вашей странице обсуждения и по электронной почте, при удалении загруженных мной файлов, вы не реагируете. Сегодня вы без всякого предупреждения удалили Файл:Рок-группа «Кинематограф».jpg загруженные для статьи о солисте БДХ Сергее Парамонове. Этот файл, обсуждался на форуме по авторскому праву в мае этого года в теме Изображения в статье Парамонов, Сергей Владимирович. Никто кроме вас из участников обсуждения: Svkov2, Фил Вечеровский, Igel B TyMaHe, не высказался против этого файла и “так как консенсуса не было, а объективной нормы КДИшности никто не придумал” — оставили. Прошу объяснить ваши действия. А так же прошу других участников высказаться по этой теме. --Griffenik (обс) 14:19, 1 сентября 2016 (UTC)

Файл не соответствует ВП:КДИ п.3 и со времени вынесения его на удаления изменений в сторону соответствия в статье сделано не было. ...Никто кроме вас из участников обсуждения: Svkov2, Фил Вечеровский, Igel B TyMaHe, не высказался против этого файла и “так как консенсуса не было, а объективной нормы КДИшности никто не придумал” — оставили... — с чего это Вы решили, что файл был оставлен, до вчерашнего времени на его странице стоял шаблон-предупреждение об удалении. ...обращаюсь к вам здесь, так как из прежнего опыта знаю, что на мои обращения на вашей странице обсуждения и по электронной почте, при удалении загруженных мной файлов, вы не реагируете... — это не правда, у меня совершенно нет к Вам какой-либо личной неприязни, чтобы игнорировать Ваши обращения и никогда не было, все обращения я стараюсь не оставить без внимания. С уважением, --Dogad75 (обс) 17:32, 1 сентября 2016 (UTC)
Был дан ответ, что файл специфически иллюстрирует участие Парамонова в группе "Кинематограф", и указана значимость этой группы в отличие от других упомянутых. Возражений на эти аргументы не последовало, итог подведен не был, таким образом, файл остается по последнему неопровергнутому аргументу. Если бы вы не игнорировали процедуру и формально подвели итог, участники могли бы продолжить обсуждение, итог оспорить, пригласить администратора. Вместо это файл был единолично удалён, что не улучшает атмосферу и как обычно ставит вопрос: флаги - это дубинка для пропихивания своего мнения или все-таки чисто инструмент ограниченной доступности? — Igel B TyMaHe (обс) 07:01, 2 сентября 2016 (UTC)
Dogad75, в первый раз я обращалась к вам по электронной почте 23 марта после первоначального удаления загруженных мной файлов, с просьбой объяснить как сделать это правильно, чтобы не вызвать у вас претензий. Могу выслать скриншот копии этого письма, которая пришла с Википедии на мой электронный адрес. Ответа не последовало. В это же время, я дважды оставляла сообщения на вашей странице обсуждения, не буду искать, думаю, что они уже удалены. На них вы тоже не ответили.

Дошла сама, на примере других страниц, и при повторной загрузке фотографий, цель использования описала так как нужно:

“Это изображение визуально идентифицирует важный этап в карьере музыканта – работа в группе «Кинематограф», который описывается в статье и дает представление, о человеке спустя 15 лет после его первого дебюта – во взрослом возрасте. Нет свободных изображений. При отсутствии фотографий со свободной лицензией, соответствует критериям добросовестного использования.” Естественно всё заполнила и поставила корректные ссылки.

Но вы опять поставили файлы на удаление. После этого я обратилась к вам на форуме по авторскому праву, опять известив вас об этом 16 и 17 мая по электронной почте, и только после этого вы ответили на форуме.

А дальше, ВНИМАНИЕ ВСЕХ УЧАСНИКОВ(!), фотографии оставили в статье, как теперь выяснилось - временно, но за мою настырность началась откровенная травля с подключением других участников.

Первым включился Iluvatar, сначала он без всякого предварительного уведомления удалил мою врезку со словами из песни Парамонова, на которой солист сорвал себе голос. Далее он появлялся в статье сразу, как только я начинала править, и просто блокировал работу, не давая мне этого делать, следуя буквально по пятам, изменяя каждое написанное мной слово, сопровождая хамскими комментариями и требуя по три источника на одно предложение. А когда источники были поставлены, он все равно удалял это, уже под другим предлогом. Игнорируя и правило трех отмен и то, что текст был отпатрулирован другим (более компетентным в вопросах музыки) участником, менее месяца тому назад. См. правки от 26 мая и обсуждения.

Моя жалоба на эти действия, была сразу закрыта, без обсуждения, а мне вынесено предупреждение.

После этого, по непонятным мне причинам – я перестала получать уведомления об изменении страницы, хотя статья стоит у меня в списке наблюдений. В течение двух месяцев я не работала над статьёй, и никому за это время до неё не было дела.

Когда я решила вновь вернулась к статье, начались новые “чудеса”. Возникали проблемы при регистрации, ввожу пароль – пишет о попытке перехвате сеанса, а ещё сделанные мной правки не появились на странице. В связи с этим 31 июля я открывала на этой странице тему “Таинственным образом, исчезли правки”. Вопрос с правками и уведомлениями об изменении страницы удалось решить.

Но на этом проблемы не кончились. 24 августа участником Valdis72 (который, несмотря на отпуск, появился в статье следом за мной) эта статья была переименована, без предварительного согласования и обсуждения, через девять с половиной лет существования старого названия, что не очень верно по смыслу и осложнило вход на страницу. Это сразу снизило её рейтинг. Прямой ссылки на страницу нет из поисковика попадаешь на список из которого надо перейти по ссылке. На мои обращения на странице обсуждения и по электронной почте Valdis72 также не отвечает. Подробнее здесь.

А 31 августа участник Dogad75, удаляет «Файл:Рок-группа «Кинематограф», который именно сейчас перестал отвечать критерию минимального использования, также без объяснения и обсуждения.

Ну, и в завершении, чтоб особо не к кому было предъявляла претензии, снова подключился Iluvatar и они вместе с Schrike устраивают на странице самый настоящий ВАНДАЛИЗМ. Посмотрите количество их правок за 1 сентября. Это просто преднамеренная порча страницы.

И вчера(01.09)опять я перестала получать уведомления об изменении страницы!!!

Теперь насчет копива в котором меня пытаются обвинить. Да! В интернете полно клонов этой статьи. Я насчитала более ста сайтов, которые разместили у себя разные версии статьи без изменений, не дав при этом ссылку на википедию, не говоря уж о частичном использовании материалов.

В заключении прошу посмотреть мои личные страницы, которые тоже подверглись Вандализму Обсуждение_участника:Griffenik.

Кто мне теперь докажет, что это не “Грязные приёмы в википроектах”?

Прискорбно, что столь деструктивное поведение, демонстрируют люди наделенные некими полномочиями в википедии. --Griffenik (обс) 09:58, 2 сентября 2016 (UTC)

Griffenik, перечислите, пожалуйста, конкретные пункты из Википедия:Вандализм, под которые подпадают мои действия. Это слишком серьёзное обвинение, чтобы разбрасываться им так, походя. Впрочем, заявления о снижении рейтинга страницы после переименования и жалобы в Википедию на правки на сайте media4biz.ru многое говорят о вашем уровне знакомства с правилами. — Schrike (обс) 10:26, 2 сентября 2016 (UTC)
А вы хорошо знаете правила? Советую почитать Правило трех отмен, за нарушение которого грозит Блокирока или вас это не касается? И желательно указать, где именно у меня копиво и откуда конкретно взято? За десять лет своего существования статья вас не разу не заинтересовала. Откуда появилось такое агрессивное рвение? --Griffenik (обс) 12:14, 2 сентября 2016 (UTC)
1. Вы не ответили на вопрос. 2. Ваши правки я не отменял. ОК, копивио, вроде, нет — тут был неправ. Основные претензии — неэнциклопедический стиль и обилие ссылок на сайты с аудио и текстами с неясными лицензиями. — Schrike (обс) 12:46, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Прямо заговор какой-то. А может всё проще. Вы же на форумах привлекаете внимание к статьям, изображениям, люди заходят, улучшают. Вот, например, я пошёл по ссылкам, и сразу увидел, что этот файл c:File:Paramonov S.JPG, должен быть удалён, как нарушающий АП. И стихотворение «Журавлиной песней…» из статьи тоже. И вообще там много чего нужно поправить. И что теперь делать не знаю, ещё запишут в сторонников заговора;). Одно радует, что не обязан, так что пусть для примера повисит, пока кто-то другой не сподобится на удаление вынести. А ещё, почитайте, пожалуйста, ВП:ПДН на счёт оценки действий других участников. --cаша (krassotkin) 13:11, 2 сентября 2016 (UTC)

Эйри, Дон[править код]

Прошу Вышей помощи в решении следующего вопроса. Не буду касаться конфликта возникшего из за этой статьи, однако прошу обратить внимание на следующее: некоторое время назад Simulacrum внес следущие данные: Его преподавателем игры на фортепиано в Королевском северном музыкальном колледже был пианист Рышард Бакст (1926—1999), ученик А. М. Луфера, выпускник Московской консерватории по классу К. Н. Игумнова и Г. Г. Нейгауза. Мной была удалена информация не касающася непосредственно сабжа а именно: то что Бакст, ученик А. М. Луфера, выпускник Московской консерватории по классу К. Н. Игумнова и Г. Г. Нейгауза как ВП:НЕКОНТЕКСТ. В ответ на это Simulacrum начал ВП:ПНВ. Это привело к замораживанию статьи, хотя консенсунс так и не был найден. Прошу помощи в решении вопроса, зачем в статье про Дона Эири описывать кто был учитель Бакста и какие классы и где он закончил? @ Aseroth 13:55, 1 сентября 2016 (UTC)

А что, сильно перегружает статью? --kosun?!. 20:11, 1 сентября 2016 (UTC)
Разве я задавал вопрос про перегрузку? Я просил оценить, является ли приведенная информация не контекстом. @ Aseroth 21:03, 4 сентября 2016 (UTC)
Информация в статье допустима. Джекалоп (обс) 21:15, 4 сентября 2016 (UTC)

Приглашаю обсудить удаление неактуальной (неправдивой) фразы в тексте статьи Древнерусское государство[править код]

Мною было открыто обсуждение в рамках которого я предлагал изменить имеющуюся в статье фразу "Однако в настоящее время термин «Киевская Русь» по ряду причин считается устаревшим[14][15] и постепенно выходит в русскоязычной научной среде из употребления" как неактуальную (на мой взгляд - не правдивую).

  • В качестве аргументов приводилось, в первую очередь то, что источники, которые использовались для обоснования данной фразы, подвергались сомнению многими участниками. В частности, участники указывали на то, что трактовка данных источников не верна (именно та трактовка, которая служит обоснованием обсуждаемой фразе про выход термина КР из употребления).
  • Также, я привел два источника, которые прямо свидетельствовали о широкой употребляемости термина КР в современной академической науке, что шло в разрез с обсуждаемой фразой. В ходе обсуждения, участник Fred изменил фразу в статье на другую, которая тем ни менее, все также не состыковывалась с приведенными мною источниками. Вынужден заметить, что эти источники, по моим впечатлениям, были вообще проигнорированы большинством участников данного обсуждения.
  • Приглашаю в обсуждение для совместного анализа всех имеющихся АИ и выработки консенсуса. Adrian1111 (обс) 07:00, 1 сентября 2016 (UTC)
  • вот задрали уже этим КР/ДГ, конкретно, третий год воду льют. Ясно же, что никакого консенсуса нет, значит трогать не надо. -- ShinePhantom (обс) 08:19, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Это самая эпичная история, пора вводить посредничество по теме ДРГ (создавать новое посредничество), ибо это будет бесконечно.--Лукас (обс) 10:29, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Так может в правилах записать, или в имеющемся посредничестве ВП:УКР? Или там и там? Аналогично постоянно идущим инициативам переправлять написания «в Белоруси» и «в Украине», которые просто отменяются (даже вроде ботом), со ссылкой на ВП:НаУкр и ВП:БЕЛ. --Vladis13 (обс) 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)
      • в правилах? нет, конечно. Вопрос когда-то придется решать, просто иногда проще подождать, пока либо осел сдохнет, либо султан. Если уж что-то делать с правилами, то принимать правил о заморозке обсуждений подобного рода в принципе. Что-то вроде - консенсусом ... долгие, длинные и неоднократно возобновляющиеся, но не приводящие ни к какому итогу решения, необходимо принудительно откладывать до ... . Но это думать надо и прорабатывать. ShinePhantom (обс) 05:17, 2 сентября 2016 (UTC)
        • @ShinePhantom:Ну насчёт осла и султана, это конечно правильный подход. Википедия то не за год пишется, может и подождать. Вот у меня чуть другой вопрос. А как стало, что вдруг сразу и Древнерусское государство? Всегда считалось (как минимум во времена СССР), что Древняя Русь/Киевская Русь, это "термин, описывающий всё разнообразие политического устройства. ...территориально и этнически объединяющий различные формы и типы государственного устройства населённых преимущественно славянами земель к востоку от Вислы (Буга) и Карпат". Откуда вообще появилось "государство"? То есть, "Откуда есть пошла Русская земля?" более-менее известно, но откуда пошло государство? Я ничего не оспариваю и не предлагаю менять, а просто пытаюсь понять. --RasabJacek (обс) 08:03, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Прошу всех вышеотписавшихся проследовать в указанное обсуждение и ознакомится с темой. Речь идет о необходимости внесения правки в текст статьи. В статье указана информация, которая не соответствует действительности (согласно имеющимся авторитетным источникам). Ее просто нужно исправить. Ничего фантастического, или не соответствующего правилам и просто здравому смыслу, не предлагается. Adrian1111 (обс) 07:22, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Да. У страха глаза велики, как говорится, а на самом деле речь идёт всего-то о редактировании одной конкретной фразы. Написал её не помню кто, по-моему не я) Я её дважды смягчал. Смягчать дальше не хочу, потому что она дана буквально по тексту украинского источника (какие нашлись источники, по таким и дана). Сомнений в её "правильности" у меня лично нет. Если есть у кого-то силы/желание, поговорите с топикстартером и посмотрите нужно ли фразу переделывать? Я не буду вмешиваться. Fred --85.140.78.26 07:42, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Вечнозелёное. Впредь просьба такие выплески сразу переносить на профильный форум. --Ghirla -трёп- 06:44, 4 сентября 2016 (UTC)

Действия участника Fred[править код]

Прошу обртить внимание и принять меры по действиям участника Fred. Так мной был оставлен комментарий в обсуждении темы СССР - это Россия?! (правка Версия 08:36, 1 сентября 2016 ) в правке Версия 08:50, 1 сентября 2016 участник Fred удалил мой комментарий заменив своим текстом. @ Aseroth 06:09, 1 сентября 2016 (UTC)

Прошу прощения. Конфликт редактирования.--Fred (обс) 07:03, 1 сентября 2016 (UTC)
Вроде не новичок, а не знаете, что бывают такие технические проблемы. Или просто не замечали?--Лукас (обс) 10:31, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Еще раз прошу обратить внимание на провакационные действия участника. (выделено мной):- Может лучше ещё анекдот? --Fred (обс) 13:44, 1 сентября 2016 (UTC) - А вот Вы с ОРИССными рассуждениями в лужу и севши. Carpodacus (обс) - Трудно сесть в лужу, если в ней лежишь.--Fred (обс) 13:51, 1 сентября 2016 (UTC) @ Aseroth 14:00, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Такие вещи приносят на ВП:ЗКА. Впрочем, администраторы, вероятно, ограничатся предупреждением, а предупредить участника на СО, что он ведёт себя неэтично (что правда, то правда), Вы и сами можете. Больше никакого внимания к тому привлекать незачем. Carpodacus (обс) 15:04, 1 сентября 2016 (UTC)
То есть одному про лужу говорить можно, а другому нельзя) Я просто отметил, что участник допускает ориссы постоянно, а не только при ответе на Ваш пост. Анекдоты он действительно рассказывает и любит. Мы все это видели. Нарушение ЭП в своих действиях не усматриваю. --Fred (обс) 15:18, 1 сентября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/09&oldid=89536842