Википедия:К посредничеству/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международный дельфийский комитет

На посредничество по всем статьям современной дельфийской тематики сегодня cогласился администратор и арбитр NBS, за что ему выражается искренняя благодарность! --DarDar 15:39, 23 января 2010 (UTC)

И посредничество проводитя здесь.--Fauust^Q 20:53, 26 февраля 2010 (UTC)

В статье имеет место быть давний конфликт(около 2х лет). Зачастую происходят войны правок, несмотря на периодические защиты страницы. Статья триждыОбсуждение:Международный дельфийский комитет(!) выносилась на удаление. Основными участниками конфликта являлись: Иван Москалев и анонимный участник из Берлина. Насколько я понимаю, оба они не против посредничества ввиду длительности конфликта. Посему, я хотел бы подать запрос на предоставление им посредника для участия в дальнейшем редактировании сей статьи. Убежден, что они в скором времени отметятся в обсуждении и оставят более полные комментарии произошедшего.
Fauust 18:57, 19 декабря 2009 (UTC)

К числу проблемных статей относится также статья Международный Дельфийский совет, дважды выносившаяся на удаление; впрочем, проблема кроется во всех статьях о дельфийской тематике. По причине добавления спама анонимом с немецким ip информации о МДС (Берлин), статья «Дельфийские игры современности» была поставлена администратором NBS на бессрочный полублок.

Надо отметить, что последнее выставление статьи про МДК на удаление было признано Ярославом Блантером не удовлетворяющим критериям удаления (Насколько я вижу, претензии к содержанию статьи, а не к значимости её предмета. Высказанные замечания могут быть учтены в рабочем порядке, для этого не нужно выставлять статью на удаление. Если возникают неразрешимые проблемы, попробуйте найти посредника.--Yaroslav Blanter(A) 07:52, 2 июня 2009 (UTC)). Аноним из Берлина, вместе с новозарегистрированным участником Delphico, как я понимаю, являются кураторами статьи о МДС-Берлин, в то время, как я курирую статью Международный дельфийский комитет. Аноним, по его высказываниям, имеет некоторое отношение к самой организации МДС («Википедия — свободная энциклопедия» в высшей степени интересна для Международного Дельфийского движения…; я участвую в Википедии как добровольный помощник МДС; На мой взгляд, «Википедия — свободная энциклопедия» может иметь успех на Играх как презентация…).

Просьбы с моей стороны: обратить внимание на статью о МДС-Берлин, в которую добавляется своего рода критика МДК, по моему мнению, не являющаяся совсем приемлемой для Википедии, так как некоторые утверждения подтверждаются лишь косвенно. Моя идея: все сомнительные заявления должны быть подтверждены источниками, если оных нет — этих заявлений в Википедии быть не должно. В данном контексте в статье Международный дельфийский комитет все ОК (за исключением года создания — но там, подтверждение идет с официального сайта; это все же что-то, правила вроде не запрещают). Проблема в статье Международный Дельфийский совет все-таки имеется, именно за счет спорного раздела «Участники». Ваня (!,?) 19:41, 19 декабря 2009 (UTC)

Путаница с двумя международными дельфийскими организациями коснулась и английской версии статьи МДК-Москва. Участник Γνώθι Σεαυτόν все Дельфийские Игры, проведенные МДС-Берлин, по ошибке приписал МДК-Москва: [1]

К распутыванию желательно подходить комплексно, рассматривая в едином контексте все "дельфийские статьи". Привожу адреса многочисленных дискуссий (в том числе на английском и немецком языках). Желательно, чтобы посредник владел этими языками.

Вокруг Дельфийских Игр Википедия:К_удалению/7_ноября_2007 Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Вокруг Дельфийских Игр

Международный дельфийский комитет Википедия:К_удалению/16_июня_2008 Википедия:К удалению/16 июня 2008#Международный дельфийский комитет

Международный дельфийский комитет Википедия:К_удалению/5_мая_2009 Википедия:К удалению/5 мая 2009#Международный дельфийский комитет

Международный Дельфийский совет Википедия:К_удалению/14_октября_2008 Википедия:К удалению/14 октября 2008#Международный Дельфийский совет

Международный Дельфийский совет Википедия:К_удалению/2_апреля_2009 Википедия:К удалению/2 апреля 2009#Международный Дельфийский совет

Национальный Дельфийский совет России Википедия:К_удалению/2_апреля_2009 Википедия:К удалению/11 апреля 2009#Национальный Дельфийский совет России

Жираф Дельфик Википедия:К_удалению/24_мая_2008 Википедия:К удалению/24 мая 2008#Жираф Дельфик

International Delphic Council Wikipedia:Articles for deletion/31 March 2009 [2]

Internationaler Delphischer Rat Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2009 de:Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2009#Internationaler Delphischer Rat (bleibt)

Internationaler Delphischer Rat Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2009 de:Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2009#Internationaler Delphischer Rat

С уважением, 87.162.33.216 11:40, 20 декабря 2009 (UTC)

Разные версии статьи "Дельфийские игры современности" и "Раздвоение Дельфийских игр современности" — Подробности здесь Обсуждение участника:Иван Москалев#Раздвоение Дельфийских игр современности, с уважением --DarDar 10:05, 22 января 2010 (UTC)

Ищем посредника для прекращения войны правок в Партия «РУСЬ»

Доброго времени суток всем. Нам необходим человек, который бы помог устранить существующий конфликт в указанной статье между мной и Участник:Sebastian Pereira. Суть проста - партия летом 2009 г. не без проблем сменила лидера и Участник:Sebastian Pereira, создав страничку нового лидера партии (была удалена позже по ВП:КЗ), пытается спрятать "под ковер" неудобные факты - католическую веру (лидера подчеркнуто православной партии!) и его "работу" в Конгрессе украинских националистов, старательно вымарывая упоминания об этом. Прошу рассудить нас и, если это возможно, привести к согласованному варианту статьи. Естественно, готов принять замечания и в свой адрес. С уважением, Иван 16:59, 27 декабря 2009 (UTC)

• Если участники посчитают мою кандидатуру достойной.--Bond, James Bond ✉ 18:39, 27 декабря 2009 (UTC)

Не возражаю. Sebastian Pereira 22:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения, но мне бы хотелось увидеть посредника более компромиссного, чем вошедшие в клинч участники. Боюсь, Bond, James Bond, Ваше участие может лишь усилить и без того затянувшуюся войну правок. Спасибо за понимание, Иван 01:38, 28 декабря 2009 (UTC)

• Без проблем. Однако могу заметить, что относительно данной статьи не вижу особых сложностей и здесь вполне можно прийти к компромиссу. Себастьян, со своей стороны, доверяет мне, и как представляется, готов ограничить свою воинственность . Поскольку статью принято считать малозначимой, вряд ли будет много желающих участвовать в этом. Если не найдете более приемлемых для Вас посредников, обращайтесь на мою СО.--Bond, James Bond ✉ 18:43, 28 декабря 2009 (UTC)

Я как раз и боюсь, что Вы раздраконите Себастьяна, ибо он уже несколько раз обвинял администраторов в политической заангажированности. Вам же, скорее всего, достанутся обвинения в нелюбви к украинским националистам. Впрочем, если после окончания бана Себастьяна желающих стать посредниками не появится - обратимся к Вам. А статья, и правда, пустячковая. Иван 20:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Посредничество по статье о Центре правовой зоозащиты

Прошу защитить от нападок статью об организации Центр правовой зоозащиты. Ранее статья об этой организации неудачно была поставлена под заголовкам названия сайта организации Трибуна защиты животных. Однако в многочисленных ссылках речь шла об организации и ее президенте, а не о сайте. Это использовали оппоненты и противники организации, добившись усердной борьбой закрытия страницы. ЕЕ ставили на удаление, потом оставляли, потом опять ставили и очень долго обсуждали, таким образом издеваясь над статьей. Однако историю и биографию организации трудно переписать заново, поэтому текст в открытой недавно странице Центр правовой зоозащиты продуман и повторяет текст статьи Трибуна. В таком виде к этой статье невозможно придраться так как ссылки на организацию соответствуют. Убедительно прошу не трогать статью как это сделал участник·Carn , а оставить ее до доработки. Carn удалил статью и перенес ее в мое личное пространство под предлогом, что она дубль статьи Трибуна. Я хочу спросить, как можно написать заново статью об одной и той же организации, если это ее биография и история. Да, ее можно дорабатывать, но не удалять. Вся причина этого конфликт только в том, что организация ведет борьбу с противниками определенных мер по решению проблемы бездомных животных, вегетарианцами и экстремистами, что справедливо отражено в статье. Именно эти противники и возбуждают постоянно инсинуации по поводу статьи об организации. Во всяком случае прошу до разъяснения этого конфликта не удалять статью. Самое главное что никаких доказательств незначимости организации никем приведено не было, несмотря на все усердие аппонентов, все это только вандализм и их ненависть. Звезда Аделаида 10:28, 19 декабря 2009 (UTC)

Посредничество по статье о С.Н. Лазареве

Прошу посредничества в связи с невозможностью привести к нейтральному виду статью, грубо не нейтральную[3]. При попытке обсуждения оппоненты не отвечают на поставленные вопросы, не желают вести конструктивный диалог, привлекают внимания администраторов и те блокируют статью неоднократно, после наших правок (с обсуждением на СО). Однако привести статью к НТЗ необходимо. Попытки взаимодействия и обсуждения ведутся Akress, прекрасно разбирающемся в предмете, блестяще и логично ведущем дискуссию на СО, и мною помере сил и возможностей. Оппоненты представлены Mystere Spectre и Van Helsing. С уважением,Masandr 23:16, 21 ноября 2009 (UTC)

• • А для чего вообще нужна статья об этом человеке? Я не вижу в ней никакой энциклопедичной ценности. --Weller 09:36, 22 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, он проходит по критериям значимости чисто по тиражам. --Melirius 09:51, 22 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Пока что мы уже имеем фактическое начало процесса попытки посредничества с моим участием. У кого-то есть хоть чем-то обоснованные отводы? --VPliousnine 10:17, 22 ноября 2009 (UTC)

Masandr, вы так и будете ходить по всей Википедии, обвиняя нас в вандализме, деструктивном поведении и т.д., администраторов - в пособничестве нам и некомпетентности, а Akressа, который задекларировал себя "профессиональным юристом", но явно им не являющимся, а также "опровергающего" факты своими размышлениями - "уважаемым достойным человеком, блестяще и логично ведущим дискуссию"? Вы не заметили, что у нас уже де-факто есть посредник , а вы все еще задаете вопросы о согласии на посредничество? --Van Helsing 11:28, 22 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Van Helsing - а что это Вы на такой ответственной странице приступили к откровенной клевете на участников процесса?!... Вы готовы аргументированно доказать Ваше заведомо оскорбительное, не говоря уже клеветническое, "...который задекларировал себя "профессиональным юристом", но явно им не являющимся"?!... Если у Вас есть особо большое желание - могу предоставить Вам во всех доступных для этого способах исчерпывающие доказательства по этому поводу, чтобы Вас "не терзали смутные сомнения..."... Akress 17:17, 22 ноября 2009 (UTC)

Меня никакие сомнения не терзают. Юристы, даже студенты, различают статус и правовые последствия законодательных актов и судебных прецедентов. --Van Helsing 20:08, 22 ноября 2009 (UTC)

Van Helsing - оставьте вопросы обсуждения содержательной части нашей дискуссии для специально предназначенной для этого страницы обсуждения - имейте уважение к участникам Википедии...

Akress 20:22, 22 ноября 2009 (UTC)

пфф --Van Helsing 20:37, 22 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый VPliousnine, отводов пока нет, но скажите, почему Вы до сих пор ничего не ответили ни одному участнику?Masandr 21:09, 22 ноября 2009 (UTC)

Masandr, мне ответили. И вам. И я уже ответил на ответ. Вы игнорируете посредника? Что вообще происходит? --Van Helsing 21:11, 22 ноября 2009 (UTC)

Это было вчера. Дальше что? Masandr 21:15, 22 ноября 2009 (UTC)

Итак, посредники приглашаются смело. Предлагайте свои кандидатуры здесь пожалуйста. Masandr 21:13, 22 ноября 2009 (UTC)

Чем вас не устривают Дядя Фред и VPliousnine? Я конечно подозреваю, что это произошло из-за того что они не согласились с точкой зрения некоторых участников, но это только мои подозрения нарушающие ВП:ПДН. Поэтому мне интересно, почему на ваш взгляд 2 посредника которых вы сами же втянули быть судьями в это обсуждение, уже не годятся?Mystery Spectre 21:25, 22 ноября 2009 (UTC)

Что бы сказать годятся или нет надо пообщаться с ними. пока что от них вестей нет. Претензий к ним пока тоже нет.Masandr

Вы еще выбирать планируете?! Ничего, если я сразу озвучу: кандидатов, не являющихся последователями учения Лазарева, просьба не беспокоить. --Van Helsing 21:37, 22 ноября 2009 (UTC)

Имею право выбирать и вам придется с этим смириться, как и с тем. что статья будет обязательно переписана согласно НТЗ. Что не нравиться Van Helsing? Так проходите себе мимо народной энциклопедии и не портите её репутацию своими грубо не нейтральными статьями. Итак уж пострадала от таких как вы.Masandr 20:20, 23 ноября 2009 (UTC)

Молитесь, чтобы VPliousnine не сбежал, он быстро поймет, что к чему. И не путайте ВП:НТЗ и учение Лазарева. --Van Helsing 20:41, 23 ноября 2009 (UTC)

Если действительно пытаться найти консенсус, не ходить по кругу, то всё получится. Если статья не удовлетворяет критериям значимости - следует обсудить это на соответствующей странице.·Carn 07:35, 24 ноября 2009 (UTC)

Хотелось бы чтобы VPliousnine все-таки стал посредником. Пока нет обоснованных возражений против его кандидатуры неон 13:23, 24 ноября 2009 (UTC)

Он и стал посредником. Сейчас основная задача - не спугнуть его ;) тактикой "к чему бы еще придраться?" --Van Helsing 13:56, 24 ноября 2009 (UTC)

Итак, от посредника VPliousnine нет ответа по нашим неразрешенным вопросам. Прошло 4 дня, посредничество не началось. Если уважаемый VPliousnine заболел и/или не может представлять интересы сторон по каким-либо другим причинам, в таком случае, опять приходится искать посредника. Если VPliousnine не откликается так долго, то вероятно ему будет пока затруднительно вести это дело, и, думаю, это было бы достаточным основанием для возможного отвода. Итак, посредники, отзовитесь. Дело должно продвигаться.Masandr 21:19, 24 ноября 2009 (UTC)

Я несколько не понял, а мои позавчерашние замечания и предложения, изложенные на странице обсуждения (и вызвавшие некоторое недовольство Ваших оппонентов) тоже проходят, как «нет ответа»? --VPliousnine 10:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Так, согласен, был не прав. Ответ есть. Masandr 16:20, 25 ноября 2009 (UTC)

VPliousnine, простите, я так обрадовался посредничеству админа, что не предупредил, с чем вам придется столкнуться. Ставлю свой аккаунт, что Masandr теперь заявит, что "не заметил", вопреки очевидности того, что Masandr начал действовать, увидев ваши предложения. --Van Helsing 10:52, 25 ноября 2009 (UTC)

АК:280 Вам в помощь: после первоначального согласия на посредничество последующий отвод одной из сторон может и не учитываться.--Victoria 10:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Masandr, вы ведете себя уже даже не непорядочно, а просто подло. Продолжение подобных выходок повлечет блокировку одного из нас или обоих по ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ --Van Helsing 21:24, 24 ноября 2009 (UTC)

Я попросил бы не оскорблять меня. И не писать неаргументировано ваши угрозы, бездоказательные обвинения и оскорбления. Прошу обратить внимание администраторов. Угрозы ваши мне не страшны, кого вы можете напугать? И вообще. Мы с вами общаемся через посредников теперь. Так что извольте помолчать и ко мне более не обращаться напрямую.Masandr 21:35, 24 ноября 2009 (UTC)

Masandr, если проследить ваш вклад по сей момент, аргументов особо не потребуется. О вашей выходке я сообщил VPliousnine на его СО. Да не надо вклад, только страницы обс. VPliousnine будет достаточно. --Van Helsing 21:39, 24 ноября 2009 (UTC)

Нужно посредничество в статье.Masandr 22:07, 24 ноября 2009 (UTC)

Нужно заблокировать "участника" Masandr за деструктивное поведение, неэтичное поведение, махинации с правилами и т.п. и т.д. Вы играете стандартную "Папа не разрешил, пойду к маме", но делаете это с подлостью, присущей, похоже, только последователям учения Лазарева. Степень неуважения, которую вы демонстрируете к VPliousnine, не идет ни в какое сравнение с прямым оскорблением матом. --Van Helsing 22:43, 24 ноября 2009 (UTC)

В статью нужен посредник. Понимаю что не фунт изюма , но однако время идет, и никаких фактов посредничества ещё не было.Masandr 14:14, 25 ноября 2009 (UTC)

Извините , конечно, VPliousnine, только сейчас увидел Ваш ответ мне, так как смотрел только последние ответы участников. Я конечно не против сотрудничества с Вами, просто подумал, что Вы болеете и/или заняты и может быть поэтому будет трудно общаться, а время все таки идет. Скажите, Ваши замечания видел, согласен, не совсем конечно, но вопрос не об этом, а как взаимодействовать? Допустим где мне писать свои предложения? Вы отвечаете обычно день в день или дольше? Просто есть куча вопросов, и как их обсуждать если так все долго? Если сейчас появилась возможность работать, давайте возьмемся за статью дубликат, предложенную DR для выработки промежуточного консенсуса (потом планируется перенести в статью настоящую) вот она Лазарев, Сергей Николаевич/Temp. Вы сейчас сможете работать с нами? Есть вопрос по размещение критики в статье - - предлагаю выделить под нее раздел, но и некритической информации тоже предоставить раздел. Как Вы считаете? Masandr 16:12, 25 ноября 2009 (UTC)

Для промежуточной статьи идея разных разделов, скорее всего, достаточно нормальная. Я обычно могу отвечать намного чаще, чем раз в день, но сейчас возможны задержки (в связи с ведущейся плановой проверкой организации сразу тремя контролирующими органами). Болезни, можно считать, уже нет. --VPliousnine 09:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Ну что же, VPliousnine, раз у вас идут проверки и болезни, то видимо, мы доведем с Вами это дело до конца, даст Бог. Нормально, я и сам переболел недавно с большой температурой, подготовка . Видно тема, поднятая у нас с Вами не такая простая. Ну ладно, отвлекся. Предлагаю вести обсуждение на СО обоих статей. У меня там уже есть вопрос-предложение.Masandr 20:39, 26 ноября 2009 (UTC)

Кто-нибудь чем-нибудь ответил на мою ставку? --Van Helsing 18:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Ещё вопрос к Вам, VPliousnine от нас, можете ли вы назвать срок, когда вы сможете приступить к осуществлению посреднического диалога между оппонентами? Masandr 08:35, 27 ноября 2009 (UTC) Masandr, у вас есть вопросы для решения посредником? --Van Helsing 08:50, 27 ноября 2009 (UTC)

VPliousnine, итак, последний день блокировки статьи. Наверное поправлю в промежуточной статье как Вы согласились - разные разделы - НТЗ и критика. Masandr 23:38, 30 ноября 2009 (UTC)

Masandr, вы понимаете, что персоналия имеет не 2, а 4 высших образования, и автор не на тысячах, а на десятках тысяч примеров смог проиллюстрировать, СВЯЗЬ устойчивых глубинных эмоций человека со здоровьем и судьбой его потомков?? --Van Helsing 07:22, 1 декабря 2009 (UTC)

Масандр, пожалуйста не играйте с правилами. В статье критика и факты как раз в разных разделах. А то что его книга псевдонаучна а сам Лазарев деятель нью-эйдж это факты, и подача этого как чьёто мнение - абсурд Mystery Spectre 07:24, 1 декабря 2009 (UTC)

Также коллега, как вы обьясните эту правку [4], тут вы перенесли заключение учёных как мнение, удалили 3 источника и также оформили это как мнение, удалили запросы на источник по поводу вашей информации. К томуже вы добавили совершенно не нужную информацию что когдато давно Лазарев не был в списке сект значит критика врёт. Раз вы оппоненты перестали отвечать на СО страницы, и начали говорить тут что "внесут правки, как и положенно" спрашиваю тут. И наиболее меня смутило что вы так и не ответили на мою просьбу найти аи на образование , но запросы на эти источники удалили Mystery Spectre 07:32, 1 декабря 2009 (UTC)

Общаемся через посредника VPliousnine. Просите его. По моему он может сейчас действовать, судя по его активности здесь. Пусть задаст вопрос мне.Masandr 23:23, 1 декабря 2009 (UTC)

Хороший ответ на мой вопрос... Я обратился тут, потомучто на СО статьи вы вопрос проигнорировалиMystery Spectre 23:24, 1 декабря 2009 (UTC)

Masandr, вы используете мою тактику некорректно. Я отправил участника Akress задавать вопрос через посредника, когда вопрос был на совершенно постороннюю тему. Разумеется, Akress понял и не стал беспокоить посредника. А вы футболите вопрос непосредственно о ваших действиях по статье, граничащих, кстати, с вандальными правками. --Van Helsing 07:49, 2 декабря 2009 (UTC)

Ищется посредник. Наш посредник не может вести посредничество, занят. Masandr 12:10, 20 декабря 2009 (UTC)

Вы, Masandr, только в АК не подали на то, что VPliousnine заболел, а потом его "прижало" на работе. А он, по наивности, слил вам личную информацию. Вы полтора месяца кидались в нас "аргументами" "НЕТУ АИ!" [5], [6], [7], а теперь у вас вдруг цейтнот? Masandr, у вас цугцванг. --Van Helsing 14:41, 20 декабря 2009 (UTC)

Van Helsing, вы хамите мне и уже не однократно. Пока что просто довожу до вашего сведения.

Итак, ИЩЕТСЯ посредник. Наш посредник не может вести посредничество, даже не отвечает. Masandr 15:46, 22 декабря 2009 (UTC)

Masandr, с 5 ноября прошло более 45 дней. 5 ноября вы начали свою деятельность по "приведению статьи в НТЗ". Я уверен на 100%, что и теперь какая-то неделя-другая ничего не значат, просто вам нужно сменить посредника. Как будто другой будет менее вменяем. --Van Helsing 17:43, 22 декабря 2009 (UTC)

Van Helsing прекратите обсуждать мои мотивы и глумится. Вы нарушаете правила Википедии, о чем и будет подан запрос, ранее я вас предупреждал.

Итак, ИЩЕТСЯ посредник.Masandr 14:53, 23 декабря 2009 (UTC)

Гражданская война в России

Уважаемые коллеги! На странице обсуждения проекта происходит формирование группы посредников для статей этой тематики. прошу всех заинтересованных коллег высказать своё мнение.--Дядя Фред 13:24, 2 ноября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович

Обращаюсь за помощью разрулить конфликт, возникший по поводу этой статьи, в частности в связи с тем, что отец актера был репрессирован. Участник:Игорь Н. Иванов постоянно пытается внести исправления в эту статью, основанные на его политических убеждениях. Поскольку у меня совершенно другие политические убеждения, мне бы хотелось обратиться за помощью нейтрального наблюдателя в этом вопросе. Прийти к согласию не представляется возможным. Пожалуйста, см. Обсуждение. Спасибо. --Weller 11:53, 21 октября 2009 (UTC)

Воинствующее невежество

Честно говоря, мне становится жаль времени, потраченного на этот спор. Андрей Куликов пишет откровенный бред, перемежая его бездоказательными обвинениями во лжи. У меня сложилось впечатление, что он не имеет должного образования и зачастую не понимает тех терминов, которые использует. Заниматься его образованием у меня нет ни желания, ни возможности. Поэтому если не будет поддержки/посредничества других членов сообщества, мне будет проще плюнуть на обсуждаемую статью (а может быть и на википедию в целом), оставив ее на произвол таких невежд как Андрей Куликов. P.S. Попытка привлечь внимание участников к данной статье успехом не увенчалась. Maxal 21:24, 20 октября 2009 (UTC)

Любовь

Вялотекущая война правок [8] и сложное запутанное обсуждение статьи. Один из участников упорно добавляет фрагменты из Фромма в своём изложении, что вызывает неприятие у других участников, однако дополнить статью больше никто не берётся. Требуется грамотный посредник. --Олег (Scorpion-811) 09:41, 7 октября 2009 (UTC)

Да, пожалуй, так, нужен посредник. Заявляемым консенсусом там и не пахнет [9]. Я пробовал попросить психологов о наполнении статьи, но они пока не собираются это делать - тогда уж не знаю, кто сможет раскрыть эту тему. Partyzan XXI 10:22, 7 октября 2009 (UTC)

Приглашаю обратить внимание на интересную статью (затрагивающую острые вопросы)

Приглашаю к обратить внимание на статью, затрагивающую достаточно «острые вопросы»: Шулхан Арух. В статью протаскивают лозунги про «русский фашизм» «русский антисемитизм».

Вместо аргументов сыплются обвинения оппонента.

Три правки и не одного аргумента по существу: [10][11][12] А единственное чем «аргументируют» свою точку зрения - это обвинение «Война правок вместо обсуждения»

Моя аргументация приведена в обсуждении [13]

Приглашаю к посредничеству.Psikos 08:16, 5 октября 2009 (UTC)

Запрос ещё актуален. Psikos 07:15, 14 октября 2009 (UTC)

Могу предложить себя в качестве посредника. Шулхан Арух я читал и еще помню. Я не администратор, но постараюсь привести дискуссию в мирное русло. --David · ? 10:26, 14 октября 2009 (UTC)

Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)‎

Требуется посредник для оценки ситуации. Необходимая квалификация:Умение считать количество источников (достаточно считать до 4-х), умение различать иностранные буквы - (например найти 2 различия в написании Parade и Vorbeimarsch) как и опыт службы в строевых частях (различать "развод" от "построения"). Вроде все. СпасибоJo0doe 10:52, 29 сентября 2009 (UTC)

Ту-154

Требуется посредник для разрешения конфликтной ситуации из-за добавления заводских номеров в табицу авиакатастроф. Подробности смотрите: Википедия:Форум/Вниманию участников#Ту-154.--Mike1979 Russia 18:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Вам уже сказали - добавьте в виде появляющихся по наведению мышки комментариев {{comment}} и дело с концом.·Carn 20:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Проблема в том, что противоположная сторона вообще не хочет видеть заводских номеров. При чем мотивируется все это личными неудобствами. Хотя ваша идея, на мой взгляд, хороша, прежде надо решить вопрос о размещении или не размещении номеров, затем уже обсуждать как разместить (если будет принято решение разместить номера).--Mike1979 Russia 14:58, 1 октября 2009 (UTC)

Итак уже слишком долго тянется спор. Посмотрю дальше на реакцию сторон, и если посчитаю нужным — реализую предложенный вариант и решу, наконец, данный конфликт, раз стороны не могут решить его сами. При этом я не буду спрашивать согласия — стороны будут вольны продолжить конфликт уже без меня. ·Carn 16:38, 1 октября 2009 (UTC)

По-моему, посредник там всё же понадобится. Partyzan XXI 23:40, 30 сентября 2009 (UTC)

Требуется посредник Кимакский каганат

Пытаюсь внести вклад в указанную статью. В том числе указываю ссылки на АИ, затребованные участниками обсуждения. Однако участник Longbowman стирает ссылки на АИ и бросает обвинения в необъективности на основании происхождения автора работ. Национальность ученых имеет какое-то значение для энциклопедии? Прошу помочь, потому, что обвинение в вандализме скорее подходит к автору с подобным образом действий. Anadolu-olgy 18:09, 13 сентября 2009 (UTC)

Требуется посредник (Галактика).

Пытаюсь внести вклад посредством улучшения раздела «Скорость вращения галактик» в статье. По моему мнению, участник Abeshenkov сформулировал текст в разделе так, что его не поймёт ни один нормальный читатель википедии. Я попытался переписать раздел так, чтобы он стал более понятен, на что Abeshenkov реагирует откатами ко своей версии, обвинив меня в вандализме. Также в обсуждении статьи по этому поводу он говорит, что мои формулировки в разделе неадекватны, хотя я ссылаюсь на источники. Abeshenkov добавил источник к своему варианту текста раздела только после отката моих правок, и этот источник сложно найти в свободном доступе чтобы оценить его адекватность. Почитал личную страницу участника, складывается впечатление, что он хочет все статьи википедии, относящиеся ко Вселенной, «капитально переделать, от старого текста оставить с гулькин нос», при этом болезненно реагирует на критику собственной статьи. На странице обсуждения к консенсусу придти не удалось. Прошу посредников решить, кто же всё-таки более «адекватен». ~ Kvap 07:56, 13 сентября 2009 (UTC)

Последнее — есть обсуждение авторов, а не статей, посредники не смогут помочь вам в этой задаче.

ВП:Предполагайте добрые намерения — посредничество начинается именно с этого. Я вижу, что с участником Abeshenkov ваш диалог не дошёл пока до стадии выяснения интересов сторон — всё что может сделать посредник — это подойти к вопросу с большим безразличием (и незнанием), и спросить таки у каждой стороны — а что именно плохо, как это можно улучшить, с предложением в обсуждении конкретного варианта текста.

Тон же обсуждения я постараюсь охладить, чтобы было возможно контактировать напрямую. Постарайтесь друг друга понять - как я вижу, вы оба хотите улучшать Википедию, и вместе вы можете сделать её лучше, чем по-отдельности. ·Carn ^!? 06:53, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я займусь в ближайшее время — пока этот вопрос не решен, вопрос об избрании не стоит.--Victoria 09:05, 14 сентября 2009 (UTC)

Требуется посредник (Панфиловцы)

Мой оппонент, кстати, получивший флаг патрулирующего буквально посреди спора, вставил в статью источник, к-рый формально подходит под критерии АИ (энциклопедия 1985 года издания), но на мой взгляд, АИ в данном конкретном случае служить не может, т.к. в конечном счёте он восходит к статьям Кривицкого, а после публикации книги стали известны новые документы, показывающие, что на фоне военных действий на Восточном фронте в ноябре 1941 действия 1075-го полка не особо выделялись (что не удивительно, солдаты были не обучены). Свою точку зрения почему я высказал на странице обсуждения, мой оппонент так же высказался там. На посредничество своё согласие он дал. Будем очень рады найти посредника, к-рый „в теме“. — Jan van der Loos.

Просьба помощи в спорном вопросе: Теория золотого миллиарда

Вопрос касается статьи Теория золотого миллиарда.

Некоторыми участниками в преамбуле статьи сходу ставится утверждение, что это «псевдонаучная теория заговора». Запрос на АИ удаляется. Утверждение о том, что указанная концепция является «теорией заговора» основывается на том, что существует книга «"Заговоp миpового пpавительства (Россия и «золотой миллиард»)"». На замечание о том, - что название одной (!) книги никак не определяет, является ли упомянутая концепция «теорией заговора вообще(!)» или нет - реакции нет.

Других ссылкок на АИ нет, несмотря на то, что идеи концепции известны и без этой книги (они фигурируют, например, в докладе Дерека Медоуза).

Я считаю, что включение фразы «псевдонаучная теория заговора» в преамбулу статьи является нарушение ВП:НТЗ, а также ВП:Проверяемость.

Если есть такое мнение, то оно должно быть включено в раздел «Отзывы и Критика», с соответствующими ссылками на то, чьё оно. А не навязываться в преамбуле: это прямое нарушение ВП:Проверяемость, ВП:НТЗ

В результате обсуждения выше было выяснено, что идеи, стоящие за термином, являются:

• - широко распространенными (в том числе на западе) (см. ссылку Grm22 на Вассермана),
• - не являются маргинальными (поскольку их не стесняются упоминать авторитетные в данных вопросах люди) (см. ссылку Grm22 на Вассермана, Д. Медоуз, социолог Кара-Мурза, Пётр Золин (профессор истории и философии) и т.д.),
• - данные, использованные для главных тезисов, не оспариваются, являются общедоступными, перекрестно-проверяемыми.

Таким образом, называть указанную концепцию «Теорией Заговора вообще», а не «Теория Заговора по мнению того-то и того-то...» - это нарушение ВП:НТЗ и ВП: Проверяемостьи не правомерно.

Предложенный мною в качестве арбитра участник Участник:Klip_game, был отвергнут, поскольку на его странице заявлено, что «участник — сторонник идей коммунизма».

Приглашенный другой стороной участник в обсуждение не вступал, а сходу стал править статью.

Прошу присоединяться к обсуждению и общими усилиями привести статью к НТЗ. Psikos 07:36, 17 июля 2009 (UTC)

Кстати, такие великие ученые как как социолог (с химическим образованием) Кара-Мурза и фольк-хисторик Золин очень хороши с точки зрения демонстрации поддержки наукой этой... хм... теории... --Pessimist2006 08:50, 17 июля 2009 (UTC)

Ваши попытки их дискредитировать - это демагогия.

С. Кара-Мурза - является социологом и печатается в реферируемых социологических журналах РАН. Т.е. он является авторитетом в данной области.

Золин - профессор истории и философии.

Кроме них приводились и другие источники.

Как я уже писал, я вам уже несколько ссылок приводил, с вашей же стороны пока только голословные утверждения. Psikos 09:29, 17 июля 2009 (UTC)

Я высказался на странице обсуждения статьи.·Carn ^!? 15:09, 23 августа 2009 (UTC)

Противодействие проекту "Введение ассоциаций"

Хочу привлечь опытного посредника к разрешению вопроса поднятого здесь Википедия:Форум/Вниманию_участников#Противодействие проекту "Введение ассоциаций", по моему мнению, здесь присутстует попытка нарушить ряд правил (в том числе при поддерже некоторых администраторов). SergeyJ 09:13, 30 июня 2009 (UTC)

Численность населения Екатеринбурга

Вопрос не ограничивается только Екатеринбургом, он гораздо шире. Дело в том, что в России существует административная единица «город» и муниципальное образование «город». Численность населения какого из этих понятий необходимо указывать на карточке города? Собственно об этом ведется мой спор с пользователем Фальшивомонетчик на странице Обсуждение:Екатеринбург (раздел Численность населения). Я в апреле добавлял тему вниманию участников, но интереса никто не проявил. Фальшивомонетчик на посредничество согласен. Игорь Филиппов 18:05, 5 июня 2009 (UTC)

Укажите обе со ссылками. Возможно это решит проблему.·Carn !? 21:43, 5 июня 2009 (UTC)

• Согласен с Carn — обе величины нужно указывать. И всё же численность населения города — это численность населения именно города, без других входящих в муниципальное образование населённых пунктов. MaxiMaxiMax 06:30, 6 июня 2009 (UTC)
  • В приниципе, я готов указать две цифры в карточке города, если первой будет численность населения собственно города. Мы с Фальшивомонетчиком договорились, что не будем начинать войну правок (которая уже как-то начиналась), пока не будет достигнут консенсус. Сейчас в карточке указана численность населения МО Екатеринбурга на 01.01.2009 по данным Администрации города. Данных о численности собственно города на 01.01.2009, по-моему, пока нет, есть только численность города на 01.01.2008 (Госкомстат) - 1323 тыс. человек. Игорь Филиппов 09:22, 6 июня 2009 (UTC)

В карточке надо указывать население муниципального образования, т.к. после принятия Федерального закона от 6 октября 2003 г. об организации местного самоуправления Екатеринбург - это муниципальное образование, имеющее структуру городского округа. Понятие "город" отошло в прошлое. Госкомстат указывает и население города (на 01.01.2008 это 1323,0 и 1354,4) скорее для показа динамики, может быть и потому, что администрация предоставила и то и другое). Чтобы не наводить путаницы — так сделано у всех городов, потому что иначе пришлось бы писать по две статьи о каждом городе, имеющем структуру муниципального образования. В статье Барнаул, например, вообще указано только население муниципального образования и даже нет сноски на население города (у статьи про Екатеринбург она есть), и при этом статья Барнаул является избранной. Для Москвы тоже, следуя логике пользователя Игорь Филиппов необходимы две статьи - Москва город и Москва субъект федерации - потому что население у них отличается. Разве это нормально? Статья должна быть об административно-правовой единице - это муниципальное образование "город Екатеринбург", население которой составляет на 01.01.2009г 1 364 000 человек, из которых 1 335 000 городское население . Этим всё сказано и не надо усложнять и выдумывать ничего нового. Так характеризуют население адм.единиц практически у всех региональных статистических органов. К тому же Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования, а прилегающие посёлки входят в состав административных районов Екатеринбурга и не имеют самостоятельности. Система здравоохранения и транспорта едина у всего муниципального образования. Если сейчас ограничить статью непонятными границами города, которых фактически не существует, то что теперь, половину информации удалять, т.к. она относится к муниципальному образованию?. У города Екатеринбург даже флага и герба нет - они принадлежат муниципальному образованию, т.к. это административно-правовая единица, их тоже надо убирать из статьи чтоли? При этом на той же странице госкомстата, которую я указывал, все социально экономические показатели рассчитываются из населения муниципального образования, что ещё раз доказывает второстепенное значение цифры населения города в старых границах. Игорь Филиппов делает упор на список, составленный по странице госкомстата, где у Екатеринбурга, Н.Новгорода указано только городское население и при этом, считает, что указание численности мо будет "конфликтовать" с этой таблицей. Но, я, подробно изучив статистические сведения госкомстата, увидел, что они сделаны как будто "наспех" и изобилуют порой абсурдными ошибками - начнём с того, что госкомстат собирает статистику у региональных статистический органов (в данном случае Свердловскстат), которые, в свою очередь, берут их у тех же администраций мо. При этом администрации могут вести статистику, которую сравнивать вообще некорректо - одни могут указать население со сноской на городское население, другие без неё, некоторые ведут экономическую статистику (зарплаты, врп, инвестиции) только по крупным и средним предприятиям, некоторые - по всем. Например, в графе товарооборот у Екатеринбурга указано 268 млрд, а у Новосибирска - 60млрд, потому что администрация города дала статистику только по крупным и средним предприятиям. Ясно, что сравнивать эти данные нельзя. Ещё - в графе плотность населения у Екатеринбурга указано значение, получившееся в результате деления городского населения (1323,0) на площадь всего муниципального образования , (да ещё и непонятно зачем округлённого с 1143кв.км. до 1100) - ну разве не бред? Поэтому не надо исхдя из беглого взгляда на одну таблицу нашего не всегда правильного госкомстата сразу делать проблему из ничего - надо иногда ещё и думать (а вернее додумывать) своей головой. Конфликт не с госкомстатом - конфликт в недопонимании. Не доводите до абсурда.
Честно говоря я вообще не понимаю, почему Игорь Филиппов спустя месяц снова поднимает этот вопрос - для меня он уже предельно решён.Фальшивомонетчик 13:49, 6 июня 2009 (UTC)

Во-первых, я уже писал в обсуждении, что понятие «город» в качестве населенного пункта в прошлое не ушло. Для Екатеринбурга совершенно четко определена городская черта и она используется, есть соответствующие документы (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.06.1977 № 357 «Об установлении городской черты г. Свердловска», Постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2007 № 305-ПП «О согласовании изменения границы населенного пункта город Екатеринбург в составе муниципального образования «город Екатеринбург»). То, что администрации МО подчинены иные населенные пункты, еще не говорит о том, что эти населенные пункты являются «городом» (или чем?).

Во-вторых, ссылки на Барнаул неуместны, т.к. там населенный пункт Барнаул = МО Барнаул. Я контраргументом приводил Артёмовский городской округ и Артёмовский или же Киров и Кировский городской округ

С чем я могу согласиться, так это с тем, что разница между МО и городом в населении действительно небольшая - около 30 тыс. человек. Зато разница в территории (хотя это и не тема данного обсуждения) намного более значительна — 1143 км² против 491 км².

Действительно по многим параметрам разделить данные МО и города сложно. Я не вижу проблемы в использовании данных по МО в тексте самой статьи при условии соответствующей ссылки. А Госкомстат в отношении плотности населения вы зря обижаете. У них указано 1231,3 человек на 1 км². Проверьте: это численость МО / площадь МО (1354,4/1,1) и сделана соответствующая ссылка (включая населенные пункты, подчиненные городской администрации). Ошибка только из-за округления площади.

В общем, мы уже достаточно много по этой теме высказывались в Обсуждение:Екатеринбург и ни к чему не пришли, а тема важная, поэтому собственно я продолжил спор, т.к. аргументы, считаю, у меня вполне нормальные. А самое главное - это проблема не только Екатеринбурга, а еще и, например, Владивостока, Томска, Кирова и т.д. Игорь Филиппов 19:05, 6 июня 2009 (UTC)

Что-то нет посредников. Неужели в арбитраж придется иск подавать? Игорь Филиппов 18:47, 18 июня 2009 (UTC)

Укажите - население МО - такое-то, в том числе города - такое-то.·Carn !? 19:16, 18 июня 2009 (UTC)

Сейчас примерно так и указано

Поставил. Игорь Филиппов 18:03, 19 июня 2009 (UTC)

Да простая достаточно ситуация, не то что на арбитраж - даже на посредничество не тянет, и уже несколько человек вкратце объяснили, почему возникла такая проблема, и что и как надо делать. Если ещё актуально - могу помочь и рассказать более подробно, но не раньше понедельника. --Олег (Scorpion-811) 18:08, 19 июня 2009 (UTC)

Буду рад, если подскажете. Игорь Филиппов 18:09, 19 июня 2009 (UTC)

Что-то так никаких глобальных выводов и не сделано. Все зависло. Игорь Филиппов 06:50, 13 июля 2009 (UTC)

Глобальный вывод - надо уметь договариваться самим. Указание и численности агломерации и города в карточке важно. Варианты

1. .А. МО в том числе .Б. город
2. .Б. город + .А-Б. дополнительно в МО

сейчас ждём простановки источника.·Carn !? 07:16, 13 июля 2009 (UTC)

Да, чуть не забыл. По любому городу есть граница (черта) самого города (которая обычно приводится на карте города) и есть границы городского округа (там, где избирают глав и депутатов), которые могут совпадать с чертой города (навскидку - примерно в половине случаев), а могут и не совпадать. В некоторых случаях не совпадают очень сильно - например, Губкин, Домодедово, Ивдель, Новомосковск. Если не совпадают - в границы городского округа могут входить помимо самого города многочисленные посёлки и деревни. Суммарная численность этих посёлков и деревень и составит то самое расхождение, из-за которого весь спор. А возможных выхода тут два - либо указывать обе численности в карточке, либо делать две статьи, как, например Губкин (город) и Губкинский городской округ. --Олег (Scorpion-811) 08:19, 13 июля 2009 (UTC)

Ну, собственно я этот вопрос и поднимаю. Как делать предпочительно - писать две статьи о городе и о МО, либо писать одну? Это даже не в отношении Екатеринбурга, а более глобально, для других городов. Нужно же помнить, что помимо населения разница возникает еще как минимум в площади города/МО. Игорь Филиппов 17:15, 13 июля 2009 (UTC)

А вот это уже совсем другая постановка вопроса. Практика пока такая, что если муниципальное образование совпадает с городом либо плюс несколько небольших населённых пунктов, несопоставимых с самим городом - статья одна, а если сильно не совпадает - две. Пока статья одна - надо указывать две численности, и если найдётся информация - и две площади, с пояснением что есть что. --Олег (Scorpion-811) 17:46, 13 июля 2009 (UTC)

А это где-то прописано? Или действовать надо по наитию? Ведь в принципе, количество городов в России - чуть более тысячи. Почему бы в рамках проекта Города России не сделать некий шаблон по этому поводу? Тогда бы это не приводило к изматывающим выяснениям отношений. Моя цель обращения к посредникам (помимо постановки правильной численности Екатеринбурга) была именно в этом - выяснить нынешнюю практику и как-то ее усовершенствовать. Иначе ведь не докажешь ничего... Игорь Филиппов 18:36, 13 июля 2009 (UTC)

Шаблон уже есть, кажется «НП-Россия». Достаточно добавить в него несколько параметров («население НП» и «население МО», «площадь НП» и «площадь МО», «плотность по НП» и «плотность по МО»), новый делать не надо. Практика такая, что для городских округов отдельная статья обычно не делается (за редким исключением), и вряд ли стоит их делать (могу подробно объяснить, почему). Иная ситуация с сельскими поселениями — большинство из них сформировано из группы сёл и деревень (иногда — несколько десятков), это как бы район в миниатюре — поэтому по ним и делаются отдельные статьи. --Олег (Scorpion-811) 06:34, 14 июля 2009 (UTC)

Ну, давайте я попробую предложить нововведения в Шаблон:НП-Россия. По поводу городских округов мне было бы интересно узнать ваши аргументы. Игорь Филиппов 18:41, 14 июля 2009 (UTC)

Участники, активно пишущие статьи о городах и муниципальных образованиях, высказались против введения дополнительных полей в шаблон и за написание отдельных статей о городских округах, не совпадающих с населёнными пунктами. В случае с Екатеринбургом такая статья уже есть. Значит, в статье Екатеринбург должна быть численность населения по городу, а в статье Городской округ Екатеринбург - по муниципальному образованию. Согласны с таким итогом? --Олег (Scorpion-811) 10:30, 15 июля 2009 (UTC)

Я лично согласен, но я же не просто так обратился к посредникам. Не согласен Фальшивомонетчик, с которым у нас была небольшая война правок в статье Екатеринбург по этому поводу. Игорь Филиппов 18:01, 15 июля 2009 (UTC)

Ждём реакции Фальшивомонетчика. Если ответа в течение разумного времени не будет - будем редактировать. --Олег (Scorpion-811) 05:48, 16 июля 2009 (UTC)

Фальшивомонетчик ответил здесь. Вроде бы он согласен с аргументами. Я оставил в шаблоне только численность города. Численность МО указана только в тексте статьи. Если война правок не продолжится, то вопрос будет исчерпанным. Игорь Филиппов 06:01, 16 июля 2009 (UTC)

Евхаристия

Существует атеистическая (светская, научная, не знаю как лучше сказать) точка зрения на евхаристию.
Эта точка зрения имеет широкое распространение.
Имеется АИ - Большая Советская Энциклопедия. Как бы ни старались преуменьшить значимость БСЭ мои оппоненты, БСЭ - один из самых авторитетных источников.
Я предложил редакцию, которая дополняет статью одной из распространённых точек зрения в виде одного дополнительного короткого предложения в конце первого абзаца. Вот эта редакция:
"(оригинальный абзац из статьи) Согласно атеистическому мировозрению, евхаристия является пережитком древних обрядов религиозно-магического каннибализма. БСЭ 3-е издание, статья Каннибализм."

Пользователи Mitrius и Testus вначале отменяли мою редакцию, а затем поместили в статью свою редакцию атеистической точки зрения. Их редакция имеет формулировку и форму преуменьшающую значимость атеистической точки зрения. Так, точка зрения большого количества людей представлена как "некоторые исследователи ... , например, автор статьи в БСЭ А. Першиц". Сама точка зрения помещена в конец статьи в одну из рубрик.

Согласно правил википедии Взвешенность изложения и Нейтральная точка зрения, а так же широкого распространения атеистической точки зрения, сторонники религиозной точки не вправе решать в одностороннем порядке в каком месте и в какой форме должна быть представлена иная точка зрения. Право на размещения в начале статьи имеют все точки зрения, пропорционально их распространённости. 69.141.140.192 20:55, 17 мая 2009 (UTC)

Во-первых, сразу договоримся, что «атеистическая», «светская» и «научная» — ни в коем случае не синонимы. Во-вторых, что касается БСЭ, то надо с осторожностью трактовать её авторитетность в вопросах философии и религии, поскольку эта энциклопедия, как прекрасно известно, создавалась не просто в светском, но в атеистическом государстве, в котором на государственном уровне существовала антирелигиозная пропаганда, государственной идеологией был материализм (грубо говоря), и была сильно развита идеологическая цензура. Любой выпад в сторону религии или, скажем "идеалистической философии" проходил на ура, любое достаточно положительное мнение о том же предмете имело немного шансов на официальное опубликование. Таким образом, при общей авторитетности БСЭ, высказывания в ней на религиозно-философские темы, которые (высказывания) имеют ярко выраженный негативный или оскорбительный для верующих характер, лучше давать не как безусловный факт, но с максимально корректной атрибуцией.

Что касается вашей формулировки «Согласно атеистическому мировозрению», она неудачна. Атеистическое мировозрение как таковое не содержит никаких конкретных указаний на то, как трактовать, скажем, евхаристию. Лучше сузить: «По мнению ряда атеистически настроенных исследователей, евхаристия...». Что-то типа такого. Евгений Мирошниченко 05:25, 21 января 2011 (UTC)

Гражданская война в России

Настоятельно обращаюсь за помощью к нейтральным и ответственным посредникам. Обсуждение преамбулы зашло в тупик, вскоре возможна война правок. Прошу этого не допустить. (У меня уже складывается впечатление, что на эту страницу «ВП:К посредничеству» никто и не заглядывает, см. просьбу к посредничеству по Белому террору). Администраторам надо всерьёз обратить внимание на предупреждение конфликтов редактирования и на сам институт посредничества. Может, наряду с администраторами стоит выбирать и постоянных посредников? Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 09:42, 21 апреля 2009 (UTC)

Белый террор в России

Приглашаем посредников. Сейчас там нет консенсуса в отношении текста. Войны правок нет, но каждый уже привёл свой аргумент на странице обсуждения и каждый принципиально не согласился с оппонентом. Никаких правок никто в статью пока не вносит в ожидании цивилизованного выхода из ситуации. Просьба откликнуться. Спасибо.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 11:24, 9 апреля 2009 (UTC)

Настоятельно обращаюсь к администраторам с просьбой о посредничестве. Я понимаю всю сложность и тягостность этой функции именно в этой статье, но там уже началась война правок и статью уже заблокировали. При наличии посредничества этого можно было избежать. Прошу всё-таки выделить время и силы на статью.

Спасибо. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 01:28, 12 апреля 2009 (UTC)

Администратор Elmor, как я понял, отказался. Кто следующий? --MPowerDrive 07:36, 13 апреля 2009 (UTC)

Участник 80 254 110 49^{↙это ник}, посмотрел правила, посредником может быть не обязательно админ. Но это должен быть участник, пользующийся у всех доверием. ВСЕ стороны конфликта согласны с правками и предложениями и все, как я понимаю , относятся с уважением к В.Ж. Цветкову. Может, его попросим выступить в этой роли? --MPowerDrive 08:09, 13 апреля 2009 (UTC)

1. Безусловно и несомненно я согласился бы! Я давно его заманиваю на Википедию и предлагаю всяческую помощь в регистрации и освоении навыков работы с Википедией. Мы с ним уже обсуждали широкоий перечень статей, в которых он бы мог нам помочь. Но, к сожалению для нас (и к счастью для исторической науки) у Василия Жановича есть более приоритетные и неотложные занятия, он не может уделять постоянное и регулярное внимание Википедии и статье в частности. А в нашем случае в качестве посредника ему будет необходимо постоянно присутствовать и наблюдать за статьёй и страницей обсуждения. Если он решится взяться за это я буду ему только благодарен!

2. А обратился я именно к администраторам по той причине, что статья заблокирована и может быть заблокирована снова. В таком случае даже в период блокировки согласованные изменения в статью может вносить как раз администратор. Что не так уж и плохо, учитывая войну правок в незаблокированном варианте статьи. Таким образом, в стабильном заблокированном варианте статьи без всякой войны правок администратор сможет вносить консенсусный текст, выработанный на странице обсуждения.

3. Виктория мне подсказала трёх человек из Википедии, которые могли бы помочь нам: Elmor, Rave и Testus. Насколько я понимаю, Elmor отказался. Прежде, чем обращаться к Rave или Testus, я хотел узнать мнения сторон — устраивают ли вас эти кандидатуры, чтобы снова не случился конфуз, как с моим обращением к Виктории. Лично я с этими участниками незнаком и ничего не могу сказать об уровне их заинтересованности в одной из сторон. Но ведь по ходу обсуждения при выявлении необъективности всегда можно заявить о своём отводе посредника. В общем, есть над чем подумать. Особенно с учётом того, что добровольцы не откликаются :(

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 23:20, 13 апреля 2009 (UTC)

Наука в КНДР

Статья Наука в КНДР изначально представляла собой компиляцию из двух справочников советского времени. Статья была поставлена на удаление, после чего в|соответствующем обсуждении количество высказавшихся за оставление и удаление оказалось примерно поровну (за оставление на 1 больше). Я внёс предложение исправить и дополнить статью, постепенно избавившись от копированных её участков, что и стал постепенно делать. Несмотря на это, Cantor удалил-таки статью, вместе со всеми внесёнными правками, естественно. Из дальнейшего|диалога с удалившим выяснилось, что а) Cantor не вполне владеет контекстом обсуждения; б) выдвигает не соответствующие действительности обвинения, которые не собирается обосновывать; в) не хочет идти навстречу предлагаемым предложениям по переработке. В связи с этим, прошу содействия восстановлению статьи на предмет её доработки в соответствии с установленными правилами. Я по-прежнему готов этим занятся в случае наличия той части статьи, которая являлась оригинальной, и закомментированных фрагментов копива (или хотя бы ссылок на исходные справочники). Считаю, что в контекста сегодняшнего интереса к научной жизни в КНДР в связи с предстоящим запуском спутника статья была бы актуальной.--Nut1917 09:55, 29 марта 2009 (UTC)

• На момент удаления статьи какие в ней были ссылки на источники, кроме советских? Divot 07:25, 12 апреля 2009 (UTC)

Были ещё и современные российские. Сейчас статья после удаления части текста Cantor'ом находится у меня на доработке, есть желание поучаствовать - присоединяйтесь. Nut1917 13:14, 21 апреля 2009 (UTC)

Фолк-хистори

Если было бы возможно, вопрос бы решился дракой. В виду обстоятельств требуется не один а несколько даже более количество людей, которые перепадают историю в школе или в иных учебных заведениях, или как-то ещё связанны с историей, а также люди, знакомые с философией науки и имеющие критическое мышление и не принимающее ничего на веру для посредничества в недавно созданной статье фолк-хистори. В статье при поддержки консервативных администраторов создаётся список диссидентов историков. Читатели которых по мнению авторов статьи, вероятно, являются ничтожеством (в этом вся суть длинной статьи, что собственно и создаёт провокацию).--Иван 04:58, 25 марта 2009 (UTC)

Организация освобождения Палестины (страница обсуждения)

Мы никак не можем прийти к консенсусу по вопросу категоризации статьи. Может кто-либо возьмется помочь нам? А то у нас уже война правок была.77.79.142.214 16:02, 21 января 2009 (UTC)

Вообще-то, предполагается, что прежде у оппонентов спрашивают их согласие на посредничество. --ariely 19:43, 21 января 2009 (UTC)

Нужен доктор

В статье соматическое заболевание появилось сомнительное содержание [14]. Я его откатил,поскольку оно к тому же копивио. В статье вновь появилось сомнительное содержание. [15] Прошу доктора подтвердить мне, что эти правки непрофессиональные и вводят читателя в заблуждение.--Иван 10:26, 11 января 2009 (UTC)

Заявка о посредничестве, Козлов, Николай Иванович

Война правок между пользователем Юрий Зоря и мной. С конца января Юрий Зоря 5 раз вносил в текст статьи, уже являющейся предметом процедуры посредничества, абзац, содержащий неподтвержденные утверждения и ОРИСС. Обсуждение позиций в ЛС не возымело результата. Посредник неон, к которому я обращался с этим вопросом, по всей видимости, отсутствует.

Прошу заблокировать статью от правок в версии, не содержащий указанного абзаца. --Александр Лебедев 08:59, 16 февраля 2009 (UTC)

Силенд в Алфавитном списке стран и территорий

Участник:Dinamik настаивает на том, что Силенд должен входить в настоящий список и именно в таком виде патрулирут его к стабильной версии; тогда как я считаю, что это виртуальное государство, и ему там не место. Хотелось бы, чтобы по этому поводу было вынесено официальное и однозначное решение. — Hellerick 09:16, 27 декабря 2009 (UTC)

Фредди Меркьюри

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаюсь ко всем специалистам в области рок-музыки, чтобы разрешить конфликт возникший на этой странице. Участник: Ole Førsten занимается, я бы сказал, вандализмом - вначале он убрал из жанров музыки, в которой работал музыкант, глэм-рок, после того, как ему указали, что это неправильно, он превратил жанры в кашу, приписав туда почти все жанры музыки, что я считаю глупостью. Я считаю, что необходимо указать главные жанры, скажем те, которые указаны в статьях, выбранных ИС. А именно:

Glam rock, Hard rock, Pop rock, Rock progressif,

или Rock, hard rock, heavy metal, glam rock, progresszív rock, funk rock, R&B, pop rock

Пожалуйста, помогите разрешить ситуацию, кто хорошо разбирается в этой теме. Меня Участник: Ole Førsten не слушает и я повлиять на это не могу. --Weller 12:14, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Участник давно заблокирован, наверное, можно обойтись без посредничества.--Yaroslav Blanter 12:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Эквивалентность массы и энергии

Нужен посредник, хотя бы минимально разбирающийся в физике. Участник Участник:Antioctopus активно продвигает в статью устаревшее понятие о релятивистской массе, причём оперирует при этом риторикой в недопустимом стиле ("статьи академика Окуня в УФН и Физической энциклопедии — не АИ", "когда говорят о массе, то имеют в виду релятивистскую массу"). Я увещевал и доказывал, см. страницу обсуждения, раздел на КОИ, но мои силы исчерпаны. Скоро он меня принудит дать 3 отката и продолжит править дальше. Прошу посредничества. --Melirius 20:45, 19 декабря 2009 (UTC)

Посредник нашёлся — Artem Korzhimanov, всем спасибо. --Melirius 19:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана. — Артём Коржиманов 00:20, 15 февраля 2011 (UTC)

Общая теория относительности

Требуется посредник. Подробности конфликта: Википедия:Форум/Вниманию участников‎‎#Ссылки. --Melirius 13:44, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Похоже, консенсус достигнут и без посредничества. Спасибо также единственному откликнувшемуся участнику KLIP game. --Melirius 09:47, 22 ноября 2009 (UTC)

Оформил как итог для архивирующего бота, вы не против? Partyzan XXI 17:57, 23 ноября 2009 (UTC)

Я — нет. Но общий вопрос подвис и остался. --Melirius 21:59, 23 ноября 2009 (UTC)

Содержимое статьи Free-Torrents.org

Суть вопроса: по моему мнению данную статью надо переписывать, либо очень сильно урезать. В идеале совсем удалить, но она прошла цикл "выставление на удаление-решение оставить", поэтому удалена быть не может. Свои аргументы привел на странице обсуждения. Оппонент в лице User:Partyzan XXI, насколько я понял, не против посредничества. Спасибо. leksey 22:29, 25 сентября 2009 (UTC)

Если вы на этом настаиваете, то, нет, конечно, не против. Отмечу, что с упомянутым ресурсом я не связан - просто постарался написать с нуля вместо недавно бывшей восторженно-рекламной статьи объективно критический обзор, который, тем не менее, владельцы ресурса, видимо, посчитали лестным для себя. Интересно, обычно как раз ругаются :-) Partyzan XXI 23:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Прошу не сводить все к обсуждению вашей аффилированности. Даже если бы Вы имели отношение к упомянутому сайту, но статья соответствовала нормам Википедии, то я бы и слова не сказал. Проблема не в Вас, а в содержимом статьи. leksey 09:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Я не администратор, но я думаю, что мог бы помочь. Я уже очень давно зарегистрирован на похожем сайте. С одной стороны, мне нравится эта идея, а с другой стороны, я хорошо знаю плюсы и минусы таких раздач/сайтов/форумов. --David · ? 23:52, 25 сентября 2009 (UTC)

Лично я не против вашей кандидатуры. Неоднократно встречал вас в обсуждениях, впечатление очень хорошее. Partyzan XXI 02:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Теперь слово за вашим оппонентом. --David · ? 14:54, 26 сентября 2009 (UTC)

Я очень даже за. Извиняюсь за задержку - не знал, что тут ещё требуется подтверждение от меня. С вами ситуация очевидная - достаточно посмотреть на вклад. leksey 09:12, 30 сентября 2009 (UTC)

Прекрасно. Тогда давайте перенесем обсуждение на СО статьи. --David · ? 10:05, 30 сентября 2009 (UTC)

Итог

Посредник был найден. Partyzan XXI 17:51, 23 ноября 2009 (UTC)

Прошу помощи и посредничества

Elmor'ом была удалена моя статья (мой ник Longvud), расположенная по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/ЮристыОнлайн.Ру, с основанием, что нет якобы доказательств энциклопедической значимости статьи.

Простите, но почему, к примеру, статья о сайте ШколаЖизни.ру никем не удаляется и не признается, что в ней отсутствует энциклопедическая значимость, а статья о сайте ЮристыОнлайн.Ру - тут же удаляется?

Чем эти две статьи отличаются друг от друга?

Почему господин Elmor считает, что в свободной энциклопедии может присутствовать упоминание про сайт ШколаЖизни.ру, но при этом не может существовать статья о сайте ЮристыОнлайн.Ру? Что за дискриминация?

Я не думаю, что есть смысл прибегать к процедуре посредничества на этом этапе. Рекомендую Вам ознакомиться с Википедия:Критерии значимости веб-сайтов и если Вы сочтете что сайт ЮристыОнлайн.Ру соответствует этим правилам, подайте запрос на восстановление страницы, снабдив его подробной аргументацией. Только соответствие критериям, а не наличие других статей на сходную тематику является доводом за сохранение или удаление статьи. Lev 13:26, 23 августа 2009 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. Я разместил просьбу о восстановлении статьи

Подскажите, в какой срок будет рассмотрен вопрос о восстановлении статьи?

ШколуЖизни.ру, кстати, тоже уже удалили, не расстраивайтесь :-) Partyzan XXI 06:53, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Явно неактуально, к тому же, согласно Lev, размещено не в том месте. Partyzan XXI 17:35, 23 ноября 2009 (UTC)

Звенящие кедры России (движение)

Предлагаю посредничество (и, возможно, защиту от правок незарегистрированных участников). Суть конфликта: несколько участников считают, что цитаты приведеные в разделе "поддержка" не относятся непосредственно к общественному движению некоторых читателей книг Мегре. Сторонниками движения (в частности анонимом, работающим с различных адресов из одной подсети) считается, что упоминания слов "родовое поместье" достаточно для причисления цитаты к поддержке данного движения. В удаляемых и откатываемых цитатах активно эксплуатируются отсылки к президенту и правящей партии. На обсуждение данный анонимный участник не выходит, пытается вести полемику с РПЦ (?) в тексте статьи. `a5b 03:34, 5 июля 2009 (UTC)

Я уже посредничал в этой статье, могу помочь снова. "Поддержка" Медведевым движения Мегре обсуждалась, его высказывания были удалены, итог удаления был подтвержден администратором Виктория. Посему "поддержку" удаляю, обсуждение сегодня посмотрю. Divot 07:56, 5 июля 2009 (UTC)

Комментарий: С тех пор там вроде всё спокойно. Спасибо. Partyzan XXI 14:06, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Да, там вроде всё тихо с тех пор. Partyzan XXI 17:52, 23 ноября 2009 (UTC)

Номинация статьи Героин

Статья номинируется в избранные. В связи с значительным общественным резонансом темы, часто вносятся требования убрать ту или иную информацию из статьи основываясь на потенциальном вреде который она может принести. Зачастую свое несогласие с информацией изложенной в статье данные участники высказывают путем голосования против. В настоящее время все приведенные конструктивные замечания по содержанию статьи устранены. Ситуация с подведением итогов достаточно сложная, и как я понимаю люди подводящие итоги не хотят быть замешанными в этом конфликте. Хотелось бы для подведения итогов по номинации привлечь непредвзятого администратора. готового прочитать многие килобайты обсуждения и номинации, и принять взвешеное и рациональное решение. Так же хотелось бы в случае отправления статьи на доработку получить список недостатков которые следует устранить. goga312 03:10, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья была успешно номинирована, поздравляю. Вроде как предложение о посредничестве больше неактуально. Partyzan XXI 17:53, 23 ноября 2009 (UTC)

Поучаствуйте пожалуйста

Предмет спора - карта в ст.История Азербайджана. К карте указан источник "Историческая география Азербайджана", 1987г., Баку. Так вот, я за присутствие карты в статье, однако уч.Divot - против. Emin 07:50, 12 июня 2009 (UTC)

Взял на себя ответственность. Принимая во внимание аргументы, предоставленные мне, я принял решение о том, что карте не место в статье. Подробности на странице обсуждения статьи.--Ole Førsten (Обс.) 13:13, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

По вопросу АА-конфликтов позднее была сформирована отдельная группа. Partyzan XXI 17:54, 23 ноября 2009 (UTC)

Озанян, Андраник Торосович и некоторые другие статьи (ААК)

Конфликт по содержанию статьи Озанян, Андраник Торосович и некоторых других статей между участниками Melikov Memmed и Hayk, ответвление ААК. Суть конфликта мне видится в следующем: первый участник не очень опытный, вносит в статью добросовестные, но спорные правки, в обсуждениях участвует, но не очень активно. Второй участник опытный, откатывает правки первого, считая их некорректными или недостаточно продуманными, всегда грамотно поясняет свои действия (иногда - уже после откатов), но при этом ведёт себя, на мой взгляд, излишне жёстко, и не особо стремится выработать какой-то общий подход. Нужет посредник по ААК тематике, который смог бы оценить корректность спорных правок Меммеда и постараться как-то смягчить конфликт. --Олег (Scorpion-811) 09:06, 27 мая 2009 (UTC)

Я бы уточнил что участник Melikov Memmed в обсуждениях не участвует до тех пор, пока его правки не откатят. После отката его правок, делает откат отката и иногда что-то пишет в обсуждении.

Я не знал что копипаст материалов защищенных авторским правом, а так же внесение недостоверных сведений являются "добросовестными правками". --Hayk 12:09, 27 мая 2009 (UTC)

Я хотел бы активно участвовать в обсуждениях, но прощу иметь в виду что по долгу службы у меня это не всегда получается --Melikov Memmed 15:25, 27 мая 2009 (UTC)

Если желаете - могу выступить в качестве посредника. wulfson 12:31, 1 июня 2009 (UTC)

Я согласен --Melikov Memmed 09:43, 3 июня 2009 (UTC)

то же за. Хотелось бы посмотреть, что получится. --__Melik__ 11:39, 3 июня 2009 (UTC)

Ждал отклика у себя на СО, так что задержался, извините. Встретимся на Странице обсуждения статьи об Озаняне. wulfson 06:51, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

По вопросу АА-конфликтов позднее была сформирована отдельная группа. Partyzan XXI 17:56, 23 ноября 2009 (UTC)

Иванов, Порфирий Корнеевич (обс. · история · журналы · фильтры) и Ивановцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Нужны посредники для данных статей. Ler переписывает содержание статей на основании литературы Ивановцев и журналистских статей сомнительной достоверности. Боюсь, что самостоятельно я с ним договорится не смогу. --wanderer 08:27, 30 апреля 2009 (UTC)

• Могу взяться. --Allocer 21:15, 12 мая 2009 (UTC)
  • Ну наконец то нашёлся смельчак. Я с Вашей кандидатурой согласен. --wanderer 09:54, 13 мая 2009 (UTC)
    • Хорошо. Участник Ler уведомлён о предложении. Если он будет не против — начнём. --Allocer 17:34, 13 мая 2009 (UTC)
      • Не возражаю.Ler 18:16, 13 мая 2009 (UTC)
        • Тогда приступим. Предлагаю это делать на страницах обсуждения статей, дабы не плодить лишнего. --Allocer 18:18, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Посредник был найден. Partyzan XXI 17:50, 23 ноября 2009 (UTC)

Капитализм

Вопрос специальный (экономика), тон обсуждения академический. Суть разногласий изложена здесь. KW 04:37, 15 апреля 2009 (UTC)

Решил уточнить, так как спорных два вопроса:

1. Уместно ли утверждение, что «капитализм — это экономическая абстракция» в преамбуле статьи как часть определения или это частное мнение, одна из формулировок (аргументация здесь).
2. Допустимо ли использование оригинального обзора и обобщения без ссылок на АИ, но в котором анализируются формулировки, которые имею АИ и не приводится никаких новых данных или формулировок (аргументация здесь). Klip game 09:49, 15 апреля 2009 (UTC)

Постараюсь сделать всё, что в моих силах ·Carn !? 09:08, 21 апреля 2009 (UTC)

Итог

Вроде давно неактуально, да и посредник был найден. Partyzan XXI 17:49, 23 ноября 2009 (UTC)

Именование шаблонов

Приглашаю посредников. См. Википедия:К_переименованию/29_марта_2009#Шаблон:NASDAQ → Шаблон:Nasdaq--Александр Мотин 20:16, 30 марта 2009 (UTC)

Пригласил участника Carn быть посредником в данной дискуссии.--Александр Мотин 18:50, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Начало года, вроде давно неактуально, да и посредник был найден. Partyzan XXI 17:48, 23 ноября 2009 (UTC)

Заявка о посредничестве, Тренинг

Война правок между мной и пользователем user:Сергей Иноходец. Попытки договориться успеха не дали. Произошел обмен предупреждениями. Подробности на странице обсуждения

--Александр Лебедев 12:12, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, само всё успокоилось. Partyzan XXI 11:54, 1 октября 2009 (UTC)

Дата независимости Эстонии

В статье Эстония возникло разногласие между несколькими участниками относительно того, какая дата должна стоять в инфобоксе в строке "Дата независимости". Участник Abarmot вписывает в эту строку 6 сентября 1991 года - дату признания независимости Эстонии Советским Союзом. Мне это решение представляется нелогичным, поскольку провозглашение независимости и признание независимости - это не одно и то же (решение о выходе из состава СССР было принято Верховным Советом ЭССР 20 августа); кроме того, нынешнее эстонское государство объявляет себя прямым преемником Эстонской республики 1918-1940 гг., о чём напрямую говорится в преамбуле к Конституции Эстонии, исходя из которой я бы полагал целесообразным указывать в качестве даты независимости 24 февраля 1918 года. Прошу откликнуться участников, готовых принять участие в урегулировании противоречия (пока скрыл эту строчку в инфобоксе вовсе). Андрей Романенко 23:43, 25 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется, что Вы не имеете права в качестве администратора принимать решений об информационном содержании статей, тем более по тем темам, в которых Вы некомпетентны (что явно проявилось Вашей правкой, предполагающей существование Российской Империи 24.02.1918). Ваша задача - следить за соблюдением правил. Участник Pessimist2006 весь день сегодня пытался "поправить" статью в нужном ему направлении, то и дело вставляя в неё пропагандистские фенечки вместо фактов, как будто Википедия это газета. Неудивительно, что между нами "возникло разногласие" по поводу Даты независимости. Abarmot 00:07, 26 февраля 2009 (UTC)

Википедия, безусловно, не является АИ сама по себе, но насчёт того, что в качестве источника для одной ВП-статьи категорически запрещено правилами ставить ссылку на другую ВП-статью, вы ошибаетесь. Вопрос в качестве цитируемой статьи и в правильности формата цитирования (то есть должна быть указана не просто ссылка на статью, а ссылка на версию страницы от определённой даты с указанием этой даты). Для облегчения создания таких ссылок создана специальная страница Служебная:Cite. Об этом совсем недавно писалось в Викивестнике за 13—19 февраля 2009 года в разделе «Совет недели»: [16]. --Bff 10:36, 28 февраля 2009 (UTC)

А я и слежу за соблюдением правил: Вы туда в качестве источника поставили другую статью в Википедии, что категорически запрещено правилами, на что я Вам и указал. После того, как Вы привели внешний источник, обладающий хотя бы какими-то признаками авторитетности, я констатировал конфликт мнений и скрыл спорное место, предлагая приступить к обсуждению и поиску консенсуса вместо войны правок, который вы там занимались. Какие претензии? Андрей Романенко 03:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Претензии простые: вместо того, чтобы указать мне на нарушение и подождать, когда оно будет исправлено, Вы сначала полезли исправлять сами, внося в статью заведомо ложную информацию, обосновывая её неподходящим к этой информации источником (чем занимался и участник Pessimist2006, который втыкал в статью различные ложные сведения, оснащая их ссылками на статьи из интернет-изданий). То есть сами поучаствовали в войне правок, которую там устроил участник Pessimist2006, вместо того, чтобы её предупредить. Кстати, Ваша правка, в которой указано, что 24 февраля 1918 года Российская империя продолжала чудесным образом существовать, так и осталась последней на отпатрулированной версии - Вас это почему-то не заботит, как администратора. Abarmot 06:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на статьи Литва и Латвия, в которых подобный вопрос очевидным образом решён совершенно иначе, чем предлагает Pessimist2006 и Вы. Abarmot 00:57, 26 февраля 2009 (UTC)

Это не довод: Википедия не является авторитетным источником. Приводите иные авторитетные источники, согласно которым датой обретения независимости государства следует считать не дату объявления суверенитета, а дату признания этой независимости бывшей метрополией. Андрей Романенко 03:03, 26 февраля 2009 (UTC)

Естественно, я не могу привести таких АИ, потому что никто не даёт ответов на вопросы с включённым ответом: "Можете ли Вы привести АИ, чтобы доказать, что датой обретения независимости следует считать дату обретения независимости, а не дату, когда эту независимость публично возжелали?" - в первый раз, добавлю. Потому что там был ещё второй и третий. Abarmot 07:07, 26 февраля 2009 (UTC)

В сухом остатке мы имеем Ваше признание в том, что Вы не располагаете авторитетными источниками, которые подтверждают Вашу точку зрения. Это хорошо, что Вы это признаёте. Андрей Романенко 07:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Да нет, наоборот. В сухом остатке мы имеем Вашу очевидную неправоту и нежелание её признать. И это плохо. Abarmot 07:57, 26 февраля 2009 (UTC)

А может поставить две даты и дать сноски, раскрывающие контекст? Я так понимаю, Эстония и в 18 и в 91 году принимала какие-то варианты декларации о независимости. В эстонской Википедии, например, дан 1918 год. В английской Вики даны обе даты. И спор будет снят, и информация дана исчерпывающая. Divot 07:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Поддерживаю такой подход. Подобным образом оформлена статья Латвия, от которой отмахнулся администратор Андрей Романенко. Эстония принимала декларацию о суверенитете ещё и в 1989 году. Abarmot 08:18, 26 февраля 2009 (UTC)

• Да, надо дать обе даты со сносками. Эта практика давно используется в статьях о спорных территориях. Более раннюю дату первой.--Yaroslav Blanter 08:44, 26 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, какие обе? Источник, на который ссылается участник Abarmot, даёт пять дат:

В феврале 1918 г. образованное в Эстонии буржуазное правительство провозгласило независимость страны. РСФСР признала независимость Эстонии по Тартускому мирному договору 2 февраля 1920 года. В августе 1940 г. Эстония вошла в СССР в качестве союзной республики. 30 марта 1990 г. Верховный Совет Эстонской ССР принял Постановление о государственной независимости Эстонии, а 20 августа 1991 г. было принято решение о выходе из состава СССР. 6 сентября того же года независимость была признана СССР[17].

И в en.wiki, где этих дат целый столбец, последняя из них - 20 августа, а отнюдь не 6 сентября, которое предлагает участник Abarmot. Андрей Романенко 09:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Я не предлагаю одну единственную дату, на этом настаивает участник Pessimist2006 (который почему-то не желает высказаться, хотя я его пригласил к этому на странице обсуждения статьи). Их больше, кстати, чем пять, этих дат. 16 ноября 1989 года тот же ВС ЭССР принял декларацию о суверенитете. Abarmot 09:13, 26 февраля 2009 (UTC)

ВЫ вводите участников в заблуждение. Вот ваша правка: вы заменяли дату 24 февраля 1918 года на 6 сентября 1991 года. А не добавляли. --Pessimist2006 07:31, 27 февраля 2009 (UTC)

Отнюдь. Я не отказываюсь от своей точки зрения (подтверждённой АИ), что Эстония обрела независимость 6 сентября 1991 года. Но моё предложение в данном обсуждении о внесении в карточку нескольких дат является попыткой преодоления конфликта точек зрения (Вашей с одной стороны и моей, совпадающей с участником Wilder, с другой). Abarmot 21:14, 27 февраля 2009 (UTC)

Если посмотреть в en.wiki на уже упоминавшуюся статью о США, то в карточке обнаруживается: Independence from the Kingdom of Great Britain - Declared July 4, 1776 - Recognized September 3, 1783 - Current constitution June 21, 1788. Это не ссылка на АИ, а просто указание на разницу стандартов. Abarmot 21:34, 27 февраля 2009 (UTC)

Есть Конституция Эстонии - официальный юридический документ. Все ссылки участника Abarmot на что угодно кроме документов высшей юридической силы. Что когда там признал СССР можно вписывать в историю СССР. Эстония тут при чем вообще? Так завтра Россия не признает День независимости США — будем и его переписывать в шаблоне? В шаблоне должна быть указна дата, которая стоит в эстонской конституции. Все остальные перипетии провозглашения и признания - в статью. --Pessimist2006 09:33, 26 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, что Вы упомянули статью США, плохо, что Вы не удосужились глянуть, что там стоит в шаблоне. Abarmot 09:43, 26 февраля 2009 (UTC)

Юридические документы какой угодно силы не входят в число ВП:АИ по вопросу установления и отмены фактов исторических событий. Что же касается конституций, то они являются политическими декларациями, а потому к ним «следует относиться с осторожностью». Abarmot 10:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Ну слава богу, что там упомянуто 4 июля, отлегло от сердца. А то СССР ведь на эту тему заявлений не делал, так и снять недолго, раз СССР не признавал. Какие еще статьи Википедии будут у вас числиться авторитетным источником? --Pessimist2006 10:30, 26 февраля 2009 (UTC)

Это демагогия или мне кажется? :) Abarmot 10:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Демагогия - это забыл уже в который раз приводить статьи в Википедии вместо авторитетных источников. Я конечно понимаю, что к Конституции Эстонии у вас более осторожное отношение чем к частным мнениям и публикациям. Разве можно пользоваться Конституцией как источником если сам Корнеевец считает иначе. Кстати, а кто это? --Pessimist2006 21:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Гм. Своеобразно. «Забыл уже в который раз приводить статьи в Википедии вместо авторитетных источников» - это Вы о том единственном разе, на который указал участник Андрей Романенко? Те примеры, которые я приводил в данном обсуждении, не являлись ссылками на авторитетные источники, но демонстрировали применяемый повсеместно в русской Википедии подход, который почему-то должен отличаться для в случае Эстонии, если согласиться с Вами. То, что Вы назвали "частным мнением и публикацией", является учебником, выпущенным государственным университетом, и относится к самым надежным источникам: Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Валентин Корнеевец - проректор Российского государственного университета им. Канта. Abarmot 21:14, 27 февраля 2009 (UTC)

Насчёт единственного раза придётся таки посчитать: первый раз во обоснование правки, второй раз здесь про Литву и Латвию, третий раз про США.

Я не вижу по какой причине одну из 6 дат указанных этим выдающимся ученым, признанным специалистом по истории Прибалтики, вы выбрали для шаблона. --Pessimist2006 00:24, 28 февраля 2009 (UTC)

Ваш подсчёт некорректен, поскольку Вы валите в кучу все случаи ссылки на какие-либо источники информации без учёта контекста. Мне в который раз кажется, что Вы пытаетесь ввести читающих Вас людей в заблуждение. Я выбрал эту дату, поскольку она является точно установленной последней вехой в обретении Эстонией независимости. Если Вам не нравится выдержка из учебника, вот ещё. Все признаки АИ налицо, следование непровинциальности тоже соблюдено. Abarmot 08:47, 28 февраля 2009 (UTC)

{{нет в источнике}}. Не вижу указания почему именно эту дату следует считать датой независимости Эстонии. --Pessimist2006 09:58, 28 февраля 2009 (UTC)

Дата независимости это не юридическое событие, а историческое? Тогда какое отношение к этому имеет признание со стороны СССР, которое вы упорно вставляли в шаблон? Какой историк полагает эту дату днем независимости Эстонии? --Pessimist2006 07:27, 27 февраля 2009 (UTC)

Дата обретения независимости, совершенно очевидным образом, является сочетанием двух компонентов - даты провозглашения (заявки на независимость) и даты её признания - между ними происходит порой большое количество связанных событий (в случае США, например - восьмилетняя война за независимость). Именно поэтому корректно указывать обе даты. Для Эстонии, по причине сложности и противоречивости процесса обретения ею независимости, а также того, что существуют взаимоисключающие точки зрения на данный вопрос, корректно указать все промежуточные этапы. Abarmot 21:14, 27 февраля 2009 (UTC)

В статье, но не в шаблоне. В шаблоне должно стоять 24 февраля 1918 года, дата которая содержится в конституции страны и на которую ссылается абсолютное большинство всех источников, включая приведенные вами. Максимум что можно добавить в шаблон - август 1991 года с примечанием «восстановление независимости» как и трактуют эту дату официальные источники, а не ректор провинциального российского вуза. А то счас как найду эстонского историка, да как повставляю его мнение в статьи по России... Поддержите? --Pessimist2006 00:24, 28 февраля 2009 (UTC)

Мне неясна Ваша точка зрения, по которой в шаблоне должна стоять единственная дата, поэтому Вам её нужно обосновать хоть чем-нибудь более существенным, чем Ваша железобетонная уверенность в своей правоте. Мой взгляд: обе даты, приводимые Вами (24 февраля 1918 и 20 августа 1991) являются датами провозглашения независимости, а потому, естественно, должны быть отображены в шаблоне. Там же должны быть отображены даты признания независимости, как это делается во всех аналогичных случаях. Таким образом, получаем, как минимум, 4 даты. Так как независимость была провозглашена Эстонией многократно, необходимо отобразить и эти даты, хотя бы в знак уважения к стране. Что касается официальных источников, то они, повторяю, не относятся к АИ, в отличие от издания столь уничижительно поименованного Вами ВУЗа. Кстати, применяя предложенную Вами парадигму провинциальности науки, в Эстонии вообще нельзя обнаружить ни одного сколь-либо авторитетного источника, ибо обладая населением, чуть превышающим население провинциальной по Вашим словам Калининградской области, она (Эстония) - провинция в ничуть не меньшей степени. Я не имею ничего против науки и альтернативных точек зрения, если Вы найдёте эстонский источник о России, сопоставимый по авторитетности с приведённым мной, то я, конечно, поддержу Вас. Abarmot 08:07, 28 февраля 2009 (UTC)

Уважение к стране у вас весьма своеобразное, поскольку даты вы почему-то предлагаете отображать по версии страны-соседа, с которой она находится, мягко говоря, не в самых лучших отношениях. Провинциальность от размера населения зависит мало и, скажем, Тартуский университет основан чуточку раньше, чем все российские вузы, не говоря уже про калининградский, чей возраст сравним с возрастом его ректора. --Pessimist2006 09:47, 28 февраля 2009 (UTC)

Иными словами, Вы береётесь утверждать, что авторитетность источника есть функция от возраста здания, в котором этот источник располагается? Abarmot 10:31, 28 февраля 2009 (UTC)

Иными словами я берусь утверждать что провинциальность от размера страны и численности населения не зависит. А авторитетность университета от его возраста, таки да, зависит. --Pessimist2006 07:51, 2 марта 2009 (UTC)

Кстати, набираем дата независимости Эстонии в Гугле и получаем кучу релевантных ссылок - все про 24 февраля 1918 года, в некоторых упоминается август 1991 как восстановление независимости. Про 6 сентября 1991 даже речи нигде нет. По-моему, всё очевидно. --Pessimist2006 07:22, 27 февраля 2009 (UTC)

Гугл определённо не относится к АИ, простите, что вынужден напомнить. Abarmot 21:14, 27 февраля 2009 (UTC)

Гугл нет, а найденные источники да. Еще раз повторяю, что «датой независимости» ни один источник 6 сентября не называет. --Pessimist2006 00:24, 28 февраля 2009 (UTC)

Вы неправильно ищете. Поищите 6 сентября 1991 года - дата признания независимости Эстонии со стороны СССР. Abarmot 08:14, 28 февраля 2009 (UTC)

То есть если искать ваш ответ, то он находится, а если искать дату независимости — то нет. ЧТД. --Pessimist2006 09:47, 28 февраля 2009 (UTC)

Если бы Вы внимательно изучали предлагаемые Гуглом ссылки, то речь в них идёт о Дне независимости (то есть празднике), а вовсе не о дате независимости. Abarmot 10:46, 28 февраля 2009 (UTC)

А если внимательно посмотрели на контекст запроса, то это выдача именно по запросу "дата независимости". «Другого глобуса для вас у меня нет». Ваши источники о «дате независимости» тоже ничего не говорят, почему вы решили на них ссылаться? --Pessimist2006 07:54, 2 марта 2009 (UTC)

Итак, Гугл определённо является для Вас АИ. Кроме контекста запроса надо ещё обращать внимание на количество выданных ссылок, не так ли? Abarmot 08:40, 2 марта 2009 (UTC)

Я не вижу НИКАКИХ источников с вашей стороны, которые бы удовлетворяли ВАШИМ СОБСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ. Оно из двух: или претензия бессмысленная или вы не имеете источников вообще. --Pessimist2006 13:14, 3 марта 2009 (UTC)

Не надо вводить в разговор какие-то особые мои требования. Речь лишь о соответствии источников существующим правилам. Abarmot 14:57, 3 марта 2009 (UTC)

Вы написали про предлагаемые мной источники: «речь в них идёт о Дне независимости (то есть празднике), а вовсе не о дате независимости». Где в вашем источнике «дата независимости»? --Pessimist2006 11:39, 4 марта 2009 (UTC)

В нашем источнике речь об обретении независимости и о связанных с ней датах. Abarmot 11:50, 4 марта 2009 (UTC)

С обретением независимости связано несколько десятков разных дат. Это вовсе не означает, что именно та дата, которая вам нравится, должна стоять в шаблоне. --Pessimist2006 21:18, 4 марта 2009 (UTC)

• Уважаемый Pessimist2006 - Вы наверное уже заметили, что это дело принципа или национальной традиции если хотите - ВСЕ даты в России НЕ ТЕ что на Западе - не 8 мая, а 9 мая, Рождество - не в Декабре, а в Январе. Только благодаря западнику Петру I-ому, Новый год, как в Европе - 1 января, а не 1 сентября. Короче Вы тут боретесь с явлением, человек искренне убежден, что какая-то там конституция, какой-то там страны, НЕ ДОКУМЕНТ по сравнению с решением Политбюро, Кремля и т.п. Так, что хотя Вы на 100% правы, поддержать Вас не могу - здесь логика ничего не решает, человек отстаивает самобытность в эпоху глобализации, ему тоже тяжело (как и Вам ;-)). Abune 05:24, 28 февраля 2009 (UTC)

Вы глубоко (а также широко, высоко и далеко) заблуждаетесь. Речь идёт исключительно об однообразии и научности подхода, а не о политических предпочтениях. Продекларированная цель Википедии - собрание знаний, а не пропаганда каких-либо идей. Abarmot 08:14, 28 февраля 2009 (UTC)

Вот и замечательно. Предлагаю использовать для такого однообразия труды историка Марта Лаара. Книга «Очерки эстонского народа», написанная Лааром, является официально рекомендованным Министерством образования ЭР учебным пособием по истории для образовательной программы средних школ с русским языком обучения. Думаю, там можно много найти полезной информации об Эстонии, России и СССР. Можно начинать вставлять? --Pessimist2006 09:50, 28 февраля 2009 (UTC)

Если труды политика Марта Лаара для Вас достаточно авторитетны, то можете приступать. Abarmot 10:41, 28 февраля 2009 (UTC)

Март Лаар историк по образованию. --Pessimist2006 21:18, 4 марта 2009 (UTC)

Коллеги, давайте резюмировать. Мое предложение: в инфобоксе дать даты, признанные Эстонией и, если таковые есть, международными организациями, например Лигой Наций или ООН. В самом тексте статьи можно дать дату признания со стороны России или СССР, как бывшей метрополии. Против такого подхода есть возражения? Divot 08:29, 28 февраля 2009 (UTC)

Это вообще не подход. Эстонией признана единственная дата :) Abarmot 08:33, 28 февраля 2009 (UTC)

Которая именно? И откуда это следует? Divot 08:42, 28 февраля 2009 (UTC)

Вы не читали наш обмен мнениями с Pessimist2006? Очень не хочется повторять всё снова. Это следует (по Pessimist2006) из Конституции - никаких иных дат там нет. Кстати, Вы обрезали выше часть моей реплики, восстановите, пожалуйста. Abarmot 08:52, 28 февраля 2009 (UTC)

Обрезать даже не пытался, это какой-то глюк Вики. Восстановил.

В статье Эстония сказано "Согласно официальной позиции Эстонии, 20 августа 1991 года была восстановлена независимость Эстонской Республики, провозглашенной 24 февраля 1918 года". Я так понимаю, эта официальная позиция как-то выражена? Ну так надо написать тогда в инфобоксе "независимость в 1918" и "восстановлена в 1991". Есть возражения? Divot 09:03, 28 февраля 2009 (UTC)

Спасибо.

Проблема состоит в том, что само выражение "независимость восстановлена 20 августа 1991 года", в общем некорректно. Достаточно вспомнить о том, что сам процесс отделения Эстонии от СССР провёл Верховный Совет Эстонской ССР, по нынешней официальной точке зрения - орган оккупационной власти. Однако именно этот "оккупационный" орган (и никто иной) провёл отделение от СССР в полном соответствии с советскими законами. А в 1940 году тот же законно избранный орган ходатайствовал о вступлении ЭССР в СССР. Таким образом, хотя бы с одной точки зрения и по крайней мере формально, государственность Эстонии не прерывалась. Поэтому я бы написал в инфобоксе "независимость от РСФСР провозглашена 24 февраля 1918 года", "признана РСФСР 2 февраля 1920 года", "вступление в СССР 6 августа 1940 гоад", "декларация о выходе из состава СССР 20 августа 1991 года", "признана СССР 6 сентября 1991 года". Abarmot 09:27, 28 февраля 2009 (UTC)

Я так и предлагал чуть выше - две даты, провозглашение и восстанолвение. Все прочие даты и перипетии, будь их хоть 6, хоть 10 следует отражать в статье, а не в шаблоне, который предназначен для отражения в каждом пункте своём важнейшего и общепризнанного факта, а не дублирования всей статьи. Исследования Abarmot о «законности избрания ВС» и привязка этой законности к тому что государственность не прерывалась - это орисс и не более того. Максимум что он способен будет привести в обоснование своей позиции - это мнение российских представителей. Может быть лучше поинтересуемся мнением представителей Эстонии о государственности Эстонии или у нас по российским шаблонам будет строиться международная энциклопедия? --Pessimist2006 09:47, 28 февраля 2009 (UTC)

Международная энциклопедия должна строиться на основе учёта всех доступных и верифицируемых знаний, а не на основе мнений какой-либо из сторон. Обвинение же в ориссе переадресую Вам, ибо Вы пока не удосужились подтвердить свою ТЗ ничем, кроме политического документа. Abarmot 10:15, 28 февраля 2009 (UTC)

ВП:ВЕС. --Pessimist2006 07:48, 2 марта 2009 (UTC)

Коллеги, давайте не заморачиваться мелкими нюансами, они съедают массу времени, а толку от них никакого. Право, за исключением советских псевдопатриотов и эстонских националистов, остальные совершенно спокойно отнесутся к количеству дат в инфобоксе. Давайте укажем основные, а именно: решение 18 года и фактическое восстановление 91 года. Это важнейшие даты для Эстонии, осталные исторические даты, кто и когда признал Эстонию, дадим в статье. Есть возражения? Divot 10:02, 28 февраля 2009 (UTC)

Возражений нет. Тем более, что это вполне совпадает с официальной позицией Эстонии. А что думает по этому поводу Россия, Нигерия или Новая Зеландия в шаблоне отображать не обязательно. --Pessimist2006 10:05, 28 февраля 2009 (UTC)

Продолжая: что думает по поводу Эстонии имеющий к ней не большее отношение, чем Нигерия, Pessimist2006 - необязательно отображать в соответствующей статье. Abarmot 10:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Именно так. Поэтому ссылка на признание СССР, мнение Нигерии, юзеров Pessimist2006 и Abarmot в шаблоне указана не будет. А будлет указана дата со ссылкой на Конституцию Эстонии. --Pessimist2006 07:41, 2 марта 2009 (UTC)

Возражения изложены, Вы их просто отбрасываете, объявляя мелкими нюансами. Повторюсь - это не подход. Abarmot 10:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Это не так. Просто не считаю "6 сентября 1991 года - дата признания независимости Эстонии со стороны СССР" основанием для даты независимости Эстонии. Это не дата провозглашения независимости, это дата признания со стороны СССР. Разные вещи. Divot 10:54, 28 февраля 2009 (UTC)

Читайте обсуждение полностью, пожалуйста. Abarmot 10:58, 28 февраля 2009 (UTC)

Имеем мнение про 2 даты с поддержкой 4 участников (Pessimist, Divot, Романенко и Блантер) и 1 (Abarmot), который это не поддерживает. Классический вариант «консенсус минус один». --Pessimist2006 07:43, 2 марта 2009 (UTC)

• Думаю, что пора попросить любого нейтрального администратора подвести итог данной дискуссии, содержательная её часть уже явно закончилась. --Pessimist2006 07:59, 2 марта 2009 (UTC)

• С Вашей стороны никакой содержательной части и не было, позволю себе заметить. Сплошное учение Маркса всесильно, потому что верно "это так, потому что так записано в конституции Эстонии" и желание побыстрей начать считать голоса. Abarmot 08:37, 2 марта 2009 (UTC)

Очередной раз ВП:ЭП. --Pessimist2006 13:07, 3 марта 2009 (UTC)

• Хотелось бы, чтобы итог данной дискуссии затрагивал все случаи обретения государствами независимости - если уже отображать только даты провозглашения независимости, убрав даты её признания и иные малосущественные детали, то для всех государств, от США до Вануату. Abarmot 08:37, 2 марта 2009 (UTC)

Ага, И как-нибудь объяснял при этом выбор даты признания. Почему из всех дат признания независимости Эстонии разными странами нужно использовать именно 6 сентября... А не 2 сентября, к примеру, когда Эстонию признали США. Или еще раньше - РСФСР. --Pessimist2006 19:57, 4 марта 2009 (UTC)

Очень просто. В случае выхода одного государства из состава другого признание требуется от этого другого. США из Британской империи - признание Британской империей, Эстония из Союза ССР - признание Союзом ССР. Что касается признания Эстонии со стороны США, то они ведь её всегда признавали, зачем было это делать вторично? Abarmot 20:25, 4 марта 2009 (UTC)

Целый ряд источников утверждает, что никакого выхода из СССР не было. Зачем США что-то делают во внешей политике выходит за рамки нашего обсуждения. Факт состоит в том, что Эстония признана Штатами именно как правопреемник Эстонской Республики, а не как новое государство. И не только США но целым рядом других государств. И я не понимаю почему версия СССР более авторитетна нежели мнение десятков других стран и самой Эстонии. --Pessimist2006 21:23, 4 марта 2009 (UTC)

Датой признания независимости Эстонии можно считать либо дату, принятую самой Эстонией, либо принятую ООН. Что там признал СССР, это дело самого СССР. А то мало ли, СССР признает выход Эстонии, а Эстония заявит, что в гробу она видела этот выход, и хочет жить в СССР. И что нам с такой датой независимости тогда делать?

Пример Абармота с США работает против его версии, День Незавимости в США, это когда была принята декларация о независимости, а вовсе не когда Англия признала независимость США.

Резюмируя. Я не вижу в позиции Абармота логики и продолжаю считать, что нужно привести 18 и 91 год. Divot 21:46, 4 марта 2009 (UTC)

Пример с США всего лишь указывает на статью США, в карточке которой в графе Дата независимости указана дата признания США со стороны Британской империи. Каким образом это может работать против моей версии, мне непонятно. Abarmot 10:41, 5 марта 2009 (UTC)

• В Эстонии два государственных праздника 1 - День независимости (1918), 2 - день восстановления независимости (1991). Мне кажется этим все сказано--Viggen 08:08, 5 марта 2009 (UTC)

• Этим сказано не всё, а лишь то, что два государственных праздника Эстонии посвящены независимости. Abarmot 10:41, 5 марта 2009 (UTC)

• Не совсем: второй праздник в частности посвящен ВОССТАНОВЛЕНИЮ независимости. --Pessimist2006 21:55, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Начало года, вроде давно неактуально. Partyzan XXI 17:46, 23 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К_переименованию/31_января_2009

Думаю здесь нужно будет посредничество.--StraSSenBahn 12:08, 17 февраля 2009 (UTC)

• Tам нужно проводить опрос, статей слишком много.--Victoria 14:57, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Статей много - проблема одна. --StraSSenBahn 08:23, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Начало года, давно неактуально. Все итоги были подведены. Partyzan XXI 17:44, 23 ноября 2009 (UTC)

Швейцарский поход Суворова

Нужны посредники для статьи о Швейцарском походе. Очень желательно, чтобы это был человек с историческим образованием (не обязательно по теме). Статья номинируется в избранные, и возникла конфликтная ситуация. С уважением --Эшер 19:48, 15 февраля 2009 (UTC)

Посредник не нужен, потому что никакого конфликта нет, это ложь. Конфликт - на странице номинации статьи в избранные, а сама статья развивается при достижении консенсуса, при обсуждении участников. Предлагаю взглянуть на страницу обсуждения статьи. С уважениемГФ100 22:43, 15 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не употребляйте слова вроде "ложь, подлец, гнусное" и прочее, это плохо влияет на температуру дискуссии. Под конфликтом понимается как раз обсуждение номинации, очень оживленное, мне кажется, нейтральный участник в качестве посредника тут бы совсем не помешал. Можно попробовать обратится напрямую к Алый Король (историк) или Mitrius (опытный администратор).--Victoria 23:16, 15 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, что, исключая Эшера участники обсуждения будут выдвигать адекватные претензии и вести себя порядочно. Введение посредника пока преждевременно. Однако я буду благодарен любому из перечисленных Вами участников, если они прочтут дискуссию в хронологическом порядке и выскажут мнение о степени чистоты ее ведения участником Эшер. Благодарю за вниманиеГФ100 23:59, 15 февраля 2009 (UTC)

Я наблюдаю ситуацию немножко со стороны, и мне кажется что посредник тут действительно не помешает. Проблема тут вот в чём - участник ГФ100 - высококлассный специалист-историк, который отлично знает тему, располагает множеством источников и легко создаёт высококачественные тексты, но при этом не очень хорошо владеет вики-разметкой и вики-этикетом, весьма эмоционально воспринимает критику, реагируя на неё чересчур резко, а также повреждает чужие реплики и разметку, и из-за всего этого часто нарывается на длительные блокировки. Считаю, что уход или отстранение хорошего автора не пойдёт на пользу проекту, но снизить непроизводительные издержки можно и нужно. Мне кажется, что в интересах участника ГФ100 временно воздержаться от редактирования страницы Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Швейцарский поход Суворова, а завести специальную страницу для обсуждения где-нибудь в личном пространстве, и найти посредника из числа администраторов, который согласился бы поработать "испорченным телефоном" между ГФ100 и критиками статьи, передавая информацию в обе стороны в деликатной форме, с одной стороны - критические замечания и предложения по доработке, с другой - ответы на критику, и спокойно пресекая возможные нарущения ВП:ЭП или чересчур неконструктивную критику статьи на странице номинации. Таким образом мы и полезного участника сохраним для проекта, и статью приблизим к стандартам избранной. С уважением, --Oleg ^talk 08:06, 16 февраля 2009 (UTC)

Я только "за" посредника, почему и написал данную заявку. ЗЫ. Oleg, "высококлассный специалист-историк" не будет объявлять "мусором" литературу по теме, даже не читая ее и ничего о ней не зная. С уважением --Эшер 09:10, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

Начало года, давно неактуально. Конфликт разрешен блокированием участника за вандализм. Partyzan XXI 17:42, 23 ноября 2009 (UTC)

Категории о наименовании биографических фильмов.

Нужны посредники в разрешении конфликта с участником Участник:Redmond Barry. Обсуждение может быть найдено здесь: Категории фильмов о персонах и персонажах. С уважением, Animist 11:15, 9 февраля 2009 (UTC)

В чём конкретно состоит конфликт и почему он не может быть разрешён стандартным для ВП:ОКТО способом?
Carn !? 07:09, 10 февраля 2009 (UTC)

Итог

Начало года, давно неактуально. Конфликт разрешен блокированием вандала. Partyzan XXI 17:38, 23 ноября 2009 (UTC)

статья Иванов Порфирий Корнеевич, нужны посредники

Необходимы посредники в разрешении конфликта. Конфликт продолжается два месяца на странице обсуждения. На основной странице выставлен вариант, отражающей точку зрения только противников Иванова (Дворкин и др.). Все сводится к секте, и к психической ненормальности. Не принимается точка зрения, что Иванов создатель оздоровительной системы "Детка". Не учитываются мнения религиоведов, которые с научной точки зрения рассматривают религиозные аспекты учения Иванова без эмоций, и напротив утверждают, что "не отмечается наличие каких-либо признаков сектантского института, так что название “секта” служит в данном случае просто обличительным ярлыком" (Балагушкин Е.Г., доктор философских наук, Институт философии РАН: Нетрадиционные религии в современной России). В биографии Иванова убирается ссылка на АИ: Украинское национальное информационное агенство (Иванов жил в Украине), потому что там написано хорошо об Иванове, а надо, чтобы было написано плохо. На временной странице невозможно прийти к консенсусу по Преамбуле. "Детка", 12 советов здоровья Иванова, которая была на странице ВП со времени ее основания в 2006 году, убрана и говорится, что это "религиозный текст", которому "не место в Википедии" и т.д., и т.п.Ler 14:34, 28 января 2009 (UTC)

Здравствуйте. Я имею более чем 10летний личный опыт применения правил оздоровительной системы Порфирия Иванова. Хотелось бы добавить – участники стороны Дворкина, не замечают и не интересуются другими «не дворкинскими» материалами. С ними мной, например, ничего не согласовано по причине отрицание общими фразами. Конкретнее. Кроме игнорирования меня как участника, заметил, что созданные мною целые разделы, так же не получили аргументированного обсуждения: «Нарушений правил размещения информации в википедии.», «Нарушений правил: причины, последствия, выводы.», «Итоговая декларация – не АИ», «Дворкин А. Л. \Сектоведение\…» - не АИ» - видно обычное игнорирование, которое подтверждается фразой одного из участников: «…, вы - заинтересованные лица, являющиеся активными сторонниками учения Иванова (что следует из ваших фраз в обсуждении), поэтому по определению не можете быть объективны. Поэтому впредь рекомендую воздержаться от активных и резких телодвижении…». или «Уважаемые ивановцы!» - фраза, обращение, представителя стороны Дворкина. Sistemaivanova 22:46, 28 января 2009 (UTC)

Слышу о Порфирии в первый раз в жизни, так-что вряд-ли предвзят. ВП:ЭП - "Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)". Почитайте, очень интересно. Если ваш случай - возможно, вам не за посредниками, а на ВП:ЗКА. Zero Children 01:21, 29 января 2009 (UTC)

Комментарий Assedo

• Участники Ler и Sistemaivanova сами подтверждают своб причастность к движению им. П.Иванова (см. 1 и 2, а также личную страницу Sistemaivanova).
• За всё время участия в Вики данные 2 участника делали правки только в одной единственной статье - об Иванове. Это, конечно, не зло, но явно свидетельствует об очень большой заинтересованности в данном вопросе. Поэтому их напор вызывает у меня сомнение в их стремлении к НТЗ, о чём и свидетельствуют их предложения: они всячески стараются убрать фразы, порочащие честь (с их точки зрения) П.Иванова, пытаются облить грязью и дискредитировать источники, которые приведены в статье, т.о., занимаются тем, в чём обвиняют других.
• Насчёт предвзятости и навешивания ярлыков - см., например, правки Lerа: про тесание кола на голове, и т.д. про любимого Сталина, про некомпетентность других участников
• ссылка на Укринформ - в данном случае не АИ, потому что это статья о некоем движении, а не просто о событиях и констатации фактов. Укринформ только фиксирует события и не более того. --Assedo 04:05, 29 января 2009 (UTC)

• Ну, для начала советовал бы привести на странице обсуждения, краткий список из-за чего и почему сейчас весь сыр-быр (я хочу внести правки такие-то, ввиду источников таких-то, я не хочу вносить правки такие-то, потому-что источник такой-то). Так-как ваше обсуждение по размерам тянет на небольшой роман и я думаю, вникнуть в него за разумные сроки нет никакой возможности, ни у каких посредников.
• Про Укринформ - статья о персоналии. Для биографии на мой взгляд, Укринформ вполне сойдет. В статье действительно много текста именно о учении, но если вопрос только в этом - возможно, всех устроит отселение всех этих взглядов на учения, в отдельную статью. А в статье о Иванове - документальные материалы и ссылка вида "основная статья - "Ивановщина"". После этого, точно не должно возникать притензий к "только фиксирует события".

• Совершенно верно! Об этом говорилось участником Ler неоднократно, например, здесь 1

• Про предвзятость ваших оппонентов - ВП:ВСЕ. Поп тоже предвзят в религии, но может писать наравне с атеистом. Другое дело, что если он будет тереть ссылки вида "по сообщениям Израиль-Таймс, некий Иисус был задержан по статье "мошенничество"" и грозить оппонентам анафемой - атеист вполне может пожаловаться администрации.

• Совершенно верно! Золотые слова! В частности, об этом (а конкретно о фразе главного противника учения Иванова сектоведа Дворкина "о доносительстве" в Биографии). Это просто элементарная ложка дегдя. Об этой фразе спор идет до сих пор.Ler 23:29, 29 января 2009 (UTC)

• Ну и наконец про кол на голове - так все вместе на ВП:ЗКА и сходите. Думаю, пара замечаний кому попало и дискуссия будет протекать куда спокойнее. Zero Children 15:12, 29 января 2009 (UTC)

Пока что это лишнее, мы уже с Ler разобрались собственными силами. --wanderer 13:14, 30 января 2009 (UTC)

Комментарий от Wanderer

• Я стал участвовать в редактировании статьи в момент, когда разгорелась война правок между ASSEDO и анонимами-последователями Иванова, которые агрессивно продвигали свою собственную точку зрения. Я честно пытаюсь составить нейтральную статью (даже удалось согласовать преамбулу и "Документальные материалы об Иванове и его учении"), но сделать это очень сложно. В первую очередь - Ler и Sistemaivanova начинают новые секции обсуждения, не завершив предыдущие, при этом темы обсуждения пересекаются.
• Можно ещё посмотреть Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Нарушений правил: причины, последствия, выводы - "преамбула, которая представлена сейчас – нейтральная" (), "Надеюсь, этот вариант (нейтральный) будет заменён на НОВЫЙ вариант, который мы общими усилиями согласуем." - ну и что тут обсуждать, если варианты преамбулы обсуждается в другом месте? Или такой пример "игнорирования" - Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Нарушений правил размещения информации в википедии. Последняя фраза там - "Большое спасибо за информацию, есть диалог! судя по временной версии, соблюдаются правила вики - будет результат! Sistemaivanova 11:53, 8 января 2009 (UTC)" Кто и где здесь игнорирует участника Sistemaivanova я не понимаю. wanderer 07:30, 29 января 2009 (UTC)

Комментарий от Ler

• 1. Для посредников (а также для участников) мною подготовлен простой вариант рассмотрения вопроса по существу статьи. А именно, на временной странице по всем блокам статьи мною представлены варианты (от участника Ler). Статья небольшая, с этими вариантами легко управится любой посредник.
• 2. Последние несколько дней (см. конкретно 28-29 января 2009) поочередно откатываются два варианта статей. Они отличаются только двумя блоками: Преамбулой и Биографией. Можно начать с рассмотрения только этих разделов. Я за вариант этих блоков в форме, на которую откатывает SistemaIvanova. Эти же варианты Преамбулы и Биографии представлены мною на временной странице как (от участника Ler).
• 3. После согласования Преамбулы и Биографии (или совместно с этим) можно решить вопрос о переносе раздела "Детка" со временной страницы на основную. Напомню, что со времени основания статьи об Иванове Порфирии Корнеевиче его советы здоровья "Детка" более двух лет фигурировали в Википедии и были удалены 2 месяца назад. Также была удалена фраза о том, что Иванов создатель природно-оздоровительной системы. Эти удаления не соответствуют АИ, приведенным в ссылках, примечаниях, литературе. Иванов и "ивановцы" в итоге рассматриваются однобоко.
• 4. Единственный блок, который действительно уже давно консенсусный "Документальные материалы об Иванове и его учении".
• 5. Приглашаю Zero Children в посредники.Ler 23:15, 29 января 2009 (UTC)

• 1 проблема в том, что задача посредника - как-то привести стороны к консенсусу. Для этого надо знать, с чем стороны не согласны и почему. В рамках статьи о персоналии, я лично не вижу ничего криминального в предложенных вариантах преамбул. Но, ваши оппонеты как я понял, оспаривают толи авторитетность источников, толи значимость информации. На сколько я понял, у вас в частности разногласия о тематике статьи, так-что предлагаю ее к разделению, что-бы вопросов о тематике не возникало.

Собственно с моей стороны претензии к оппонентам можно свести к одной тезе - предлагаемые ними дополнения к статье в принципе значимы, но им не место в преамбуле, их нужно разместить в соответствующих разделах внутри статьи. --wanderer 06:34, 30 января 2009 (UTC)

• 2 значит, следующую неделю статья скорее всего будет сидеть в блоке. Консенсуса все равно нет, а толку от войны правок никакого.
• 5 Дело за малым - с моей (или чьей либо еще - например, вам вроде, предлагали Участник:EvgenyGenkin) кандидатурой должны согласиться обе стороны. Zero Children 05:27, 30 января 2009 (UTC)

Я, в принципе, согласен и на Участник:EvgenyGenkin и на Zero Children. --wanderer 06:34, 30 января 2009 (UTC)

Я тоже согласен на обе кандидатуры.Ler 12:15, 30 января 2009 (UTC)

Ну, посмотрим что скажет Assedo - он вроде, последний в вашем споре. Если ничего не скажет - думаю, можем начать без него. Zero Children 15:40, 30 января 2009 (UTC)

Ответ Sistemaivanova, был перенесен на ВП:Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#Посредничество. Zero Children 12:54, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Начало года, давно неактуально. Partyzan XXI 17:38, 23 ноября 2009 (UTC)