Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HMS Queen Mary

[править код]

Британский крейсер :) --Sas1975kr 13:12, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

За (HMS Queen Mary)

[править код]

Против (HMS Queen Mary)

[править код]

Комментарии (HMS Queen Mary)

[править код]

Рецензия. --Sas1975kr 14:21, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Оценка

[править код]

Про Конго написано:несколько ослаблено вертикальное и усилено горизонтальное бронирование- по сравнению с Лайоном по таблице: ослаблено бортовое бронирование, усилено броня барбетов, горизонтальное такое же(где то потоньше, где то потолще). Скорее случилось перераспределение брони: уменьшился % приходящийся на вертикальное и увеличился на горизонтальное. Как нибудь поточнее фразу.--Inctructor 16:13, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • Не всё так просто. У Лайона две палубы по 1 дюйма - в сумме 2 дюйма. (У Куин Мэри 3,25). У Конго - 0,75 и не понятно на какой площади 1,5. Т.е. 2,25 против 2. При этом ряд источников говорят о том, что на Конго было 2,75 дюйма. Увы, по японцам литературы очень мало, поэтому сейчас шашкой махать не буду, спорный кусок убрал. Sas1975kr 18:22, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если верить тому, что написано у Рубанова, то изначально ЛКР типа «Конго» имели 38-мм верхнюю броневую палубу и 19-мм (над погребами боезапаса и силовой установкой) или 28+25,4-мм (на рулевым отделением) нижнюю. WindWarrior 06:04, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • У Рубанова как раз написано несколько версий. В том числе 2,75 дюйма (70 мм). Эта цифра есть например на combinedfleet. То что 100%, это то, что нижняя броневая палуба имела толщину 0,75 дюйма. Дальше менее понятно. По ряду источников и палуба полубака и верхняя палуба имели толщину по 1,5 дюйма. Но совершенно не понятно на какой длине. Кто-то говорит что только в оконечностях. Кто-то вообще не уточняет где. Нормальной схемы бронирования на Конго я не видел. Поэтому что-то утверждать однозначно не стану. Но смущает две вещи. 1) не помню где читал, но отложилось что вес брони у Конго выше чем у Лайона. При ослаблении вертикального бронирования оно должно было пойти на увеличение горизонтального. 2) Изначально рассчитывались на бои на больших дистанциях. Опять же по памяти зона свободного маневрирования под своими снарядами лежала в пределах 20 км +-. Что опять же требует толстой горизонтальной брони. Но это все соображения. А вот данных увы, нет... Sas1975kr 06:29, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • 1) Рубанов указывает в качестве основных цифры из книги Тихая и Абэ, которые считаются наиболее правдоподобными. 2) У «Конго» тяжелее именно вертикальное бронирование: из-за по меньшей мере на треть более длинного основного пояса (пусть он и 203-мм вместо 229-мм, и сменяется дальше 76-мм плитами вместо 127 или 102-мм), верхний пояс хоть и короче, но целиком имеет толщину в 152-мм, а не только в центральной части, как на «Лайоне» и «Куин Мэри». 3) Необходимость хорошего горизонтального бронирования ни на 1909 (когда был заложен «Лайон»), ни на 1911-12 годы (когда заложили «Куин Мэри», «Конго» и «Тайгер») без послезнания ещё не очевидна, как и реальность того, что на дальности в 70 каб и более можно не только стрелять, но и сколько-нибудь эффективно попадать. 4) Выбор 14-дюймового калибра на "Конго" состоялся уже после заключения контракта 17.10.1910 из-за появления данных о разработке аналогичного орудия в США, японцы слишком боялись, что и этот проект морально устареет ещё во время разработки, как это случилось с их двумя более ранними проектами линейных крейсеров. WindWarrior 21:42, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]
Схема вертикального бронирования Конго есть на Паркс. Линкоры Британской империи. Том 7. — С. 38. там видно, что увеличилась площадь главного пояса (длина от начала носового до середины кормового барбета) и значительно усилена защита барбетов, так что усиление горизонтальной защиты совсем не обязательно.--Inctructor 14:05, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
То что Паркс считает что Конго лучше забронирован, ты не заметил? ;) Похожая схема есть и Рубанова из Джейна. У Лайона: главный пояс не намного короче и на дюйм толще. А в районе барбетов у Лайона не совсем ничего нет, а 5 и 6 дюймов. Плюс у Конго верхний пояс меньше по длине и в оконечностях у него пояс тоньше. Так что тут однозначно не скажешь. Нужны планы палуб... Sas1975kr 14:47, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Итог (HMS Queen Mary)

[править код]

Статус присвоен --Рулин 21:05, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Проб

[править код]

Римский император. Valentinian 07:52, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]

Гибель

[править код]

✔ Исправлено Явно не указано какая версия гибели латинская, какая греческая.--Inctructor 14:26, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

  • ✔ Исправлено После признания сената Проб принялся за оборону границ империи. — возможно правильнее "после признания сенатом"? ведь это сенат признал его императором, а не наоборот? --Alex fand 10:59, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]

Терминология

[править код]
  • 1. RESTITVTOR ILLVRICI — меня смущает "u" на месте, где стоило ожидать "y" ("ILLYRICI"). В словаре Дворецкого корень "Illuri-" присутствует, но он подаётся как архаизм, встречающийся только у Плавта (почти 500 лет до Проба). При этом современник Проба Деций Траян чеканил монеты с традиционным написанием: EXERCITU ILLLYRICUS, GENIUS EXERCITUS ILLYRICIANA ET PANNONIAE. Что делать в этом случае, не представляю: на монетах V и Y в принципе похожи, так что это может быть как ошибка у Гранта или у его переводчиков, так и опечатка. Возможно поставить комментарий в сноске, что у Гранта именно так и не иначе, или же воспользоваться пояснением с помощью шаблона {{comment}}.
Скорее всего, банальная опечатка. Исправил. Valentinian 14:21, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • 2. "реставратор мира (лат. RESTITVTor ORBIS)". Тут, полагаю, возникает двусмысленность, связанная с многозначностью слова "мир" в русском языке. Стоит как-то подчеркнуть, что "мир" в данном случае — понятие географическое. — Homoatrox. 13:13, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сделал. Valentinian 14:21, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статус присвоен.--Victoria 13:37, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/5_октября_2013&oldid=59411832