Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 апреля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Роменско-борщёвская культура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о славянской археологической культуре. Изначально не моя. Переработана и доведена до ДС с вкладом 80 %. Здесь обсуждение КДС. На статус ХС номинирую первую статью. Skklm15 (обс.) 10:26, 28 апреля 2020 (UTC)

За

• За. Видно, что проделана серьезная работа. Соколрус (обс.) 22:36, 8 мая 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Наконец-то кто-то взялся за археологию. Но у данной статьи есть один существенный косяк: ее преамбула. Её нет. На ее место перенесен кусок основного текста. Это не очень хорошо. Абзац про название лучше перенести в географию, а весь второй абзац наверное лучше превратить в какой-то раздел о происхождении. И ссылки из преамбулы лучше убрать. — Muhranoff (обс.) 15:04, 28 апреля 2020 (UTC)

оформлено. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)

• Комментарии без сносок -это изредка допустимо, но в большинтве случаев лучше всё же их сделать. — Muhranoff (обс.) 15:10, 28 апреля 2020 (UTC)

сделано. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)

 Не сделано Где?? — Muhranoff (обс.) 09:09, 30 апреля 2020 (UTC)

К каждому комментарию приставлена ссылка. Я попытался вставить сноску во внутрь коммент., но что-то не получилось. Можете сделать одну для примера (напримео ссылку 2), а я остальные оформлю. Skklm15 (обс.) 09:30, 30 апреля 2020 (UTC)

Ну например так:

{{ref+|Блаблаблаблабла{{sfn|Иванов|2003|p=39}}.|"''К''"}}

Попробовал, не получается. Надо весь формат сносок менять... (Можете посмотреть как у меня вот тут сделано) — Muhranoff (обс.) 17:03, 30 апреля 2020 (UTC)

Оформлены ссылки для комментарий. Skklm15 (обс.) 17:53, 4 мая 2020 (UTC)

• Я вот тут смотрю, публикаций-то было море. Неужели в них ничего полезного не нашлось? — Muhranoff (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Мне знаком этот сайт. Публикации могут быть конечно полезны для статей конкретно например для поселений-городищ, но они перекликаются с уже имеющейся литературой в статье. Skklm15 (обс.) 17:57, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Так это ж прекрасно. А то у вас ссылки только на Баранова и Седова. Ляпушкин этот чего только не писал, так что б не раскидать десяток сносок на него для приличия? (Опять же, это вы знаете, что они перекликаются, а мы-то не знаем) — Muhranoff (обс.) 09:13, 30 апреля 2020 (UTC)

Дополнил немного из вами предложенного с новыми ссылками. Если попадётся что ещё в тему, добавлю. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• Под печи - это "пол печи" или термин такой странный? — Muhranoff (обс.) 09:17, 30 апреля 2020 (UTC)

Комментарий заменил на викифики Русская печь. Skklm15 (обс.) 09:43, 30 апреля 2020 (UTC)

И. И. Ляпушкина добавлю, но не ранее 4 мая. Раньше нет возможности по времени. Skklm15 (обс.) 11:00, 30 апреля 2020 (UTC) Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• Можно было бы в разделе об истории исследования указать прямо, кто ввёл термин «роменско-борщёвская культура». Видимо, это был Ляпушкин (Ковалевский В. Н. Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье). А также раскрыть вопрос о том, можно ли считать её единой культурой (ведь даже на схеме в карточке она обозначена как две культуры). Нашёл такую цитату: «под понятием «роменско-боршевская культура» в действительности скрываются различные археологи­ческие культуры, свойственные северянам, радимичам, вятичам и донским славя­нам. Поэтому термин «роменско-боршевская культура» ... не имеет права на су­ществование. Его можно применять лишь как синоним древнерусского сельского населения Днепро-Донского лесостепного междуречья и верховьев Оки в конце 1 тыс. н.э.» (Москаленко А.Н., 1981, с. 148 ). — Мечников (обс.) 10:17, 4 мая 2020 (UTC)

Ответ. Да, получается, что термин «роменско-борщёвская культура» принадлежит Ляпушкину. Добавил в раздел "История исследования" со ссылкой. В другой литературе почему-то не встречалась такая информация. О единстве культуры: все источники описывают культуру как единую, но с непринципиальными, носящими локальный характер, отличиями. В разделе "Название" есть ссылка на общность: Общность роменских (днепровских) и борщёвских (донских) групп свидетельствовала о единстве их происхождения, что и позволило объединить их в единую роменско-борщёвскую культуру[3] плюс сегодняшнее дополнение про Ляпушкина. Skklm15 (обс.) 18:44, 6 мая 2020 (UTC)

• Термин «полуземлянка» многие археологи считают некорректным (о термине см. Ковалевский В. Н. Славянские жилища VIII-первой половины XI вв. в Днепро-Донском лесостепном междуречье с. 62-65, Курбатов А. В. О реальности славянских полуземлянок, Ю.Ю. Башкатов. Раннесредневековые жилища Днепровского левобережья: проблема происхождения, Моргунов Ю. Ю. Сампсониев Остров. Пограничная крепость на посульской окраине Южной Руси в XI-XIII веках с. 122-124). Следовало бы или вовсе его убрать, заменив термином «постройка с углублённым полом», или дать комментарий об условности этого термина, служащего лишь для облегчения классификации жилищ. Многие считают, что эти жилища имели обычные срубные стены, стоящие с отступом от котлована (а вырезанные в материке лежанки тогда — ни что иное, как древний прототип традиционных русских лавок вдоль стен, врубленных в стены), и тогда оно мало бы отличалось внешне от избы (как раз о жилищах этой культуры - В.В. Енуков, О.Н. Енукова. О домостроительстве донских славян (по материалам городища Титчиха)). — Мечников (обс.) 10:17, 4 мая 2020 (UTC)

Ответ. Если бы статья была чисто о жилищах, то конечно следовало бы рассмотреть все или многие применяемые терминологии жилищ. Данная статья не о жилищах, а в целом о культуре и расписывать подробно жилищные термины согласитесь вряд ли здесь нужно. И вот ещё почему: да, употребляются термины «землянка», «полуземлянка», «постройка с углублённым полом» и каждый термин имеет свою физическую характеристику. «Постройка с углублённым полом» — это дом, углублённый в землю на 0,2—0,4 м. На территории Левобережье Днепра — Дон существовали в разные времена разные культуры и раскопаны и полуземлянки, и углублённые постройки в разных археологических горизонтах. Но именно для данной культуры, согласно всех указанных источников (Седов, Баран, Ляпушкин), это «полуземлянка» с углублением в землю до 1,2 м, а это уже трудно назвать углубленной постройкой. (О чём кстати писал и Ю. Ю. Башкатов). Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

Для информативности добавил комментарий в текст о "углубленной постройке". Skklm15 (обс.) 18:48, 6 мая 2020 (UTC)

• Роменская и борщёвская культуры постепенно трансформировались в древнерусскую. - слово "древнерусская" сделана вики-ссылкой на статью Киевская Русь. Тут я задумался, а можно ли сказать, что археологическая культура трансформировалась в политическую? Киевская Русь вроде государство, а не тип материальной культуры? Или нет? — Muhranoff (обс.) 18:28, 4 мая 2020 (UTC)

Исправлено. Это правильное замечание. Викифицировано чисто механически. Исправлено на Культуру Древней Руси в период Древнерусского государства. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• • А какой тип материальной культуры соответствует Киевской Руси? — Fugitive from New York (обс.) 14:51, 5 мая 2020 (UTC)
    • Это, конечно, не археологическая культура, но есть статья Дохристианская культура Руси— Мечников (обс.) 16:42, 5 мая 2020 (UTC)

Викифицировано чисто механически. Исправлено на Культуру Древней Руси в период Древнерусского государства. Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

Ответ автоматически отпадает после исправления и новой викификации Культура Древней Руси вместо «Киевская Русь». Skklm15 (обс.) 19:10, 5 мая 2020 (UTC)

• @Fugitive from New York:. Уважаемый, какой же это чужой диалог, если вы обращаетесь ко мне с вопросом на странице обсуждения моей статьи. Возможно вы хотели получить ответ от другого участника? Тогда следует обратиться с вопросом правильно, грамотно по имени к тому от кого хотели получить ответ. Например пингануть. Я вам ответил на комментарий как всем участникам. Skklm15 (обс.) 11:11, 7 мая 2020 (UTC)
  • Мой вопрос был к участников Мечников, а не к Вам. И по правилам хорошего тона в Википедии свой комментарий надо писать ниже чужого, а не вставлять его между сообщениями других участников. — Fugitive from New York (обс.) 11:15, 7 мая 2020 (UTC)
• Сноски №7 и №8 надо бы оформить как №19. — Muhranoff (обс.) 08:49, 7 мая 2020 (UTC)

Оформлено. (т. к. с refом первый раз не получилось, то это я по аналогии sfn). Skklm15 (обс.) 11:11, 7 мая 2020 (UTC)

• В тексте есть такое предложение: "Роменская и борщёвская культуры постепенно трансформировались в древнерусскую". Полагаю, правильнее сказать "стала частью древнерусской". Иначе возникает впечатление, что древнерусская сформировалась именно на ее основе. Соколрус (обс.) 22:35, 8 мая 2020 (UTC)

Трансформация в древнерусскую — это естественно придумано не мной, взято у В. В. Седова. Трансформация это преобразование, изменение и т. д. Культура под воздействием единых государственных политических, экономических, торговых, религиозных и проч. отношений со временем преобразовалась (трансформировалась) в новую культуру привнеся какие-то элементы своей культуры. То есть Ром.- борщ. именно преобразовалась (трансформировалась) в древнерусскую. Стала частью, но политической как часть одного государства, но в отношении культуры Ром.-борщ., как и многие другие, не осталась неизменённой просто частью. Слово трансформация здесь имхо кстати.
Возможно будут другие мнения? Давайте послушаем. Skklm15 (обс.) 14:44, 12 мая 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:47, 2 июня 2020 (UTC)