Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

2С3

Статья о 152-мм самоходной гаубице 2С3 «Акация». Прошла предварительное рецензирование. С уважением, Smell U Later 06:12, 1 июля 2013 (UTC)

За

• Не вижу препятствий. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
• Хорошая статья. TReX92 09:35, 3 июля 2013 (UTC)
• За. Почему бы и нет, если тема раскрыта? Владислав Чёрный ^talk 08:42, 5 июля 2013 (UTC)
• За. --Inctructor 10:09, 5 июля 2013 (UTC)
• За, по-моему и на избранную вполне тянет. --Сайга 09:30, 6 июля 2013 (UTC)
• За, статья отличная. Vade☭ 10:44, 6 июля 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:41, 7 июля 2013 (UTC)
• За. --Maxrossomachin 10:18, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Отличная статья ! Соколрус 09:15, 27 июля 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Как-то очень уж сжать написано о практическом использовании. Почему бы не сказать в двух словах, что за артиллерийская дуэль с грузинскими артиллеристами, к примеру? --lite 07:53, 1 июля 2013 (UTC)
  • Дописал, в принципе, выжал из источников, наверное, всё. По крайней мере из того, что смог найти. С уважением, Smell U Later 08:36, 1 июля 2013 (UTC)
• Всё же, серийное производство с модификациями логичнее разместить сразу после созданием, как в других статьях. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
  • Согласен, так будет логичнее. Сделано. С уважением, Smell U Later 07:09, 3 июля 2013 (UTC)

таблица

Откуда у M109A1 у гаубицы взялась длина ствола 39 калибров? --Inctructor 10:22, 2 июля 2013 (UTC)

Ссылку добавил. С уважением, Smell U Later 11:58, 2 июля 2013 (UTC)

От туда: на М109А1 стоит М 126 155 mm Howitzer. На фотографии Бельгийская модернизация с пушкой М178 которая на 2,5 м длиннее, и дальность у неё больше на 3000 м. У М126 длина ствола 23,4 калибров и дальность 15 000 м. На М109 А2 в ходе модернизации стали устанавливать М 185- ещё один вариант М178 (стр. 18) вот у неё длина ствола -39 калибров.

• К Паладину можно добавить Мсту. --Inctructor 15:17, 2 июля 2013 (UTC)
  • От туда стр. 15: A Belgian M109A1. The M178 gun with the almost 2,5 meters longer tube extends the range from approximately 15000 meters to almost 18000 meters. На стр. 16 изометрия орудий M127 и M178, устанавливаемых на M109A1-A3. С уважением, Smell U Later 17:53, 2 июля 2013 (UTC)
  • Какой смысл добавлять Мсту? Следующее поколение, другая весовая категория. С уважением, Smell U Later 17:54, 2 июля 2013 (UTC)
  • Бельгийская М109А1: это далеко не 1973 год, а гораздо позже. На 16 стр. М 126(М109А1), М178 (М109 А3). На А1 стояла М126 и источник это подтверждает.--Inctructor 20:24, 2 июля 2013 (UTC)
    • На А1 стояла М127 (М126А1), что подтверждает как указанный мной источник, так и например справочник Jane's Armor and artillery, в прочем, ни там конкретно не указано, что длина ствола именно 39 калибров, просто написано: The M109A1 is basically the M109 fitted with a new and much longer barrel. Поэтому пока уберу этот параметр из таблички. С уважением, Smell U Later 02:38, 3 июля 2013 (UTC)
      • У Ханникатта в {{Книга:R.Hunnicutt. Sheridan}} данные орудия, и на какие модификации оно устанавливалось, приводятся. Хотя ТТХ самой M109A1, почему-то — нет. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
        • да, заметил именно вот такую проблему, данные в различных источниках противоречивы, хотя... на ибэе продаётся очень интересная книженция, как можно лицезреть на обложке, на М109А1 действительно установлено другое орудие с удлинённым стволом. С уважением, Smell U Later 07:33, 3 июля 2013 (UTC)
        • В общем, я вернул длину ствола у М109А1 в 39 калибров, Ханникатт также пишет, что гаубица M185 (в станке M178) устанавливалась на М109А1. В качестве косвенного подтверждения (не стал использовать как источник) валяющаяся в интернете презентация от Picatinny Arsenal, где также указана M185 в качестве основного вооружения начиная с модификации М109А1. Надеюсь теперь вопрос будет закрыт. С уважением, Smell U Later 18:06, 4 июля 2013 (UTC)
  • Мста 1989 года, Паладин 1991. --Inctructor 20:32, 2 июля 2013 (UTC)
    • Мста - это машина следующего поколения, Паладин - модернизация устаревшей машины, так же как и 2С3. Аналог Мсты это, например, PzH2000 или Крусейдер. С уважением, Smell U Later 02:38, 3 июля 2013 (UTC)

Карта

На карте операторов Туркмения пропущена.TReX92 17:25, 2 июля 2013 (UTC)

Исправлено. С уважением, Smell U Later 18:08, 2 июля 2013 (UTC)

Простите, но нет. TReX92 18:13, 2 июля 2013 (UTC)

А, всё появилась. TReX92 09:23, 3 июля 2013 (UTC)

Странно, но у меня тоже почему-то картинка сначала не обновилась, подумал, что забыл нажать кнопку "сохранить" и загрузил повторно тот же файл. С уважением, Smell U Later 11:24, 3 июля 2013 (UTC)

От Gruszecki

• Раздел «Серийное производство и модификации», предложение «...то позволило увеличить возимый боезапас с 40 до 46 выстрелов.». Может, правильнее по-русски — перевозимый? Грушецкий Олег 18:26, 2 июля 2013 (UTC)
  • Нет, см. Боезапас#Типы. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 10 не совсем понятно и правильно оформлена. «3 Центральный научно-исследовательский институт...» 3 — это 3-й? И книги лучше оформлять шаблоном Книга. --Грушецкий Олег 18:31, 2 июля 2013 (UTC)
  • Да. Книга так и называется «3 Центральный научно-исследовательский институт...». Книги оформлены шаблоном "книга" в соответствующем разделе. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• С проверяемостью не очень. Ссылка 29. «303М3 ПЗ, модернизированная самоходная гаубица 2С3М. Пояснительная записка, стр. 34» . Что откуда? Кто издатель? Где на неё ссылки? Аналогично и некоторые другие ссылки, 20—24. --Грушецкий Олег 18:35, 2 июля 2013 (UTC)
  • Что Вас конкретно смущает? То что их нельзя просто так скачать в интернете? Или их нет в гуглбукс? Самый простой из бесплатных способов получить такую литературу (в том числе и использованную мной) посетить сайты, собирающие техническую литературу, например russianarms.su, посещаете раздел 1.5. Халявщикам и лентяям. To muffs and lazy ones. الدراجين وكسول, если у Вас есть что предложить взамен, получаете указанную литературу. Если нет, то по интернету полно барыг, торгующих этими книжками за приемлемую (в районе 150 рублей + пересыл) и не очень (в районе 1000 рублей и больше) цену, конкретные ссылки я давать не буду. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• Ссылки 15, 69, на энциклопедии также лучше оформить надлежащим образом, шаблоном Книга.--Грушецкий Олег 18:38, 2 июля 2013 (UTC)
  • Книга оформлена соотв., шаблоном в разделе "Литература", какой смысл ещё раз оформлять по тексту? Ни к чему, кроме увеличения объёма статьи, которая и так перегружена шаблонами это не приведёт. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
    • Оформление ссылок должно соответствовать нормам вне зависимости от того, где они находятся. Если есть опасения по увеличению объёма статьи, можно также использовать шаблон Sfn. --Грушецкий Олег 17:41, 3 июля 2013 (UTC)
• Авторы в ссылках оформлены в разнобой: Юрий Белоусов, А. В. Карпенко, Тимофеев, Михаил. Следует всех единым образом: Карпенко, А. В. --Грушецкий Олег 19:03, 2 июля 2013 (UTC)
  • Буду рад, если дадите ссылку на обязательное правило по единому оформлению. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
    • П.17 Обязательных требований к КХС (Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано), и требования ГОСТ Р 7.0.5—2008 (Внутритекстовая библиографическая ссылка). Приведённые вами сайты для «халявщиков» не соответствуют ни ВП:Проверяемость, ни ВП:АИ. --Грушецкий Олег 16:59, 3 июля 2013 (UTC)
      • «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете.» - не забывайте об этом. Ещё раз задам вопрос: что конкретно Вас смущает? С уважением, Smell U Later 17:21, 3 июля 2013 (UTC)
      • П.17 гласит: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)», не вижу нигде предписаний об обязательном (и вообще) оформлении именно примечаний. Ссылки и библиография оформлены соответствующими шаблонами. С уважением, Smell U Later 17:37, 3 июля 2013 (UTC)
        • Обязательность прописана в правилах: «Обязательные требования». --Грушецкий Олег 17:44, 3 июля 2013 (UTC)
          • Ещё раз: где в обязательных требованиях прописаны правила оформления примечаний. Указанный Вами пункт указывает на правила оформления библиографии и ссылок. С уважением, Smell U Later 17:55, 3 июля 2013 (UTC)
            • Изучите внимательнее Википедия:Сноски (они же примечания). «Сноска — это ссылка...». С таким подходом и отношением к делу... К КХС следует относится серьёзнее, уважаемый. --Грушецкий Олег 18:37, 3 июля 2013 (UTC)
              • Прошу Вас впредь обсуждать статью, а не мою личность. С уважением, Smell U Later 18:46, 3 июля 2013 (UTC)
              • Оформлено. Smell U Later 19:26, 3 июля 2013 (UTC)
              • Хотя... Посмотрев, например, статью 300-летие дома Романовых не увидел там никакой унификации в оформлении, часть ссылок также оформлена без каких-либо шаблонов. Поэтому ваши замечания по поводу якобы обязательного оформления ссылок ввиде шаблонов, впредь будут игнорироваться. С уважением, Smell U Later 18:29, 4 июля 2013 (UTC)
                • Статья выдвигалась три года назад, со временем требования только повышаются. Что до вашего предупреждения — вашу личность никто обсуждать не собирался, обсуждается работа. Так что тут скорее идёт речь о нарушении вами ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Так что, плиз, ВП:ПДН. А вот игнорировать вы собираетесь не меня, а правила. Не думаю, что стоит продолжать в таком духе. --Грушецкий Олег 16:26, 5 июля 2013 (UTC)
                  • Что до шаблонов — они призваны лишь для того, чтобы упростить вам правильность оформления, согласно ГОСТам, чего не прослеживалось. Поэтому я вам их и рекомендовал. Сейчас, после правок, оформление выглядит более-менее приемлемо. Соблюдаются правила оформления — пожалуйста. Но придерживаться правил ГОСТа необходимо. --Грушецкий Олег 17:24, 5 июля 2013 (UTC)
                  • В таком случае видимо пора подавать заявку на снятие статуса. обсуждение предупреждений и прочие дрязги на этой странице мне не интересны и комментироваться не будут. Для этого есть специализированные страницы. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 2 — аффилированный источник. --Грушецкий Олег 16:33, 5 июля 2013 (UTC)
  • Петров не разработчик 2А33? Вот это новости... Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
    • Вам разница между аффилированным источником и АИ знакома? Где я указал, что он не разработчик? --Грушецкий Олег 18:53, 5 июля 2013 (UTC)
      • Прошу Вас изменить свой тон. Подана заявка на оценку источника. Smell U Later 19:20, 5 июля 2013 (UTC)
        • Вообще-то Вам участник Грушецкий Олег всё верно указал. В данном случае источник явно аффилированный. При чём здесь тон? Который вполне умеренный. Данная страница и раздел предназначены для указания ошибок и недоработок, которые надо уметь признавать и работать над ними. И помнить о ВП:ПДН. --Odri Tiffani 19:57, 5 июля 2013 (UTC)
  • То есть, завод-разработчик (что подтверждается сторонними АИ) не является АИ в вопросе, кто из его сотрудников являлся главным конструктором? Приятно видеть, что в Википедии ещё остаются люди, обладающие завидным чувством юмора. Не доводите до абсурда в аргументации-3: Аффилированность электрического бугалу. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 22:20, 5 июля 2013 (UTC)
  • И так, судя по дискуссии на ВП:КОИ#Сайт Завода №9 большинство прокомментировавших запрос участников сходится в том, что данный источник авторитетен, поэтому пока он остаётся в статье. С уважением, Smell U Later 14:43, 6 июля 2013 (UTC)
    • Итог пока не подведён, говорить рано. Вопрос в том, что, согласно ВП:АИ данный источник (помимо того, что он является аффилированным), является и первичным. Цитирую: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». А опираться следует на вторичные и третичные источники. Вот в чём основная суть проблемы, как я понимаю. --Odri Tiffani 14:50, 6 июля 2013 (UTC)
      • Как Вам правильно указали более опытные участники Википедии в ходе дискуссии, данный источник не является первичным. Никакой проблемы в данном случае, кроме доведения до абсурда и игры с правилами нет. С уважением, Smell U Later 18:58, 6 июля 2013 (UTC)
      • И так, итог подведён. Источник признан вторичным и авторитетным, ссылка остаётся в статье. С уважением, Smell U Later 07:48, 18 июля 2013 (UTC)
• Переходя по ссылки 35 (География распространения) виден лишь список стран. Единицы поставок, на которые проставлены ссылки, не отображаются. Грушецкий Олег 16:41, 5 июля 2013 (UTC)
  • Используйте Internet Explorer. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 43 ведёт на статью «Грузия уходит», правильно пересылает только с архивации. Если есть возможность, хорошо бы поправить. --Грушецкий Олег 16:46, 5 июля 2013 (UTC)

Странно? А у меня ссылка работает нормально(у меня Firefox+ Adblock). --Inctructor 16:58, 5 июля 2013 (UTC)

Вхожу с Google Chrome. Ссылка, указанная в источнике, ведёт на статью «Грузия уходит». Грушецкий Олег 17:29, 5 июля 2013 (UTC)

У меня теперь тоже. Видно в буфере осталась старая версия страницы. А это новая.--Inctructor 17:42, 5 июля 2013 (UTC)

• • Ссылка архивирована на webcite. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
    • Пожалуйста, читайте внимательнее. Проблем в архивации нет. Проблема с указанной ссылкой. Если есть возможность — её желательно заменить. --Грушецкий Олег 19:00, 5 июля 2013 (UTC)
      • Замените, конечно, я не против. Smell U Later 19:20, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

С оформлением были сделаны исправления , по оценке источников был дан итог, поэтому сейчас статья соотвествует правилам ХС. Статус присвоен. --Рулин 19:17, 29 июля 2013 (UTC)