Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Кровавый навет в России

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Кровавый навет в России
Номинатор: Pessimist2006
Примерное время подведения итога: середина апреля
авторы

Статья написана мной, прошла рецензирование без существенных замечаний. --Pessimist 16:47, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]

За

[править код]
  1. (+) За, текст вычитан, оформление ссылок, приведена литература, всё на уровне. --Грушецкий Олег 20:00, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, соответствует. --Dmartyn80 05:41, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  3. (+) За Статья несомненно тянет на «хорошую» по всем параметрам. HOBOPOCC 11:43, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  4. (+) За Спасибо за статью на сложную и интересну тему. --Alexej67 09:49, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  5. (+) За Хорошая статья, претензии по части нейтральности (см. «Против») удивили. --Giulini 11:51, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, тема раскрыта. Хотя печально, что и в России эта дрянь есть. Marina99 12:12, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  7. (+) За Познавательно.--Fastboy 16:48, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  8. Безусловно (+) За. --lite 11:27, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  1. (−) Против нейтральность в статье и не ночевала: «в статье Православной энциклопедии, посвященной Гавриилу Белостокскому, в качестве достоверного факта описывается его ритуальное убийство, совершённое некой изуверской иудейской сектой» — это так теперь должна подаваться критика существования явления? -- А.Крымов 10:41, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    В науке это явление полагается вымыслом. Конкретно по Гавриилу указано особо, что это легенда, сконструированная через много лет после его смерти. Согласно ВП:МАРГ, «в статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом». --Pessimist 15:30, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    …И стоит ли добиваться такой «нейтральности», которая обернулась бы прямым участием в распространении навета? --Giulini 11:51, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Многие утверждения в статье подаются со ссылкой на явно ненейтральную электронную еврейскую энциклопедию. Пока не будет проведена необходимая атрибуция, голос тут. Соколрус 21:10, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Поскольку, в частности, факт «Кутаисский окружной суд вынес оправдательный приговор всем обвиняемым» не нуждается в атрибуции, то такая обобщённая претензия рассматриваться не может. Конкретных тезисов, которые нуждаются в атрибуции, не приведено. --Pessimist 06:17, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Указал конкретные предложения, где необходима атрибуция. Соколрус 07:00, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Очень любопытный набор. Вас не затруднит пояснить какие основания требовать атрибуцию вот здесь? --Pessimist 07:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Слишком громкое заявление для явно ненейтрального источника. Соколрус 07:21, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Что именно является «слишком громким заявлением»? --Pessimist 07:25, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    ..."а религиозные предрассудки были объявлены вредными для строительства новой жизни". Теперь потрудитесь объяснить, на основании чего вы убрали запрос атрибуции. Соколрус 07:27, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Объясняю. Ничего «громкого» в факте такого обобщения нет, поскольку антирелигиозная политика советских властей и объявление антисемитизма вне закона в первые годы советской власти — общеизвестный факт. --Pessimist 07:30, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Общеизвестный кому ? Тем более если сей факт такой известный, то вас не затруднит найти хотя бы еще один АИ и желательно нейтральный. Соколрус 07:34, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Подтверждение антирелигиозной политики в Советской России и объявления антисемитизма вне закона? Да не вопрос: вот на первое, вот на второе. А теперь я прошу привести основания для сомнений в указанном факте. --Pessimist 07:40, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Сомнения в том, что вы привели один ненейтральный источник, в то время как могли привести нейтральные и в количестве больше одного. На этом данную тему закрыл. В статье остались еще незакрытые запросы атрибуции. Соколрус 07:42, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я не мог привести эти источники, поскольку они не имеют никакого отношению к теме статьи. С оставшимися тоже надо будет разобраться - не исключено, что и эти запросы атрибуции также слабо обоснованы.--Pessimist 07:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Впрочем, и от бессмыслицы бывает косвенная польза: в процессе поиска нарыл пару неплохих дополнительных материалов для улучшения статьи. Pessimist 10:01, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Во всех случаях я больше не вижу оснований для атрибуции - добавлены новые источники, в одном месте изменён стиль. --Pessimist 20:05, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Коментарии

[править код]

Итог

[править код]

Правило ВП:МАРГ обьясняет, что статьи должны быть написаны исходя из общепринятой точки зрения, согласно которой навет является именно маргинальной гипотезой. Исходя из этого, «В статье Православной энциклопедии, посвященной Гавриилу Белостокскому, в качестве достоверного факта описывается его ритуальное убийство, совершённое некой изуверской иудейской сектой» вполне нейтрально сформулированное описание. Более серьезной претензией к статье является недоверие к электронной еврейской энциклопедией (ЭЕЭ), которая по данному вопросу может быть отнесена к ангажированным источникам. Однако, в статье большинство утверждений, подкрепленных ЭЕЭ ссылается и на другие источники и не приведено ни одного факта, которые бы нейтральными источниками оспаривались. Статус присвоен.--Victoria 16:06, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_апреля_2013&oldid=55307833