Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выборг

[править код]

По поему впечатлению, статья вполне удовлетворяет критериям для присуждения статуса хорошей. Евгений Адаев 23:21, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

(+) За (Выборг)

[править код]
  1. За, согласен.--Stoljaroff 06:33, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, давно пора. Хотя многие разделы ещё требуют доработки (а некоторые - выделения в отдельные статьи), критириям Хорошей статьи "Выборг" соответсвует. --Укко 09:03, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

(−) Против (Выборг)

[править код]
  • (−) Против, потенциал у статьи хороший, но такое ощущение, что авторы поторопились с номинацией, бросив статью на полпути. Город - это очень сложная система, поэтому не ясно почему не уделено внимание архитектуре, социальной сфере, культуре, театрам, музеям, сми, спорту, промышленности и т.д. Наличие в статье списков - это тоже минус. Как впрочем и сноски, оформленные с грубейшими нарушениями всех правил и рекомендаций Википедии. Я считаю, что статья сырая. И даже если авторы смогут дописать все за пару недель, лучше отправить статью сначала на рецензию.--skydrinker 10:27, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Сноски имеются ввиду или ссылки? Насколько я понял, сноски как раз не обязательно оформлять шаблонами. Ссылки оформил. --Укко 12:45, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per skydrinker. Мне, как жителю сабжа, было бы приятно, но доработать действительно есть что. Мартын Лютый 00:26, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Вот, не вполне соответствует. --Pauk 12:22, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

(!) Комментарии (Выборг)

[править код]
✔ Сделано --Укко 09:00, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Более менее все хорошо, но есть еще над чем поработать. Совсем не радуют списки в разделе Достопримечательности. Я предлагаю не делать списки, а описать все нормальным текстом с кратиким описанием, особенностями, расположением. Раздел "Церкви" предлагаю перволрфматировать в раздел "Религия", где кроме прочего указать информацию о религиозных общинах. Добавьте даты жизни персоналий (и кстати, разве в Выборге не было знаменитых совестких или российских жителей?, только фины?). Незабудьте поправить сноски.--skydrinker 08:19, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Достопримечательности переработал. Стоит ли переводить в раздел "Церкви" в раздел "Религия" пока не знаю, во всяком случае до исправления более существенных недостатков статьи от этого воздержусь. --Укко 12:06, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Буду перечислять:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • "и Певческое поле (*есть и в Сортавале)" - при чём здесь Сортавала? В Таллине тоже есть, если не ошибаюсь - что ж, их тут все перечислять?
      Когда-то там было написано, что певческое поле единственное в России, видимо тот кто исправлял, сделал сноску прямо в тексте =) ✔ Сделано --Укко 17:54, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Неправильно организован раздел Персоналии: сейчас это список, в котором лица идут подряд, причём без пояснений, какое отношение они имеют к городу. Идёт, к примеру, Тучков, за ним Гербер, при этом первый здесь родился, а второй умер. Для каждого человека обязательно надо указать годы его жизни, написать несколько слов о том, кем он был, и, самое главное, какое отношение он имел к Выборгу. Самый последний пункт списка — Эрик Тотт: ссылка красная, но, кроме имени и фамилии, не приведено ни единого слова. --Bff 18:18, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано--Stoljaroff 21:47, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё - бросилось в глдаза, что среди рыб Финского залива в статье перечислены щука, окунь, судак, лещ, плотва, краснопёрка - сдаётся мне, что большинство из них пресноводные. Или там море настолько пресное? Кстати, с судака неверная вики-ссылка ведёт, хорошо бы автору на этот предмет всю статью проверить --lite 00:04, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Выборгский залив довольно пресноводен, да, всё-таки устье Сайменского канала и довольно крупных рек. Ссылки подправил. --Укко 14:33, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

На доработку. skydrinker 16:58, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_декабря_2008&oldid=12821944