Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Масоретский текст

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Масоретский текст

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Завершение большой тройки библейских статей (после Вульгаты и Септуагинты). Как всегда, прошу замеченные мелкие ошибки править самостоятельно. --Dmartyn80 (обс.) 17:42, 12 июня 2017 (UTC)

Поддерживаю

• За. Тема отлично раскрыта (на взгляд неспециалиста). Baccy (обс.) 17:09, 30 июня 2017 (UTC)
• За, очень информативно и познавательно. Один мелкий комментарий ниже. — Adavyd (обс.) 04:05, 15 июля 2017 (UTC)
• За. С виду все на месте. --Muhranoff (обс.) 05:20, 19 июля 2017 (UTC)

Комментарии

• "(קְרֵי‎ кетив — «написано»), следует читать другое слово или слова (כְּתִיב‎‎ кере «до́лжно читать»)" - здесь перепутано: קְרֵי‎ - это кере, а כְּתִיב - кетив. - 209.162.255.130 18:03, 12 июня 2017 (UTC)

  Правьте смело! Я в иврите не только библейском, но и современном — ни в зуб ногой!--Dmartyn80 (обс.) 18:16, 12 июня 2017 (UTC)

Смело исправил ещё:

мецаферет -> мецарефет

маахерет -> маарехет - 209.162.255.130 18:59, 12 июня 2017 (UTC)

Благодарю! Отпатрулировал.--Dmartyn80 (обс.) 19:09, 12 июня 2017 (UTC)

• Мне на кураевском форуме недавно встретился вопрос по поводу разницы летоисчисления в Септуагинте и МТ. Может быть это и для статьи будет интересно… Ну вопрос-то там поставили, а ответа как я понял, не нашли=) Рождествин (обс.) 21:49, 12 июня 2017 (UTC)

  Это для статьи о Танахе, скорее. Впрочем, посмотрю.--Dmartyn80 (обс.) 07:02, 13 июня 2017 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 (обс.) 07:57, 13 июня 2017 (UTC)

• По-моему вот этот файл — это PD-Trivia и авторским правом не охраняется. Можно и на склад загрузить. Это даже и не тривиальное изображение, а просто текст. Рождествин (обс.) 08:20, 13 июня 2017 (UTC)

  А фиг его знает. Я перестраховался.--Dmartyn80 (обс.) 09:01, 13 июня 2017 (UTC)

  Вроде бы разобрались.--Dmartyn80 (обс.) 11:13, 13 июня 2017 (UTC)

• Информация в преамбуле приведена без ссылок. Непонятно, что значит "рано" признанная в раввинской среде в качестве единственного священного текста. Надо уточнить. Aleksei m (обс.) 16:37, 15 июня 2017 (UTC)

  Давно сложился консенсус, что ссылки в преамбуле необязательны, вся информация оттуда имеется в тексте и подтверждена. Что непонятно в слове «рано», когда у нас разрыв почти в 800 лет между кумранскими находками и развитой масоретсной традицией? Плюс во втором абзаце преамбулы всё и разъяснено.--Dmartyn80 (обс.) 17:12, 15 июня 2017 (UTC)

Так рано - это когда? Считаю, что так писать неэнциклопедично. Aleksei m (обс.) 17:20, 15 июня 2017 (UTC)

Ко второму веку, надо полагать. Всё же написано.--Dmartyn80 (обс.) 17:39, 15 июня 2017 (UTC)

Селезнев пишет: Текст средневековых еврейских манускриптов носит название масоретского. ([1]). Вы же пишите: "Примерно в I—II веках из-за ослабления или исчезновения других течений в иудаизме, МТ стал единственным библейским текстом, и стал эталоном для христианского Ветхого Завета (усилиями Оригена и Иеронима), а затем и для научной среды". Aleksei m (обс.) 18:15, 15 июня 2017 (UTC)

Вы статью читали? Особенно то, что там про протомасоретский текст. И со ссылками не только на Селезнёва.--Dmartyn80 (обс.) 19:42, 15 июня 2017 (UTC)

• В 3-м абзаце раздела "Понятие «масоретский текст»" — "в соответствии с галахот"… поскольку термин малознакомый, сам править не осмелился, но, возможно, "с галахой"? — Adavyd (обс.) 04:05, 15 июля 2017 (UTC)

  Это будет правильная викификация. Галахот — конкретные правила (термин во множественном числе).--Dmartyn80 (обс.) 05:19, 15 июля 2017 (UTC)

• Я вот только не понял, что иллюстрирует картинка с изводами. Она имеет какое-то отношение к сабжу? Наверное, имеет,но на первый взгляд это слегка озадачивает. --Muhranoff (обс.) 05:21, 19 июля 2017 (UTC)

  Ничего лучше для иллюстрирования сути статьи и преамбулы не существует: масоретский текст так же далёк от идеального прообраза библейского текста, как и его любая другая версия. Т.е. первенство именно еврейского текста в традиции - есть дань уважения тому, о чём в нём написано.--Dmartyn80 (обс.) 09:11, 20 июля 2017 (UTC)

И где вы нашли: масоретский текст так же далёк от идеального прообраза библейского текста, как и его любая другая версия. Тов пишет, что не обязательно означает, что он содержит лучший текст Библии. Aleksei m (обс.) 13:54, 20 июля 2017 (UTC)

Коллега, я уважаю вашу помощь, но это не означает, что проблема исчерпывается одним Товом. Или что изложенное в статье по железобетонным АИ должно совпадать с моими личными мнениями и убеждениями. Тов же всё-таки придерживается совершенно конкретных — иудейских — взглядов. С моей — православной — точки зрения, Септуагинта ближе к богодухновенному тексту. И вообще — я отвечал на конкретный вопрос о смысле иллюстраций. --Dmartyn80 (обс.) 17:55, 20 июля 2017 (UTC)

Я вас понял, но с масоретского текста сделан Синодальный перевод, поэтому православность здесь ни при чём. Вообще и Селезнев пишет: В большинстве тех случаев, где есть расхождения между Септуагинтой и масоретским текстом, мы должны признать, что к протографу все-таки ближе масоретский текст ([2]). Вообще Тов часто сам себе противоречит. Aleksei m (обс.) 18:58, 20 июля 2017 (UTC)

Как же не при чём? Синодальный перевод предназначен для домашнего чтения, в литургической практике мы пользуется Елизаветинской Библией, которая в свою очередь в ветхозаветной части основана на Септуагинте и даже Вульгате. С позицией насчёт Това совершенно согласен.--Dmartyn80 (обс.) 08:11, 21 июля 2017 (UTC)

Домашнее чтение тоже для православных. Оставим это, обсуждение об этом здесь ни при чём, вопрос был в картинке. Она иллюстрирует, что МТ основан на третьей утерянной версии некого текста. Так ли это? Или это условное обозначение? Где это написано? Aleksei m (обс.) 14:46, 21 июля 2017 (UTC)

Ссылка дана на Библейскую энциклопедию. По адресу самого файла можно узнать все подробности.--Dmartyn80 (обс.) 19:03, 21 июля 2017 (UTC)

Адрес недоступен. Aleksei m (обс.) 19:23, 21 июля 2017 (UTC)

Это проблема Викитеки, а не наша.--Dmartyn80 (обс.) 19:35, 21 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует. Источники во введении не нужны, если они есть на те же утверждения в тексте самой статьи. Обзорная иллюстрация в данном случае лучше частной, но в любом случае это на усмотрение автора. Статус присвоен.