Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Линейные корабли типа «Саут Дакота»

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Линейные корабли типа «Саут Дакота»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В продолжение цикла по американским линкорам. --Sas1975kr (обс.) 10:45, 31 декабря 2016 (UTC)

Поддерживаю

• Интересная статья, статусу, на мой взгляд, соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 01:19, 16 марта 2017 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Про дальность расписать и гарвадские ссылки привести в порядок.--Inctructor (обс.) 16:50, 31 декабря 2016 (UTC)

  Сделано? Гарварсдкие ссылки вроде в порядок привел. Но когда до новой проверки бот доберется - не знаю... --Sas1975kr (обс.) 21:20, 1 января 2017 (UTC)

• В конце раздела «История разработки»: «… и спешно перебрасывались на театры боевых действий Второй мировой войны(АИ?).» --Юлия 70 (обс.) 18:34, 1 января 2017 (UTC)

  Сделано. проставил АИ. --Sas1975kr (обс.) 21:20, 1 января 2017 (UTC)

• Хотела дать гиперссылку на термин «траверз», но, при нынешнем состоянии статьи, мне показалось это нецелесообразным, однако, пояснить не мешает (ч.м.), что в данном случае речь идет о траверзной переборке. --Юлия 70 (обс.) 07:52, 2 января 2017 (UTC)
  • Так с нами скоро экспертом станете ;). Это тот траверз, зря переживаете. Он просто является в определенном смысле многозначным термином. Там вон и примечание имеется "Также используется как сокращенное название траверзной переборки, например: броневой траверз". Вообще же изначально траверз = направление под 90 гр. от диаметральной плоскости. А полное название элемента бронирования - "траверзная переборка". Т.е. переборка, стоящая под 90 гр к ДП. Но при описании бронирования полное название часто сокращают до "траверз". --Sas1975kr (обс.) 11:07, 2 января 2017 (UTC)

Понятно, проверьте эту правку [1]. --Юлия 70 (обс.) 11:14, 2 января 2017 (UTC)

Лист, это если толщина проката, ЕМНИП, меньше 50 мм. Всё, что толще — плита. --Maxrossomachin (обс.) 11:24, 2 января 2017 (UTC)

Ну по ГОСТ 19903-74 листы аж до 160 мм толщиной, но это советский. --Юлия 70 (обс.) 11:33, 2 января 2017 (UTC)

Это на самом деле вопрос больше философский. Считается что лист гибкий, а плита жесткая. Потому что точное значение геометрии сложно задать (плита по размеру может быть и больше листа, хотя обычно лист больше по размерам). И по толщине плита может быть и меньше 50 мм. Но в данном случае однозначно плита. --Sas1975kr (обс.) 11:38, 2 января 2017 (UTC)

• Раздел «Массачусетс»: «…вступил в бой с французской 2-ё лёгкой эскадрой…» второй лёгкой эскадрой? --Юлия 70 (обс.) 20:13, 4 января 2017 (UTC)
  • 2-й лёгкой эскадрой. Число тут важно — это часть названия эскадры. --Maxrossomachin (обс.) 20:33, 4 января 2017 (UTC)

Я использовала написание «второй», чтобы был понятен вопрос, не более того :). --Юлия 70 (обс.) 20:39, 4 января 2017 (UTC)

• У Фридмана столкнулся с тем, что помимо полного запаса топлива составляющего 5873 - 5849 дл. т у разных кораблей, есть ещё и максимальный, у Дакоты он 7126,6 дл. тонн у Индианы 6673,2 дл. т, у Чаусова другие цифры. Проверь кусок про дальность.--Inctructor (обс.) 17:14, 6 января 2017 (UTC)
• Линкоры Второй мировой, 2010: если это другое издание, то добавь в литературу, если опечатка - исправь.--Inctructor (обс.) 16:28, 11 января 2017 (UTC)
• Значительно превысить толщину пояса «Норт Кэролайн» было невозможно. Поэтому неизбежным виделось увеличение угла её наклона, а следовательно нужен переход на внутреннее расположение пояса, такое как сделали французы на «Дюнкерке». — Из этой фразы можно сделать вывод, что на «Дюнкерке» был не только внутренний пояс, но и он имел больший наклон, чем пояс «Норт Кэролайн», который в свою очередь стоял практически вертикально (как на Советском Союзе), а на самом деле у «Дюнкерка» наклон всего 11,3 °, у Норт Кэролайн 15 °, у Айовы 19 °, у Монтаны внешний пояс не то 19°, не то 15 °. Хотя имеется в виду просто переход на внутренний пояс. Жаль, что ты ни чего не нашёл по Джоб-74. ---Inctructor (обс.) 13:40, 12 января 2017 (UTC)
  • Какое отношение джоб 74 имеет к саут дакоте? Подозреваю что вопрос вообще не в джоб 74. А в обстреле имперор оф индиа в 30-м емнип. Один из снарядов скользнул по поясу и ушел в птз. После этого поняли что схема с наклоным поясом не есть гуд.Sas1975kr (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)
    • Если у Монтаны действительно наклон 19 и внешний пояс, то всё обоснование разваливается. Увеличение на 4 ° с 15 на 19 не есть большое. Большое это так 5-6 с 11 на 17. Где то читал, что французы считали, что наклон пояса больше 17 гр не желателен, по причини рикошетов снарядов под корпус, но найти не могу. Просто уточни фразу.--Inctructor (обс.) 14:17, 12 января 2017 (UTC)
      • «Заклёпочники», остановитесь! :-) --Maxrossomachin (обс.) 14:40, 12 января 2017 (UTC)
        • Бе-бе-бе.. Sas1975kr (обс.) 08:18, 16 января 2017 (UTC)
      • Inctructor. Поменял формулировки, посмотри теперь. Монтана не показатель. Она строилась без таких ограничений по водоизмещению как СД. А в случае с СД выбор действительно был не велик. При том вооружении и ограничениях по водоизмещению без внутреннего наклонного пояса обеспечить защиту от 406-мм не реально.... Sas1975kr (обс.) 08:18, 16 января 2017 (UTC)
        • Вот теперь понятно, почему так сделали.--Inctructor (обс.) 10:34, 16 января 2017 (UTC)
          • Значит Сделано Sas1975kr (обс.) 11:21, 16 января 2017 (UTC)
• расчёт толщины барбетов. Их толщина рассчитывалась с расчётом на угол встречи со снарядом в 60°, поэтому 12,8-дюймовый траверз считался эквивалентным 16 дюймам перескок с барбетов на траверз.--Inctructor (обс.) 10:59, 16 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Там очепятка была. Sas1975kr (обс.) 11:21, 16 января 2017 (UTC)
• Написано: «Последние корабли, спроектированные в рамках ограничений, наложенных Вашингтонским морским соглашением 1922 года», но далее речь о Лондонском соглашении и ограничениях, связанных с ним. Тут всё верно? Baccy (обс.) 01:05, 12 марта 2017 (UTC)
  • Это философский вопрос. Все они считаются "вашингтонскими". В 1930 был заключен лондонский договор. С ограничение по калибр в 356 мм. Но в нем был пункт об эскалации до 406 мм, если япония не подпишет. Де факто возврат к услвоиям Вашингтонского осглашения 1922 года. Это и произошло.
  • Сделано. Переписал без упоминания конкретного договора. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «Поэтому такая схема требует его большего запаса» — чьего его? Baccy (обс.) 01:11, 12 марта 2017 (UTC)
  • её (плавучести). Сделано. Переписал. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «Для получения максимально возможной надстройки в некоторых пришлось пойти» — может, уточнить в чём в некоторых? Проектах, схемах ил что-то ещё? Baccy (обс.) 01:12, 13 марта 2017 (UTC)
  • проект там раньше упомянут. Дабы не повторятся добавил "из них" Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «но он имел 558 тонн перегрузки» — из предшествующего неясно, что за он имеется в виду. Baccy (обс.) 01:16, 13 марта 2017 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «и какой-то вес сэкономить и на ней» — что-то пропущено, сказуемое. Baccy (обс.) 01:20, 13 марта 2017 (UTC)
  • Сделано Это про мощность. Переформулировал. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «Офицерские каюты находились в передней части надстройки, на главной палубе перед дымоходами, и уровнем выше» — последняя запятая случаем не лишняя? Baccy (обс.) 01:39, 13 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. Убрал Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «Он изготавливался из плит брони «класса А» толщиной 310 мм, на бетонной подушке и подкладке из 22 мм STS подложке STS» — здесь точно всё верно? Наверное, несогласовано либо какие-то мелочи из доработки. Дальше в тексте речь про подложку. Baccy (обс.) 01:53, 13 марта 2017 (UTC)
  • Это хвост от перевода весовых величин Фридмана в метрические. Убрал.--Inctructor (обс.) 10:49, 13 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. Sas1975kr (обс.) 19:10, 13 марта 2017 (UTC)
• «была включена в состав авианосного сражения TF-16» — может, соединения? Baccy (обс.) 01:55, 14 марта 2017 (UTC)Да, соединение, прочёл в следующем предложении, сейчас исправим. Baccy (обс.) 01:57, 14 марта 2017 (UTC)
• «Для того, чтобы вписать в кормовой части погреба третьей башни главного калибра, скеги, примененные на „Норт Кэролайн“, перенесли с внутренних на внешние валы» — словари предлагают одно толкование термина «скег»: конструкция, устанавливаемая по бортам днищевой части корабля (судна) на воздушной подушке, составляющая одно целое с его корпусом и служащая для удержания воздушной подушки с боков. Это явно не тот смысл, нужно разъяснение. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
  • Скег это по форме вертикальная пластина. У скеговых судов на воздушной подушке он по бортам. У ялика - вместо киля. На яхтах может применяться как пластина перед рулём. В ру-вики статьи нет. В инвике есть en:Skeg. Но она тоже не полна, с уклоном в яхты... Sas1975kr (обс.) 19:04, 15 марта 2017 (UTC)
• «Из-за характерной формы корпуса в плане линкоры США получили прозвище» — в каком плане? --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
  • Термин такой. "Форма корпуса в плане". Для корабля "на виде сверху", если по простому. Sas1975kr (обс.) 18:33, 15 марта 2017 (UTC)
• «полка-шельф» — для меня звучит, как «масло масляное». --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)
  • Полка может иметь разную форму. Мне казалось что "полка в виде шельфа" вполне понятное описание. Если не понятно можно убрать уточнение... Sas1975kr (обс.) 19:13, 15 марта 2017 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr (обс.) 07:43, 17 марта 2017 (UTC)
• «По другим данным задержка осуществлялась для всех орудий» — если основное утверждение ссылается на Чаусова, то кто такие эти «другие источники»? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
  • Как минимум сайт Ди Джилиана и OP 755. Последнее дома. К стыду своему даже не указал его в статье по орудию. Убейте меня, если я не проставлю ссылки на 60 мс во всех четырех статьях....--Sas1975kr (обс.) 08:04, 17 марта 2017 (UTC)
• «14 июля обстреливал Камаиси, 28 июля Хамацуцу, 9 августа опять Камаиси» — может, всё-таки Хамамацу? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. Вы правы, описка. Sas1975kr (обс.) 07:55, 17 марта 2017 (UTC)
• «Больше было только у гигантского „Ямато“» — что именно больше, вес снаряда или толщина палубной брони? --Deinocheirus (обс.) 00:28, 16 марта 2017 (UTC)
  • Сделано Там в предыдущем предложении речь идет о палубе. Уточнил "Более толстое горизонтальное бронирование". Sas1975kr (обс.) 07:55, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Я не оценила использование точки запятой для форматирование, мелкие правки стиля при этом становятся настоящим квестом. Поменяла в первую очередь из-за того, что всё равно пришлось править последние заголовки. --Zanka (обс.) 00:48, 23 марта 2017 (UTC)