На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Уточни в радарах: радар<ref>(Уточнить на этой паре стояли только SK. Вторая пара с SK-2 их не получила. Возможно у SK-2 этого недостатка не было.)</ref> --Maxrossomachin (обс.) 06:21, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
1) Линеечкой по схеме - ОРИСС. В описаниях таких подробностей нет.
2) У Балакина схема, а не чертеж. Там миллиметр туда сюда резко меняет картину. По чертежу понять сложно, там по разрезу скан кривой. А шпангоутов с нанесенной КВЛ я н видел. Делал бы схему бронирования, что-то бы сказал. А так...
3) Не очень понимаю чем это тебя так заинтересовало. Там нижний пояс идет скосом начиная с тех же 305-мм. Правда класс В. Но и у Кинга того же третья часть пояса идет клином. Тоже где-то от уровня КВЛ. Учитывая что КВЛ это при стандартном водоизмещении, при боевом ВЛ будет выше. Так что никто по этому поводу в набат никогда не бьет. Нужно смотреть на то, как будет будет при боевом... --Sas1975kr (обс.) 20:40, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
И? Я не пойму куда ты клонишь. К ОРИССУ склонить хочешь? Не получится ;) Распределение поясов по высоте дано. Большего в источниках нет. При этом я не вижу в этом проблему. Повторюсь, ты при боевом водоизмещении можешь шпангоут показать? При этом не только Айову, а к примеру Кинг, Вэнгард, Ришелье. Чтобы говорить где у кого тоньше. У Роднея даже смотреть нечего. У него там считай ничего нет. Sas1975kr (обс.) 07:50, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Добавил по ЭУ. Целый трактат получился. При этом нужно исправить еще длину валов (они все разной длинны) и объяснить разницу в проектном водоизмещении 32,5 и 33 узла... Sas1975kr (обс.) 18:52, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть пояснения, для чего нужен был кораблю такой большой экипаж в 2800 человек (т.е. чем было занято почти 3 тысячи человек конкретно по обязанностям) и с чем связано сокращение экипажа до 1 800 человек при сохранении артиллерийского вооружения. --Vyacheslav84 (обс.) 14:38, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Меня сильно смущает, что во всех источниках стандартное (расчетное) на момент ввода в строй 48 425 дл. тонн, а расчётное 45 000 дл. тонн. Когда они поправились на 3,4 тыс тонн?--Inctructor (обс.) 15:24, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
45 000 - 100% декларация. Фридиман говорит что по детальному расчету Айова 45893 дл. т. Но это проект и раскладки по статьям нет. Не понятно он включает в себя полные запасы и боеприпасы, или сокращенные как на Саут Дакоте. Если не сокращенные, то запросто на 45 000 можно выйти. Ну а потом в процессе достройки вес увеличился. И глядя на его рост, я бы сказал что 45 800 с сокращенными запасами. Фридман из увеличения веса упоминает только МЗА. 2000 т они явно добавить не могли. А так один боезапас Айовы 2557 т. Да плюс еще запасы.
При постройке по стандартному цифры, как обычно, разнятся. Фридман для Айовы приводит 47825 дл. т, Дулин 48 425 дл. т. Самое смешное что цифры боевого и полного водоизмещения у них при этом совпадают и равны цифрам Самурала. В общем, темна водица во облацех... --Sas1975kr (обс.) 18:10, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
по комплексу характеристик «Айова» заслуживает высокую оценку и по праву может называться одним из лучшим линкоров Второй мировой войны - ссылку.--Inctructor (обс.) 17:58, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus "абсолютна неприемлема" исходя из каких соображений. Было обсуждение? ВП:Преамбула все таки эссе, а не правило. Я просто раньше писал короткие преамбулы. но потом в одно месте был спор о универсальной и специальной энциклопедиях. И мне понравилась точка зрения что преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьей в универсальной энциклопедии. Прочитав которую обычный читатель сможет полностью получить представление о предмете статьи. А уже дальше в разделах - "специализированная" энциклопедия. Где подробно, но уже с использованием спец терминов описываются все нюансы.
В том-то и дело, что у вас сейчас нюансы описываются уже в преамбуле. Все эти сравнения с предыдущими и зарубежными проектами с указанием точных величин для каждого в преамбуле совершенно ни к чему, теоретические построения о том, что было бы, если бы слон на кита налез — тоже. История эксплуатации тоже может быть передана более сжато. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Потому что «Кентукки» это линкор типа «Айова» :) И был ряд проектов его достройки в другом качестве. О них говорится в АИ по типу "Айова", т.е. исчтоники считают это важным. А потому эти данные приведены в статье. Sas1975kr (обс.) 17:49, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
Реально ядерные боеприпасы хранились только на на «Айове» и «Висконсине» — до этого в тексте встречалось, что ядерное оружие хранилось на берегу. Baccy (обс.) 01:58, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]
«авиация может совершать на большие расстояния» — на мой взгляд, не хватает, что же авиация может совершать — налёты, удары или что-то ещё в контексте? Baccy (обс.) 00:50, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
«В марте 1938 года расчёты давали корабль со стандартным водоизмещением в 43—45 тыс. тонн и полным водоизмещением в 53 600 т. С размерениями 268 × 32,9 × 10 м это давало потребную мощность в 230 000 л. с. Энергетическая установка с восемью котлами размещалась в четырёх отделениях двумя группами по 19,5 м длиной.» — здесь точно не перепутан порядок изложения? Водоизмещение плюс линейные размеры никак не «дают потребную мощность». Тем более про 200 тысяч лошадиных сил ещё раз повторено в конце того же абзаца в другом контексте. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. Дают в значении "задают". Поменял на "требуется". Про 200 тыс дается совсем в другом контексте. Там объясняет почему требуемая мощность уменьшилась с 230 до 200 тыс. Sas1975kr (обс.) 21:02, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«для повышения скорости на 5—6 узлов потребуется удлинить корпус на 63 м» - как-то континтуитивно, что для увеличения скорости нужно увеличивать линейный размер... Я допускаю, что такое могло быть, если, к примеру, в более коротком корпусе не умещались все машины, но тогда надо немного раскрыть тему. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если это не первоапрельская шутка, то попытаюсь ответить. По теории корабля (к сожалению статья не написана) общее сопротивление движению корабля состоит из сопротивления трению и волнового сопротивления. Первое зависит от величины смачиваемой поверхности и скорости корабля, второе от величины сечения подводной части корабля, сопротивления формы и куба скорости корабля. На скорости выше 21 узла основную часть в общее сопротивление даёт волновое сопротивление, тем более на ходах 30 и более оно уже в разы превосходит сопротивление трения. Уменьшить его можно формой с большим отношением длины к ширине. При увеличении длины уменьшение сопротивления формы на больших скоростях с лихвой перекрывает увеличение сопротивления трения. При этом на малых ходах сопротивление возрастает поскольку основную часть составляет сопротивление трения, а оно при увеличении смачиваемой поверхности естественно увеличивается. На самом деле это дикое упрощение, но как то так. Если я не совсем точен, то Maxrossomachin меня поправит.--Inctructor (обс.) 17:26, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Без хотя бы минимального объяснения в статье «чайник» таких вещей понять не может. Я был, так скажем, не последним учеником в классе, и мне это совершенно не очевидно. Мы всё-таки пишем статьи не для профессиональных кораблестроителей — они это заведомо читать не будут. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Раскрытие темы это не в этой статье. В общем случае волновое волновое сопротивление обратно пропорционально корню квадратному из длины корабля. Это зависимость от числа фруда. Например при Фр=0,45 волновое сопротивление примерно в три раза превышает сопротивление трения... --Sas1975kr (обс.) 21:02, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«суммарная толщина бронебойной палубы» — хотел сам исправить на «броневой», но не решился. Звучит странно, бронебойные обычно снаряды, а палуба по идее всё-таки броневая, но этот термин в том же абзаце употреблён чуть в ином смысле. Поэому оставляю решение автору. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Названия моделей орудий и боеприпасов оформлены неоднородно: Mark, Mk. (с точкой без пробела), Mk (с пробелом без точки), Mk- (с дефисом). Можно как-то унифицировать? --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«совместно с другими американскими кораблями потопив вооружённый траулер „Shonan Mary № 15“ и эсминец „Maikaze“» — разве названия японских кораблей мы записываем не кириллицей? --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
« толщина главного пояса и горизонтального бронирования была на уровне других линкоров и обеспечивала достаточно неплохую ЗСМ» — аббревиатура ЗСМ в тексте до этого не встречается. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сравнение с «Ямато» должно атрибутироваться. Кто конкретно считает, что шансов не было, кто — что шансы были? Сейчас этот кусок построен так, что читатель должен заключить, что первые ошибаются, а вторые правы, что не слишком хорошо для НТЗ. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ув. Deinocheirus, как то у нас с вами разное понимание того, что и как должно атрибутироваться. Вы атрибутировали утверждение о скорости. При этом я помню консенсус о том, что атрибутироваться должны только спорные утверждения, выпадающие из мейнстрима. Сейчас у вас получилось что самой быстрой Айову считает только Балакин. И возникает вопрос - а кто же быстрее? Кроме Балакина, получается, все остальные считают что есть другой более быстрый линкор? При этом в разделе по ЭУ я расписал целый абзац про специфику определения скорости для Айов.
Если вы посчитали нужным внести поправку о том, что у Балакина не учитываются данные по «Ришелье», значит, его мнение не единственно возможное. Соответственно, нужна атрибуция. --Deinocheirus (обс.) 16:18, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ув. Deinocheirus, понимаете ли в чем вопрос. Я согласен с мнением Балакина. Мое уточнение касалось его аргументации. Повторюсь, сейчас получается что мнение Балакина маргинально. При том что другого мнения в АИ не существует. И назвать более быстрый линкор по фактическим данным тоже нельзя... Sas1975kr (обс.) 06:29, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Давайте тогда сделаем по-другому: уберём атрибуцию Балакина (хотя мне не кажется, что атрибуция автоматически указывает на маргинальность), но тогда изменим текст комментария: вместо «Балакин почему-то не упоминает» написать «Согласно приёмным данным скорость „Ришелье“ также составила 32 узла» — и ссылку на источник этих данных. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ув. Deinocheirus, лучше вообще убрать упоминание и Литторио, и Ришелье. Скорость это такие дебри.. Айова показала 32 узла на мелкой воде. При глубине меньше половины длины корпуса начинается рост волнового сопротивления. На 28 узлах это по расчетам уменьшает скорость на 2 узла (Дефрлингеры в ПМВ). При 32 узлах это дает 1-1,5 узла в минус. Т.е. сравнивать 32 узла на мелкой воде у Айовы и 32 узла на глубокой у Ришелье нельзя. Это несопоставимые цифры. Это еще не учитывая, что еще играет роль длительность испытания. У Ришелье это 3 часовые. На получасовых цифра была другая. А у Айовы время замера не известно. И это все хоть и правда, но в терминах Википедии это всё ОРИСС. Поэтому я бы ограничился сносом всего этого и указанием что проектная скорость выше, а по факту реальная скорость не известна, так как не было замеров на мерной миле... --Sas1975kr (обс.) 13:34, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться со скоростью и Ямато. Во-первых оценка это очень субъективный раздел. По большому счету доставшийся от ранних годов вики. Потому что во многих работах уважаемых авторов оценки как таковой нет. Т.е. очень тяжело выделить "мейнстрим" и найти подтверждение даже для, казалось бы, тривиальных выводов. Если возвращаться к Айове. Более-менее оценка расписана только у одного единственного автора - Балакина. У Дулина она фрагментарна. У остальных вообще размазана по тексту. При этом в отношении Ямато Балакин только говорит "критики", не раскрывая кто это. Т.е. ваше требование "атрибутируйте" кто это выполнить просто физически не возможно. --Sas1975kr (обс.) 07:51, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В следующем абзаце дважды повторено утверждение, что линкор с большим водоизмещением будет лучше линкора с меньшим. Даже если это не тривиально (мне кажется, что так, но я не специалист), одного раза точно хватит. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В разделах "История проектирования" и "Оценка проекта" я бы добавил картинку, если возможно найти какое-то релевантные изображения. Но это исключительно вкусовщина, чтобы большое количество текста разбавить. Katkov Yury (обс.) 09:00, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
По высказанным замечаниям в основном найдены приемлемые решения и внесены исправления. Наличие изображения действительно не принципиально, хотя оно бы не помешало. Статья избрана. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
За. Замечания исправлены.--Inctructor (обс.) 14:24, 18 февраля 2017 (UTC)
Сделано --Sas1975kr (обс.) 16:58, 31 декабря 2016 (UTC)
