Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кинематограф Германии

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кинематограф Германии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Писал статью почти год, сейчас, по-моему, готова. Поскольку это обзорная статья, моим приоритетом дать общую панораму, то есть как-то сбалансированно описать и выдающихся личностей/фильмы, о паре десятков которых в принципе легко может быть отдельная статья такого же размера, и массовую культуру, и отдельные заслуживающие упоминания, но по большому счету маргинальные явления, и поместить все это в исторический контекст. --Blacklake (обс.) 07:49, 21 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

• Статья качественная и очень интересная. Может быть, добавить материала по отдельным разделам, чтобы увеличить объём до максимальных 250 кБт и номинировать статью в КИС? Николай Эйхвальд (обс.) 08:24, 21 марта 2017 (UTC)

  а зачем собственно догонять до какого-то размера, почему не перенести на КИС как есть?--ArsenG (обс.) 08:42, 21 марта 2017 (UTC)

  Меня несколько смущает то, что в последнее время в избранные стало принято номинировать (и избирать) статьи каких-то запредельных объемов и степеней детализации, вот прямо сейчас на главной странице статья о писателе второго ряда размером 250 кБт. А я предпочитаю писать сжато. Но если тут консенсус сложится, я не против переноса. --Blacklake (обс.) 10:13, 21 марта 2017 (UTC)

  Возможно, я не слишком удачно сформулировал: просто хотелось бы несколько больше материала, чтобы немного уйти от "обзорности". Так что речь не про "догонять". Николай Эйхвальд (обс.) 01:23, 23 марта 2017 (UTC)

• Я тоже За КИС. Зейнал (обс.) 14:13, 21 марта 2017 (UTC)
• За КИС. BoSeStan ^☺ 21:12, 21 марта 2017 (UTC)
• За КИС. Соколрус (обс.) 21:02, 22 марта 2017 (UTC)
• Ого. Капитально --Терпр (обс.) 20:22, 27 марта 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Упоительная тема. Много фактуры. Каждый эпизод, как тот алисин пирожок, требует сначала «съешь меня», а потом зовёт «а дальше?!». Потому читается охотно … но тяжело. Хочется гретогарбошной «лёгкости неописуемой», да слог тяжёл. Плюс неизбежная в обзоре такого рода масса имён и названий, местами («С 1990 года:…») сливающаяся в сплошную стену. То и дело приходится отматывать на предложение-два назад, и заново прочитывать по слогам, чтобы понять — кто этот «он», о котором сейчас идёт речь («…Кракауэр, выделяя из всех фильмов времён империи единичные работы, отмечает, что он …» и т. п.). В веймарской части мешает сбивчивый ритм повествования, алогичная смесь искусствоведческих, исторических и экономических фрагментов. Местами глаз цепляется за странные узелки повествования, за которыми может быть либо просто неудачная формулировка, либо неверная трактовка источника («американские дистрибьюторы могли полностью выводить прибыль в США…», в оригинале «they insisted they should be allowed to transfer any profits made in Germany back to America»). Retired electrician (обс.) 10:22, 21 марта 2017 (UTC)

  Там источник говорит: «Before the American distributors agreed to send their films to the FRG for this purpose, however, they insisted they should be allowed to transfer any profits made in Germany back to America. Since the German market had been closed to America during the war, once this condition had been met, Hollywood had an enormous backlog of films which had already gone into profit and could be made available at prices that undercut any European competitors.» То есть результатом было то, о чем написано в статье, разве нет (сначала they insisted, в итоге this condition had been met)? Что касается остального замечания, то я буду благодарен любому редактору, у меня уже глаз замылился несколько раз. Но сделать слог на уровень более легким не смогу. Я думал, как можно веймарскую часть разбить на подразделы, но не нашел хорошего решения. --Blacklake (обс.) 11:28, 21 марта 2017 (UTC)

  Имелось в виду: налоговые добряки (тем более выданные под дулом проклятых оккупантов) очень быстро проходят, поэтому «могли выводить…» без указания срока - сколько лет такое длилось - может быть верным в масштабе этой главы, а может и нет. Тем более что все западноевропейские страны, не связанные той самой оккупацией, в это время ограничивали репатриацию прибылей направо и налево. А, впрочем, это мелочь. Retired electrician (обс.) 12:54, 21 марта 2017 (UTC)

• К размышлению. Чего остро не хватает, с точки зрения читателя-профана — это мостика между современным экранным кино и телепроизводством. По мере того, как повествование движется от довоенных вершин к послевоенной серости, а затем от нового кино 70-х к современной маргинальщине, всё по нисходящей, возникает вакуум. Конечно, впечатление ошибочно: роль кино в масскульте занял телевизионный продукт, и его-то — оригинальный телеконтент — варили вполне успешно. Но в статье этот масскультовый пласт даже не упоминается. Retired electrician (обс.) 10:22, 21 марта 2017 (UTC)

  Я видимо незнаком с этим пластом. С одной стороны, я видел статистику, что в Германии выходит 800 телефильмов в год (в разы больше, чем в кинотеатрах), с другой — если про американское телевидение («Во все тяжкие», «Игру престолов» и далее со всеми остановками) можно найти массу источников с посылом примерно «Главное сейчас происходит на телевидении», то про Германию я не видел даже намека на это. Исключение — телесериалы-Krimi (Tatort особенно), но про это уже немного есть. Если вам попадались источники, я бы дополнил. --Blacklake (обс.) 11:28, 21 марта 2017 (UTC)

• Возможно я окажусь сейчас в одиночестве, но мне кажется, что стоит упомянуть Уве Болла. Зейнал (обс.) 09:34, 23 марта 2017 (UTC)

  Вот я и остался в одиночестве… Зейнал (обс.) 19:03, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Консенсус за перенос на КИС. Уж и не знаю, как еще бороться с мифом,что ИС должна быть 250К, в то время как у нас достаточно КИС в 60К.Если кто-то может написать Войну и мир, это не значит, что в нашей жизни не должно быть ничего меньше. От такой широкой темы требуется именно взгляд с птичьего полёта. КИС.--Victoria (обс.) 10:21, 30 марта 2017 (UTC)

• • Мне очень жаль, если вы не поняли мою мысль. При желании можно было прочесть уточнение - и всё-таки понять. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:27, 30 марта 2017 (UTC)

Поддерживаю

• За. Каждый пишет как считает нужным, энциклопедически тема раскрыта. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:20, 15 апреля 2017 (UTC)

Комментарии

• Наиболее объемные абзацы, особенно там, где перечисления фильмов, лучше разбить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:24, 30 марта 2017 (UTC)

  Не знаю, на мой взгляд, такой необходимости нет. Я пытался сделать так, чтобы каждый абзац был какой-то завершенной мыслью, а перечисления фильмов нужны как иллюстрация. Но если вам что-то режет глаз, правьте смело. --Blacklake (обс.) 11:54, 31 марта 2017 (UTC)

• • В некоторых местах. В частности, возможно, отделить "Кабинет" от последующего. "Особняком стоит фигура Фасбиндера" - там гигантский абзац, Фасбиндера и К надо как-то отбить. Ну и еще где-то. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:20, 31 марта 2017 (UTC) Ну или с Вендерса, если Фасбиндер привязан к радикалам. Где-то. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:21, 31 марта 2017 (UTC)
    • А по-моему, большие абзацы — это неплохо, по крайней мере визуально. Большое количество маленьких абзацев выглядит как-то неаккуратно, на мой субъективный взгляд--Adamjason (обс.) 08:07, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Про Фасбиндера добавил и заодно разбил этот абзац на два. --Blacklake (обс.) 08:43, 12 апреля 2017 (UTC)

• Вы бы хоть среагировали бы на моё мнение про Болла… Зейнал (обс.) 21:55, 30 марта 2017 (UTC)

  Добавил. --Blacklake (обс.) 11:54, 31 марта 2017 (UTC)

• Из любопытства: я полагал, что у Херцога что-то было по линии человек -(придуманная) природа типа снятых в те же годы фильмов Уира. Но помню плохо. Так не формулируют проблематику? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:30, 31 марта 2017 (UTC)

  Ну у Херцога в «Агирре» и «Фицкарральдо» природа важна, но с Уиром вроде бы ничего общего. --Blacklake (обс.) 09:42, 3 апреля 2017 (UTC)

• «Нигде в Африке» (2001) Каролины Линк и «Жизнь других» (2006) Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка — получили «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке — я бы в качестве самых впечатляющих достижений указал также Золотую пальмовую ветвь. В плане именно творческих достижений она котируется пожалуй выше чем Оскар.

  Там контекст такой, что это самые громкие успехи 2000-х годов. Золотая пальмовая ветвь в это время была у «Белой ленты», но это фильм австрийца Ханеке. Хотя с немецкими актерами. Может быть надо сделать абзац про европейские копродукции, я подумаю и поищу источники. --Blacklake (обс.) 09:42, 3 апреля 2017 (UTC)

  Добавил в соответствующем разделе. --Blacklake (обс.) 14:51, 4 апреля 2017 (UTC)

• Возможно упустил в статье, но неплохо бы для проформы указать самый кассовый современный немецкий фильм.

  Это в статье упоминается: «Мокасины Маниту» (2001). Я переформулирую, чтобы было яснее. Причем если брать инфляцию, то не исключено, что лидировать будут фильмы 1940-х («Великая любовь» — 29 млн. зрителей, «Мокасины Маниту» — 12 млн.), но это уже орисс, я не видел источников, которые бы сравнивали фильмы разных эпох. --Blacklake (обс.) 09:42, 3 апреля 2017 (UTC) Уточню, на этот вопрос можно ответить в больше чем одной системе отсчёта. «Мокасины Маниту» — это самый кассовый немецкий фильм в домашнем прокате (эквивалент 64 млн. долларов). Если же брать мировой прокат, то там лидер точно какой-то другой, вероятно «Жизнь других» (20 млн. в Германии, но под 80 млн. всего), а еще можно учитывать снятые в Германии копродукции (например, «Облачный атлас», 130 млн. всего), черт его знает. Но на все эти альтернативные системы отсчета АИ нет. --Blacklake (обс.) 15:41, 3 апреля 2017 (UTC)

  Добавил информацию о рекордных сборах фильма. --Blacklake (обс.) 14:51, 4 апреля 2017 (UTC)

• оказавшие значительное и длящееся влияние на мировой кинематограф — стиль, «оказавшие значительное влияние на мировой кинематограф».

  Честно говоря, не понял. --Blacklake (обс.) 09:42, 3 апреля 2017 (UTC)

• в сенсационной форме показывавшие… — чуть подправил бы стиль. «в угоду вкусам публики показывавшие…» наверное так, если соответствует источнику. - Saidaziz (обс.) 11:25, 1 апреля 2017 (UTC)

  Там как раз про sensational use of stories that touched upon public morals such as [и примеры]. Есть вот даже статья Сенсационализм, и еще точнее было бы прилагательное «сенсационалистский», но я не уверен, что оно существует. --Blacklake (обс.) 09:42, 3 апреля 2017 (UTC)

  надо глагол. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:26, 15 апреля 2017 (UTC)

• Есть еще небольшой ресурс по байтам. Поскольку недостатком статьи является некоторая перегруженность (перечислением фильмов), я бы предложил обратить внимание на вводные абзацы к разделам (безотносительно конкретных разделов) с той точки зрения, чтобы там было больше обобщений и содержательных характеристик рассматриваемых периодов (направлений) ("мини-преамбул"). Это не разгрузит текст, но чуть выровняет, возможно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:26, 15 апреля 2017 (UTC)

  Вы знаете, мне как раз не кажется, что статья перегружена. Наоборот, я не представляю, как можно писать о каких-то кинематографистах, приемах, тенденциях, направлениях, не упоминая знаковые или просто наглядно иллюстрирующие мысль фильмы. Такие мини-преамбулы с самой-самой общей вводной мыслью уже есть в разделах о Веймарской республике, ГДР и новом немецком кино. Я бы хотел что-то такое же сделать с разделом о современности, но там было и есть несколько параллельно существующих и как бы даже не разнонаправленных тенденций, не уверен, что такой параграф под видом изложения не будет чрезмерно упрощать текст. --Blacklake (обс.) 16:32, 17 апреля 2017 (UTC)

В разделе 50-е-60е второй и третий абзац лучше поменять местами Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:30, 29 апреля 2017 (UTC) Я бы "Восточоногерм кино" вынес в конец (после зап.80-е), т.к. не очень понятно, почему оно разрывает западное. Если там какие-то особые связи и зависимость (именно по времени) - не могу судить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:38, 29 апреля 2017 (UTC) "Она выделялась свободным отображением сексуальности героев, использованием образов из сновидений и саундтреком популярной рок-группы Puhdys и продолжает оставаться одним из самых популярных фильмов социалистического периода" не могу сообразить, как именно, но тут надо поправить стиль ("отображение"?), лучше, наверно, глаголы использовать в предложении (может, разбить). "Она" -картина (а то "любовь"). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:45, 29 апреля 2017 (UTC) По поводу структуры это суб. мнение, а не замечание)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:28, 29 апреля 2017 (UTC)

В «Легенде о Пауле и Пауле» поправил фразу. В разделе о 50-х и 60-х логика расположения абзацев была такая, что третий абзац идет неким заключением к первым двум, а два оставшихся описывают отдельные жанровые феномены этого периода, перетекшие уже и в 70-е. Раздел о кино ГДР идет после раздела «Послевоенное время», общего для востока и запада — это оккупационный период до провозглашения ГДР и ФРГ. При этом сначала говорить о востоке, по-моему, логично, кино ГДР во многом преемственно тема и идея фильма «Убийцы среди нас». Blacklake (обс.) 06:12, 30 апреля 2017 (UTC)

• Я конечно не киновед, но какой-то особой логической связи в абзацах не заметил. Второй - это содержание, особенности кино, а третий - просто фактура о кол-ве зрителей и т.п. Повышение кол-ва зрителей как следует из того, что общий уровень был низким? Никак. Т.е. это вообще формально разные сюжеты, но фактуру я бы вынес выше, поскольку и первый абзац тоже — больше фактура (организация кино). Посмотрите с этой т.з. (ч.м.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:10, 30 апреля 2017 (UTC) Субъективно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:28, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, замечания остались субъективные. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 03:36, 16 мая 2017 (UTC)