Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig 3

Michgrig

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет! В третий раз предлагаю свою кандидатуру на статус бюрократа (предыдущие заявки были в конце 2011–начале 2012 года: первая, вторая).

О себе. В Википедии с 2009 года. В сентябре 2010 года получил флаг администратора, однако следующими весной и летом было довольно жаркое время на работе, поэтому, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, решил сдать флаг. В октябре 2011 года администраторский флаг восстановил. Кроме того, являюсь арбитражным клерком с момента ввода института клерков. Имею дополнительную учётную запись бота MGriBot, других учёток не имею. Заблокирован не был.

О конфликтах. Внутри Википедии конфликтов не припоминаю, были небольшие трения с некоторыми участниками. Также была напряженность в отношениях с несколькими участниками в околовикипедийных чатах, но, хочется верить, что все это в прошлом. Мне до сих пор неудобно за свою, скажем прямо, истерику на первой ЗСБЮ, как-то слишком легко меня вывели из себя. Снова хочу попросить прощения у всех, кого мое тогдашнее слабоадекватное поведение неприятно удивило.

Поначалу планирую подводить итоги простых заявок на статус администратора (не в 3%-ной зоне), производить переименование учетных записей, следить за проведением выборов арбитров.

Информация об участнике

Количество правок	34,502 правок всего, из них 17049 (49.42 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	75 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	May 22, 2009 09:10:18
Среднее число правок в день	20.77
Ник в IRC
ICQ UIN	220612962
Jabber
Skype	Michgrig1980
Голосование проводится	с 2014-01-03 по 2014-01-17, 19:00 UTC

Комментарии

• Пребывая в уверенности, что бюрократы - товар для проекта штучный и ознакомившись с аргументацией действующих носителей этого статуса, хотел бы выразить надежду, что на этой странице сообщество должно избирать самостоятельного, достойного и независимого участника, а не удобного помощника/клерка для имеющихся бюрократов. Таких участников в проекте немало, и срочность заполнения появившейся вакансии не должна превалировать над качествами кандидатов. Sealle 08:50, 4 января 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-01-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 05-10-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-11-2013 по 04-12-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-12-2013 по 03-01-2014.

За

1. За. --Aced^talk 12:22, 3 января 2014 (UTC)
2. Прочитал прошлые заявки. Препятствий не вижу.--Iluvatar ^обс 12:27, 3 января 2014 (UTC)
3. За.-- Золоторёв Павел 12:46, 3 января 2014 (UTC)
4. Один из тех участников, по которым я не возражаю, чтобы они были бюрократами русской Википедии. Есть ещё пара-тройка опытных участников (как и Michgrig), но по ним уже у меня есть возражения. --Brateevsky {talk} 13:08, 3 января 2014 (UTC)
5. Вне всяких сомнений несмотря на некоторые разногласия на предмет функций бюрократа. Последние пусть он с Володей Соловьёвым обсуждает и с Рубином Тем более что Томаса мы лишились Фил Вечеровский 18:02, 3 января 2014 (UTC)
6. Удачи. Horim 18:05, 3 января 2014 (UTC)
7. После некоторых раздумий проголосую всё же за. У него есть та техническая грамотность, которая позволит ему выполнять функции бюрократа (да и он не раз помогал участникам правильно оформлять заявки на переименование учётных записей). Что до того, что он не хочет сразу бросаться в заявки из 3-х процентной зоны - в общем то такое сейчас бывает нечасто, да и не думаю, что там будут какие-то проблемы - там в любом случае решение принимается консенсусом бюрократов.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 3 января 2014 (UTC)
8. За. Доверяю. --V.Petrov^(обс) 23:36, 3 января 2014 (UTC)
9. За. Поддержу, согласен с аргументами коллеги Vladimir Solovjev. — Adavyd 00:55, 4 января 2014 (UTC)
10. За. Собственно, по моему предложению коллега и выставил эту заявку. Со времени первой заявки много воды утекло, на данный момент взвешенность, осторожность в высказываниях и в принятии решений, а также техническая грамотность коллеги играют в плюс. В случае избрания, уверен, поможем на первых порах. Lazyhawk 07:54, 4 января 2014 (UTC)
11. За. --Melirius 08:46, 4 января 2014 (UTC)
12. За. — Emilia (обсуждение) 09:46, 4 января 2014 (UTC)
13. Голосование на столь редкий и сверхответственный флаг имеет смысл проводить на альтернативной основе; скажем, на одно место сразу 3 претендента. Тогда можно предметно сравнивать кандидатов и делать более осознанный выбор. Коллега Michgrig производит приятное впечатление, но сказать с уверенностью, что он предпочтительнее других, тоже достойных и технически подготовленных, но не столь расторопных в подаче заявки кандидатов, — не возьмусь. С этим обстоятельством, как мне кажется, связана особая напряжённость данного обсуждения.--Leonrid 10:06, 4 января 2014 (UTC)
14. За. --Ferdinandus 10:53, 4 января 2014 (UTC)
15. За. per Vladimir Solovjev. --Dmitry Rozhkov 13:15, 4 января 2014 (UTC)
16. За. Pavel Alikin 16:20, 4 января 2014 (UTC)
17. За. --VAP+VYK 17:34, 4 января 2014 (UTC)
18. За. Кандидат видится мне вполне достойным. Carpodacus 21:32, 4 января 2014 (UTC)
19. Не вижу противопоказаний. Претензии к кандидату по предыдущим двум заявкам - из мухи раздутые слоны. --Scorpion-811 02:36, 5 января 2014 (UTC)
20. За. Противопоказаний не вижу. С уважением, Sir Shurf 14:47, 5 января 2014 (UTC)
21. За. --Wurzel91 19:07, 5 января 2014 (UTC)
22. За. Trance Light 20:12, 5 января 2014 (UTC)
23. За. --Kotokot82 16:55, 6 января 2014 (UTC)
24. За.--Arbnos 23:08, 6 января 2014 (UTC)
25. За. --Flint1972 04:27, 7 января 2014 (UTC)
26. За. Без комментариев.--Torin 04:33, 7 января 2014 (UTC)
27. За. Иметь ещё одного бюрократа это отлично. С уважением Амшель 09:31, 7 января 2014 (UTC)
28. За --lite 12:13, 7 января 2014 (UTC)
29. Поддержу. Прошлые выборы были закрыты по причине срока подачи заявки, поэтому непонятны отсылки ко второй заявке кандидата в секции «против». Имхо, коллега вполне fits для флага бюрократа, и уровень текущей администраторской активности в данном случае не играет роли. Morihėi 13:33, 7 января 2014 (UTC)
30. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:42, 8 января 2014 (UTC)
31. За. --Inctructor 18:45, 8 января 2014 (UTC)
32. С уважением, --Borealis55 20:53, 8 января 2014 (UTC)
33. — w2. 07:11, 10 января 2014 (UTC)
34. За. --पाणिनि 07:16, 10 января 2014 (UTC)
35. За --Pessimist 18:39, 10 января 2014 (UTC)
36. За. --AllaRo 20:49, 10 января 2014 (UTC)
37. За Vajrapáni 07:01, 11 января 2014 (UTC)
38. За. Autumn Leaves 16:38, 12 января 2014 (UTC)
39. --Alex.Uvarov 18:39, 12 января 2014 (UTC)
40. За. Bechamel 11:31, 13 января 2014 (UTC)
41. За. --Insider ⁵¹ 11:49, 13 января 2014 (UTC)
42. Андрей Бабуров 13:09, 13 января 2014 (UTC) P.S. Не раз видел, как кандидат поддерживает новых участников, которых гнобят т. н. «опытные», в том числе администраторы. Проблема «входа» в Википедию — одна из самых принципиальных. Возможные недостатки кандидата меркнут перед этим его достоинством. Андрей Бабуров 06:38, 14 января 2014 (UTC)
43. За. --WikiFido^☯ 18:34, 13 января 2014 (UTC)
44. За. DarDar 09:57, 14 января 2014 (UTC)
45. За Tempus / обс 19:19, 14 января 2014 (UTC)
46. За — VVS 21:09, 14 января 2014 (UTC)
47. За- Удачи--6AND5 18:37, 16 января 2014 (UTC)

Против

1. Не вижу, чтобы что-то изменилось с предыдущей заявки. Попытка взять сообщество измором при выборах на такую должность едва ли приемлема. Кандидат излишне эмоционален, нейтральность его в целом ряде обсуждений для меня неочевидна. Sealle 12:25, 3 января 2014 (UTC)

   Если не сложно, приведите, пожалуйста, примеры таких обсуждений. --Michgrig (talk to me) 12:50, 3 января 2014 (UTC)

   На мой взгляд, я достаточно чётко указал, что я излагаю своё мнение. Для голосования этого достаточно. Свой голос я не изменю ни при каких условиях, влиять на мнение других участников тоже не собираюсь. Отмечу только в дополнение, что Ваше стремление комментировать каждый отрицательный голос, в отличие от вообще никак не аргументированных (на эту минуту) положительных лишний раз показывает Вашу неготовность спокойно принять мнение коллег, если оно отличается от Вашего. Sealle 13:08, 3 января 2014 (UTC)

   Охотно верю, что вы свой голос не измените. Но, думаю, другим тоже будет полезно узнать про целый ряд обсуждений, в которых я ненейтрален. --Michgrig (talk to me) 13:13, 3 января 2014 (UTC)

2. А что принципиально изменилось после предыдущей заявки? --wanderer 12:28, 3 января 2014 (UTC)

   Принципиально - наверное, ничего. --Michgrig (talk to me) 12:50, 3 января 2014 (UTC)

   Ну вот и сами посудите. Сложными проблемами Вы не занимались, а подведение итога на ЗКАЗСА нередко становится сложной проблемой. Вы предлагаете выдать флаг авансом? Опять же эта, как Вы выразились "истерика"... А если она повторится (сами же говорите, что ничего не изменимлось), но при этом при наличии у Вас флага бюрократа? --wanderer 13:00, 3 января 2014 (UTC)

   Видимо, вы все-таки говорите про ЗСА, а не ЗКА. Насколько я могу судить, сложные случаи решаются консенсусом бюрократов, так что я буду одним из. --Michgrig (talk to me) 13:07, 3 января 2014 (UTC)

   А зачем нужен бюрократ, который не может решить сложную проблему? Чем он лучше бота, считающего голоса? Кстати, "следить за выборами АК" - это тоже решение сложных проблем, которые могут даже повлечь иски в арбитраж. И не забываем про возможность "истерик". --wanderer 13:29, 3 января 2014 (UTC)

   А какие, на Божескую милость, сложные проблемы бюрократ должен решать единолично? Фил Вечеровский 18:11, 3 января 2014 (UTC)

3. Окончательно убедил ответ на мой вопрос. NBS 15:03, 3 января 2014 (UTC)
4. Yuriy75 19:15, 3 января 2014 (UTC)
5. Принципиально с прошлой заявки не изменилось, как отмечено выше, ничего. Возникает вопрос: а почему, собственно, должен измениться результат? --aGRa 23:44, 3 января 2014 (UTC)
6. Во первых кандидат не особо активен 15 как админ. Во вторых бюрократы вполне справляются. У меня к ним претензий нет. В третьих, в секции против, были высказаны серьёзные претензии которые не могу оставить без внимания. В четвёртых просто не доверяю. Коркем/о/вклад 01:19, 4 января 2014 (UTC)
7. Михаил Алагуев (о • в) 09:05, 4 января 2014 (UTC)
8. Малоактивен, а что делает, то как-то невпопад. --Ghirla ^-трёп- 12:16, 4 января 2014 (UTC)
9. --S, AV 00:09, 5 января 2014 (UTC)
10. Против. --Kolchak1923 07:33, 5 января 2014 (UTC)
11. Иллогично ведь, когда малоактивный администратор хочет подняться бюрократической ступенькой выше. Против --Marimarina 10:49, 5 января 2014 (UTC)
12. wulfson 14:06, 5 января 2014 (UTC)
13. Против. Sinon 01:23, 6 января 2014 (UTC)
14. --Lightfairy 11:19, 6 января 2014 (UTC)
15. Хотелось бы видеть в качестве бюрократа участника, который принимал участие в сложных конфликтах и сумел с честью из них выйти. К Michgrig-у отношусь положительно, но как он поступит в сложной и ответственной ситуации — даже не представляю. А если так, согласно ВП:ЗСБЮ, при наличии сомнений голосую против. --D.bratchuk 07:53, 7 января 2014 (UTC)
16. Ничего личного, но ответы на вопросы не убедили. Скорее, убедили в обратном. --Hercules 12:18, 7 января 2014 (UTC)
17. Против --Gennady 13:09, 7 января 2014 (UTC)
18. --Blacklake 14:44, 7 января 2014 (UTC)
19. Поскольку есть сомнения, поэтому тут. -- Badger M. 20:58, 8 января 2014 (UTC)
20. Против starless 23:51, 8 января 2014 (UTC)
21. Развёрнутое мнение см. в вопросах. Игорь Темиров. 10:33, 9 января 2014 (UTC)
22. --Ryanag 16:16, 12 января 2014 (UTC)
23. Против. Историк2010 01:26, 13 января 2014 (UTC)
24. Не то что могу сказать много плохого о кандидате, но как администратор не особо активен, мало решений сложных проблем, так что есть сомнения в готовности быть бюрократом.--Schetnikova Anna 14:07, 13 января 2014 (UTC)

Воздержались

1. Опять тот случай, что и на предыдущих заявках, о чем еще говорил недавно покинувший рувики Томас. Только освободилось место — сразу нужно его, пока тёплое, занять. Но «против» голосовать не могу, ибо всё же в той или иной мере достойный кандидат, упорен в своих целях. --Георгий Суворов 18:08, 3 января 2014 (UTC)
2. Я предпочёл бы, чтобы в руВики было шесть, а не пять бюрократов — это удобней для достижения требуемого кворума в две трети (и в первом, и во втором случае нужны четыре человека, но этого легче добиться, когда это число надо набирать из шестерых, а не из пятерых). Тем не менее, если задаться вопросом «почему шестым бюрократом должен быть именно Michgrig», я затрудняюсь найти убедительные аргументы. --Deinocheirus 16:45, 4 января 2014 (UTC)
3. Я знаю участника как хорошего и активного кросс-вики переводчика. В этом качестве он много полезного делает на Мета-вики и в Викиданных. Однако, этого недостаточно, чтобы считать заявку на статус бюрократа обоснованной. --Kaganer 18:25, 4 января 2014 (UTC)
4. --Скороварка 10:16, 5 января 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Erokhin

• Какая у вас позиция по Забастовка русской Википедии? --Erokhin 12:19, 3 января 2014 (UTC)
  • Несмотря на то, что я был в составе арбитражного комитета, принимавшего решение по забастовке, я не участвовал в обсуждении той заявки и никакой конкретной позиции не имею. --Michgrig (talk to me) 13:12, 3 января 2014 (UTC)

Вопросы от NBS

• Поначалу планирую подводить итоги простых заявок на статус администратора (не в 3%-ной зоне)… — а не поначалу? NBS 14:11, 3 января 2014 (UTC)
  • Возможно, потом буду чувствовать достаточную уверенность, чтобы подводить итоги и в ситуации на грани. Пока сложно сказать. --Michgrig (talk to me) 14:46, 3 января 2014 (UTC)
    • За последние полтора года было 5 таких заявок — итог во всех обсуждался и подписывался бюрократами в полном составе. Не знаю, вы не в курсе такой практики или же первое время не планируете участвовать в таких обсуждениях и подписывать итоги — но и в том, и в другом случае я считаю для себя это веской причиной проголосовать против. NBS 15:02, 3 января 2014 (UTC)

Вопросы от temirov1960

• Считаете ли вы допустимой ситуацию, когда АК, приняв иск к рассмотрению, при рассмотрении иска не задаёт ни одного вопроса ответчику? Игорь Темиров. 19:49, 4 января 2014 (UTC)
  • Вполне. У "ответчика" (замечу, что АК довольно давно отошел от судебной терминологии, поэтому сейчас нет истцов и ответчиков, есть заявители и заинтересованные стороны) есть возможность написать ответное заявление. Если арбитрам все ясно, то не вижу необходимости в дополнительных вопросах. --Michgrig (talk to me) 21:07, 4 января 2014 (UTC)
• Считаете ли вы допустимой ситуацию, когда ответчик не отвечает на прямо заданные ему вопросы на странице иска? Игорь Темиров. 19:49, 4 января 2014 (UTC)
  • Если вопросы не нарушают правила, то на них лучше отвечать. Отсутствие ответа может негативно повлиять на образ спрашиваемого. Однако, как мне кажется, вопросы насчет арбитражного комитета не очень к месту на заявке на статус бюрократа, а не арбитра. Но воля ваша. --Michgrig (talk to me) 21:07, 4 января 2014 (UTC)
    • Вполне к месту, так тот иск продемонстрировал вашу ангажированность Vladimir Solovjev'ым и то, что вы фигура не вполне самостоятельная. Покажите хотя бы одно серьёзное голосование, где вы голосовали иначе, чем он. Выиграет ли рувики, если бюрократом станет клон Соловьёва?
      • Честно говоря, даже не знаю, что на это ответить. С Владимиром никогда вроде не советовался, на него не оглядывался. С чего вы взяли нашу связь - ума не приложу. --Michgrig (talk to me) 06:29, 8 января 2014 (UTC)
• Считаете ли вы допустимой ситуацию, когда администратор исповедует двойные стандарты в разрешении конфликтных ситуаций? Игорь Темиров. 19:49, 4 января 2014 (UTC)
  • В этом месте рискну предположить, что речь идет о ситуации, вылившейся в заявку АК:828. Двойные стандарты, конечно, недопустимы. Однако не всегда то, что кажется двойными стандартами, является ими. Кроме того, напомню, что Арбитражный комитет предупредил меня о необходимости более тщательного разбора конфликтов. --Michgrig (talk to me) 21:07, 4 января 2014 (UTC)
    • Двойные стандарты, это когда двух участников блокируют на сутки, выйдя из блокировки один участник оскорбляет другого, а когда оскорблённый отвечает ему, администратор наказывает 3-дневной блокировкой оскорблённого участника, заявляя оскорбителю, что и вас вообще-то надо было наказать. Игорь Темиров. 17:37, 5 января 2014 (UTC)
• Считаете ли вы допустимой ситуацию, когда администратор, заблокировав участника, игнорирует прямые вопросы к нему на странице обсуждения - единственный канал связи заблокированного? Игорь Темиров. 19:49, 4 января 2014 (UTC)
  • Желательно отвечать. --Michgrig (talk to me) 21:07, 4 января 2014 (UTC)
• Считаете ли вы допустимой ситуацию, когда администратор лжёт при комментировании конфликтов, а уличённый во лжи никак это не опровергает? Игорь Темиров. 19:49, 4 января 2014 (UTC)
  • Поскольку я предположил, что речь о той самой заявке на арбитраж и поскольку я не помню описанной ситуации с ложью и уличением в оной, то прошу вас привести конкретику. --Michgrig (talk to me) 21:07, 4 января 2014 (UTC)
    • Ложью является фраза Я ему уже несколько раз объяснил, почему сейчас уже блокировать нельзя. Дайте, пожалуйста, ссылку на на объяснения, что блокировать нельзя. Игорь Темиров. 17:37, 5 января 2014 (UTC)
      • Сложно искать реплики более чем годовой давности. Вот одно упоминание. Вы следили за этой страницей, поэтому должны были видеть. Вот мой ответ на вашу просьбу о блокировке участника AVB. --Michgrig (talk to me) 06:29, 8 января 2014 (UTC)
        • Искать действительно сложно, да и не советую - напрасно потратите время. Никаких объяснений почему нельзя от вас не было. Игорь Темиров. 11:50, 8 января 2014 (UTC)
          • Хотя это уже очень напоминает ВП:ПОКРУГУ, которое надо бы прерывать, все-таки спрошу: а приведенные реплики за объяснения вы по какой причине не считаете? --Michgrig (talk to me) 13:12, 8 января 2014 (UTC)
            • Приведённые вами ссылки я видел. Но где вы в них увидели ответ на вопрос, почему не заблокирован оппонент? Или вы считаете фразу Блокировка - это не наказание разъяснением на вопрос Почему не применяется симметричная мера к оппоненту (к тому же первым оскорбившему)?
            • Я намеренно в своих первых вопросах избегал конкретики. Хотел понять без этого, изменились ли ваши принципы. Увы, ничего не изменилось. Игорь Темиров. 10:26, 9 января 2014 (UTC)

...

Воспрос от Асакуры

• В случае аналогичной просьбы от администратора вашей реакцией будет ПИ оставить? ~~~~? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:37, 5 января 2014 (UTC)
  • Когда администратор просит снять флаг, обычно ему предлагают выждать некоторое время. Если же он настаивает на снятии (но при этом ясно, что участник не уходит из проекта), то да, вопрос об оставлении ПИ будет уместным. --Michgrig (talk to me) 06:17, 8 января 2014 (UTC)

Вопросы бюрократам

• Считаю, что всем, в том числе и кандидату, будет интересно и полезно узнать, справляются ли бюрократы, нужна ли им дополнительная помощь? Есть ли какие-то примеры за последнее время, когда бюрократов не хватало? — Rafinin 13:11, 3 января 2014 (UTC)
  • Сейчас сдал флаг Томас, Артём, к сожалению, не очень активен сейчас. Хотя с текущей работой мы справляемся, 2-3 активных бюрократа практически всегда есть, но когда проходят выборы в АК, ещё 1-2 активных бюрократа нам не помешает. Вообще с учётом необходимости заменяемости, 6-7 бюрократов нужно, сейчас осталось 5.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 3 января 2014 (UTC)
  • да в принципе двое-трое активных есть всегда; сейчас Владимир ушел в АК, зато я вернулся rubin16 17:55, 4 января 2014 (UTC)
  • Я наверное подтвержу/просуммирую то, что было сказано коллегами - хотя с работой мы сейчас справлеямся и даже некий "запас прочности" есть, но самый минимальный, думаю, что еще один бюрократ лишним бы не был. --Lev 16:44, 7 января 2014 (UTC)
    • Но м.б. правильнее выбрать его на конкурсной основе?--Leonrid 17:01, 7 января 2014 (UTC)
      • Для того, чтобы избирать на конкурсной основе, нужны желающие. А толпы желающих то как раз особо и не видно. При этом, моё мнение, нужно не выбирать лучшего из нескольких, а оценивать способности конкретного кандидата. При этом часто бюрократов продолжают воспринимать как неких суперадминистраторов, что не совсем правильно. В общем, я наверное попробую выразить общее мнение бюрократов: свежая кровь нам не помешает, при этом если будет 2 хороших участника, способных быть бюрократом, то нужно выбирать не лучшего из них, а рассмотреть возможность выбрать обоих - если они достойны. Работа найдется для всех. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Требуемый порог не преодолён, так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:34, 17 января 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
47	24	4	66,2 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы