Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Кандидаты

География России

Разделы «Болота», «Гейзеры», «Субтропики» вообще без источников. Также нет сносок у многих абзацев. Предполагаю, что часто в статье на целый раздел даётся одна сноска в конце абзаца на энциклопедию 2003 года издания. Однако возникает вопрос, так ли это на самом деле? Например в разделе «Горы юга и востока России» есть предложение «Южную и юго-восточную часть Крымского полуострова занимают Крымские горы». Напомню, что энциклопедия 2003 года. Также не по шаблону оформлены ссылки на источники и в разделе «Литература» издания также без шаблона. (Да и зачем они там нужны, если статья даже на них не ссылается?) What'sGoingOn 19:36, 30 мая 2016 (UTC)

Фурри

Статья Фурри была избрана «хорошей» в 2006 году не самым аргументированным образом. В 2010-м была кандидатом на снятие статуса, но по довольно странной аргументации оставлена, несмотря на обилие мёртвых ссылок, ОРИССов и просто не подтверждённых фраз. На 8 мая 2016 года статья имела состояние, не годное не только для статуса «хорошей», но даже для «добротной». С тех пор я переработала её практически полностью, извлекая максимум информации из АИ, предложенных в старой версии статьи, а также другими участниками. Тем не менее, для статуса «хорошей» имеющегося явно недостаточно, но, вероятно, будет достаточно для номинации на «добротную». --LittleDrakon 08:49, 17 мая 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Сразу скажу, что данная статья вообще никогда не соответствовала заявленному статусу. Один из основных авторов старой версии действовал в конфликте интересов, поскольку сам является фурри и не может быть непредвзят, потому ранняя статья вообще состояла из пересказа личного опыта со ссылками на дискуссионные сайты фуррей как на АИ. На момент переписывания участницей LittleDrakon статья представляла собой свалку информации о сексологических опросах с конвентов (разделы с ними занимали пол-статьи), сноски ставились на блоги в ЖЖ, ну а многие спорные утверждения вообще оставались без источников, на них стояли запросы источников и шаблоны значимости факта. Недостаток АИ по данной тематике в принципе очевиден — поисковики по запросу выдают либо ссылки на новостные сайты (информация из которых подвергается сомнению даже представителями субкультуры, см. комментарии организатора Русфурренции vxd2k7), либо на дискуссионные ресурсы самих фуррей. Ныне статья заметно похорошела в плане достоверности, но утратила в объёме, общее мало количество источников и без того сократилось, имеются повторения одной и той же информации (например, про обнимания). Также серьёзные сомнения в авторитетности у меня вызывают два источника, оставленные в статье. Первый них — Фред Паттен, поскольку он сам является представителем фурри фэндома и вряд ли может быть объективен в описании себе подобных, кроме того он по этой же причине не вторичен, да и сайт, на котором он опубликовался, Anthrozine, является типичным фуррёвым самиздатовским фэнзином. Второй источник — желтоватый «Московский комсомолец», но его априорную авторитетность лучше подтверждать на ВП:КОИ, как в случае с «Комсомолкой». Таким образом, статья не соответствует требованиям к хорошим статьям и подлежит снятию статуса. nebydlogop 19:36, 18 мая 2016 (UTC)
• Оставить. Статья на сложную современную социальную тему, фактически неизвестную в постсоветском пространстве. Понятия и предпосылки новы и непонятны для жителей государственного образования, долгое время пребывавшего за железным занавесом и имевшем монополию на организацию любых социальных явлений. Например такие смыслообразующие для статьи явления как фэнзин, конвент, фэндом малопонятны, всё это необходимо адаптировать и разжёвывать. Считаю текущее состояние с мёртвыми ссылками и непропорционально разросшимися разделами результатом долгого отсутствием внимания к статье. Статья состоит из 40+ источников, подставленными чуть ли не к каждому утверждению, что делает её редактуру непростым занятием для новичков. Я могу её доработать, так как являюсь сведущим в теме, если поправят и помогут разобраться с механизмом поиска спам-ссылок (которые закрались в живые ссылки в источниках). Касательно ВП:ВЕС. Фэндом действительно привлекает немалое внимание своей сексуальной реализацией, тем и объясняется наличие опросов в статье. Обвинения в том что вся статья написана по форумам, я считаю сильно преувеличенными. P.S. Я не знаю является Фред Паттен представителем фэндома, но он является хорошим источником по ранней истории фэндома (он написал книгу о фуррях в 1996 году, вроде она была переиздана недавно). OckhamTheFox 21:20, 31 мая 2016 (UTC)

• Не стоит отрицать, принадлежность Паттена к субкультуре подтверждается самими фуррями, как, впрочем, и Риггса, Вам ли как основателю Викифура это не знать? В таком важном вопросе, как время возникновения фурри-фэндома ссылаться на аффилированные первоисточники не желательно, так как у авторов, наблюдавших фэндом изнутри, не было всей картины события и они ненейтральны. Если копнуть поглубже, таких совпадений наверняка обнаружится больше. Если Вы внимательно читали мой комментарий выше, я напомню, что говорил в нём о написании по дискуссионным вебдванольным сайтам лишь одной из ранних версий статьи, а нынешняя версия написана по слабоавторитеным фэнзинам, остальные же источники либо новостные, либо научные, но посвящённые лишь отдельным аспектам субкультуры, что для хорошей статьи недопустимо. Обзорных научных публикаций в статье не представлено. Далее, претензии по ВЕС не сняты. В нынешнем виде у читателя создаётся впечатление по тому, какое важное место уделяется сексологическим опросам с конвентам (которые посещают не все фурри), что базис всего фэндома зиждется именно на нетрадиционной сексуальной ориентации, а не на увлечении антропоморфными животными. Также оттого, что Вы переписали абзац про фуркод, значимость это факту не добавляет, обоснование здесь. nebydlogop 19:22, 1 июня 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Сложность социальной темы не является критерием избранности статей. В данном виде статья "хорошей" быть не может. Как минимум потому что отсутствуют ссылки на АИ у множества утверждений. И почему у большинства сносок закомментированы URL? What'sGoingOn 07:05, 1 июня 2016 (UTC)
  • Откомментируйте у всех, тем самым вы поможете в редактировании статьи. Она иначе у меня не сохраняется. OckhamTheFox 09:28, 1 июня 2016 (UTC)

Революция брёвен

Нарушение взвешенности изложения. Статья, что называется «полна любви и обожания» к одной из конфликтующих сторон. Вся вина исключительно возлагается на «хорватский национализм», «сербский национализм» не рассматривается никак. В программе той же «умеренной демократической» партии Рашковича говорилось о необходимости пересмотра границ внутри Югославии и что деление Хорватии устарело, что в условиях распада федерации очевидно вело к вооружённому конфликту. Эту идею поддерживали и в Белграде, роль которого в статье вообще никак не обозначена. Ни слова о всяких провакационных учениях ЮНА в жтот период в регионе и об изъятии вооружений у Территориальной обороны Хорватии в этот период. В разделе «Оценки» подраздел «Другие» явно должен содержать нейтральные оценки, но опять же представлены мнения гуськовой и Валецкого, крайне политизированные просербские источники. И опять же в конфликте обвиняется.--Villarreal9 17:00, 9 мая 2016 (UTC)

Сохранить статус. Роль Белграда обозначена. С какой стати учения ЮНА были "провокационные"? Какое отношение конфискация оружия у сепаратистов имеет к Революции бревен? Никакого. Валецкий и Нэйшн просербскими не являются вообще. Гуськова может быть отчасти. Сербские и хорватские оценки даны в равной степени, нарушений НТЗ нет. И еще, простите, но я не очень понял завершение вашего абзаца. Кто в чем обвиняется? Не могли бы вы его закончить ? Соколрус 17:07, 9 мая 2016 (UTC)

... «хорватский национализм». Я уже объяснил, что никакого консенсуса у историков насчёт виновной стороны конфликта в Хорватии, в котором данное событие имело важнейшее место, нет. Исходя из данной статьи складывается неверное впечатление, будто вся вина лежит на «хорватских националистах». Такое положение в статье нарушает ВП:НТЗ. А тот же «великосербский национализм» не рассматривается никак, а точнее воспроизводятся как некие «надежды на объединение всех сербов в одном государстве», слишком мягкое определение для одного из важнейших катализаторов вооружённого конфликта. Я уже привёл в пример программу Рашковича. Плюс в статье широко используется ненейтральный источник без должного в таком случае для соблюдения НТЗ упоминания «по мнению/утверждению/сведениям», а именно труды Гуськовой. Из 71 ссылки: 41 на Гуськову, неприемлемую как нейтральный и достоверный источник. В частности исключительно по её трудам написан раздел «Предыстория», да и другие имеют лишь редкие ссылки на иные источники. На откуп хорватским и другим нейтральным источникам отданы раздел «мнения» и мелкие детали, не вызывающие особых споров и каких-либо возражений, таких как дата создания партии, количество полученных мест на выборах, перечисление общин. Кто такой Нэйшн, почему из множества западных источников выбран этот, относящийся к Военному колледжу армии США, а не какому-нибудь ведущему гражданскому американскому университету? Может быть у него своеобразный взгляд на Югославский кризис? Короче говоря, в основе статьи лежит и неоправданно широко используется ангажированный источник (труды Гуськовой), и косметическое использование иных никак не спасает статью по части НТЗ. Я попрошу вас вернуть шаблон о недостатках статьи до устранения их (уже была по этому поводу дискуссия), а то я не хочу тратить время на обращение на ЗКА.--Villarreal9 18:44, 9 мая 2016 (UTC)

У вас складывается, а у меня нет. Приглашайте посредника, это прямо рекомендует топик-бан. Никакой пример вы не привели. Где ссылка? Где страница книги? Голословные утверждения меня не интересуют. Пресловутый "великосербский национализм" не имеет никакого отношения к сербской реакции на хорватский шовинизм, в историографии известный как Революция бревен. О как. Гуськова, значит ненейтральна, а хорватские все нейтральные? Как интересно Вот только вы можете доказать их у вас наличие и то, что вы с ними ознакомились, чтобы делать такие утверждения? Нэйшн один из ведущих американских историков по теме. Его выводы, в частности, подтверждает другой крупный историк Сабрина Рамет. Статья полностью соответствует правилу НТЗ, что было подтверждено во время присвоения ей статуса. Если вас что-то не устраивает - ищите посредника. Я предложу кандидатуру коллеги Fedor Babkin. Соколрус 18:50, 9 мая 2016 (UTC)

Fedor Babkin меня не устраивает. Он разрулировал вопросы, касающиеся топик-бана. Здесь нужен посредник, разбирающийся или хотящий разобраться в данном вопросе. В частности, можно ли доверять мадам Гуськовой, как нейтральному и достоверному источнику. А то знаете ли при формальном и поверхностном подходе: она — директор Интститута по изучению современного балканского кризиса Инслав РАН, а значит непререкаемый авторитет, на пользу википедии не пойдёт.--Villarreal9 19:30, 9 мая 2016 (UTC)

Ну а я полагаю, что подойдет. Предлагайте ваши кандидатуры. К тому же, по Гуськовой итог посредника уже был. Формально или не формально, проект пишется по правилам, а не по тому, что нравится отдельным участникам. К счастью, Гуськова полностью соответствует ВП:АИ. А оскорбления и издевки в ее адрес меня мало волнуют, равно как и ее саму. Еще напомню вам, что Fedor Babkin также может ввести принудительное посредничество для разрешения тупиковой ситуации. Соколрус 19:33, 9 мая 2016 (UTC)

По Гуськовой как раз-таки был итог посредника, а точнее совет «интерпретацию и выводы Гуськовой подтверждать другими АИ» в ходе обсуждения (у вас в архиве на СО) другого мелкого вопроса. Гуськову и её политическую деятельность мы ещё подробно не разбирали, я боюсь некоторые её оценки и теории вполне попадут по ВП:Марг. Я просто удалил что-то вроде сборника рассказов «Югославия в ХХ веке», чтобы не захламлял, со своего компьютера, прочитав главу Гуськовой о Хорватской войне. Любой, прочитавший её и ничего не знающей о конфликте, отметит, что автор явно симпатизирует одной из сторон и с откровенным пренебрежением относится ко второй. Это надо конечно будет вынести на ВП:КОИ со сканами примеров её сознательной лжи, а также подробнее рассмотреть её политическую и прогандистскую деятельность, а то все упоминают только её членство в Сенате Республики Сербской. Сейчас я не вижу для себя смысла искать посредника для того, чтобы проставить шаблон о явных недостатках статьи, ибо считаю неоправданным трату стольких усилий и времени ради одного пусть и имеющее полное право на существование но незначительного шаблона. Если шаблон не будет возвращён при сохранении нынешнего нарушения НТЗ в статье, а именно, повторюсь, общего впечатления от статьи будто причиной всего конфликта был «хорватский национализм» вопреки отсутствию такого впечатления, к примеру, от той же избранной статьи Война в Хорватии, то это лишний повод завязнуть мне в такой мерзкой теме, которой я совершенно не хочу заниматься, как Югославский кризис и эти межэтнические склоки малых народов. Villarreal9 01:14, 10 мая 2016 (UTC)

До нашего с вами консенсуса шаблон возвращен не будет. Политическая деятельность никак не регулируется ВП:АИ. К тому же, Гуськова не занимается политикой, а о ее деятельности в Сенате РС вы ничего не найдете. Ее главу в сборнике прорецензировал почти десяток сотрудников Инслава и счел ее вполне пригодной к публикации. Вообще, обвинить главного российского специалиста в ВП:МАРГ, это сильно конечно. Есть ВП:АИ и есть четкие критерии, по которым тот или иной автор считается авторитетным. Гуськова под правило попадает идеально. Сенат РС тут вспоминают ее критики, а работу в ООН почему-то забывают напрочь Дальше, эта статья не является дублем текста о Войне в Хорватии, а представляет собой самостоятельное явление. Революция бревен - это реакция сербов на хорватский национализм. И я не очень понимаю, как причиной реакции сербов на приход к власти недобитых фашистов может стать "великосербский шовинизм". Напомню, что особенно острую реакцию, притом не только среди сербов, но и среди некоторых хорватов вызвало назначение на гос. должности бежавших после разгрома НГХ усташей. Я добавлю в текст еще АИ, в том числе на выводы Гуськовой, а также внесу атрибуцию. Дальше, ваши утверждения по источникам мне не представляются аргументированными, так как вы критикуете один, но почему-то считаете хорватские "нейтральными". Но я позволю себе усомниться, что вы с ними ознакомились, так как, например, коллективной работы Зделича, Барича и Марьяна в Сети нет. "Вязнуть" вас никто не заставляет. Топик-бан в таком случает отправляет нас к посреднику, предлагайте кандидатуры и предоставьте дальнейшее изучение вопроса этой статьи ему. Соколрус 04:21, 10 мая 2016 (UTC)

Как некое резюме нашей с вами дискуссии - давайте не станем заниматься бесконечным обсуждением одних и тех же вопросов и перейдем к обсуждению кандидатур посредников. Если Fedor Babkin видится вам неподходящим, я жду от вас другие варианты. Соколрус 05:02, 10 мая 2016 (UTC)

Пока решается вопрос с посредником. Я добавил абзац об общем росте национализма в СФРЮ и в нескольких местах внес атрибуцию для данных с опорой на книги Гуськовой. Еще я планирую добавить несколько абзацев с опорой на Сабрину Рамет. Ее хоть и нельзя считать нейтральной, но она довольно известный историк и по теме этой статьи у нее есть полезная информация. Надеюсь, к этому времени в работу уже включится посредник. Соколрус 12:36, 10 мая 2016 (UTC)

А вот и «недобитые фашисты» появились. А я не знал, что НОАЮ в составе которых воевал Туджман, пришедший ко власти «недобитый фашист», были «недобитыми фашистами». «Недобитые фашисты» конечно были прекрасным поводом для разжигания ненависти всякими мерзавцами. 45 лет прошло к тому времени, в годы ВМВ хорваты сражались по обе стороны, после войны проходили расстрелы и расправы над усташами, не успевшими сбежать за границу. 45 лет жили вместе, заводили совместные семьи и т.д., и вдруг оказалось, что это «недобитые фашисты». Про «шаховницу» вообще третьесортная пропаганда: исторический национальный хорватский символ. используемый и на гербе Хорватии в составе СФРЮ. И этот бред также подтверждается ссылкой на Гуськову. Зачем лезть в дела боснийской РС, когда можно открыть из последнего вот эту помойку [1], где Гуськова предстаёт центральным экспертом в сюжете «Караджич получил 40 лет за борьбу с исламистскими головорезами». Приведите пожалуйста какие-то протесты Гуськовой, что её слова использовали в насквозь лживом пропагандистском сюжете вопреки её воле, сомневаюсь что-то подобное есть, наоборот думаю, что в следующий раз она с также даст свой комментарии для очередного «Младич получил 100 лет за героическую борьбу против исламистских террористтов» для «вестей» с Дмитрием Киселёвым.--Villarreal9 14:43, 10 мая 2016 (UTC)

Шушак, Ройница и т.д. воевали в НОАЮ? Исторический герб и т.д. это все очень замечательно, однако вы либо невнимательно читали о нем, либо просто не в курсе, что шаховница усташей начиналась с белой шашечки. Такой же ввел летом 1990 Туджман, убрав с него и соц. символы. В 1991 под давлением общественности герб поменяли, начали с красной шашечки и придали ему похожесть на герб средневековой Хорватии. Для кого-то это может и не имеет значения, а на Балканах оказалось важным фактором. Помойку? Коллега, я попрошу вас прекратить использовать подобные эпитеты. За крайние пару дней у вас и "помойка", и "боевики", и "мясники" и т.д. Здесь не форум, выражайтесь цивилизованнее пожалуйста. Сюжет отличный, респект Елене Юрьевне. Ладно, это все замечательно, но вы уже нашли посредника? Соколрус 14:49, 10 мая 2016 (UTC)

Отличный сюжет? Согласен, предлагаю добавить его как АИ в соответствующие статьи со ссылкой, а также сделать Гуськову таким же АИ как "вести недели" с Дмитрием Киселёвым. Я только за. Так и напишем в преамбуле статьи о Караджиче, что ему дали 40 лет за борьбу против исламистских головорезов.--Villarreal9 15:44, 10 мая 2016 (UTC)

Коллега, я по-прежнему жду от вас кандидатур посредников. Это прямое требование топик-бана для ситуаций такого рода. Соколрус 15:54, 10 мая 2016 (UTC)

Я уже ответил, что мне это уже не принципиально. Хотите оставляйте как есть, хотите исправляйте недостатки, хотите верните мой шаблон как был, хотите призывайте посредника, ваша воля. Так вы согласны использовать данный отличный сюжет как АИ в статьях? Я - за, возражать никто не будет, во-первых никого эти боснийцы в русском разделе не волнуют, а критики этого сюжета с таким весомым авторитетом как Гуськова нет, т.к. тоже мало кого интересуют на самом деле. Не ядерный пепел всё-таки и не распятые мальчики в Донбассе.--Villarreal9 16:03, 10 мая 2016 (UTC)

Данная статья будет доработана на основе книги Рамет завтра, либо послезавтра (что скорее всего). Затем по ней выскажется подводящий итоги и дальше посмотрим, нужна ли будет еще доработка. В настоящее время среди моих планов нет работы над биографией Караджича, а потому я не стану сейчас использовать данный репортаж. Но себе его сохраню, на будущее. О каких мальчиках идет речь? Я вас не понимаю. Соколрус 19:44, 10 мая 2016 (UTC)

Кончита Вурст

Нарушение взвешенности изложения. А именно раздел Реакция в культурной среде России нарушает. Нет, я понимаю, что в России больше всех «бомбануло» от победы госпожи Вурст, но потворствовать системным отклонениям. В мире 193 страны, и как-то сомнительно, чтобы источники выделяли реакцию в России как нечто сверхъестественное. На момент избрания этого раздела не было. И да, Элтон Джон и Верка Сердючка в данном разделе смотрятся весьма органично. --109.106.142.192 20:53, 30 апреля 2016 (UTC)

• Евровидение 2014 прошло и забылось, поэтому, думаю, что часть информации (например, большую часть раздела «Реакции на победу Кончиты Вурст») из данной статьи следует убрать в Австрия на «Евровидении 2014» без ущерба статусу ХС. --charmbook 10:11, 1 мая 2016 (UTC)

Ховард, Дуайт

После перехода в «Хьюстон» - только фраза о первом матче. А это было осенью 2013 года. Статистику я обновил по матчам, но надо и про последние три сезона написать, он там под 200 матчей сыграл. в принципе 3-5 абзацев хватит, там каких=то сильных достижений не было. Автор статьи убыл, так что от него помощи ждать не стоит. Оформление там всё норм, вопросов нет. --Акутагава 23:22, 19 апреля 2016 (UTC)

• По-хорошему статья с момента избрания в 2009 году не дорабатывалась. Нет ничего об обстоятельствах его ухода из «Орландо», нет ничего о скандалах и резком спаде времён «Лейкерс», нет ничего про три года в «Хьюстоне». Устарела информация в разделах «Стиль игры» и «Личная жизнь». По оформлению вопросы, кстати, есть — сноски вразнобой оформлены, часть ссылок померла и не была заархивирована. Есть проблемы с пунктуацией и викификацией. В общем объём доработок тут весьма велик. Попробую заняться, но, наверное, уже после завершения плей-офф. --Jetgun 00:09, 20 апреля 2016 (UTC)

Фернандес де Киршнер, Кристина

Ни слова о её жизни и деятельности после второго избрания, кроме информации о болезнях. Мороженко ^{вафельный рожок} 20:56, 13 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Требования лишения справедливы, раскрытия темы нет, но выставление не оформлено должным образом. Поэтому заинтересованым лицам даётся положенный правилами месяц для приведения статьи в порядок. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)

Андреева, Мария Фёдоровна

• Нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ:
  • Использование сомнительных и неавторитетных источников: proza.ru/2010/04/03/717 (автор — «в прошлом военный юрист и журналист», а также «50 знаменитых любовниц» за авторством Татьяны Иовлевой: книги по типу «50 знаменитых», «100 знаменитых» поставлены на поток, какова достоверность материала огромный вопрос. Вопрос и по публикации в АИФ — оцените стиль, которым она описана — какова авторитетность этого?
  • вот здесь не обнаружил подтверждения в указанном источнике: «Мария Юрковская родилась 4 июля 1868 года в Санкт-Петербурге, в семье главного режиссёра Александринского театра Фёдора Александровича Фёдорова-Юрковского (1842—1915)» — по ссылке неизвестной авторитетности только годы жизни Фёдорова-Юрковского.
    • Это сноска именно на годы жизни отца, на описание его фонда в РГАЛИ. РГАЛИ это что не авторитетный источник? Вам что нужна ссылка на то, что Андреева дочь Юрковского? Так это есть во всех ее биографиях и автобиографиях.--Михаил Ягих 07:35, 8 марта 2016 (UTC)
• Практически катастрофа с оформлением сносок (15 пункт требований к ХС).

--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)

• Сноски оформлены, качество источников к статье нахожу удовлетворительным. --Leonrid 14:09, 27 апреля 2016 (UTC)

Подземная война

• Несмотря на то, что участник крайне предвзято относится ко мне, вынужден начать процесс снятия статуса. Аргументацию привёл в итоге к номинации КИС Владимир Соловьёв:

Главная проблема в статье - она написана по источникам, которые нашлись. Структура статьи определяется именно этими найденными источниками, среди которых нет какого-то нормального обзорного. Например, смотрю раздел «Ранний период подземной (минной) войны». Он представляет собой набор никак не связанных фактов, надерганных из разных источников по принципу «что нашлось». При этом некоторые еще и не подтверждены АИ. При этом существует путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях. Здесь же сказано, что подземная война и минная - это одно и то же. Но либо здесь вводят в заблуждение, либо эта статья представляет собой ответвление мнений. При этом непонятно, как термин «минная война» может использоваться к тайным ходам из замков и прочим допороховым сооружениям. В общем, какого-то целостного мнения о том, что такое эта «Подземная война», по этой статье получить трудно. Да и вопрос о том, насколько тема раскрыта, остается открытым, здесь в обсуждении показано, что многие эпизоды остались нераскрытыми, поскольку статья (за несколькими исключениями) основана только на русскоязычных АИ, такое ощущение, что английские и прочие АИ ни о какой подземной войне не знают. Это в обсуждении упомянуто, но какого-то желания что-то исправить у автора номинации, похоже, нет (кроме высказанного желания проигнорировать замечания). Ряд разделов основаны только на первичных АИ (в частности, «ХАМАС в секторе Газа»). Часть разделов была расширена во время номинации (причём не номинатором), но всё равно есть ряд обоснованных замечаний, на которые номинатор реагировать не хочет. Причём исправлять даже откровенные ошибки вроде «Известны упоминания военной тактики с использованием подкопов, относящиеся к IX веку нашей эры» в разделе «В античности» (советую перечитать, в каком веке нашей эры заканчивается Античность).

В общем, резюмируя. Данной статье статус избранной присвоен быть не может. Она не раскрывает полностью тему, содержит недостоверные или непроверяемые сведений. И у меня при прочтении статьи сложилось мнение, что её нужно скорее всего на лишение статуса ХС выдвигать, поскольку наличие недостоверных или непроверяемых сведений в ХС также недопустимо.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:42, 28 ноября 2015 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Dmartyn80 (о • в)

• Я отношусь к вам так-же как вы относитесь ко мне и так, как вы этого заслужили. Vyacheslav84 17:19, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Впрочем по существу: я ничего исправлять в статье не собираюсь, т.к. чем больше я писал статусных статей тем хуже ко мне относились в руВП. Vyacheslav84 17:28, 6 декабря 2015 (UTC)
• Не надо ссорится коллеги. Соловьёв ошибся, в статье минимум два обзорных источника: книга Саймона Джонса, которая хоть и посвящена Первой мировой, в первой и последней главе, соответственно, содержит исторический обзор предмета статьи до и после WWI, и серия статей Виниченко (а не разрозненные статьи, как может показаться на первый взгляд) в журнале «Техника вооружений», с вступлением, заключением и описанием исторического развития. «При этом существует путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях. Здесь же сказано, что подземная война и минная — это одно и то же. Но либо здесь вводят в заблуждение, либо эта статья представляет собой ответвление мнений.» — это, простите, если не бред, то результат крайне поверхностного знакомства с темой, любому, кто читал источники, становится ясным что вплоть до нового времени эти два термина были синонимичны (а под миной понимался подкоп) а с появлением таких устройств, как противопехотная мина и морская мина они стали обозначать разные явления. Другой вопрос что из этой, и других статей автора ответы на эти вопросы не очевидны, что говорит о том что присвоение статуса избранной уж точно преждевременно, да и в рамках текущего статуса слегка «причесать» статью совсем не повредит --be-nt-all 15:35, 26 марта 2016 (UTC)

Берлускони, Сильвио

Нарушения ВП:ПРОВ:

• В качестве источника информации используется Итальянская Википедия (сноска 7);
• Многочисленные «умершие» ссылки;
• Использование материалов неизвестной авторитетности: некий «Конструктор успеха» с безвестным автором материалов.
• Имеющиеся ссылки зачастую мало что подтверждают.

Примеры

1. Текст в статье и (ниже) в указанном источнике. Жирным выделил то, что ссылка действительно подтверждает.

Родился в Милане 29 сентября 1936 года в семье банковского служащего — Луиджи Берлускони (1908—1989) и домохозяйки Розеллы Босси (1911—2008). Кроме самого Сильвио, в семье было ещё двое детей: сестра — Мария (1943—2009) и брат — Паоло (р. 1949), тоже предприниматель. Несмотря на то, что семья имела небольшой достаток, родители постарались дать своим детям приличное образование. В 12 лет родители отдали Сильвио в католический лицей, где царили строгие нравы и железная дисциплина. Лицей, где Берлускони был одним из лучших учеников, он окончил с наилучшими рекомендациями в 1954 году[4].

Сильвио Берлускони родился 29 сентября 1936 года в семье мелкого банковского служащего. В 12 лет его отдали в католический лицей со строгими нравами и железной дисциплиной. Именно там впервые дала о себе знать предпринимательская жилка будущего магната. Справляясь с заданиями быстрее всех, он не бескорыстно предлагал помощь товарищам за пригоршни леденцов. Из лицея он вышел с наилучшими рекомендациями и продолжил образование в Миланском университете на факультете права.

2. Текст из википедийной статьи. В указанном источнике такой даты нет, никакой пресс-релиз не упоминается.

После своего ухода из политики, 24 октября 2012 года в официальном пресс-релизе Берлускони объявил о том, что он не хочет повторно избираться на пост Председателя Совета, но вынужден пойти на это «из-за того, что другого лидера нет»[49].

3. Текст из википедийной статьи. По указанной ссылке ни слова про итальянских премьер-министров, молитву, Вторую мировую войну.

В марте 2006 года, в ходе официального визита в Соединённые Штаты и встречи с американским президентом Джорджем Бушем, Берлускони выступил с речью в обеих палатах Конгресса, такой чести ранее удостаивались только итальянские премьеры Де Гаспери, Беттино Кракси и Джулио Андреотти. Во время молитвы Берлускони поблагодарил США за освобождение Италии во время Второй мировой войны.[32]

Кроме того, имеется ссылка на нарушающие авторские права сайты (что запрещено) — сноска 8 «Библиотека Гумер — Журналистика — Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран»; само оформление ссылок на источники не унифицировано (15 требование к ХС). Имеется огромный список неиспользованной литературы, его желательно сократить. --Sabunero 11:27, 26 ноября 2015 (UTC)

• Указанные недостатки устраняются или уже устранены. В целом замечания затрагивают менее 1% объёма статьи, носят частный характер, не являются существенными, не могут затрагивать статус Хорошей статьи с учётом её значительных объёма и подробности. Затронутые в номинации уточняющие и оформительские детали заслуживают максимум обсуждения на СО статьи, по крайней мере уместно было начать с обсуждения там. По поводу списка литературы открыл тему на СО статьи, но другие заинтересованные редакторы высказались за то, чтобы сохранить его, пометив как «рекомендуемая литература». --Leonrid 12:46, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Верить в то, что нарушения ВП:ПРОВ не затрагивают статуса хорошей статьи, бессмысленно. Либо статья будет соответствовать всем правилам Википедии, либо статус будет снят. Да и речь о гораздо большем объёме статьи, чем 1 %. --Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, вы ультиматумы только не предъявляйте, пожалуйста. Статус ХС — это не чья-либо личная прерогатива, и никто единолично не вправе утверждать, что статус будет снят. Пока я других мнений, кроме вашего, не вижу — а все вопросы в Википедии, как вы знаете, решаются консенсусом. Над статьёй работали и работают ряд участников, это общее дело, мы не мою докторскую диссертацию оформляем. И давайте сменим тон, диктовать мне не нужно, я это плохо воспринимаю.--Leonrid 10:01, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Это ни в коем случае не ультиматум. Просто статья выставлена на лишение не первой и не десятой. А практика показывает, что оставление статуса следует только после существенной работы над статьёй. Когда кто-то написал «По времени пребывания у власти его обходят лишь Бенито Муссолини и Джованни Джолитти» и подставил сноску, в которой такой информации нет — и таких случаев не один и не два, то возникают соответствующие вопросы, над которыми и нужно работать. --Sabunero 11:30, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Вы выносили ХС, где у меня был основной вклад, — по две в минуту (Берлускони и Бэлза), то есть серийно, да ещё после того как мы с вами напряжённо поговорили на обсуждении моей номинации КХС Шварц, Исаак Иосифович. А сегодня, после того как мы с вами напряжённо поговорили на СО Тихонова, Екатерина Владимировна, выносите ещё и третью — об М. Ф. Андреевой. Я не вижу существенных оснований выносить эти статьи на снятие статуса после того как они прошли длительное коллегиальное обсуждение и усовершенствовались при присвоении статуса. Указанные вами детали — это всё чисто рабочие моменты, они решаются в рабочем порядке, через СО статьи, часть оформительских правок вы и сами могли внести в статью — это дело общее, Энциклопедию же пишем, а не мою диссертацию. И пожалуйста, Sabunero, не надо так внимательно отслеживать мой вклад, включая в рядовых статьях, над которыми вы раньше никогда не работали, напр. Тихонова, Екатерина Владимировна. Всё это вместе с вашими многозначительными намёками [2] слишком напоминает преследование. --Leonrid 13:20, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Если «коллегиальное обсуждение» прошли те или иные нарушения правил (как копивио в статье «Мирза Кадым Эривани»), то от этого особую защиту от данной страницы они не приобрели; участниками статьи будут выноситься до полного их соответствия правилам. Ну а разговоры о заговорах, преследованиях и конфликтах между участниками (как в случае статьи «Подземная война») в связи с вынесением к лишению статуса здесь не новы. А рецепт невынесения к лишению статуса простой — нужно работать на качество статьи, а не на её статус. --Sabunero 14:36, 22 декабря 2015 (UTC)
• Всё давно исправлено, за статьёй присматривают ряд опытных участников, новых претензий не заявлялось, просьба закрыть номинацию по статье о популярнейшем политике. --Leonrid 21:26, 5 апреля 2016 (UTC)
  • После исправления одних недочётов (не всех перечисленных!) стали очевиднее другие. Куски текста из первого примера Sabunero — копивио со страницы [3] — можете ознакомиться, на каких условиях разрешено использование материала:

    В случае необходимости использования фото, видео, аудио и иных материалов, размещенных на Ресурсах, правообладателем которых является МИА «Россия сегодня» (сопровожденных знаком © и словами МИА «Россия сегодня»), необходимо заключить договор на использование вышеназванных материалов на возмездной основе. … При воспроизведении в сети Интернете обязательным условием является: указание знака охраны авторского права - ©, наименование правообладателя и имя автора, источник получения материалов - в виде гиперссылки на Ресурс МИА «Россия сегодня», на котором размещен материал. Эта гиперссылка должна располагаться в начале воспроизводимой статьи. Пользователь также обязан заключать воспроизводимые материалы в теги <noindex>....</noindex>.

Едем дальше. Второй пример — не исправлен вовсе! Те же слова про «пресс-релиз», та же ссылка на Форбс (который, к слову, запрещает перепечатку без даты её публикации). Претензии к сноске 8 по-прежнему были актуальны - я удалил ссылку и название сайта только сейчас. Вижу стремление сохранить статус - но не вижу даже заботы о качестве статьи ради этого. Сами слова «всё давно исправлено» никак ничего не исправляют. Не берусь пересматривать и улучшать всю статью - пусть это делают те, кому интересна эта тема. Если за полгода не исправлены (или успешно возвращены) даже те немногие недостатки, которые здесь были указаны - то остальной текст даже нет смысла оценивать. Известность политика - не аргумент для автоматического оставления статуса. Потому я за то, чтобы Лишить статуса. Радион 15:32, 17 апреля 2016 (UTC)

• Эти замечания тоже учтены, текст источников ещё более переработан, описание источников уточнено и дооформлено. Поскольку всё это суммарно затрагивает менее 1% объёма текста статьи о Берлускони, то быть существенной причиной и влиять на статус статьи не может. Для конкретных частных предложений по улучшению/оформлению просьба задействовать СО статьи, мы там своевременно реагируем, а что-то можно и самостоятельно исправить. --Leonrid 14:06, 27 апреля 2016 (UTC)

Бэлза, Святослав Игоревич

Нарушения ВП:ПРОВ:

• Имеющиеся ссылки не подтверждают написанное.

Примеры

1. Текст в статье и (ниже) в указанном источнике. Жирным выделил то, что ссылка действительно подтверждает. Ничего про «Неделю», Вяземского, некую «вторую профессию» по ссылке нет.

Окончил славянское отделение филологического факультета МГУ, где учился в 1960—1965 годах по специальности «филолог, литературовед». В этом качестве начал печататься в оттепельной газете «Неделя», первая публикация 18-летнего студента-филолога в 1960 году была о польских связях князя П. А. Вяземского. Музыка и связанная с ней просветительская деятельность стала второй профессией Бэлзы, несмотря на то, что никакого музыкального образования у Святослава Игоревича не было[3].

В 1965 году окончил филологический факультет МГУ по специальности «филология».

2. В данном фрагменте ссылка подтверждает только последнее предложение.

Среди центральных и излюбленных тем литературоведческих трудов Бэлзы — творчество Шекспира. В СССР Святослав Игоревич имел репутацию сильного шекспироведа, он внёс значительный вклад в систематизацию и изучение наследия своего предшественника, русского исследователя творчества Шекспира Михаила Морозова. Большой общественный резонанс вызвала необычная книга Бэлзы «Человек читающий. Homo Legens», представляющее собой оригинальное исследование способностей современного человека к чтению, приобретающих особую значимость в возрасте, когда игра становится важнее реальности. В 1975 году Бэлза был принят в Союз писателей СССР[3].

3. В указанном источнике фамилии Лундстрем и Саульский не встречаются, Гаранян упоминается в другом контексте; не нашёл подтверждения первому предложению; фонд «Новые имена» тоже не упоминается.

С середины 1980-х годов приобретает широкую известность как популяризатор классической музыки. В 1987—1996 годах Бэлза — автор и ведущий телепрограммы «Музыка в эфире» (Останкино, ОРТ), выходившей в вечерний прайм-тайм. Был ведущим программы «Звёзды в Кремле». К джазу Бэлзу приобщили Олег Лундстрем, Юрий Саульский и Георгий Гаранян. На глазах Бэлзы и под его опёкой в программах фонда «Новые имена» первые шаги в большом искусстве делали Денис Мацуев и Николай Цискаридзе, с которыми музыковеда затем связали творческое сотрудничество и многолетняя дружба[9].

4. Текст в статье и (ниже) в указанном источнике. Жирным выделил то, что ссылка действительно подтверждает.

С 1969 года в течение 12 лет был официально женат на Нине Кулагиной; на момент знакомства — студентка Киевского госуниверситета, чемпионка СССР по плаванию на спине, впоследствии педагог английского языка[22].

Первой и единственной официальной женой Святослава Бэлзы была мать Игоря, филолог, выпускница Киевского госуниверситета, чемпионка СССР по плаванию на спине Нина Кулагина. Познакомились в конце 1960-х годов в Варшаве, где Святослав Игоревич, сам всю жизнь друживший со спортом и превосходно владевший польским языком, находился во главе советской делегации шпажистов.

Кроме того, в статье имеются умершие ссылки. --Sabunero 11:27, 26 ноября 2015 (UTC)

• Высказанные замечания носят рабочий характер, почти по всем внесены уточнения, исправления, добавлены Авторитетные источники, улучшено оформление. Суммарный объём затронутого замечаниями текста Хорошей статьи не превышает 2-3% общего объёма статьи, они существенно не влияют на содержание. По п. 4 замечание не очень понятно, так как вся информация о личной жизни, жёнах и детях Бэлзы содержится в Авторитетных источниках, давно присутствующих в статье [4], [5] и др., (№№ 8, 9, 29, 32). И тоже, думаю, прежде чем открывать номинацию, всё это имело смысл обсудить на СО статьи. --Leonrid 12:59, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Сноски с источником информации указываются после этой информации. Если источник информации не указан, значит эта информация ничем не подтверждается. --Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Сноски указываются в конце абзаца — этого вполне достаточно. Там всюду сноски есть. --Leonrid 10:01, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Википедия:Сноски#Место знака сноски в тексте. --Sabunero 11:30, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Сноски я ставлю в конце абзаца, к которому они относятся. У меня абзац часто охватывает изложение большого объёма информации. --Leonrid 13:20, 22 декабря 2015 (UTC)
• Сохранить статус. Указанные замечания вполне могли быть указаны и на СО, ничего критичного в них нет. Те, что можно было охарактеризовать как существенные, уже доработаны основным автором статьи. Соколрус 10:56, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Проверка показала, что замечание про « Окончил славянское отделение филологического факультета МГУ, где учился в 1960—1965 годах» — до сих пор верно. В сноске подтверждается только выделеное жирным , а что не жирным не подтверждается. Точно всё исправлено? --Рулин 22:21, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Добавил ещё два источника 2014 года, в том числе биосправку телеканала Россия 1. Все даты и факты подтверждаются. --Leonrid 11:51, 19 февраля 2016 (UTC)
• Не вижу никакого несоотвествия в 4-м примере: да, официально, да, женат. Радион 15:38, 17 апреля 2016 (UTC)

Восточная поэма на смерть Пушкина

Очередная статья коллеги Interfase, содержащая некорректные дословные заимствования из источников

1. Википедия: «За три дня до отплытия в море Бестужев в числе других обедал у барона Розена, который между прочим спросил, читал ли он поэму Мирза Фет-Али, присутствовавшего тут же, и когда получил отрицательный ответ, то пороосил его переложить поэму на русский язык при содействии автора», оригинал: «За три дня до отплытия в море, Бестужев, в числе других, обедал у барона Розена, который, между прочим, спросил его: читал ли он поэму Мирзы-Фетх-Али (присутствовавшего тут же), и когда получил отрицательный ответ…»
2. Википедия: «Этот перевод произведения получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде», оригинал: «Этот перевод поэмы М. Ф. Ахундова получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде»
3. Википедия: «Сравнивая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева, можно убедиться, что переводчик внёс ряд стилистических поправок, однако смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты. », оригинал: «Сличая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева (Маргыского), можно убедиться, что переводчик внес ряд стилистических поправок, но смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты …»
4. Википедия: «Поэма написана в форме касыды на персидском языке на четырёх страницах большого развёрнутого листа. Она состоит из пятидесяти бейтов (двустиший). Рифмуется поэма от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие чётные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов», самое забавное, что оригинал по ссылке приведен самим автором статьи: «Поэма на смерть Пушкина состоит из пятидесяти бейтов (двустиший) и написана в форме касиды: рифмуется она от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие четные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов.» (Азиз Шариф. Прекрасный цветок на могилу Пушкина. // Литературный Азербайджан. — Издательство Союза советских писателей Азербайджана, 1977.. — С. 128)
5. Википедия: «поэтическая образная жизнь в поэме органически сочетается с критической мыслью и постоянно сопровождается критическими оценками. Первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами. Во второй же части преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Подчёркивается, что вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики», и снова оригинал приведен по ссылке: «поэтическая образная жизнь органически сочетается в нём с критической мыслью, постоянно сопровождается критическими оценками. Если первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами, то во второй части её преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Точнее сказать, вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики.» (С. Г. Асадуллаев. Из истории восприятия и оценки творчества Пушкина в Азербайджане. — Пушкин и литература народов Советского Союза: Издательство Ереванского университета, 1975. — С. 331—332)

Это первые попавшиеся на глаза примеры, но они весьма красноречивы. В таком виде статья не может иметь статус хорошей. Divot 16:49, 1 сентября 2015 (UTC)

Первый текст я оставил без изменений, там пересказ описания Берже. Поставил кавычки. Остальное постарался переписать. Если не достаточно, то можем попросить более опытных участников. --Interfase 19:46, 1 сентября 2015 (UTC)

Переписал эти фрагменты, значительно сократив незначимые второстепенные детали, при сохранении которых все равно получалась бы вариация исходного текста. С моей стороны основные претензии по копированию сняты, но желательно и по остальному тексту пройтись, поубирав всякую мелочь, не имеющую к теме статьи прямого или косвенного отношения. Divot 23:59, 1 сентября 2015 (UTC)

Иблис (пьеса)

Секция «Анализ произведения», это какой-то адский набор советской пропаганды

• Гусейн Джавид «выступает против опустошительных войн и их вдохновителей, разоблачает гнилую философию непротивления злу», а также «наивную надежду людей на победу доброго начала в капиталистическом мире»
• Литературовед Мамед Ариф указывает, что в драме сильно прозвучала критика, направленная против антигуманистической природы империализма
• все несчастья исходят от человеческого корыстолюбия, от «безжалостных королей», «эмиров, шахов, царей и беков любой страны», «от служителей разных вер»
• не раскрыв империалистической сущности войн и кровавых побоищ в конкретых исторических образах, попытался разрешить вопрос абстрактно в несоциальном плане

и т. п. В анализе присутствуют утверждения, не имеющие никакого смысла:

• «в „Иблисе“, написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма» -???? кто-то может понять о чём тут говорится
• «этим образом является „тюркский буржуазный интеллигент военного и революционного периода, дуалист по духу“, воплощающий в себе всю социально-психологическую и идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» — в чём его дуализм?? что за «идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» ??

Я несколько раз внимательно перечитал секцию, и ничего не понял. Кажется автор статьи просто выдергивал из контекста третьесортных советских литературоведов отдельные предложения, и понять что за ними стоит невозможно. Это с учетом ещё того фактора, что сами эти литературоведы писали ахинею о «гнилой философии непротивления злу» и «империалистической сущности войн».

Короче говоря, такая статья скорее должна быть помечена «не рекомендуется к прочтению», чем высоким статусом. Отдельный вопрос к участнице @Odri Tiffani:. Вы вроде как автор статей по литературе. Как вы голосовали за статус статьи, в которой присутствуют такие формулировки? Divot 18:18, 31 августа 2015 (UTC)

• Ряд вопросов к статье у меня был и на рецензировании и на выдвижении в КХС. Мои вопросы были устранены. То, что статья написана по советским литературоведам (Мамед Ариф, Али Назим, Гамид Араслы), ну так подскажите, в чём они не авторитетны, и где нарушение? Если для Вас заслуженный деятель науки Азербайджанской ССР литературовед Мамед Ариф или академик АН Азербайджанской ССР доктор филологических наук Гамид Араслы являются «третьесортными литературоведами» — тогда извините. --Odri Tiffani 18:49, 31 августа 2015 (UTC)
  • А вы серьезно полагаете, что авторы анализа вроде "разоблачает гнилую философию непротивления злу", будь они трижды советскими докторами наук - авторитетные литературоведы? Divot 19:02, 31 августа 2015 (UTC)
    • В данном случае — всё в соответствии с правилами и требованиями Википедии, в которой и написана статья. Остальное — частные мнения. --Odri Tiffani 19:53, 31 августа 2015 (UTC)
      • Ничего подобного. Согласно ВП:АИ формальные признаки не обязательно определяют авторитетность источника. А то мы так начнем ссылаться на советских экономистов и специалистов по научному коммунизму, среди которых полным полно академиков. Divot 20:06, 31 августа 2015 (UTC)
• Часть претензий топикстартера мне кажется неосновательной: скажем, что такое "сочетание рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма" - более или менее понятно, хотя и слишком тезисно, может быть. Однако если прочитать это предложение целиком, то смысла в нём всё-таки нет: "Ещё до ареста поэта, Али Назим указывал, что в «Иблисе», написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма" - при чем тут арест поэта (тем более что Назим был арестован раньше и после ареста Джавида мог на что-либо указывать только при допросе)? Цитата про "империалистическую сущность войн", в самом деле, довольно красноречивая: приводить ее в статье не как показатель примитивных идеологических конструкций, в которые советский официоз втискивает писателя-декадента, а как объективную характеристику его творчества, весьма неразумно. Весь анализ пьесы сводится к повтору нескольких незамысловатых рассуждений, не представляющих существенного интереса: если вся пьеса сводится к тому, что в людских несчастьях виноват не дьявол, а сами люди, то из чего городить огород? В том ли дело, что на таком примитивном уровне рассуждают столпы официального советского литературоведения (это возможно, большинству из них грош цена), или в том, что авторы статьи не умели извлечь из источников ничего более содержательного, - не знаю, но ничего особенно хорошего, кроме объема, я в этой статье не вижу. Андрей Романенко 09:39, 1 сентября 2015 (UTC)
• Ну и по мелочи как-то всё очень небрежно и невнимательно. Скажем, вот такая библиографическая отсылка: "Назим А. Джавид, Гусейн. — Большая биографическая энциклопедия, 2009." - это как расстрелянный в 1941 году автор пишет для неавторитетного современного сайта? Авторы статьи сами не понимают, что они цитируют. Или вот такая: "Назим А. Азербайджанская литература. — «Печать и революция»: Kraus Reprint, 1929. — Т. 19." - что такое Kraus Reprint и почему у журнала 19-й том? Опять же, авторы не понимают, о чем речь, и путают читателя. Да и стиль оставляет желать лучшего: "Суть тематики трагедии режиссер выявил в основе сложных международных политических отношений" - ну ерунда это, не может такого быть. Андрей Романенко 09:50, 1 сентября 2015 (UTC)

Мирза Кадым Эривани

Множественное копивио в статье на грани КБУ (я проверил, если копивио снести, останется только преамбула). Фил Вечеровский 23:32, 29 августа 2015 (UTC)

Части текста, к которым поступили замечания, переработал ещё раз. Остальное перепроверю и исправлю там, где надо. --Interfase 07:34, 30 августа 2015 (UTC)

Объясняю, что не так со статьей. Коллега Interfase дословно переписал из источника десятки абзацев в статью. То есть буквально, слово в слово. Когда я его поймал на этом, он сделал вид, что там был переработанный текст (он и сейчас говорит "переработал ещё раз"), хотя это откровенная неправда. После поимки он заменил слова "умер" на "скончался", исполнив" на "выполнив", и т.п. - [6], и теперь снова делает вид, что там всё тип-топ. Такую "обработку" статьи можно сделать, например, двойным переводом Гугла. Фактически мы имеем тот же плагиат, а статья представляет собой дословное изложение одного источника 1960-х с точностью до замены синонимов. И вот такую халтуру коллега Interfase пытается продать нам как качественную статью уже второй раз.

В сложившейся ситуации статья должна быть немедленно лишена статуса, коллега Interfase - немедленно лишен всех флагов патрулирования, а заодно надо проверить все остальные его статьи, как я вижу, там использован тот же творческий метод копирования абзацами, с редким использованием словаря синонимов. Divot 07:59, 30 августа 2015 (UTC)

Divot не прав. Переработка осуществлена не только с заменой слов, но и перестраиванием предложений и их частей, чтобы не потерялась суть и не было копивио. Вполне нормально, не от себя же нам писать, а со ссылкой на АИ. --Interfase 08:05, 30 августа 2015 (UTC)

"Переработка осуществлена не только с заменой слов, но и перестраиванием предложений и их частей" - вот как коллега Interfase представляет собой написание статусных статей. Не только слова заменил из оригинального текста, но и части предложений переставил!!! Надеюсь после такого каминг аута ни у кого больше нет вопросов о качестве его статусных статей. Divot 08:12, 30 августа 2015 (UTC)

Обычное переписывание чужого текста своими словами. Естественно тут мы заменяем слова, перестраиваем предложения, что то удаляем, там, где всё написано одним предложением, записываем двумя, и пр. Вполне нормальная практика написания статей. --Interfase 08:22, 30 августа 2015 (UTC)

Да-да, я понимаю. Для написания хорошей или избранной статьи надо взять источник, скопировать в бОльшую часть статьи текст источника и сделать в нем тривиальные замены синонимов и перестановку слов. Все это только если поймают на плагиате, а если не заметили, то можно и перестановкой не заморачиваться. Divot 08:55, 30 августа 2015 (UTC)

• Провёл ещё более детальную переработку. Полагаю, что теперь проблем с копивио быть не должно. --Interfase 12:05, 30 августа 2015 (UTC)

Поскольку на момент избрания статья в бОльшей части грубо нарушала не то чтобы требования с ХС, а вообще правила Википедии, статус надо снимать в любом случае. С текущей версией надо разбираться отдельно и заново. Если кто-то хочет ещё раз внести эту немного отретушированную перепечатку из статьи лохматого года в хорошие, пусть делает это заново, начиная с рецензии. С моей точки зрения, это как было кошмарной статьёй, так и осталось. Divot 12:34, 30 августа 2015 (UTC)

Я уже не вижу причин для снятия статуса. Претензии были к нарушению ВП:АП. Да, признаю, что это мой недосмотр и упущения. Но после дополнительной детальной переработки я считаю, что проблем с копивио уже нет. --Interfase 13:14, 30 августа 2015 (UTC)

Не видите???

Как все запущено... Вот смотрите, версия на момент избрания статьи:

"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру Эривани делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, художник поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века"

Вот оригинал

"Все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются по технике исполнения от трафаретов для вышивки; рисунок в них симметрично не повторялся. Он исполнялся художником полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру делались проколы иглой для припороха; для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Эривани поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Этот нежный контурный рисунок, исполненный живой легкой черной линией, говорит об опытной руке художника. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX века" - [7]

Видите полное совпадение с точностью до пары перестановок в предложениях и знаков препинания? После того, как коллеге Interfase указали на плагиат, он исправил текст. Получилось вот что - [8]:

"По технике исполнения все вышеописанные рисунки-трафареты для росписи отличаются от трафаретов для вышивки. Рисунок в вышивках не повторялся симметрично. Эривани исполнял его полностью в карандаше, затем по предварительному карандашному контуру художник делал проколы иглой для припороха. А для того, чтобы закрепить рисунок в деталях, Мирза Кадым поверх карандаша тонкой кистью ещё раз прорисовывал всю композицию. Исполненный живой лёгкой линией тот нежный контурный рисунок, по словам Миклашевской, говорит об опытной руке Эривани. Сохранность всех трех рисунков-трафаретов для росписи относительно хорошая, несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX век"

Снова дословные повторения текста с точностью до пары перестановок. Тем не менее коллега Interfase полагает, что он свою задачу выполнил и текст теперь в полном соответствии с правилами. Interfase надо бессрочить, а с его статей автоматом снять все статусы. Он просто не понимает (от слова "вообще"), что такое правила. Divot 13:25, 30 августа 2015 (UTC)

Вы выдаёте переработанный мной текст за оригинал. В моём тексте "несмотря на то, что сделаны они с 40-х по 50-е годы XIX век", а в оригинале "несмотря на то, что сделаны они не менее ста лет назад". --Interfase 13:34, 30 августа 2015 (UTC)

• Подал запрос кураторам. Возможно кому-то удастся переформулировать текст лучше чем мне. Я сделал всё что мог. --Interfase 16:10, 30 августа 2015 (UTC)

Проблемы со статьёй

В моем понимании, проблемы со статьей не только в копиво, за которое её надо лишать статуса незамедлительно и безоговорочно. Но и в том, что на 80 % статья написана по одному лохматому источнику — Миклашевская Н. М. Художники XIX в. Мирза Кадым Эривани и Мир Мохсун Навваб // Под ред. Полевого В. М.. — Искусство Азербайджана. — Баку, 1954. — Т. IV. Это всего страниц 14 текста. Для того, чтобы вытянуть из такого источника статусную статью, пришлось тянуть все мельчайшие подробности. Вот пример из статьи в Википедии:

Молодая женщина в азербайджанском национальном костюме изображена стоящей у открытых окон («шебеке») на фоне голубого неба. Её левая рука покоится на талии, а правая опущена. Над головой женщины расположен край поднятой рамы среднего «шебеке», который украшен узором из разноцветных стёклышек. Над открытыми боковыми окнами, расположенными по углам композиции, спускаются тёмно-красные занавески с парчовой отделкой, которые подтянуты к краям рамы. Пол устилает ковёр с широкой каймой. Лицо женщины, по словам Миклашевской, почти круглое, а его черты малоинтересны и невыразительны, но, безусловно, передают портретное сходство. Чёрные волосы, которые обрамляют лицо и крупными прядями ниспадают на плечи, зачёсаны гладко на прямой ряд. Легкий головной убор в виде наколки украшен цветами, а также диадемой в форме «бута» из драгоценных камней и жемчуга. Украшением служит также ожерелье («хамайил»), которое пристёгнуто к серьгам. На указательном пальце правой руки имеется крупный перстень. Благодаря глубокому вырезу синей кофточки с белыми нарукавниками видно вторую лёгкую белую блузку с круглым воротом, отделанным вышивкой. На женщину одета зелёная широкая юбка в складку («туман»), а поверх платья — тирьмовое «джуббе» с короткими до локтей рукавами. Рисунок «бута» рядами нанесён по тёмно-красному полю ткани. Свободное пространство фона и «бута» заполняет изящный цветочный узор. Рисунок тирьмы исполнен тщательно, что характерно для подобного рода работ Эривани[21].

Это какие-то совершенно незначимые для энциклопедической статьи детали. Ну не пишется так энциклопедическая статья, даже если какой-то искусствовед перечислил все эти подробности в работе. Мы же не станем в статье о писателе перечислять подробности сюжетов его произведений, хотя найти авторитетные работы, где эти сюжеты детально описаны, наверное, возможно. Представьте себе такую статью о Тициане, например, где дотошно описано во что одеты персонажи его картин и какие у них прически. Фактически, вместо энциклопедической статьи о художнике, мы имеем инвентарную ведомость. Нельзя присваивать статус статье, которая так откровенно эксплуатирует нежелание автора статьи находить качественные источники и пытаться разобраться в предмете. Divot 17:44, 31 августа 2015 (UTC)

С этим замечанием не соглашусь. Во-первых сравнение со статьей о Тициане считаю совершенно некорректным. Если о последнем известно достаточно много работ, и известно много его картин, причем настолько, что описание всех и всего о нём явно будет излишнем, то об Эривани известно не так много, произведений сохранилось мало, да и биографические сведения пополнены со слов родственников. Но это не значит, что статья о нём не может быть качественной. Я, да и не только я, считаю, что имеющихся источников и материала достаточно было для развития статьи до статуса. Во-вторых, описание картин вполне принятое явление в статьях Википедии. Вот к примеру в хорошей статье про портрет Джиневры де Бенчи. Да и каких либо требований о том, что в описание работы художника в статье о нём не соответствует энциклопедическому стилю, нет. Поэтому данное ваше "понимание" о том, как пишется энциклопедическая статья я предлагаю отклонить. --Interfase 18:07, 31 августа 2015 (UTC)

• Наверно всё же есть разница между статьей об авторе, и статьей о произведении. Что уместно в одном, не уместно в другом. ADDvokat 18:20, 31 августа 2015 (UTC)

• При сравнении количества информации об Эривани и да Винчи, а также известности их работ, полагаю, что описание тех немногих известныз произведений Эривани уместно и в статье об авторе. Никакие правила этого не запрещают. --Interfase 18:29, 31 августа 2015 (UTC)

• Да и в статье о портрет Джиневры де Бенчи написано «Такой зеркальный поворот привычной композиции вносит в изображение некоторую непринуждённость. Тонкая игра светотени на её лице создает впечатление жизни» или «вертикальная ветвь можжевельника в обрамлении венка из лавровой (символ поэтического занятия)». Это анализ произведения, а не перечисление всех деталей. Divot 18:22, 31 августа 2015 (UTC)

• Ну во первых там не только анализ. "Картина почти квадратного формата изображает молодую девушку в платье терракотового цвета с тёмно-синей шнуровкой на груди." и "У модели большая голова на узких плечах и круглое лицо" это как раз таки описание. А во-вторых, в описании работ Эривани также приводится анализ. К примеру, тщательное выполнение рисунка тирьмы является по словам Миклашевской характерной для подобного рода работ Эривани. --Interfase 18:29, 31 августа 2015 (UTC)

Я все подробно с примерами объяснил. Вы можете не соглашаться, ваше право. Divot 18:34, 31 августа 2015 (UTC)

• Я согласен с ответом подводящего итог Victoria на возражения Divot относительно стиля и описания работ: "Детализированность статьи традиционно является выбором автора и ограничена только нижним и верхним пределом требований к ХС, от последнего статья отстоит на 150К." Так что тут мы уже ходим по кругу. --Interfase 18:34, 31 августа 2015 (UTC)
  • После того, как вы ее так подставили, апеллировать к ней довольно рискованно. Divot 18:42, 31 августа 2015 (UTC)
    • Interfase, если Вы поставили себе задачу возвысить и довести известность Эривани до уровня Леонардо, то думаю Вам это удалось — вся ВП уже знает о нём. Если имеем предложение: xxx yyy zzz, то при перестановке на yyy zzz xxx, или на zzz xxx yyy, или на aaa yyy bbb zzz ccc xxx, носитель инфомации и новообразованный продукт будут продолжать находиться в прямой свази, а конечный продукт будет копировать первичный. Копивио или плагиат строго наказуемы в научной среде, только за последние несколько лет известные научные и государственные деятели (например в Германии, т. к. это открыто освещали средства информации), были лишены докторских званий и смещены с занимаемых постов из за плагиата и нарушения авторских прав. Смею заверить их копивио было намного грамотней, чем Ваше, т. к. я их читал. Из за этих прямых и кривых линий, тонко очерченных губ и ноктей в статье, Вы потеряли ваш основной объект — художника, для кого и кому предназначена была статья. А в энциклопедии статья нзываетеся Эривани, и желательно было бы узнать больше о нём, чем о трафарете или рисунке вырезанном в форме круга. --Safstep 16:03, 1 сентября 2015 (UTC)

Исправление статьи

Я получил статью Миклашевской. Сравнение со статьей в Википедии показывает практически полное копирование оригинальной статьи, с точностью до слияния-разбиения предложений и перестановки слов. Исправить проблемы статьи невозможно, её нужно переписывать заново. Divot 16:10, 1 сентября 2015 (UTC)

Спасибо Divot, полностью согласен и присоединяюсь. --Safstep 18:23, 1 сентября 2015 (UTC)

• Значит, для начала все плохо с пунктуацией (кусок для иллюстрации). Надо корректорски вычитывать всю статью, она по этому пункту сейчас на двоечку. Русский язык - причастия и деепричастия, тоже частенько хромает - мб это результат переписывания.
• по поводу искусствоведческих описаний. Все эти фразы очень хорошие и правильные, только не для этого жанра статьи. Вот у нас есть избранная биографическая статья про репина, там раздел Репин,_Илья_Ефимович#«Запорожцы пишут письмо турецкому султану»: там же не написано подробно "такой-то одет в белую бурку, а этот в высокую черную папаху с красной кокардой, а такой-то подстрижен под скобку". По-моему, подобного и в статье о собственно картине и нету. Упоминавшаяся выше Портрет Джиневры Бенчи имеет подобные куски, потому что это статья именно о произведении. В биографической статье о персоне - в разделе о конкретной работе - должно быть о месте этой работы в биографии художника и основных ее чертах. Использованные описательные фразы тут - они конечно правильные, только они уместны в каталожном описании; здесь же они только загромождают текст. Вот как бы я сократила, на примере одного фрагмента[9]. Кроме того, есть такая штука, как значимость работ. Нет смысла впихивать описания всех работ в статью - как мы видим, из нескольких сотен работ Репина выбраны самые знаменитые, и для них созданы разделы. Эривани же, будучи весьма симпатичным автором, в первую очередь - график. Графические работы, так уж сложилось, имеют самостоятельную значимость крайне редко - например, Bella Principessa Леонардо да Винчи (это в копилку обсуждения отдельных статей по произведениям Эривани), см. также мизерное количество отдельных статей про рисунки в en:Category:Drawings by century, у нас уж - тем более. Выделять для них столь огромные разделы в биографической статье - перебор. Я бы рекомендовала не следовать рабски за структурой статьи Миклашевской, а сделать обзор творчества, разделив его на разделы (1-й, 2-й, 3-й), и дав там обзор (без деталей финтифлюшек, с упоминанием не всех (!) произведений, а некоторых). А ниже сделать таблицу со столбцами (иллюстрация, дата, музей, каталожное описание). Это разгрузит биографическую (!) статью и сделает ее более правильной по жанру. --Shakko 09:18, 3 сентября 2015 (UTC)
  • По поводу пунктуации. Указанный вами кусок переписан мной. Так как статья вынесена также и на удаление, я взялась еще раз переработать текст, написанный по Миклашевской. Стараюсь писать быстро, возможно что-то и пропускаю. Но в конце я еще раз пройдусь по тексту. Спасибо за исправления. --Anakhit 09:52, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Shakko, Anakhit, суть как раз и в том, что изначально целью являлось написать статью так, чтобы нагрузить и наполнить её для дальнейшей номинации в ХС или ИС, на это в обсуждении указывал и коллега Divot, а Вы Shakko предлагаете разгружать. --Safstep 14:58, 3 сентября 2015 (UTC)
      • внимательней, я предложила не разгружать, а перекомпоновать. В основной части "Обзор творчества" сделать общий обзор манеры, изменения стиля и т.п. (на отдельных примерах), а имеющиеся сейчас описания каждой (!) работы вынести в следующий раздел, в котором подробные описания формы подписи и рамочек более уместны. И все-таки для номинации в хорошие и избранные что нужней, количество знаков или их качество? --Shakko 16:30, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Хороший вариант. Думаю, более детальные описания каждой картины мы можем вынести в отдельный раздел. --Interfase 18:31, 3 сентября 2015 (UTC)
      • "чтобы нагрузить и наполнить её для дальнейшей номинации в ХС или ИС" - в тот то и дело, что на основании одного короткого источника невозможно написать статусную статью, она просто будет копировать этот источник, иначе её не нагрузить материалом. Надо выбирать другую тему для статусной статьи. Divot 21:49, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Эта тема ничем не хуже. По моему, благодаря стараниям Anakhit проблемы с АП уже почти решены. --Interfase 04:07, 4 сентября 2015 (UTC)
          • Они в принципе не могут быть решены, ну да не суть. Закончите править, дайте знать. Divot 23:52, 4 сентября 2015 (UTC)
• Shakko, я последовал Вашему совету и переместил описание работ (пока лишь работ периода раннего творчества) в отдельный раздел. В самом разделе же оставил в основном то, что относится к стилю исполнения и особенностям работ данного периода. Если всё в порядке, то также поступим и с работами поздних периодов. --Interfase 05:07, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Shakko, приношу свои извинения, наверно Вашу фразу: «Это разгрузит биографическую (!) статью и сделает ее более правильной по жанру», я неправильно истолковал. --Safstep 06:18, 4 сентября 2015 (UTC)

• Переместил переработанные участницей Anakhit описания всех работ и детали в список работ. В разделе про творчество оставил то, что относится к стилю исполнения художником работ на примере отдельных произведений. Shakko, посмотрите пожалуйста и выскажите своё мнение. --Interfase 05:01, 6 сентября 2015 (UTC)

Коллега, понимаете. «Москва — Петушки» безусловно, гениальная вещь. Но из этого не следует, что нужно копипастить статью об этой вещи в статью о Венидикте Ерофееве только для того, чтобы раздуть её объём. Фил Вечеровский 20:24, 10 сентября 2015 (UTC)

Фил Вечеровский, считаете, что правильнее будет перенести список работ в отдельную статью (список)? Interfase 14:27, 11 сентября 2015 (UTC)

Interfase, да, пожалуй, считаю. Фил Вечеровский 18:55, 14 сентября 2015 (UTC)

Сделано. [10] --Interfase 00:06, 15 сентября 2015 (UTC)

Посмотрел новую версию статьи, по сути ничего не изменилось. Возьмем секцию [11], там ссылки Миклашевская, Миклашевская, Алиев (на несколько слов), Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская, Миклашевская. Фактически это конспект работы Миклашевской и снова с третьестепенными подробностями вроде «'В инвентарной книге музея искусств „Дервиш“ ошибочно значился под названием „Мужчина“'».

Снова целые фрагменты Миклашевской, где целые абзацы переданы с точностью до перестановок слов и замен на синонимы. Примеры:

Википедия	Миклашевская
Окончив работы во дворце сардаров, Эривани по большей части стал заниматься написанием портретов акварелью и темперой, в том числе по заказу	После окончания работ по дворцу сардаров, Эривани посвятил свое творчество преимущественно созданию портретов акварелью и темперой, исполняя их и по заказу
Для реставрировавшегося дворца сардаров в Эривани Мирза Кадым Эривани написал 4 больших (1 м × 2 м) портрета маслом на которых изобразил шахов и сардаров (наместники шаха) в натуральную величину[3]. Местом размещения портретов был второй ярус ниш большого зала дворца[8]. Это портреты Фетх Али-шаха, Аббас-Мирзы, Хусейн-хана Каджара и Рустам Зала[13]. Подобных этим, согласно воспоминаниям родственников, существовало ещё четыре портрета с изображением вооруженных воинов (предполагается, что это были оставшиеся у художника варианты портретов сардаров), находившихся в комнате Мирза Кадыма. В семье подобное изображение называли «пехлеван» («богатырь»)[7]. Созданные масляными красками на холсте они фактически являются первыми станковыми произведениями в азербайджанской живописи	В начале 50-х годов прошлого века, будучи уже известным мастером прикладного искусства, Эривани привлекается к реставрационным работам по росписям дворца сардаров (Ереван), где им было исполнено холсте масляными красками несколько портретов сардаров (разм. 2X1 м) по существу являющихся первыми станковыми произведениями в азербайджанской живописи. Из воспоминаний родственников известно; что в комнате Мирза Кадыма имелись ещё четыре подобных портрета с изображением вооруженных воинов; видимо, это были оставшиеся у художника варианты портретов сардаров. В семье подобное изображена называли «пехлеван» («богатырь»).
Большой рисунок с изображением Аббас Мирзы также представляет собой подготовительную работу для исполнения портретов сардаров. В этом портрете Миклашевской отмечаются успехи художника в области рисунка. В портрете Аббас Мирзы уже отчётливо просматривается желание Эривани к правдивому изображению в сравнении с «Воином», где полностью отсутствуют реалистические элементы в передаче живого человека. Стараясь передать особенность фактуры, Эривани выявляет светотенью не только рисунок каракуля, но и передаёт объёмистость папахи, надетой на голову, что делает заметным элементы реалистического изображения. Попытки передать объём самой фигуры менее удачны. Фигуру Аббас Мирзы Эривани нарисовал пропорционально, однако старые условные традиции ещё дают о себе знать. Более всего они проявились в рисунке ног. Руки же всегда оставались слабым местом в творчестве Эривани	Другая подготовительная работа Эривани для исполнения портретов сардаров — большой рисунок, на котором изображен Аббас Мирза (рис. 6). В этом портрете заметны успехи художника в области рисунка. Если в «Воине» ещё нет каких-либо реалистических элементов в передаче живого человека, то уже портрет Аббас Мирзы ясно обнаруживает стремление Эривани к правдивому изображению… Элементы реалистического изображения особенно заметны в трактов¬ке бороды и каракулевой папахи—в желании передать особенность фак¬туры; причем художник выявляет светотенью не только рисунок караку¬ля, но и объемность папахи, надетой на голову. Менее удачны попытки в передаче объёма самой фигуры. Фигура нарисована пропорционально, о старые условные традиции заметны во многом. Особенно они сказа¬лись в рисунке ног. Ввиду утраты значительной части правого нижнего угла бумаги, сохранилось только изображение одной ноги в полный про-филь, тогда как сама фигуоа дана в фас. По всей вероятности, и вторая нога была изображена подобным же образом. Слабым местом в твор¬честве Эривани всегда оставались и руки.

Если подобное состояние коллега Interfase называет выше "благодаря стараниям Anakhit проблемы с АП уже почти решены", то я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении вообще. Мы имеем участника в принципе не понимающего правила Википедии и что такое качественная статья. К сожалению все это длится уже много лет и ничего не меняется.

Резюмируя. Как не манипулируй текстом фактически одного источника — Миклашевской, он им и останется. У нас будет либо текст самой Миклашевской, либо оригинальное исследование. Divot 11:06, 30 октября 2015 (UTC)

"целые абзацы переданы с точностью до перестановок слов и замен на синонимы" - да, конечно. Ведь это и не только это есть обычные приёмы рерайтинга. В приведённых вами примерах нарушение АП отсутствует.

Что касается объёма информации по одному источнику, то он обсуждался при номинировании в ХС и статус был присвоен. --Anakhit 18:28, 30 октября 2015 (UTC)

Во-первых, такие примеры присутствуют, например "В семье подобное изображение называли «пехлеван» («богатырь»)". Во-вторых, это вы хороший способ написания статусных статей придумали, взять забытую статью лохматого года о малоизвестном предмете, переставить абзацы, поменять синонимы, и выдать за качественную работу? Может АП тут и не нарушается, но халтурное отношение присутствует 100-процентно, и такой статье нечего делать среди статусных. Ну и в-третьих, претензии к итогу были и на стадии принятия статуса. Divot 19:53, 30 октября 2015 (UTC)

Указанное замечание по тексту, конечно, должно быть исправлено. Статья была выдвинута к лишению статуса именно из-за нарушений АП, сейчас по этому пункту, как я понимаю, у вас особых претензий нет. Что именно вы понимаете под халтурой? Я расценивала бы это так, если при наличие множества других, западных или советских современных источников по теме автор бы написал статью основываясь только на одном АИ "лохматого года". Если у вас есть таковые предоставьте - и пусть автор переписывает и дорабатывает статью. Сейчас же вы фактически предлагаете лишить редакторов возможности писать статусные статьи и раскрывать малоизвестные темы при минимальном количестве источников. --Anakhit 20:20, 30 октября 2015 (UTC)

У меня к ней много претензий, и не только у меня, перечитайте обсуждение. Да, при минимальном количестве источников статусную статью не написать. Что тут странного? Выбирайте другие темы, а не те, где можно подобным "рерайтингом" штамповать статьи. В любом приличном ВУЗе за такую работу поставят двойку. Divot 21:13, 30 октября 2015 (UTC)

"при минимальном количестве источников статусную статью не написать." - это ваше личное мнение или есть какое-то правило проекта или итог в обсуждении, лимитирующие объём информации по одному АИ? --Anakhit 17:26, 31 октября 2015 (UTC)

По правилам хороших статей "Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению)". Как видите, у вас это не получается, оригинальности в этой статье ровно столько же, сколько и в статье Миклашевской. Anakhit, мы же взрослые люди, зачем вы пытаетесь перестановку слов выдать за написание статусной статьи? Вам самой не кажется, что не написание статьи, а профанация? Divot 20:01, 31 октября 2015 (UTC)

По-моему мнению, в нынешнем виде статья представляет собой оригинальную работу редактора Википедии и соответствует процитированному вами выше требованию. Хотя в ней в значительной мере использована работа Миклашевской, тем не менее эта статья вовсе не идентична ей. Я также не считаю эту работу профанацией, я вижу, что автор статьи занимался поиском источников и было бы неправильно ставить ему в вину малочисленность АИ по теме. --Anakhit 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)

Да, по правилам хороших статей статья должна быть оригинальной, но не ориниаглным же исследованием. Статья оригинальная и намного отличается от основного источника. То, что в основном использована работа Миклашевской, не мешает статье носить статус хорошей. Согласен с Anakhit, что нарушений ВП:АП больше нет (указанный фрагмент переписал). Основная тема раскрыта. Будут новые источники, дополним. Если источников мало, это не должно значить, что на основе имеющихся не может быть написана качественная статья. Как видите может. Одним словом, основное замечание в нарушении ВП:АП устранено. --Interfase 23:03, 31 октября 2015 (UTC)

Есть такая народная примета, что как не переставляй рерайти буква "п о п а", слово "счастье" все равно не получится. Подождем подводящего итоги. Divot 00:44, 1 ноября 2015 (UTC)

Пока ждём итога, прошу вас воздержаться от столь бестактных всплесков остроумия. --Anakhit 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Правило ВП:АП прямо говорит. Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника (например, третьего издания БСЭ или официального сайта организации с указанным копирайтом), и нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста, статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления. - то есть рерайтинг прямо рекомендуется как средство устранения нарушений авторского права. Рассуждения о том, насколько морально поддерживать копирайт или наоборот его нарушать, очевидно выходят за рамки обсуждения статуса статьи. Также надо помнить, что мы оцениваем статью, а не степень работы над ней участника, что следуюет из ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. На сегодняшний день я не вижу никаких нарушений правил именно к тексте статьи. Если они остались, их следует указать, иначе статус будет оставлен. --Рулин 12:34, 11 мая 2016 (UTC)

Мария Магдалина

• Несколько запросов источников уже 3 месяца как не обработаны, и даже помимо них присутствуют разделы и отдельные абзацы без источников. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
• Лишить статуса. То что написано Sabunero аткуально. --AnnaMariaKoshka 08:57, 3 сентября 2015 (UTC)
• Все проставлено, дополнено, вычитано, мертвые ссылки убраны, актуальные ссылки добавлены. --Shakko 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

  Раздел "В массовой культуре" всё ещё без сносок на АИ. --Рулин 07:46, 25 ноября 2015 (UTC)

  хм, источник на то, что в рок-опере "Иисус суперзвезда" ее партия - женская, искать? --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)

  Пока со временем туго, просто оставлю тут пару ссылок для желающих доработать статью: Мария Магдалина, между традицией и фантастикой - Opus Dei, статья больше о еретических версиях в принципе, чем о современном масскульте, но и он упомянут. Яков Кротов «Христос под пером» Мария тут не главная героиня, но кое-что для статьи есть, ну и, в ту же тему Русские кинокритики о религиозном кино (Републ. и коммент. Р. Янгирова), напечатанная в НЛО подборка. --be-nt-all 14:24, 25 ноября 2015 (UTC)

  спасибо, Be nt all, добавила. --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)

• А кто такой Ramon K. Jusino в одной из сносок? К данному АИ был выссказана претензия в статье, возможно она имеет основания. --Рулин 18:44, 28 декабря 2015 (UTC)

Новая Зеландия

• Разделы и отдельные абзацы без источников, что-то надо делать с разделом «Известные новозеландцы». --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
  • @Sabunero:, здравствуйте. Я бы хотел исправить ситуацию со статьёй. Пожалуйста, проставьте в статье шаблоны, где нужно что-то редактировать. Постараюсь исправить ситуацию. Увидел, начинаю работу. Не справлюсь, объём статьи очень большой, не расчитал силы. Подправил кое-где данные, но дальше не могу. Раздел «Известные новозеландцы» удалил, этот раздел по себе сам ОРИССный. Когда статью Хьюстон сделали избранной, администратор удалил раздел «известные люди». АндрейХьюстон 06:49, 27 августа 2015 (UTC)

Петропавловск (броненосец)

• Разделы и абзацы без источников. При этом в ссылающихся на книги сносках зачастую не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
  • Sabunero, укажите пожалуйста разделы без сносок. Может в некоторых это легко исправимо. --AnnaMariaKoshka 09:00, 3 сентября 2015 (UTC)
    • AnnaMariaKoshka, полностью отсутствуют источники в разделах «Основные характеристики» и «Оборудование». В ряде разделов ссылки вроде и есть, но что они подтверждают непонятно. Например, на весь раздел «Начало карьеры» одна сноска на издание «Броненосцы типа „Полтава“», но всё она подтверждает или не всё — без чётко указанных страниц в каждом абзаце непонятно. На ту же книгу ссылаются в первом предложении раздела «Корпус», а какой источник подтверждает оставшийся текст — неизвестно. --Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)
      • «Основные характеристики» это преамбула к конструкции, там все сноски есть. «Оборудование» тоже из Сулиги.--Inctructor 11:39, 18 сентября 2015 (UTC)
        • В оборудовании проставил.--Inctructor 19:30, 18 сентября 2015 (UTC)
          • «Основные характеристики» дублируют карточку, всё описание конструкции в текущем виде, по-хорошему, должно быть в статье о типе, а на его месте должно находиться описание индивидуальных различий — которых много, включая визуальные и которые в статье практически никак не описаны.
          • Кроме брошюрки Сулиги и Балакина 1993 года (в «несерьёзной» серии «Техники-Молодёжи») есть ещё втрое большая по объёму «арбузовка» Сулиги 2005 года, а по технической части они обе восходят к статье в журнале «Судостроение» № 11 за 1989 год. Которая как минимум может быть интересна в плане подробностей постройки. WindWarrior 02:08, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Статье о типе, по хорошему, сейчас нет если напишешь, то и здесь возможно переписывать, а просто удалять информацию не хотелось бы, тем более. что основной автор не активен.--Inctructor 11:27, 21 сентября 2015 (UTC)
            • В статье о корабле небольшая информация о конструкции должна быть. 1-2 абзаца по каждому разделу не так много, чтобы считать её избыточной. Нарушения ВП:ВЕС тут нет... Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Наличие новых источников не делает автоматически статью не соотвествующей статусу. Всё таки это ХС, а не ИС. Вопрос в том есть ли в них новая информация. Хорошая практика последнего времени - презумпция невиновности автора. Приводите значимые умолчания. Если таковые есть - будем добавлять в статью. Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
              • Небольшая информация о конструкции вполне укладывается в карточку. Что касается собственно отличий, то их много: как внутренние — бронирование (от «Севастополя»-мелкие различия в толщине, с «Полтавой»-серьёзные и её разный тип), ЭУ (с «Полтавой»-незначительные, машины иного производителя, с «Севастополем»- другие и худшие по качеству машины плюс иное число котлов), вооружение (12-дюймовые установки на «Петропавловск» исходно должны были делаться Обуховским заводом, но фактически они ставились на «Севастополь», а него поставили башни Металлического завода, как и на «Полтаву»-в статье ошибка, кстати, ещё есть мелкие различия в числе малокалиберной артиллерии −10 47-мм пушек против 12 на остальных), так и внешние, под которые даже целый раздел выделен: высота и форма труб, высота и устройство мачт, положение прожекторов, число и положение кнехтов и пароотводных трубок, формой воздухозаборников КО и МО, устройством мостика и трапов, мелкие отличия в окраске по ходу службы.
              • Нет, «арбузовка» 2005 года — не новая, статья по ней явно и писалась. А вот касающиеся гибели и остатков корабля статьи в 36-м и 50-м «Гангутах» (упомянут только самый ранний, 4-й) и «Родине» № 1 за 2004 год не учтены. Я в принципе не против доработать статьи и о корабле, и о типе, но не гарантирую, что это будет быстро и что получится обойтись без кратного урезания первой. Раздел о других кораблях с таким именем, кстати — высосан из пальца, батарейный броненосец «Петропавловск» I (названный в честь Петропавлоской обороны 1854 года) и дредноут «Петропавловск» III должны быть упомянуты в начале и конце статьи- от первого ЭБР получил имя, ко второму оно перешло. В советском же ВМФ купленный в Германии крейсер и БПК проекта 1134Б, а также ракетоносец проекта 667БДР в ВМФ России назывались в честь города и ВМБ, к ним названия кораблей РИФ не переходили. WindWarrior 17:30, 25 сентября 2015 (UTC)
                • Сможешь дописать?--Inctructor 18:35, 25 сентября 2015 (UTC)
• Лишить статуса, копипаста. LEANSER 17:22, 23 апреля 2016 (UTC)

• Извиняюсь, копивио нет — не посмотрел толком, как гаджет работает, но проблема у статьи имеется: далеко не везде в конце абзацев есть сноски. LEANSER 09:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Коммунистическая партия Российской Федерации

Множество утверждений без сносок, в том числе весьма нетривиальных. Полстатьи — типичный Викицитатник, а раздел «Идеология», за исключением написанного мной сегодня последнего абзаца, полностью основан на первичным источнике — программе партии. Возможно в 2009 году такое могло сойти за ВП:ХС, но сегодня это недопустимые недостатки. --Pessimist 11:24, 9 ноября 2014 (UTC)

Замечания частично справедливы и будут учтены при переделке статьи. Цитаты , как вариант ,можно изложить своими словами, т.к. персоны значимы, их мнение, важно чтобы совсем его выкидывать. По разделу идеология постараюсь найти, но тут с АИ не так чтобы густо. Вы вы например добавили материал из источника, как я понимаю весьма отдалённо касающегося предмета, кстати неясно насколько автор эксперт в области политологии. Это не потому, что я спорю с тем, что вы добавили, наоборот, как раз многие АИ такого же уровня. --Рулин 19:16, 14 ноября 2014 (UTC)

Автор использованного мной источника именно политолог и как раз специализируется на политике в современной России. Раздел в книге, из которого я брал информацию, прямо описывает идеологию КПРФ --Pessimist 23:18, 23 ноября 2014 (UTC)

А, ну если так, тогда извиняюсь, с АИ всё нормально. --Рулин 22:19, 2 декабря 2014 (UTC)

• Сделано -на настоящий момент избыточных цитат нет, подразделы "Собственное позиционирование КПРФ" и "Идеология КПРФ в представлении политологов" стали соразмерными. --Рулин 15:13, 21 июня 2015 (UTC)

  На мой взгляд, самопозиционирование надо сократить раза в три, как минимум. Это крайне ненейтральный первичный источник, который следует использовать как иллюстрацию тезисов вторичных, а не для противопоставления им. --Pessimist 12:58, 31 июля 2015 (UTC)

  Ну и сносок в статье по-прежнему нет в необходимом количестве: вижу по нескольку абзацев подряд без таковых - почти по всему тексту. --Pessimist 13:00, 31 июля 2015 (UTC)

• Лишить статуса. Информации с источниками о КПРФ после 2012 года недостаточно. Mark Ekimov 17:27, 31 марта 2016 (UTC)

  Так после 2012 года и выборов не было на федеральном уровне. А значительная доля новой информации о партии - это именно федеральные выборы. Идеология или руководство за 4 года практически осталось неизменным. --Рулин 21:09, 5 апреля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавно завершившиеся обсуждения