Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Apr1 (ВП:ПИ)

• Apr1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Хотел бы получить флаг подводящего итоги.

Отмечу просто следующие основные моменты, которые могут влиять на решение по заявке:

1) Я самоустраняюсь от подведения любых итогов по тематике российско-украинского конфликта, а также по связанным с этим конфликтом событиям и персоналиям. Если кому-то когда-нибудь покажется, что это стартовое условие мною нарушено, просто напомните мне на СО участника о том условии, с которым я подавал заявку на этот флаг.

2) Я рассматриваю справочники Волкова и Потёмкина как авторитетные энциклопедические издания по чиновничеству и генералитету РИ, и считаю наличие ссылок на них в статье достаточным для соблюдения критерия ВП:ПРОШЛОЕ.

3) Я трактую понятие «машинный перевод» достаточно широко, и считаю недопустимым наличие в статьях абсолютно бессвязных или несогласованных фраз; но к пунктуации, и всем тем орфографическим ошибкам, которые можно списать на невнимательность — лоялен.

4) Я полагаю, что статьи с машинным переводом во многих случаях проще удалить и в дальнейшем написать заново. Это связано с моим убеждением, что наличие таких статей в основном пространстве радикально снижает уважение к википедии в глазах её читателей. То же самое касается и статей, не соответствующих МТ.

5) Я по-прежнему считаю, что многие правила КЗП не сбалансированы относительно друг друга (перекос в сторону футболистов и депутатов; «прокрустово ложе» для учёных, которых рассматривают пристрастнее всего; главы районов Москвы (территориальных единиц третьего порядка с населением более 100 тысяч) признаны более значимыми, чем члены региональных правительств; на КУ бесконечно выносятся однотипные статьи с пограничной значимостью и т.д. и т.п.), но, поскольку никакие мои предложения по изменению КЗП не были услышаны, я готов работать по тем правилам, которые у нас есть.

6) Я распространяю правило ВП:РД на любых религиозных деятелей уровня епископа или аналогичных, чья юрисдикция, даже малочисленная, существует не только в их собственной голове (этот вопрос на КУ неоднократно возникал отдельно).

7) Я считаю возможным подводить итоги по номинациям, по которым уже высказывался ранее, не имея флага, при условии, что валидные аргументы против не были приведены или сложился консенсус за удаление.

Теперь скажу несколько слов о себе, так как это тоже может влиять на решение. Мне 30 лет, мужчина, холост, живу в Москве. Открытый гей, внеконфессиональный верующий, прогрессивный правый. Не аффилирован с действующим режимом (не служил, не состоял, не голосовал) но и оппозиционером не являюсь. В википедии с 2007 года, флаг патрулирующего имею... не помню сколько, на данный момент создал с нуля 900 статей и примерно столько же значительно исправил. Основные сферы интересов: художники и скульпторы XVIII — первой половины XX века (более 250 статей), генералы наполеоновской Франции (90 статей), прочие военачальники XVIII — начала XX века (100 статей), фалеристика, остальное — по обстоятельствам.

Основным недостатком, как википедиста, является вспыльчивость и склонность к резкому ответу в первый момент, однако, в дальнейшем стараюсь сгладить эффект и найти нейтральное решение. Основной добродетелью википедиста считаю беспристрастность — в первую очередь, в основном пространстве. В тех статьях, которые становились полем для конфликта (а таким полем в свое время были даже статьи «долма» и «бастурма»))) вносил правки, направленные на достижение нейтральной точки зрения. Подтверждением этих черт моего характера является то, что статьи, где я являюсь основным автором, минимальное число раз выносились на КУ (и, как правило, оставлялись), при этом я неоднократно блокировался за неэтичное поведение вне основного пространства.

Убеждённый противник загромождения статей плашками и запросами источников во фразах вроде «Александр Сергеевич Пушкин — поэт», считаю, что такие вещи желательно обсуждать на СО статей или на КУ, КУЛ и подобных страницах.

Вот и всё, наверное, что может влиять на решение. С уважением, — Apr1 (обс.) 16:42, 6 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Apr1)

• Википедия:К удалению/13 апреля 2021#Шумковы
• Википедия:К удалению/4 августа 2022#Ноникашвили
• Википедия:К удалению/17 августа 2022#Бронштейн, Александр Семёнович
• Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири

Вопросы (Apr1)

• Почему вы выставили на удаление известного актера Ералаша Лойе [1]? Почему старый итог об оставлении статьи вас не устраивал? Кирилл С1 (обс.) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Кирилл С1: потому что я не предполагал, что заявленные в статье эпизодические роли в «Ералаше» и в рекламном ролике, сыгранные 20 лет назад, могут на протяжении настолько долгого времени устойчиво привлекать внимание прессы к актёру, который в дальнейшем, во взрослом возрасте, мало где «засветился». Когда устойчивое внимание прессы было продемонстрировано, статья была, согласно правилам, сохранена. — Apr1 (обс.) 20:18, 6 ноября 2022 (UTC)
    • В статье были источники. В старом обсуждении удаления была приведена роль актера в сериале NEXT, очень популярном сериале с Абдуловым, говорилось об интересе ресурсов. Да и я достаточно быстро нагуглил источники. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Уважаемый @Кирилл С1: эти новые источники вы и сейчас не добавили в статью. Это было сделано участником @Jim Hokins:. В целом, ситуация с Лойе как раз и показывает несовершенство правил, когда роль в рекламе жвачки может оказаться достаточной для значимости, если продолжает обсуждаться в СМИ 20 лет спустя. Тем не менее, как я уже сказал выше, я готов работать по тем правилам, которые есть сегодня. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:12, 7 ноября 2022 (UTC)

• В каких случаях вы считаете возможным пересматривать старые итоги? Кирилл С1 (обс.) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Кирилл С1: в тех случаях, когда мне не вполне очевидно, на основании каких правил он был подведён. — Apr1 (обс.) 20:18, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега, деятельность ПИ подразумевает много общения с другими участниками, в том числе и в формате дискуссии (иногда острой дискуссии). В связи с этим хотелось бы задать вам вопросы следующего содержания: 1. Сделали ли вы выводы из последних четырёх блокировок за нарушения ВП:ЭП? 2. Признаёте ли вы свою неправоту в кейсах, которые привели к данным блокировкам? 3. Признаёте ли вы недопустимость подобных реплик в общении с коллегами? С уважением, — Полиционер (обс.) 17:23, 6 ноября 2022 (UTC)
  • @Полиционер: конкретно ситуация с Бейлинсоном носила достаточно личный характер. Мемуары «Советское время в людях» за его авторством оказали на меня большое влияние. Я неоднократно искал в интернете информацию о его предках, братьях Алуф, но она в то время была доступна только в бумажном виде. Когда статья об одном из братьев появилась, я очень обрадовался, поблагодарил автора и сделал в статье краткое дополнение о его внучатом племяннике, что вполне допускается правилами, тем более что личность героя статья подробно описывается в мемуарах Бейлинсона. Дальнейшее было результатом некоего непонимания между мной и автором статьи. Я вышел из себя, что было недопустимо, но я по-прежнему считаю, что этот абзац было бы полезно вернуть в статью, хотя в войне правок участвовать не стану. — Apr1 (обс.) 20:23, 6 ноября 2022 (UTC)
• Вы читали формальные требования к флагу ПИ+? «До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.» В если вы будете настаивать на получении флага ПИ+, то заявка будет закрыта по формальным основаниям. Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 7 ноября 2022 (UTC)
• Уважаемый @Vladimir Solovjev: тогда давайте перенесём мою заявку в соседний блок на той же самой странице, я думаю, что Вы технически правильнее сможете это сделать. — Apr1 (обс.) 10:23, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Сами исправьте в заявке везде ПИ+ на ПИ, я за вас решать не могу, это ваша номинация. Vladimir Solovjev ^обс 10:26, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Уважаемый @Vladimir Solovjev: исправил, согласно вашему пожеланию. Надеюсь, всё правильно. — Apr1 (обс.) 10:29, 7 ноября 2022 (UTC)

Против (Apr1)

• Участник должен предоставить 5-7 предварительных итогов, участник должен иметь стаж 3 месяца, участник должен предоставить 3 сложных предварительных итога. Если участник не следует правилам с порога, то какова вероятность, что он будет им следовать после получении флага? -- dima_st_bk 16:58, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый @dima_st_bk: целью получения флага для меня является разгрузка страниц КУ, которая возникла, во многом, в результате сложностей с несогласованностью правил. Если я начну свою деятельность с точного следования тому, что вы перечислили, какой от меня будет толк?) — Apr1 (обс.) 17:22, 6 ноября 2022 (UTC)

• «Справочники Волкова и Потёмкина» крайне редко дают ответ на вопрос «оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» и следовательно, не могут давать всем упомянутым в них деятелям заведомого соответствия критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Не надо. Джекалоп (обс.) 17:01, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Джекалоп: поясните, пожалуйста, чем эти справочники принципиально отличаются от музыкального словаря Римана, словаря Бенезит или Православной энциклопедии? Их охват соответствует первым пяти классам табели о рангах, и они являются вторичными авторитетными энциклопедическими источниками. Поправьте меня , если я не прав. — Apr1 (обс.) 17:22, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Тем, что в последние люди попадают по факту признания их заслуг, а в первые — по формальному соответсвию должностям, в значительном числе не дающим значимости согласно персональным критериям. Джекалоп (обс.) 17:28, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Уважаемый @Джекалоп: если мы посмотрим на словник любой энциклопедии, там всегда найдутся персоналии, заслуги которых, сегодня, мягко говоря, не очевидны. И в ЭСБЕ, и в РБС можно найти большое количество провинциальных врачей, опубликовавших две-три статьи по медицине; второстепенных богословов; а в Энциклопедии Сытина, например, встречаются инженер-генерал-майоры, но при этом может не быть известных боевых военачальников. Если мы считаем, что никакая энциклопедия не даёт значимости, то тогда разговор о значимости вообще можно начинать сначала, а если мы предполагаем, что одни энциклопедии значимость дают, а другие нет, то аргументы для такого случая, как мне кажется, выбраны не вполне валидные. — Apr1 (обс.) 17:46, 6 ноября 2022 (UTC)
        • «Справочники Волкова и Потёмкина» не являются энциклопедиями, у них совершенно иной принцип отбора материала. Джекалоп (обс.) 17:52, 6 ноября 2022 (UTC)
          • Разверните, пожалуйста, более подробно свой ответ. — Apr1 (обс.) 17:58, 6 ноября 2022 (UTC)
            • Редакции энциклопедий отбирают предметы статей в соответствии со своими правилами о значимости. Волков и Потёмкин ничего не отбирают, а публикуют биографии всех деятелей, подходящих под заявленнные формальные показатели. Джекалоп (обс.) 18:20, 6 ноября 2022 (UTC)
              • Такой ход мыслей я полагаю весьма опасным. Поскольку любое прямо проговорённое «Среди шахматистов выбирались только чемпионы СССР» переформулируется в «Справочник всех чемпионов СССР по шахматам» (и чем этот Левенфиш выделяется среди общего ряда чемпионов СССР?). Таким путём можно фактически узаконить только непредсказуемые в логике наполнения энциклопедии, что вряд ли является свидетельством качества. Carpodacus (обс.) 18:36, 6 ноября 2022 (UTC)
                • Для энциклопедий, непредсказуемых в логике наполнения, существует страница ВП:КОИ. Джекалоп (обс.) 18:49, 6 ноября 2022 (UTC)
• Пожалуй, тут. Исходя из вышеизложенного, сложилось мнение, что участник может быть хорош как энциклопедист, но в рамках данной номинации вижу как минимум два недостатка - предитоги (которых всего 4 штуки) довольно скудны по содержанию и отсылкам к правилам, а также довольно спорный выбор номинаций для их подведения, есть более очевидные статьи для оставления/удаления— Head of darkness (обс.) 15:17, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Head of darkness: правильно ли я понял, что вы считаете, что я выбрал слишком сложные темы, чтобы подвести по ним предитог? Есть ли у вас конкретные возражения по поводу содержания предитогов (кроме предитога по Броштейну, который был подробно разобран ниже)? — Apr1 (обс.) 16:20, 7 ноября 2022 (UTC)
• Против Ранее коллеги уже высказывались относительно отсутствия в предварительных итогах ссылок на правила, тоже считаю, что в итогах такие ссылки быть должны. И если по двум удалительным итогам в отношении статей о родах у меня претензий нет, то относительно двух других итогов — есть. По доктору — соответствие критериям ВП:УЧС должно быть явно показано, а не предположено. По музею — для ОКЗ требуются именно независимые источники и именно относительно самого предмета статьи, а не связанных с этим предметом объектов. Это писателю рецензия на написанную им книгу даёт значимость по КЗДИ, а рецензия на изданную музеем книгу может дать значимость по ОКЗ самой книге, но никак не музею. И рецензия на проведённое музеем мероприятие может дать значимость по ОКЗ этому мероприятию, но не музею. В общем, нужно, чтобы в источнике было подробное описание самого музея. В данном случае номинантом подведён оставительный итог, мотивированный наличием рецензий именно на книги и на мероприятия, а не на сам музей, что показывает непонимание критерия ОКЗ. Без такого понимания, на мой взгляд, флаг ПИ присваивать нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 03:04, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Такая трактовка по музею видится мне чрезмерно жесткой. Проведение музеем выставок и т.п. - это существенная часть именно музейной деятельности, поэтому музею такое освещение также может добавить аргументов к выполнению ОКЗ. Pessimist (обс.) 17:36, 8 ноября 2022 (UTC)
• Есть ощущение, что коллега пока что слабо понимает работу КУ — в частности, заявка имеет формат заявки в админы, где важна личность, а не предытоги; перепутаны полномочия ПИ и ПИ+: первые два предытога — про ОРИСС, то есть полномочиям ПИ+, а следующие два — про значимость в рамках полномочий ПИ. Из предытогов прокомментирую Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири:

  Крупный музей, несмотря на то, что открыт недавно, уже широко обсуждается в прессе, издаёт собственные книги, на которые пресса публикует рецензии, проводит выставки и мероприятия (рецензии есть и на них). Значимость, фактически, уже показана в настоящее время, и в дальнейшем будет нарастать, поэтому полагаю необходимым статью оставить.

  Из указанного в первом предложении к ВП:ОКЗ имеет отношение только «широко обсуждается в прессе», но просто так заявить это как факт недостаточно, потому что сам номинатор, коллега @Bilderling, как раз и предъявляет претензии к характеру освещения музея в прессе. Мне кажется, коллеге стоит более внимательно почитать КУ и вникнуть в то, как именно там всё происходит, а потом подать повторную заявку. Викизавр (обс.) 17:25, 8 ноября 2022 (UTC)
• Против, предварительный итог Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири полагаю совершенно неудовлетворительным. Некий шум в прессе, часто свой собственный, вокруг недавно огранизованного заведения как доказательство значимости, как минимум, несерьёзен. А что они сами книжки издают - это вообще аргумент из разряда ВП:АКСИ. И это тем более странно, потому как я в номинации специально отметил, что данная статья есть трансляция едва ли не тех же самых PR-активностей. Достаточно посмотреть, что польская и русская версия начаты юзером RedaktorMPS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с говорящим ником, запостившим чистой воды буклет. Оставлять явную PR-статью, буклетик от своих потому что есть PR-раскрутка от своих, и они ещё книжки пишут? Так получается? — Bilderling (обс.) 06:55, 9 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Apr1)

• Вы не можете сейчас подать на ПИ+, для этого надо иметь трёхмесячный стаж ПИ или админом. И вы что-то странное пишете про предитоги: ПИ могут подводить окончательные итоги и самостоятельно удалять, расширение прав ПИ+ над ПИ совсем невелико. MBH 17:07, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый @MBH: я не возражаю и против присуждения мне флага ПИ, но хотел, чтобы моя заявка была рассмотрена более подробно и с поправкой на потенциальный последующий запрос на следующий флаг, если даже получить его сразу — невозможно. — Apr1 (обс.) 17:24, 6 ноября 2022 (UTC)

• Я не понимаю как можно без предитогов оценивать кандидата на флаг. Pessimist (обс.) 17:56, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Pessimist2006: хорошо, в течение часа-двух предоставлю предитоги. — Apr1 (обс.) 18:00, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Можно по высказываниям в обсуждениях на КУ оценить знание правил. Но фразу "Я пока не вижу смысла подводить предварительные итоги" я понимаю так, что участник не подводил еще предытогов. Вместе с этим участник говорит, что за час-два он предоставит предытоги во множественном числе. Кирилл С1 (обс.) 20:07, 6 ноября 2022 (UTC)
• Хотя вики-взгляды и честность импонируют — зачем такая громадная заявка «о себе», тем более, без предытогов?! Страшно представить, сколько участник посчитает нужным рассказать, если захочет податься в арбитры или админы . Если Вы чувствуете за собой, например, конфликт интересов по теме ЛГБТ — спасибо за честность, так и говорите про самоограничения. Не чувствуете — какая разница для итогоподведения, кто здесь гей, и во что верующий? Это не показывает вашей способности подводить сложные итоги, зато даёт лишний повод для их неадекватного восприятия. Carpodacus (обс.) 18:42, 6 ноября 2022 (UTC)
• Википедия знает ровно одну (не считая заведомо абсурдных заявок) попытку получить флаг ПИ без предварительных итогов. Причём их отсутствие тоже было хорошо аргументировано. В итоге дискуссия разрослась до рекордной на тот момент величины, цитаты из неё расползлись по устам, а флаг присвоен не был. Словом, процедуру нужно соблюдать и предварительные итоги приводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 6 ноября 2022 (UTC)
  • • • Уважаемые @Pessimist2006:, @Фред-Продавец звёзд:, @Carpodacus: предварительные итоги подведены и представлены выше, при желании можно будет увеличить их количество, если в этом будет необходимость.— Apr1 (обс.) 20:28, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Попробую прокомментировать предитог по Википедия:К удалению/17 августа 2022#Бронштейн, Александр Семёнович, он совсем не такой простой как вы его описали.
          Если оценивать его по содержательным критериям УЧС, то я сразу отмечаю, что значимость кандидата (не доктора) наук как учёного — это явление очень редкое. Понятно, что бизнес мог не оставить времени на защиту докторской, но в этом случае мы должны особенно придирчиво смотреть на выполнение критериев.
          «профессорская работа в Первом Меде» — не вижу в статье такой информации
          «Значительное участие в создании крупных справочных изданий». Из высокоцитируемых (в меднауке только такие и имеют цену) я вижу Руководство по колопроктологии. Книга в соавторстве, насколько велик его вклад не очень понятно. ОК, с натягом есть один пункт.
          «Разработка оригинальной методики образования» — информация об этом есть, однако ссылка ведет на сайт ЦЭЛТ, а не Сеченовской академии, так что эти самовосхваления, увы, засчитать нельзя. Потому что в Сеченовской академии на эту тему нет ничего.
          Из того, что можно назвать публикациями в ведущих журналах я не вижу практически ничего. Научным из указанных в статье изданий можно считать «Международный медицинский журнал», но называть его ведущим я бы не стал. Найти что-то еще, кроме публикации патентов, я в Гугл-академии не смог. Пришлось порыться в Пабмеде, там нашлось вот такое. Если это он, то два пункта с грехом пополам набирается и с учётом наград за медицинскую практику статью можно и оставить.
          В общем, тщательнЕЕ надо, как говаривал М.М. Жванецкий. Pessimist (обс.) 21:25, 6 ноября 2022 (UTC)
          • Уважаемый @Pessimist2006: не могу не отметить, что называть медицину «бизнесом» немного необычно (хотя, в случае с платной медициной — формально правильно). А также благодарю вас за подробный анализ предварительного итога. — Apr1 (обс.) 10:27, 7 ноября 2022 (UTC)

Итог

Итак, господа, я чертовски рад, что поднял этот вопрос, потому что в итоге получилось увидеть то, что я как раз и ожидал увидеть.

1) В одном из первых пунктов своей заявки я указал, что считаю справочники Волкова и Потёмкина энциклопедическими АИ. На это участник @Джекалоп: возразил, что имеет на этот счёт другую точку зрения, но никаких обоснований не представил. Участник @Carpodacus: сообщил, что он, в общем-то, не согласен с мнением Джекалопа. На этом обсуждение вопроса по существу закончилось и ни малейших выводов не было сделано. Соответственно, можно предположить, что один из коллег продолжит выносить на удаление статьи о генералах, содержащие данные справочники в качестве АИ, а другой будет склоняться к тому, чтобы их оставить.

2) Не менее интересным оказалось обсуждение моего итога по Музею памяти Сибири. Участники @Bilderling: и @Jim Hokins: сообщили, что на их взгляд значимостью музей не обладает. Участник @Pessimist2006:, наоборот, склонился к моей точке зрения, что значимость всё же есть. Это в очередной раз продемонстрировало, что опытные участники с флагами администраторов и ПИ и в действительности в сложных случаях имеют разные представления о том, что значимо а что нет, и (вероятно) в аналогичных случаях подводят разные итоги. Между тем, я ещё года два назад публично говорил, что во всём мире издания публикаций о музее возложено на сам музей, и, поскольку музей мыслится, как некоммерческая научная структура, к нему нельзя применять правила об аффилированных источниках, куда более уместное для Макдональдса или Сабвэя. Кто-нибудь меня тогда услышал? Конечно же нет.

3) Не меньше споров вызвал мой итог по статье о А.С. Бронштейне, враче и сотруднике Первого меда. Я подвёл предварительный итог, и пришёл к выводу, что нужно статью оставить. Участник @Pessimist2006: с большим вниманием проверил мой итог, поменял некоторые использованные критерии, но тоже склонился к оставлению статьи о Бронштейне. Характерно, что для проверки итога опытному участнику потребовалось, вероятно, потратить минут 15-20. Это лишний раз заставляет задать вопрос, кому и для чего потребовалось писать для учёных такие критерии значимости, которые не только ни в какой степени не очевидны интуитивно, но и требуют огромных затрат времени даже для проверки опытным участником готовой статьи на предмет того, «соответствует» она, или «не соответствует». Опять же, годами говорю о том, что правила должны быть удобными, понятными, и единообразными, и если статьи одной и той же категории выносятся на удаление десятки раз, то это говорит о том, что правила в данном вопросе всё равно что не существуют.

4) Стоит ли говорить, что при всём при том поменять правила практически невозможно? Но зато можно открыть обсуждение на форуме, а можно написать длинный проект правил, который будет обсуждаться сколько угодно времени случайным набором участников и в дальнейшем будет отклонён.

5) Но! Даже при этом я был готов работать по существующим правилам и при этом избегать самой болезненной темы. Однако, меня на голубом глазу обвинили, что я с настолько важной работой не справлюсь и за пятнадцать лет наблюдения за подведением итогов на КУ так и не познал её важных тайн.

Вот только мне кажется, что самая важная тайна здесь состоит в том, что: 1) Никто абсолютно не хочет что-либо делать 2) Никто не хочет ничего менять 3) Любые существующие проблемы полностью игнорируются 4) Предложения помощи со стороны условно новых людей, новичков вызывают максимум подозрений.

Знаете на что это всё чертовски, до боли похоже? Да, правильно, на путинскую Россию. Игнорирование любых несовершенств системы, отказ признавать наличие проблем до самой последней крайности, абсолютное недоверие к посторонним — всё это буквально основные, основополагающие черты современной России, которые мы наблюдаем по телевизору буквально каждый день. И вот что забавно. Сегодня журналисты и публицисты по всему миру задаются вопросом: как же дошла Россия до такой жизни, какие «тёмные силы нас злобно гнетут?» А вот не гнетут нас никакие силы. Только что на независимом примере было доказано, что любая саморегулируемая система, не имеющая ни достаточно сильного лидера, ни прозрачных систем ротации, ни подотчётности условному народу, в конечном итоге начинает регулировать себя одним и тем же образом, а политические взгляды её участников при этом не играют ровным счётом никакую роль. Благодарю коллег за посильную помощь и за участие в социальном эксперименте. С уважением, — Apr1 (обс.) 20:47, 9 ноября 2022 (UTC)

• Начали за здравие, а кончили за упокой. Причем без каких-либо конструктивных предложений, которые имело бы смысл обсуждать. А обсуждать тезисы, которые не используются ни для каких конструктивных улучшений Википедии, смысла не вижу — вне зависимости от того правильные они или неправильные. Pessimist (обс.) 20:51, 9 ноября 2022 (UTC)
• Комментарий: Во-первых, я оценивал не значимость музея, а (предварительный) итог по нему, в частности, показанное (не)понимание ОКЗ. Во-вторых, за отрыв времени части сообщества на «участие в социальном эксперименте», а также за использование данной площадки для трибунных речей, на мой взгляд, полагается предоставление свободного от редактирования Википедии времени для изучения правил о том, почему так поступать не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 06:38, 10 ноября 2022 (UTC)
• > 1) Никто абсолютно не хочет что-либо делать 2) Никто не хочет ничего менять 3) Любые существующие проблемы полностью игнорируются 4) Предложения помощи со стороны условно новых людей, новичков вызывают максимум подозрений. — эм, да, а аы ожидали чего-то другого от сообщеста большого количества людей с разными убеждениями, идеями и хотелками, при всё том, что эти люди денег за работу не получают и заниматься тем, что им неинтересно не станут? -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 10 ноября 2022 (UTC)
• Нет, всё-таки по одному пункту прокомментирую. Правила без разных, иногда сложных толкований и "серых зон" могут существовать только в волшебной, идеальной, не существующей нигде Википедии. К "путинской России" это имеет отношение чуть менее, чем никакое. Для того чтобы в этом убедиться можно сходить что-нибудь пообсуждать, например, в англовики. Pessimist (обс.) 17:28, 10 ноября 2022 (UTC)

Evs (ВП:ПИ)

• Evs (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, прошу присвоить мне технический флаг подводящего итоги. Флаг планирую использовать для подведения итогов по КБУ, а также для расчистки КУ, где множество статей остаются кандидатами на удаление уже несколько лет. В Википедии мне хотелось бы видеть статьи, которые бы соответствовали её правилам и критериям значимости, и не видеть вандализма, нарушений авторского права, рекламы и (само)пиара. Также временами я занимаюсь правками шаблонов, в частности карточек и навигационных шаблонов, а также интеграцией с Викиданными. Хотелось бы чтобы флаг ПИ помог мне сделать Википедию лучше и чище. evs 💬 22:23, 7 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Evs)

• Википедия:К удалению/24 октября 2022#Бессарабская Народная Республика — подтверждено
• Википедия:К удалению/5 августа 2018#Carol & Tuesday — подтверждено
• Википедия:К удалению/26 июля 2018#Шаблон:Снайперы Второй мировой войны — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Шаблон:Англо-Саксонское общество — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Этилендиаминтетраацетат кальция-натрия — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 июля 2018#Тураева, Татьяна Викторовна — подтверждено
• Википедия:К удалению/25 мая 2018#Жуков, Андрей Викторович — подтверждено

Вопросы (Evs)

• приветствую, коллега! чтобы лучше понять вашу нынешнюю квалификацию, прошу подвести ещё пару свежих предытогов. — Halcyon5 (обс.) 02:02, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Без проблем:

• Википедия:К удалению/26 января 2022#Дым отечества — ожидает
• Википедия:К удалению/24 августа 2022#Пермь-35 — ожидает

— evs 💬 11:58, 8 ноября 2022 (UTC)

• Тоже приветствую и тоже прошу дополнительных итогов - оставительных. Optimizm (обс.) 08:35, 8 ноября 2022 (UTC)
  • В дополнение к предыдущему комментарию, один из старых предытогов:

• Википедия:К удалению/24 июня 2018#Трусов, Аркадий Васильевич — подтверждено

— evs 💬 12:00, 8 ноября 2022 (UTC)

• "В Википедии мне хотелось бы видеть статьи, которые бы соответствовали её правилам и критериям значимости" - можно поподробнее? Потому что это как-то общо, имеется много статей, для которых соответствие критериям непонятно, есть статьи, где можно предполагать значимость. Соответствие статьи критериям значимости воспринимается разными участниками по-разному. Есть обсуждения, где сильно разделены мнения. "Флаг планирую использовать для подведения итогов по КБУ" - каким бы вы назвали соотношение неоправданных номинаций на КБУ к валидным номинациям? Не слишком ли неоправданно зачастую используется шаблон к быстрому удалению? Нужно ли давать авторам время до того, как ставить шаблон по С1? Как сделать Википедию лучше и чище? С уважением, Кирилл С1 (обс.) 11:31, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Так и правила Википедии подробно описывать долго. Смотрите, значимость и соответствие её критериям в любом случае оцениваются только участниками. Именно поэтому и ведётся диалог участников на страницах обсуждений, КУЛ, КУД и прочих. Обсуждения, в которых сильно разделены мнения, и при этом они с обоих сторон подкрепляются аргументами и отсылками на АИ или правила Википедии являются сложными случаями, а флаг ПИ не подразумевает подведение итогов по таким. Собственно, ввиду отсутствия опыта в роли ПИ на данный момент, я бы и не брался за такое сейчас и просто принял бы участие в обсуждении как обычный участник.
    ПИ подводит итоги по обсуждениям, где соответствие критериям вполне очевидны для опытного участника, и таких обсуждений тоже немало: нередко наблюдал случаи, когда номианатор сам не может предоставить аргументов в пользу удаления статьи. Кроме того, в процессе обсуждений статьи часто дорабатываются до уровня, который позволяет им соответствовать правилам, но при этом итоги обсуждения также не были подведены. Вот по таким случаям я бы и хотел работать в роли ПИ.
    По поводу КБУ, по моему опыту большинство номинаций валидны, т.к. ими номинируются в основном вандальные или спам статьи. Хорошо если 2 статьи из 10 из тех, что номинированы на КБУ можно привести в к соответствующей правилам.
    Насчёт нужно ли давать время: безусловно нужно, если статья имеет потенциал для того, чтобы из неё была написана полноценная статья. И для этого прекрасно используется Шаблон:Ds, который был создан специально для таких случаев. — evs 💬 12:23, 8 ноября 2022 (UTC)
    • "По поводу КБУ, по моему опыту большинство номинаций валидны, т.к. ими номинируются в основном вандальные или спам статьи. Хорошо если 2 статьи из 10 из тех, что номинированы на КБУ можно привести в к соответствующей правилам." - вандальные статьи бывают на КБУ, я сам туда номинировал их, но они долго не задерживаются. Есть статьи, которые вообще не должны попадать на быстрое удаление, их зачастую номинируют анонимы, как статья Джафар (Дисней). КБУ должно Есть статьи и на оспариваемом удалении. Вот статья Бетакоронавирусы, которая на КБУ по краткости - в ней достаточно символов. Бывают там статьи с оспариванием факта машинного перевода, есть и сейчас такие [2]. Некоторые попадают на КУ, какие-то дорабатываются. Что вы думаете по этому поводу и как бы вы поступили с приведенными мной статьями? Кирилл С1 (обс.) 17:16, 8 ноября 2022 (UTC)
      • Случаи вандальных и протестных номинаций КБУ вообще не вижу смысла рассматривать, они очевидны опытным участникам. Статья, которая может стать полноценной статьёй, соответствует правилам и критериям значимости должна остаться, даже если мне её внешний вид не нравится. Приведённая вами статья Джафар (Дисней) два года провисела в номинации к удалению после быстрого, хотя даже в изначальном виде она уже была довольно полной, хотя и требовала большой доработки. Бывает, если мне попадаются статьи, вроде той же Бетакоронавирусы, которая определённо может стать полноценной, то я добавляю в неё служебные шаблоны об улучшении, источники, карточку, делаю оформление и викификацию, в общем привожу такую к состоянию заготовки, которую можно будет дорабатывать в дальнейшем спокойно. Насчёт машинного перевода, к нему я нейтрально отношусь, если он сделан качественно и стилистически грамотно: то есть, если текст читаем и воспринимается легко, то совершенно не важно как он переводился. — evs 💬 17:55, 8 ноября 2022 (UTC)
• Дым отечества - простого справочного включения в АИ хватает для показателя значимости? — Ženg (обс.) 15:34, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Не очень понял вопроса. Статья является заготовкой, но значимость присутствует согласно ОКЗ, и включение АИ в статью это покажет. — evs 💬 16:45, 8 ноября 2022 (UTC)

За (Evs)

• Предытоги полноценные, ответы на вопросы адекватные. Optimizm (обс.) 12:27, 8 ноября 2022 (UTC)
• По приведенным примерам видно, что данный участник аккуратно и старательно подходит к составлению предварительных итогов. Считаю, что он заслуживает флаг подводящего итоги. Kalisidina (обс.) 14:58, 10 ноября 2022 (UTC)

Фред-Продавец звёзд (ВП:ПИ)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/02#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Комментарий номинированного (Фред-Продавец звёзд). -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Флаг нужен для работы на КУ и КБУ. Прошлая заявка была неуспешной из-за моих нарушений в обсуждениях, с тех пор прошло 6 месяцев и новых нарушений нет. Привожу новые, подведённые за этот период, предварительные итоги. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:31, 8 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)

• Википедия:К_удалению/26_октября 2020#Узденов_Марат_Кемалович - удалить, ожидает
• Википедия:К_удалению/13_октября_2021#Роба - оставить, ожидает
• Википедия:К_удалению/15_декабря_2021#MIUI_for_Pad - удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_октября_2021#Расулов,_Камолиддин_(дзюдоист) - оставить, ожидает
• Википедия:К_удалению/26_мая_2022#Снимок экрана — Оставить, не подтверждено, итог оспорен

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

• По снимку экрана: вы бы оставили статью в том состоянии? Или что-нибудь сделали после оставления? -- dima_st_bk 17:02, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Я бы оставил её и, возможно, начал бы потихоньку дополнять. Она соответствовала МТ и в обсуждении были приведены источники, показывающие значимость, а я разметил в статье структуру разделов, в соответствии с которой её можно наполнять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:57, 9 ноября 2022 (UTC)
• По робе: какой АИ из статьи подробно описывает её предмет? -- dima_st_bk 17:18, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Сюда же, в номинации были высказаны разумные соображения о том, что Роба должна быть дизамбигом, почему ваш итог проигнорировал эти аргументы? Ghuron (обс.) 06:20, 9 ноября 2022 (UTC)
• Как Вы считаете, в каких случаях статьи можно и нужно переносить с КУ на КУЛ? (В "Снимке экрана" Вы написали: "по желанию"). Optimizm (обс.) 05:53, 9 ноября 2022 (UTC)
  • В общем случае — если статья по минимуму проходит соответствие правилам (показана значимость, выполнены МТ, удовлетворительный стиль), но при этом слишком коротка или явно не доработана. Например, в сабже было достаточное для МТ определение, пара разделов на грани НЕИНСТРУКЦИЯ (слегка переформулировать — и получится не инструкция, а нормальное описание процесса) и структура пустых разделов под наполнение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:00, 9 ноября 2022 (UTC)

За (Фред-Продавец звёзд)

• За. Участник уже достаточно покаялся перед сообществом, приносит пользу по мере сил. Флаг ПИ уже имелся и был снят отнюдь не ошибочные итоги, никаких нарушений собственно в удалениях не было. nebydlogop 19:57, 8 ноября 2022 (UTC)

Против (Фред-Продавец звёзд)

• Ни тому, кто систематически занимался вандализмом, ни тому, кто имеет "альтернативное" мнение по действующим правилам - флаг ПИ присваивать нельзя. --wanderer (обс.) 18:58, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Первое — просто неправда, второе — ошибка. Можно иметь какое угодно мнение в отношении правил, лишь бы действующие соблюдались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 9 ноября 2022 (UTC)
    • По поводу реплики «Первое — просто неправда» — что, снова привести ссылки на диффы и старые обсуждения, доказывающие обратное? Без проблем. Так часто это делаю, что уже пора писать бота, автоматом помещаюшего ссылки в каждую новую заявку... -- Q-bit array (обс.) 08:18, 9 ноября 2022 (UTC)
    • Фред, удовлетворяют ли два случая критерию "систематичность" - можно поспорить, но тут важна твоя реакция на них; думаю, не слишком ошибусь, обобщив ее как "конечно, это против правил, но по существу ничего страшного я не сделал, это была просто шутка". Аналогичную реакцию ты, по существу, демонстрируешь и здесь, отвечая "просто неправда" на всё утверждение, как будто вандализма и не было вовсе. Ситуацию можно вполне корректно описать как "неоднократный вандализм при отсутствии деятельного раскаяния и обещания ни при каких обстоятельствах не повторять подобных действий". Вследствие этого значительное число участников опасается, что ты можешь совершить подобные действия (для них абсолютно неприемлемые) снова, и поэтому они не готовы тебе доверить какие-либо флаги, предполагающие наличие доверия сообщества. Мне кажется, что если бы ты изменил, по крайней мере, свое отношение к прошлым своим ошибкам, и показал это изменение сообществу, то постепенно те два случаи перестали бы постоянно вспоминать, а так - на это нет шансов пока. Заборадист (обс.) 15:02, 10 ноября 2022 (UTC)
      • @Q-bit array: а кем он был на самом деле? Мнение всё-таки не лишено здравого зерна. Футболло (обс.) 18:20, 10 ноября 2022 (UTC)
        • Вы же понимаете, что мы обычно не не разглашаем информацию об основной учётке обходимца без очень веской на то причины — дабы не увековечивать. -- Q-bit array (обс.) 21:49, 10 ноября 2022 (UTC)
• Против. Участник занимается игрой с правилами, например, недавно при попытке протащить уже удаленный дизамбиг Википедия:К удалению/4 ноября 2022#Свинособака (значения), состоящий из его собственных ОРИСС. Опасаюсь, что он будет и флаг ПИ использовать в целях обхода правил. 94.245.130.94 21:01, 8 ноября 2022 (UTC)
• Да, действительно ощущаю себя «начальником транспортного цеха», вынужденным регулярно повторять одно и тоже. Против, по аргументации по прошлой заявке Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/05#Против (Фред-Продавец звёзд). И ещё раз повторю, что здесь редкий случай, когда я не пожалею времени и в случае присвоения флага буду обжаловать это действие на ВП:ОАД и в ВП:АК. -- Q-bit array (обс.) 08:08, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Приношу извинение, если обидел сравнением. Хотя у меня была другая ассоциация: Вы вместе с ботом столько учёток «оттранспортировали» в баню, что меньшая должность Вам и не положена. — Ыфь77 (обс.) 09:00, 9 ноября 2022 (UTC)
    • @Ыфь77: я не обиделся, наоборот очень понравилось — очень точное сравнение . -- Q-bit array (обс.) 10:32, 9 ноября 2022 (UTC)
• Нельзя. Никогда. Никаких флагов. Не доверю участнику даже двойные квадратные скобочки проставлять. Прекрасно помню скандальный выпуск ЗЛВ в августе, когда участник в роли выпускающего просто резвился с правилами. -- Dlom (обс.) 09:41, 9 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

• @Q-bit array: «Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха». — Ыфь77 (обс.) 19:37, 8 ноября 2022 (UTC)
  • А в связи с чем оно должно измениться? Что поменялось за эти 6 месяцев? Есть действия, которые необратимо портят репутацию. Всезнайка (обс.) 20:57, 8 ноября 2022 (UTC)