Обсуждение шаблона:Оформить книги
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/20 ноября 2021. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
[1] "Для этой цели следует применять" - что за давление на редактора? Во второй же фразе стилевая нестыковка. Partyzan XXI 21:32, 11 октября 2009 (UTC)
- «У нас есть замечательный шаблон» — это по-моему ещё хуже. Получается излишняя неформальность vs императивность. Надо что-то среднее. Вторая фраза — да, в вашем варианте лучше. — А.Б. 09:30, 12 октября 2009 (UTC)
- Совсем не «обязательно» применять этот шаблон, а именно желательно. Partyzan XXI 00:09, 25 октября 2009 (UTC)
- У нас все шаблоны в повелительном наклонении, даже те, которые с "пожалуйста". Убедитесь, пожалуйста.
- «Для этой цели рекомендуется применять…» или «Для этой цели подходит замечательный шаблон…»?--Fastboy 21:30, 25 октября 2009 (UTC)
- Первый вариант какой-то всё-таки жёсткий. Я этот шаблон всё-таки скорее для новичков сделал, типа «а посмотрите, как еще это можно сделать, но решайте сами». Опытные-то участники и так про эту «книгу» и про ISBN знают, хотя напомнить тоже нелишне. Второй вариант близок к моему, только что-то не вижу особой разницы. Хотя нет: указание цели - викификация раздела, а не просто абстрактно "есть шаблон". Пожалуй, вы правы. Ладно, заодно ссылку на правила оформления нашел, тоже дополнительный толчок к викификации. Но дальнейшее закручивание гаек считаю нецелесообразным. Partyzan XXI 23:45, 25 октября 2009 (UTC)
- Извините за мою надоедливость, но я всё же предлагаю убрать слово «замечательный». В тексте статьи несолидно выглядит. — А.Б. 00:17, 11 ноября 2009 (UTC)
- Переписал текст, ну что за стиль? энициклопедия же. Давайте сюси-пуси еще впишем сюда - "есть замечательненький шаблончик "книга", понажимайте на кнопочки, будет красивенько" - и в розовых тонах оформить. И очень сомнительно, что новички будут использовать шаблон "книга", который весьма сложен в применении для новичков.--Urutseg 09:00, 24 ноября 2009 (UTC)
Смысл шаблона?[править код]
Был хороший шаблон, понятный и нужный. Привлекал внимание, прежде всего, нерадивых авторов статей. Теперь что ставь его — что не ставь, всё равно никакого толку. Ну, включает статью в какую-то категорию. И кто туда смотрит, в ту категорию? Уж точно не автор статьи с безобразным списком литературы. Вот и получается не энциклопедия, а журнал «Мурзилка». Кто наделён полномочиями, прошу, верните к прежнему виду и смыслу. С уважением, --Borealis55 15:03, 28 октября 2010 (UTC)
Я, кстати, тоже не увидел здесь консенсуса за удаление видимой части шаблона. Исходя из каких соображений подведён итог? --V0d01ey 22:08, 27 января 2011 (UTC)
Да, в таком виде от шаблона толку мало. Сейчас в указанной категории более 1 000 статей.
--MMH 01:00, 15 марта 2013 (UTC)
- Какой текст напишем в карточке? Текст в {{rq|isbn}} не даёт ясности. -- Grumbler (обс.) 08:30, 20 июня 2019 (UTC)
Создал документацию[править код]
Написал документацию. Посмотрите, поправьте. -- Grumbler (обс.) 08:27, 20 июня 2019 (UTC)