Википедия:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Вниманию авторов / номинаторов статей Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи! Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.

Как выставлять статью на рецензию Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка. Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Википедия:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок: == Рецензирование статьи [[Название статьи]] == (вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. Откройте текущую страницу для редактирования и, следуя инструкции, добавьте статью в начало списка. Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку: {{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки == Рецензия на дата == {{Википедия:Рецензирование/имя страницы}} замените их на == Рецензия на дата == {{подст:Википедия:Рецензирование/имя страницы}} Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2. Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавьте новый раздел сверху этой страницы, и другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.

Завершение рецензии Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К рецензированию
• В добротные
• В хорошие
• В избранные
• В избранные списки и порталы

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи The Black Parade

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Как-то грустно, что в первом разделе вообще ни одного источника... DrHolsow (обс.) 16:22, 28 февраля 2021 (UTC)
  • А кто номинатор-то? Зейнал (обс.) 02:38, 6 марта 2021 (UTC)
    • Участник:Droppank, см. Обсуждение Википедии:Рецензирование#Помогите!. — Браунинг (обс.) 11:18, 9 марта 2021 (UTC)
• Слишком много мест, где не проставлены источники. — 007master (обс.) 04:02, 7 марта 2021 (UTC)
• Я, как номинатор, сам уже усомнился в надобности звания "Хорошей статьи", ведь здесь видимо, недостаточно источников и информации. Можно ли убрать статью с рецензирования? Droppank (обс.) 10:57, 10 марта 2021 (UTC)
  • Инструкция тут (главные пункты — 1 и 2). — Браунинг (обс.) 13:41, 10 марта 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Лиутпранд Кремонский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значительно дополнил статью о важном европейском историке-писателе X века. Хочу выставить на ХС, буду рад замечаниям и помощи. DrHolsow (обс.) 19:33, 14 февраля 2021 (UTC)

• В нынешнем виде вполне годно для ХС. Но я лично бы проработал Грабовского и делал сразу ИС. И по мелочи: надо бы выделить отдельную секцию для сочинений Лиутпранда (не только русский перевод, но и латинский оригинал в «Патрологии» Миня), а статью Грабовского не отделять, чтобы не выглядела сиротливо. Если нужны статьи на английском или диссертации, готов способствовать. — Dmartyn80 (обс.) 19:57, 14 февраля 2021 (UTC)
• Полное собрание сочинений Лиутпранда в английском переводе на Либгене доступно. Существует диссертация Сазерленда, но мне она недоступна по подписке. — Dmartyn80 (обс.) 20:19, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо! Не уверен, что могу и хочу дотягивать до ИС целенаправленно, но вообще, конечно, дополнить не против. Если вы готовы помогать, буду рад :) DrHolsow (обс.) 15:43, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Разумеется, готов. В теме я заинтересован. — Dmartyn80 (обс.) 19:06, 15 февраля 2021 (UTC)
• По мелочи: лучше комментарии и цитаты убрать из примечаний и переместить в собственно комментарии.— Dmartyn80 (обс.) 19:06, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Сделал! DrHolsow (обс.) 13:48, 16 февраля 2021 (UTC)
• Да, в качестве ХС выглядит вполне соразмерно. По Константинополю я бы, возможно, взялся за отдельную статью. kmorozov (обс.) 04:07, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ! А это «я» риторическое и вы имеете в виду, что в принципе отдельная статья нужна, кто бы ни написал, или собираетесь сами взяться? DrHolsow (обс.) 15:44, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Тема вполне в сфере моих интересов, так что не риторическое. Не прямо сейчас, конечно. kmorozov (обс.) 16:10, 15 февраля 2021 (UTC)
      • О! Это было бы очень круто) DrHolsow (обс.) 16:44, 15 февраля 2021 (UTC)
• Ещё одна мелочь: ликвидируйте викификацию дат по тексту. Сообщество нервно к этому относится, да и в проектах статусных статей мы оставляем викификацию только для рождения и смерти в преамбуле. Статьи о годах очень замусорены и неизвестно, что с ними дальше делать.— Dmartyn80 (обс.) 07:17, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Ой! Не знал, спасибо. Займусь. DrHolsow (обс.) 09:56, 18 февраля 2021 (UTC)
• а кто такой Ульрих, разве не Ольдерик (Sanclemente E., 1814, pp. 58—59, Schwartz G., 1907, pp. 110—111) наследовал кафедру?
  • Не знаю, звучит похоже... «Ульрих» написал по источнику. Не могли бы вы исправить? DrHolsow (обс.) 19:13, 23 февраля 2021 (UTC)
• пардон, моя вина, это одна персоналия. В русской историографии Odelrico принято писать Ульриком/Ульрихом— ΜΣΧ 22:07, 23 февраля 2021 (UTC)

Закрываю обсуждение. Спасибо всем прокомментировавшим! DrHolsow (обс.) 14:48, 7 апреля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Жёлтая подводная лодка (мультфильм)

Переделал статью про классический мультфильм и теперь хочу попробовать кинуть её на КХС, но, перед этим, мне нужна критика участников и просто помощь, чтобы подправить что-нибудь. — Ежидзе / обсуждение / 19:39, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я бы не назвал фильм посвящённым «Битлз». — Schrike (обс.) 20:03, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А как будет лучше? Фильм, созданный по мотивам песен «Битлз»? — Ежидзе / обсуждение / 20:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Насколько понимаю, там тексты песен не имеют отношения к сюжету мультфильма. В английской версии — inspired by the music of the Beatles. — Schrike (обс.) 20:43, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Фильм, вдохновлённый песнями «Битлз»? (перевод гугла, по сути) — Ежидзе / обсуждение / 20:45, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Ну, может. — Schrike (обс.) 20:53, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Гляньте, пожалуйста. — Ежидзе / обсуждение / 20:55, 13 февраля 2021 (UTC)
            • Глянул. ) - Schrike (обс.)

еще замечания:

• Явно неполный сюжет.
  • Вставил всё самое важное. Надо ли писать подробно, в каких мирах побывали персонажи и кого встретили?! — Ежидзе / обсуждение / 16:50, 14 февраля 2021 (UTC)
• Спустя несколько наполненных блаженством музыкальных сцен — ненейтральная фраза.
  • Простите, пожалуйста. Убрал.
• В СССР мультфильм был показан в кинотеатрах в рамках Московского международного кинофестиваля 1975 года - по весу эта информация не соответствует преамбуле.
  • Убрал.
• Подраздел «Реакция участников группы» состоит только из цитат. Разделы пишутся связным текстом.
  • Цитаты просто связать в один текст?
    • Переписываются своим текстом. - Saidaziz (обс.) 09:08, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Сделал. — Ежидзе / обсуждение / 09:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Тем не менее, в фразе kids from all over the bloody world — не «кровавый мир», а «чертов мир».
  • Исправил!
• Первоначально планировалось, что сюжетом произведения будет романтическая история, а само оно будет иметь название другой песни из альбома Yellow Submarine — «All You Need is Love» – так внезапно в «Истории создания» появляется альбом Yellow Submarine. Что за альбом, почему так называется? В разделе стоит подробнее описать отношения альбома и мультфильма. Возможно даже в самостоятельном разделе.
  • Проверьте, пожалуйста.
    • Вы просто вынесли такую важную информацию в сноску. Нет, так не пойдет. Нужно разбить раздел на два. «Сценарий и Препродакшн» и «Производство» (это рабочие названия) и изложить все последовательно. Нужен план статьи (я его написать не могу). — Saidaziz (обс.) 09:08, 15 февраля 2021 (UTC)
• Для создания мультфильма режиссёр Джордж Даннинг собрал команду из 220 человек. Во время съемочного процесса почти все они работали вместе в одном офисе. Одна половина команды работала над первой половиной мультфильма (до момента прибытия Жёлтой подводной лодки в Пепперленд), другая — над второй половиной. — и кто были эти 220 человек? Художники-мультипликаторы? Процесс препродакшн и продакшн фаз явно необходимо изложить более детально. Начиная от раскадровки и т д. Источники есть.
  • В каких источниках информация об этом есть? Очень прошу, скиньте пожалуйста. У меня найти не получается.
    • По такой теме железно есть информация, просто ее нужно найти. Берете google books (это только один из источников) и просеиваете через мелкое сито. С ходу вижу стр 84-85 и 2. Также есть целая книга The Beatles on Film: Analysis of Movies, Documentaries, Spoofs and Cartoons. Во избежание вопросов: у меня этих книг нет и возможно придется эти книги заказывать (за деньги). И это только начало. Поиск источников самая трудная часть работы над статьей. - Saidaziz (обс.) 09:08, 15 февраля 2021 (UTC)
      • В таком случае, возможно придётся что-то переводить из французской Вики. Там полно источников и всё описано. Конечно, не всё. — Ежидзе / обсуждение / 09:21, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Пока я пытаюсь найти две книги, одну я уже использовал. Попрошу проверить, пожалуйста. — Ежидзе / обсуждение / 11:55, 15 февраля 2021 (UTC)
• На Rotten Tomatoes фильм в настоящее время имеет рейтинг одобрения 95 % - оценки агрегаторов неавторитетны, лучше их убрать. Saidaziz (обс.) 15:50, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Убрал. — Ежидзе / обсуждение / 16:43, 14 февраля 2021 (UTC)
• Скорее, на будущее: думаю, имеет смысл переименовать статью в Жёлтая подводная лодка (мультфильм) — по аналогии со статьями на других языках и как она упомянута в разрешении неоднозначности Белов А.В. (обс.) 19:51, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Обсуждение на переименование уже проводится. Если хотите, можете принять участие. Буду Вам очень благодарен. — Ежидзе / обсуждение / 19:57, 15 февраля 2021 (UTC)
• по-настоящему понравился [VHS] / обсуждение 08:48, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Исправил! — Ежидзе / обсуждение / 08:51, 17 февраля 2021 (UTC)
• @Saidaziz:, проверьте, пожалуйста, разделы "Сценарий и препродакшн" и "Производство". Насколько много информации там ещё надо? А, главное, какая. — Ежидзе / обсуждение / 17:56, 17 февраля 2021 (UTC)
• Наполовину вычитала статью и взяла на себя смелость внести некоторые правки. Если моя корректура Вам не нравится, откатите изменения, но, в таком случае, подправьте эти места самостоятельно.Если все ОК, могу вычитать оставшуюся половину. Melissanda (обс.) 11:56, 9 марта 2021 (UTC)
  • @Melissanda: Всё хорошо. Спасибо за помощь и простите за пинг. — Ежидзе / обсуждение / 17:18, 16 марта 2021 (UTC)
• Вот эту фразу я вообще не поняла "Нашедшийся после пропажи Джереми применяет некую «магию трансформации» к Главной Жадине, сделав так, чтобы на ней начали расцветать розы и с сожалением признавать поражение". Melissanda (обс.) 11:56, 9 марта 2021 (UTC)
  • Сцена в целом странная. Проверьте, подправил. — Ежидзе / обсуждение / 12:25, 9 марта 2021 (UTC)
    • ОК. Я подправила согласование родов (Главный Жадина). Или это всё-таки она? Melissanda (обс.) 13:02, 9 марта 2021 (UTC)
      • Да, "Главный Жадина" правильно. Спасибо. — Ежидзе / обсуждение / 13:04, 9 марта 2021 (UTC)
• «...посылает юного Фреда за помощью. Как единственный выживший, старый Фред сбегает на жёлтой подводной лодке...». Юным и старым в двух идущих подряд фразах Фред вряд ли может быть. Что-то между ними должно произойти, чтобы он вдруг постарел :-). В англовики в первой фразе Young Fred, во второй - просто Fred. По тексту встречается и Old Fred (с большой буквы), но это скорее дружески-фамильярное "старина Фред", чем указание на возраст (как, кстати, и Young, особенно с большой буквы, может указывать не только на возраст, но и на неопытность, например, или быть выражением какого-то покровительственного отношения). Сам мультик сто лет не пересматривал, не помню как там Фреда именовали.Vsatinet (обс.) 13:05, 26 марта 2021 (UTC)
  • Ой, это косяк перевода. Да, тут имеется в виду "Старина Фред" или "Юный Фред". — Ежидзе / обсуждение / 13:26, 26 марта 2021 (UTC)
    • Что-то всё равно от резких переходов между "юным" и "стариной" Фредом в глазах рябит. Young я бы тут, со своим дворовым английским, понял скорее как "молодой (сотрудник)" или даже "младший сотрудник", чем как указание на возраст "юный". "Старина" - да, фамильярное обрашение к чем-то близкому человеку обычно, но когда Фред сбегает на желтой подводной лодке - он еще никому не старина (и в англовики тоже, кстати). Я, конечно, в английском не специалист, но из контекста мне так кажется. Vsatinet (обс.) 14:03, 26 марта 2021 (UTC)
      • Вроде, во всех русских переводах мультика, "Young" переводят именно как "Юный". — Ежидзе / обсуждение / 14:23, 26 марта 2021 (UTC)
        • Наверное да, и кто я такой, чтобы спорить с профессиональными переводчиками, но каждый раз, когда такое встречаю (не только в этим мультике) очень хочется залезть в оригинал и понять, что имелось в виду :-). Бог с ним с "юным", но может хотя бы поменьше этот эпитет (как и "старину") употреблять в переводе, и хотя бы там, где их ("юного" и "старины") в англовики нет - точно не использовать? Vsatinet (обс.) 14:34, 26 марта 2021 (UTC)
          • Надо с этим разобраться, да. — Ежидзе / обсуждение / 14:43, 26 марта 2021 (UTC)
• Закрываю рецензирование. Всем спасибо за помощь :) — Ежидзе / обсуждение / 13:23, 29 марта 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Иззи Стрэдлин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, я У:Droppank, статья о Иззи уже сделана максимально. Претендует ли она на хорошую статью? — Эта реплика добавлена участником Droppank (о • в) 12 февраля 2021 (UTC)

• В статье почти нет аналитики: отзывов критиков, профессионального разбора творчества. — Bff (обс.) 20:00, 13 февраля 2021 (UTC)
• В разделе «Скандалы» — всего один скандал на две строки. Почему бы этот текст не интегрировать в соответствующее место биографии? — Bff (обс.) 20:01, 13 февраля 2021 (UTC)
• Для источников следует указывать автора (если есть), название, наименование издателя, дату издания. Сейчас для некоторых ссылок непонятно, что это за материалы: похоже на анонимные блоги (а они не являются авторитетными источниками, см. ВП:САМИЗДАТ). — Bff (обс.) 20:08, 13 февраля 2021 (UTC)
• колмитубриз. Битая ссылка. — Bff (обс.) 20:13, 13 февраля 2021 (UTC
• Хочу закончить рецензирование Droppank (обс.) 14:11, 10 марта 2021 (UTC)
  • А зачем было выставлять, если Вы не собираетесь работать над замечаниями? Как закончить рецензирование, см. Википедия:Рецензирование#Завершение рецензии. — Bff (обс.) 15:34, 10 марта 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Фигурные числа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я занимался этой статьёй несколько лет, надеюсь, она созрела по крайней мере для статуса ХС, а, может, и для ИС. Кроме меня, существенный вклад внесли ещё десятка полтора участников.

Фигурные числа — очень древнее мистическое понятие, однако у них имеются многочисленные связи с другими, более современными классами чисел, да и вообще очень красивая теория. Все конструктивные замечания будут приняты с благодарностью и по возможности реализованы. Leonid G. Bunich / обс. 17:28, 10 февраля 2021 (UTC)

• Традиционно различают два основных вида фигурных чисел. Плоские многоугольные числа — числа, связанные с определённым многоугольником. Они делятся на два класса:. Вы уверены насчёт такой терминологии в наименовании уровней классификации? Обычно классы делятся на виды, а здесь — виды на классы. — Bff (обс.) 20:09, 14 февраля 2021 (UTC)
  • В источниках используется в основном термин «класс». Термин «вид» я употребил в бытовом смысле этого слова. Не знаю, существует ли в математике строгое определение термина «вид», аналогичное биологическому, но на всякий случай заменил на «класс». Leonid G. Bunich / обс. 11:24, 15 февраля 2021 (UTC)
• По поводу пустых ячеек в «Сводной таблице»: результат для суммы обратных значений девятиугольных чисел приведён здесь. Может, ещё что-то можно найти? Что касается статьи, то, наверное, можно попробовать выставить на КИС. — Adavyd (обс.) 22:04, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, Сделано. Leonid G. Bunich / обс. 16:06, 20 февраля 2021 (UTC)
• И ещё по поводу той же таблицы: результат для суммы обратных значений семиугольных чисел, приведённый здесь,
  sqrt(1 - 2/sqrt(5))*Pi/3 + 5*log(5)/6 - sqrt(5)*log((1 + sqrt(5))/2)/3,
  гораздо компактнее того, что приведён в таблице. Численно я проверил, что оба выражения дают то же самое значение. — Adavyd (обс.) 23:40, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Ещё раз спасибо, Сделано. Leonid G. Bunich / обс. 15:13, 21 февраля 2021 (UTC)

Переношу на КИС.

.

Рецензирование статьи ТВ-6

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из первых частных телеканалов России за последние 2-3 года значительно улучшена и дополнена участниками Ромми, Mels98, TempoThain, Humanitas2016 и другими, за что им отдельное спасибо. Теперь объём и качество статьи даёт повод к тому, чтобы узнать возможность выдвижения статьи в КДС, КДС или КИС. Если возникнут вопросы, то я дополню или переработаю отдельные части статьи. — Timur Rossolov (обс.) 18:57, 6 февраля 2021 (UTC)

• Очень много моментов, полагаю. Я вот что выделю:

Слишком крупные абзацы, нагромождение смысла. Первый абзац раздела 1993—1995 (со слов Телеканал «TV-6 Москва» впервые вышел в эфир) является явным тому примером.

Имеют место нагромождения аж по шесть ссылок. С апреля по июнь 2001 года программы журналистского коллектива старого НТВ соседствовали в сетке вещания канала с молодёжными и развлекательными программами, готовившимися старым трудовым коллективом ТВ-6[411][412][413][414][415][416]. или После прихода команды Евгения Киселёва с канала ушло большинство ведущих, определявших его лицо в предыдущие годы вещания[370][371][372][373][374][375] - я бы разгрузил что-нибудь.

«Канал оказался в полном провале, здесь был всесторонний распад, чудовищное гниение…, и он давно не пользовался популярностью». Понимаю, что цитата, но тут надо прочесать текст на предмет всех цитат и попытаться что-нибудь перефразировать в виде косвенной речи и подсократить.

В полночь Соловьёву отключают микрофон и убирают музыку, но через 20 секунд включают их обратно. Ведущий так попрощался с телезрителями: - на YouTube вроде как есть видео пследнего получаса эфира программы, и хорошо бы его проставить сюда, чтобы абзац не оставался без источника.

Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов заявлял о готовности «обращаться в Минпечати с просьбой о возобновлении вещания ТВ-6 на шестом канале»[571][572]. Борис Березовский надеялся вернуть себе отобранную частоту. - проставить источник.

В разделе "Руководители" не на все пункты проставлены ссылки. По поводу треков из библиотек: нужен АИ на то, что так и было. Я понимаю, что кто-то может из специалистов-звукорежиссёров узнать, но всё-таки нас читают и неспециалисты.

Раздел "См. также" - понятно, что речь идёт о звеньях одной и той же цепи, но надо подумать, что из этого оставить и оставлять ли вообще. Mark Ekimov (обс.) 21:04, 6 февраля 2021 (UTC)

Всё, что в разделе "Примечания", я бы привёл к шаблону {{cite web}} или {{статья}} (особенно если речь про номера газет).

Непонятно, что находится в разделе "Ссылки": это стоит хотя бы просмотреть и расписать. Если есть какой-то обобщающий источник из этого, то оставим. Если нет, то это надо или выкинуть, или включить в число примечаний.

Но самый серьёзный момент вот какой. Объём статьи составляет 290 КБ, что не вписывается в правило ВП:РС. Нет смысла избирать статью, не приведя её к должному размеру и не проверив раскрытие темы. Предлагаю подумать сначала о разделении статьи (решайте сами, что выносить в отдельную статью - "Закрытие ТВ-6", "История ТВ-6" и т.д.) или переносе релевантной информации в существующие статьи о программах и телеведущих. Mark Ekimov (обс.) 21:04, 6 февраля 2021 (UTC)

• Выскажусь на правах одного из авторов статьи: подрезать всё же придётся.

1) К вопросу о нагромождении смыслов. Слишком много перечислений передач и персонала через запятую. Буквально на днях я закончил работу над статьями из проекта "Телевидение" "Список сотрудников ТВ-6" (где теперь всё приведено в порядок и для всех персоналий "с экрана", кого там можно было увидеть или услышать - ну не перечислять же всех звуковиков, редакторов, операторов и уборщиц с канала - приведены в скобках их проекты, где были задействованы) и "Список программ ТВ-6", где означенные тут через запятую передачи с помощью источников полностью пробиты и конкретно привязаны к хронологическим периодам. Кто хочет знать о передачах, сериалах или "экранном" персонале канала больше - пусть заходит туда! Когда-то такие нагромождения были и в статье про НТВ, которую давеча разделили на "НТВ" и "История НТВ". Инициатор рецензирования, скорее всего, и не помнит, но лет 7-8 назад статья "НТВ" тоже страдала этой же болезнью, вот пример:

В период с августа и до 10 сентября 2001 года в эфире шли анонсы программ нового сезона, таких, как: "Внимание, розыск!", "Совершенно секретно. Информация к размышлению", "Криминальная Россия", "Чрезвычайное происшествие", "Большие родители", "Свобода слова" и "Просто Марина". Также в сезоне 2001—2002 годов появилось большое количество новых программ, таких, как "Алчность", "Очная ставка", "Большой секрет для маленькой компании", "Цвет ночи", "Гордон", "Кома", "Принцип домино", "Квартирный вопрос", "Намедни", "Кышкин дом", "В поисках утраченного", "Продолжение следует...", "Журнал Лиги Чемпионов", "Пепси-чарт", "Вкусные истории" и "Всё сразу". Викторина "Своя игра" снова стала выходить на НТВ. Все эти проекты были запущены при непосредственном участии Александра Олейникова (ранее работал на ТВ-6) и Сергея Шумакова (ранее был продсером просветительких программ ОРТ). Программу "Служба спасения" стал вести известный актёр Сергей Варчук.

Сейчас этого уже давно (с июля 2012 по с.д.) нет в статье про НТВ, и никому хуже от этого не стало. Зачистка статьи "ТВ-6" схожими методами вряд ли тоже может привести к каким-то негативным последствиям для восприятия истории канала читателями. Решение проблемы вижу в обобщении таких абзацев по типу нынешней "истории НТВ" и строк с сокращением сносок с 6 до хотя бы 3.

2) Фразы про то, что в апреле-июне 2001 передачи старого ТВ-6 соседствовали с передачами экс-НТВ (тех, кто тогда не захотел работать на отжатом государством телеканале - с канала ушло до 350 сотрудников), и про то, что все сами ушли (а не их "погнали" "злые дяди и тёти с НТВ") - можно и даже нужно оставить. Ибо это наглядно показывает одно обстоятельство - что после прихода экс-команды НТВ канал ТВ-6 менялся очень медленно, и не по принципу "вчера - диск-каналы, акулы пера и партийные зоны, назавтра - "Итоги с Евгением Киселёвым" и "Тушите свет". И вчистую разбивают разные письменные субъективные инсинуации всевозможных персонажей вроде Андрея Бочарова (хамские, с матом ради мата), которые в своих бложиках так умело манипулировали фактами. Даже Иван Демидов или Отар Кушанашвили были не так радикальны в вопросах оценки деятельности своего работодателя, об остальном тут не говорим. На ТВ-6 было всё не совсем так, как на том же "новом НТВ времён Йордана" в те же годы, где сразу же после вынужденного ухода на 6-й канал 350 человек, уже 15-16 апреля 2001 образовалась одна сплошная голота, которую потом полгода они забивали старым просроченным кинопоказом, слепленными почти на коленке передачами взамен ушедших (см. выше) и ретроспективами своих же старых передач. Приведённые 6 АИ разных СМИ это подтверждают, такая коммуналка на одном канале действительно была. До середины-конца июня 2001 старые ведущие канала спокойно себе ходили по коридорам "захваченного" ТВ-6, снимали свои передачи в одной студии, что и "злые дяди и тёти с НТВ", да и заявления об увольнении они все писали по собственному желанию. Массовых увольнений с ТВ-6 по директиве, спущенной от экс-менеджмента НТВ, не было, всё было по собственной воле совершеннолетних, взрослых и самодостаточных лиц. Даже уходили на другие каналы они по своей воле, а не потому что Киселёв со товарищи вдруг обнулили старый пропуск в эфирную зону на ТВ-6, как то делали в НТВ в 2001 и даже 2004-2005.

3) Раздел про закрытие можно вообще подрезать за счёт размещения всей информации из него в статье про дело НТВ. Закрытием канала начало пахнуть сразу же после трудоустройства туда бывшего коллектива НТВ, который власти РФ не полюбили в основном именно во времена его работы на 4 канале. Плюс, информация и в "ТВ-6", и в "Деле НТВ", во многом дублируется, как под копирку, с добавлением некоторых обстоятельств. Цитаты про гниение ТВ-6 в поздние доэнтевешные годы также можно обобщить. Скелет обобщения фактически уже готов: "По словам..., на момент изменения руководства ТВ-6 переживал не самый лучший период своего существования и начал морально устаревать". Можно даже добавить раздел "Критика", как про НТВ или ТВС тот же. Внести туда те самые наблюдения Михалёва, Борецкого или Николаевой про падение качества передач канала в поздне-донтвшный период. М.б., даже и такие мнения - тут вот автор, напр., высказывается, что критичность экс-коллектива 4 канала на ТВ-6 по сравнению с НТВ стала чутка слабее - и в вопросах второй российско-чеченской войны, и в вопросах критики президента РФ. Старый канал некоторые авторы критиковали и в самый период его расцвета, сравнивая его характер то с "МК-Бульваром", то ещё с чем-нибудь смежным по жанру. Невысокий интеллектуальный уровень 6 канала в донтвшный период отмечался и у Сергея Фомина в "Апологии кнопки", и вот тут, в петрозаводской статье.

4) Вопрос. Зачем в отдельную статью вынесено юридическое лицо ТВ-6 под названием "МНВК"? Какова её значимость отдельно от ТВ-6? На основании чего? Событий после 2002 года, когда из-за всё тех же вышеозначенных политических событий с неприятием властями НТВ/ТВ-6 в МНВК остались периодически выступавшие с идеями возобновить вещание ТВ-6 в некоем "новом" формате полтора землекопа, и компания юридически продолжала существовать в полумёртвом виде только "на бумаге" до формального истечения её лицензии на вещание? Разделы по истории и хронологии руководства в "ТВ-6" и "МНВК" совпадают как под копирку, до степени смешения. Глядя на это, хочется вынести нынешний массив из "ТВ-6" в "Историю ТВ-6", про закрытие - в "Дело НТВ", статью про МНВК - убрать совсем, с оставлением редиректа "МНВК" и полного имени корпорации на ТВ-6. Возможно дополнение "в общих словах" к существующему массиву "истории МНВК" пары строчек про события апреля-июня 2001-го или срез политических симпатий канала разных лет. Или каких-то других основных вех. Шапка преамбулы для будущей статьи об истории ТВ-6 может быть взята из "списка сотрудников ТВ-6", только чуть подчищена от сносок, я их туда просто очень много поставил.

5) Раздел ссылок эклектичен. Туда внесено действительно нужное и действительно ненужное одновременно. Зачем-то внесён как отдельная строчка сайт передачи Константина Мошкова про интернет "Сеть" с ТВ-6. Репортаж RTVi можно будет оставить в постраздельной статье про ТВ-6 для пересказа событий апреля-июня 2001. Кусок эфира от 13 января 1994 совершенно незачем даже было вставлять.

Как-то так. Да вот только особого желания участвовать в описанных действиях лично у меня нет, ибо в проекте я уже давно появляюсь нечасто из-за уменьшения интереса к его работе и только при наличии каких-то очень важных исправлений в статьях, писавшихся при личном участии.

С уважением, Mels98 (обс.) 13:24, 7 февраля 2021 (UTC).

• Mels98, так что статья под критерии хорошей подходит и можно ли в такие номинировать её? Timur Rossolov (обс.) 20:01, 2 апреля 2021 (UTC)

• • Не подходит. Причины те же, что Роман (Ромми) озвучивал пару недель тому назад в схожем по сути обсуждении рецензирование статьи про "Вести". 90-95% статей про ТВ вряд ли смогут стать избранными, хорошими, добротными ввиду особенностей их наполнения и построения. Засим лучше закрыть данное обсуждение. Да и к тому же - в статусе лучшей, добротной или хорошей статьи в российском сегменте ВП в н.в. вроде как не пребывает ни одна статья, которая бы была посвящена тому или иному телеканалу. Зачем тут что-то делать? С уважением и надеждой на понимание, Mels98 (обс.) 15:56, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

По аргументам, приведённым участником Mels98 накануне, я снимаю статью с рецензии. Timur Rossolov (обс.) 16:49, 6 апреля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Федон из Элиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один из древнегреческих философов. Переписал из состояния стаба. Мне ещё надо пару недель, чтобы вычитать и несколько дополнить. Однако в целом готово. Если появятся замечания и пожелания постараюсь их учесть перед номинированием в хорошие. — Ibidem (обс.) 14:21, 5 февраля 2021 (UTC)

• «Французская философ». Как-то.. — Карт-Хадашт (обс.) 11:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Усилил авторитетность Моники Диксо. — Ibidem (обс.) 21:58, 7 февраля 2021 (UTC)
• «Людвиг Преллер (1809—1861)». А зачем здесь так указывать даты? Если уж необходимо, можно указать, что это учёный XIX века и т. п. — Карт-Хадашт (обс.) 11:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Непринципиально. Можно и так. — Ibidem (обс.) 21:55, 7 февраля 2021 (UTC)
• «Длинные волосы не могут однозначно свидетельствовать о возрасте Федона». Желательны пояснения, наверное. Вот мне сразу подумалось — Федон же не гражданин Афин. — Карт-Хадашт (обс.) 11:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Точно. Внёс в статью. В источнике говорилось о том, что "волосы Федона" крайне слабый аргумент, так как молодой человек мог их отрастить когда угодно. — Ibidem (обс.) 21:54, 7 февраля 2021 (UTC)
• Большая часть учения изложена по «Зопиру». Немного про «Симона». Ну и еще о Сенеке и Юлиане. Это всё? — Карт-Хадашт (обс.) 11:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • К сожалению это всё, что смог выжать из доступных источников. ЭСБЕ пишет "О философских воззрениях Ф. нам почти ничего не известно; ничего о них не говорит и единственная более или менее значительная выдержка из одного сочинения Ф., сообщаемая Сенекой", Философская энциклопедия в 5 томах даже не имеет статьи о Федоне. Статья Di Lanzo Danilo из которой я выудил многое из того, что представлено в статье, датирована 2018 годом, то есть представляет последние представления историков о Федоне. — Ibidem (обс.) 22:03, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Услышал. Чтобы понимать. Тогда если получится найти дополнительную информацию, отпишусь. — Карт-Хадашт (обс.) 09:21, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто поучаствовал в дискуссии. Потенциал страницы для развития статьи, по моему мнению, исчерпан. Переношу номинантом в хорошие. — Ibidem (обс.) 10:35, 22 февраля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Прогноз (научно-исследовательские спутники)

Созданная мной статья об интересной, на мой взгляд, и не очень широко известной программе космических исследований. В рувики статьи о ней не было, статьи о ней в других вики - скорее заготовки. Хотелось бы получить рекомендации/замечания по содержанию и стилю и возможности выдвижения статьи на статус (в частности, чего не хватает на ХС - источников, мне кажется, маловато нашлось). Vsatinet (обс.) 09:50, 29 января 2021 (UTC)

Нормальная статья, в меру подробная и без излишеств. Единственный (не принципиальный) вопрос, на который я не нашёл ответ в статье: каким образом прекращалась деятельность этих ИСЗ. Они улетали в открытый космос/сходили с орбиты в атмосферу/продолжали кружить по произвольной орбите, как болванки с неработающим оборудованием. Ну и картинка из двух выбрана та, что похуже. Видимо, чтобы не как в англовики, впрочем, второй снимок тоже не блещет. В целом норм. runner (обс.) 06:36, 12 февраля 2021 (UTC)

Satellite scientifique sovietique Prognoz

По прекращению существования аппаратов - вопрос тёмный. Я этим вопросом задавался, пытался что-то раскопать, но традиционно эта тема подробно не освещается (не только про «Прогнозы», а вообще про космические аппараты), за исключением редких случаев. В данном случае по разрозненным источникам (не годным как АИ) нашёл, что Прогноз-9, на очень высокой орбите, после прекращения передачи им сигналов принципиально не мог отслеживаться средствами наблюдения за околоземным пространством, поэтому "ну улетел и улетел". А куда - в данном случае сказать сложно, такая орбита подвержена очень многим влияниям. В одном из номеров журнала "Техника-Молодёжи", в 2000-х уже годах, утверждалось, со ссылкой на участника проекта Д. Скулачёва, что «Прогноз-9» в 1984 году был захвачен притяжением Луны и упал на неё. Но это больше похоже уже на "жёлтую прессу". И по физике маловероятно, и в статьях самого Скулачёва, в том числе тех же лет (на них, в частности, есть ссылки в статье про РЕЛИКТ-1, и в обсуждаемой статье ссылка есть) про это ни слова. Скорее автор статьи в ТМ свой источник просто неправильно понял - в той статье и по другим поводам излишней лихости много. Про "Прогноз-11" нашлось упоминание (но хотелось бы его еще чем-нибудь подтвердить), что он в 2000-м году вошёл в атмосферу, т.е. у него прекращение работы тождественно прекращению существования. Но это и всё. Про остальные - просто "тогда-то прекратил работу". Очевидно (по законам небесной механики), что после этого остался болтаться на околоземной орбите, где будет либо болтаться вечно, либо когда-нибудь затормозится об верхнюю атмосферу, после чего войдёт в атмосферу и сгорит. Где эти аппараты сейчас и что с ним стало - если и известно, то только службам наблюдения за космическим пространством. Поэтому решил на этом внимание не заострять.

Что касается картинок, то викисладе их даже больше, чем две, но одна другой не лучше, по моему. А та, что в англовики - на мой вкус хуже всех. Для карточки мне показалось эта больше подходящей - ничего лишнего, просто представление о внешнем виде. Может, конечно, лучше и такую (см. справа), но фон, по-моему, очень лишний. Хотя можно отфошопить. Но ракурс на картинке в статье мне нравится больше.Vsatinet (обс.) 09:12, 12 февраля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Демографический кризис в Российской Федерации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый вечер. Хотелось бы довести данную статью до статуса добротной, избранной или хорошей, поскольку информация, указанная в статье, очень обширная, особенно по причинам его происхождения - это демографические волны как следствие Великой Отечественной войны, а также уменьшение вдвое рождаемости к концу 90-х и роста смертности на треть в это же время, а также стремительного демографического перехода в течение всего 20 века. — Timur Rossolov (обс.) 14:49, 28 января 2021 (UTC)

• Отличная идея. А собственно, что именно вы хотели бы получить от других участников на данном этапе? На рецензирование как правило выставляют уже готовые статьи, в текущем виде до такой характеристики статье далеко. Недостатки вполне очевидны - статья попросту недописана, многие разделы устарели, источники не оформлены, нужно наводить порядок с иллюстрациями.— Сайга (обс.) 15:53, 28 января 2021 (UTC)
  • Сайга20К, по сути статью не так много человек редактируют (в последние полгода только я этим занимался в основном), поэтому здесь информация в статье устаревшая. Но с недостатками я соглашаюсь: здесь полностью нужно убирать устаревшую информацию, если смотреть по угрозам и последствиям для страны и различных сфер общества, равно как и ту информацию, которая в статью не вписывается. — Timur Rossolov (обс.) 16:43, 28 января 2021 (UTC)
• Для добротной она явно огромна, для избранной недостаточно сбалансирована, следовательно, номинация может быть только на ХС. И не знаю, это лично моё ощущение, уж слишком много бывает сносок на абзац, прямо на всю строку. Может, где проредить, поменьше sfn-ов? 188.66.33.71 18:37, 3 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий: приглашаются избирающие проекта "Хорошие статьи" к обсуждению: Victoria, Рулин, Zanka, Deinocheirus, Adavyd, Ibidem, Alexander Roumega, Ouaf-ouaf2010, Voltmetro, Vladimir Solovjev, Фред-Продавец звёзд, чтобы выяснить, что мне не хватает для доведения статьи до хорошей и в лучшем случае до избранной. Timur Rossolov (обс.) 21:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • К сожалению, меня вопросы политики и демографии, а тем более Российской Федерации, мягко говоря не интересуют и в связи с этим конкретных комментариев дать не смогу. Однако как минимум могу отметить необходимость постоянного обновления информации, что на мой взгляд является непосильным трудом (учитывая то, что на мой взгляд кризис никогда при нашей жизни не закончится). Это означает, что статья либо застынет, как сейчас, и будет в обилие плашек «требуется обновить, а то последняя информация по состоянию на 2013», либо, что ещё хуже, будет написана на основе неавторитетных источников или вовсе будет оригинальным исследованием. Это ещё одна проблема — найти АИ, и здесь у меня нет никаких мнений насчёт того, что использовать для объективного взвешенного освещения. Безусловно, перепись населения и статистические данные это необходимые данные (но они — первоисточники), но для статуса и вообще существования статьи необходимы вторичные источники. Предполагаю, что российские аффилированные с властями аналитические издательства не могут нести абсолютную истину, в связи с этим необходимо рассматривать все взгляды на проблему. Более добавить мне нечего, но резюмируя всё сказанное — для начала следует обновить данные по состоянию на 2021 год и провести проверку источников на нейтральность и авторитетность. Дальше будет виднее. — Voltmetro (обс.) 22:22, 14 мая 2021 (UTC)

    Есть ли ещё участники Википедии, специализирующиеся на демографии и которые могут мне реально помочь в доработке статьи? Timur Rossolov (обс.) 22:25, 14 мая 2021 (UTC)

    • Я попробовал поискать в каталоге ВП:ХС, но что-то ничего не нашёл похожего. В принципе, если найдёте похожую по теме статью, можно оценить требования (но с осторожностью, вполне возможно статья была избрана больше 10 лет назад и требования тогда так сильно не были соблюдены). — Voltmetro (обс.) 22:43, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

• Услышал требования избирающего проекта Хорошие статьи о необходимых доработках. Номинация временно закрыта. Timur Rossolov (обс.) 08:41, 16 мая 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Самохин, Фёдор Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Планирую довести статью про одного из основоположников русской литературы Кыргызстана до статуса ХС. Буду благодарен критике! Спасибо. С уважением, Урыл (обс.) 10:50, 28 января 2021 (UTC)

• Отличная статья и спасибо за интересный вклад в необычную тематику киргизской литературы. Замечание только одно — в статье есть свободное фото ФИС [1], им стоит заменить заглавное фото. Да, то фото лучше, но от несвободных надо избавляться по максимуму. Да и в принципе свободное тоже очень даже ничего, так что замена не проблематичная. Зейнал (обс.) 22:28, 28 января 2021 (UTC)

• Спасибо Зейнал! Несвободные фото попробую загрузить на Commons через OTRS. С уважением, Урыл (обс.) 02:46, 29 января 2021 (UTC)

• Думаю участие в партизанском отряде вынести в отдельный раздел. Хорошая идея? А то в «Биографии» всё в кучу: семья, трудовая биография, работа в журналистике и проч. Или оставить всё как есть? Урыл (обс.) 05:03, 31 января 2021 (UTC)

Не думаю что это хорошая идея. Раздел биографии и так невелик. Дробить его, значить ухудшить фактуру. Зейнал (обс.) 07:02, 2 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо. Мне было бы лень это делать :) Урыл (обс.) 12:42, 2 февраля 2021 (UTC)

• В продолжение темы несвободных фото. Фотографию с женой и обложку книги надо убирать.— redBoston 20:34, 6 февраля 2021 (UTC)

• Если надо, то надо — убрал. Урыл (обс.) 05:40, 7 февраля 2021 (UTC)

• Замечаний к статье, видимо, больше нет. Рецензию убираю. Урыл (обс.) 10:00, 20 февраля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Месси, Лионель

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за Криштиану Роналду вниманию сообщества представляется статья о его главном конкуренте. Планируется в избранные, а также повторить результат Роналду на СГ. Статья об одном из лучших футболистов современности и за всю историю футбола. Входит в расширенный список необходимых статей. Дорабатывалась совместно мною и участником Forgottenous в личном пространстве. При написании использовались материалы книги Лукаса Дельгадо «Я, Лионель Месси», а также английского раздела. В ходе написания был создан шаблон {{Лионель Месси}}, а также ряд побочных статей, которые позволили разгрузить основную. Размер статьи несколько превышает норму (348 кб) — это больше, чем Роналду (322 кб), но до рекорда Марадоны (459 кб) всё ещё далеко. Плюс, в отличие от статьи про Криштиану, не было проблем с отображением шаблонов. Саша 333 (обс.) 19:15, 25 января 2021 (UTC)

• Думаю, нужно пояснить, кто такая Антонелла Рокуццо. В самой статье указано лишь её имя, а статьи о ней, как я понимаю, нет, значит, и ссылаться не на что. Выход из ситуации предлагаю такой: кратко пояснить, кто это, в стиле: «аргентинская модель/актриса/певица/писательница/etc.» Пенумбра (обс.) 06:52, 30 января 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю, она обширно известна лишь тем, что является женой Месси. В статье написано, что она сестра его друга и они с Лионелем знакомы с детства, мне кажется этого достаточно. — Forgottenous | 07:25, 30 января 2021 (UTC)
• 1) Из раздела «Рекорды» нужно убрать 91 гол за календарный год, так как этот рекорд был документально опровергнут. К тому же ссылка на Книгу рекордов Гиннесса — это несерьёзно. В основном тексте о достижении, конечно, можно написать. — Eichel-Streiber (обс.) 06:39, 1 февраля 2021 (UTC)
• 2) Также нужно убрать рекорды по голевым передачам. Во-первых, они неофциальные, во-вторых, статистика известна только с 1990-х годов, в-третьих, в чемпионате Испании нет никаких чётких правил, что считать голевой передачей, а что нет. — Eichel-Streiber (обс.) 06:39, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Если вы конечно настаиваете, я уберу их, однако как в первом, так и во втором случае рядом с источником стоит комментарий, который говорит и о рекорде Читалу, и о статистике с 1990-х годов. — Forgottenous | 06:50, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что в разделе «Рекорды» эти достижения подаются как абсолютные рекорды, хотя на самом деле таковыми не являются. Это, по сути, мифы, созданные и раздутые СМИ. К тому же, статистику по голевым передачам практически невозможно проверить. Скромный комментарий тут не поможет, нужно всё внятно разжевать в основном тексте статьи. — Eichel-Streiber (обс.) 07:32, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Вполне вероятно, что вы правы, я их уже убрал. — Forgottenous | 08:58, 2 февраля 2021 (UTC)
• Как мне кажется, в нынешнем виде статья уже готова стать избранной. С удовольствием поддержу её на номинации, как и на СГ. Пенумбра (обс.) 11:00, 5 февраля 2021 (UTC)
• Олимпийские игры не относятся к молодёжным (до 20 лет) турнирам, в составе олимпийской сборной игроки до 23 и трое без лимита. Их правильнее называть юношескими, и то не до конца. Сборные до 23 лет и называют олимпийскими, не следует подменять понятия. — Voltmetro (обс.) 18:02, 6 февраля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи РА3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель рецензирования — оценка возможности продвижения в хорошие статьи. Особо интересует состояние раздела Эксплуатация. Белов А.В. (обс.) 19:09, 23 января 2021 (UTC)

• Не в курсе традиций именования поездов, однако, бросается в глаза что во многих источниках и на заводской табличке стоит обозначение "РА-3", а на фотографиях поезда маркировка "РА 3"- с пробелом— Lepisto (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)
  • Да, сие меня тоже удивило. Вообще, в подавляющем случае на бортах и на табличках пишут всё слитно: ЭР9Е (электропоезд), 2ТЭ116 (тепловоз), РА2 (предыдущая РАшка). Есть исключения; к примеру, некоторые представители ССПС, такие, как МПТ4, которые почти всегда на борту маркированы через дефис (МПТ-4), а иногда и вовсе цифру 4 не пишут. В своё время в литературе (журналах, статьях и т.п.) было такое правило, чтобы дефис обязательно ставился между первых букв и последующих цифр (например, было бы ЭР-9Е, 2ТЭ-116, РА-2; такое правило было и в моём университете, когда писали на дипломы). С РА3 вообще прикольная ситуация (я подробно описал всё это в разделе про нумерацию и маркировку); в названии статьи и в тексте выбрал классическое написание. Белов А.В. (обс.) 17:43, 24 января 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Дискография Селены

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую на КИСП. Буду рад любым замечаниям и предложениям. Радослав Калиновский (обс.) 16:11, 19 января 2021 (UTC)

• Думаю, нужно номинировать. Возможно, появятся предложения в ходе обсуждения от избирающих или от коллег, специально интересующихся темой, но в целом готовность очень хорошая.— Stif Komar (обс.) 07:50, 28 января 2021 (UTC)
• Также согласен, что можно номинировать. Правда поставьте шаблон "Информационный список". Сейчас считается, что это обычная статья Werter1995 (обс.) 11:54, 28 января 2021 (UTC)
  • Сделано. Радослав Калиновский (обс.) 12:01, 28 января 2021 (UTC)
• PS: Обычно в подобных статьях (с дискографией и т.п.) также ставят фотографию артиста. Даже если свободной нет, если сабж мёртв, то КДИ можно обосновать. Werter1995 (обс.) 13:36, 28 января 2021 (UTC)
• С фотками выбор невелик( . — Lasius (обс.) 12:15, 5 февраля 2021 (UTC)

• Файл:Selena ink.jpg
• Файл:Selena drawing.jpg
• Файл:Selena memorial, Corpus Christi.jpg
• Файл:Selena Quintanilla statue Mirador de la flor.jpg
• Файл:Pleasant Valley Pylon - Selena tribute (closeup).jpg

Может, получится перенести фото из основной статьи сюда. Или же придётся загружать другое несвободное изображение и обосновывать через КДИ. Радослав Калиновский (обс.) 12:29, 5 февраля 2021 (UTC)

• Невелик по понятным причинам. Хотя, как по мне, вторая вполне подойдёт. Werter1995 (обс.) 12:24, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Список литературы сам поправил. Названия городов даются на языке книги и не викифицируются (см ВП:БИБГРАФ). Ну и количество страниц также принято указывать. Werter1995 (обс.) 12:37, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Радослав Калиновский (обс.) 14:25, 7 февраля 2021 (UTC)
• Здесь написано про цифровые продажи с 2005 года, а у Вас в табличке получается, что столько было продано за всё время.
  Ещё просто хочу сказать, что цифры тут в большинстве случаев всё равно неточны. Потому что в англ. Википедии список составляли по случайным источникам с данными для разных моментов времени. Просто говорю, чтобы Вы понимали, что реально идеального списка здесь не получится. А так, конечно, нет никакого смысла отказывать ему в статусе, если решите выдвинуть.
  И ещё для одной цифры нет источника. (Я про Ones.) --Moscow Connection (обс.) 21:40, 10 февраля 2021 (UTC)
• Места в чартах отцентруйте везде. Замените «10x» на «10×» и т. д. --Moscow Connection (обс.) 22:45, 10 февраля 2021 (UTC)
• На режиссёра клипа на песню «Viviras Selena» нет источника.
  Если косая черта стоит между группами слов, то вокруг неё нужны пробелы («EMI / EMI Latin»).
  В названии диска Mis Mejores Canciones - 17 Super Éxitos чёрточка что-то короткая (на первый взгляд). Я сейчас разберусь в англ. Википедии и переименую правильно. Посмотрите и так же напишите. --Moscow Connection (обс.) 22:50, 10 февраля 2021 (UTC)
• PS: А эту, кстати, не хотите выдвинуть? Насколько я понимаю, тоже ваша. И написана божественно;) Werter1995 (обс.) 16:15, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Рад, что вам понравилось
    Пока не планирую. Может, как-нибудь потом. Радослав Калиновский (обс.) 16:46, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Рецензия закрыта. — SVETОНИЙ (обс.) 13:07, 18 апреля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Сатылганов, Токтогул

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем добрый день! Хочу довести статью о великом акыне-демократе до статуса «ХС». Выставляю на рецензию, т.к не уверен, что в таком виде она получит статус. Буду рад любой критике! С уважением, Урыл (обс.) 08:06, 6 января 2021 (UTC)

• "Оценки творчества" состоит из цитат.
• Кстати советская власть проиграла, можно уже без восхваления писать о коммунистах. "Народ воспрянул духом, победила Советская власть" — Alexander Mayorov (обс.) 10:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Интересная статья написанная ужасным языком. Везде восхваления в худшем стиле советских учебников. Зейнал (обс.) 10:18, 22 апреля 2021 (UTC)

• Рецензию снимаю. Урыл (обс.) 13:19, 7 мая 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Теория пластин

Оригинальная статья по теории пластин. Использовались в основном советские источники. — Alexander Mayorov (обс.) 07:11, 5 января 2021 (UTC)

• Требуется вычитка, и на предмет пунктуации, и на предмет опечаток. — Bff (обс.) 19:16, 9 января 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. Я ни черта не понимаю в теории пластин, но 70 (!) опечаток, найденных мной и исправленных это всё же как-то замного — С уважением, Valmin (обс.) 21:48, 11 января 2021 (UTC)
• Содержательная и потенциально качественная статья. Однако у меня есть ряд замечаний. 1. Предыдущий оратор исправил много, но тем не менее не все опечатки. 2. Местами можно встретить стилистические ("рассмотрим", "получим", ...) и иные (формулы и рисунки с номерами) артефакты из учебников - мне кажется, в ВП так не принято. 3. Я бы добавил уровней структуры разделов, так, чтобы получились более крупные: "История", "Основные уравнения", "Методы их решения" (кстати, почему вариационный повторяется?), "Экспериментальные методы", "Важные частные случаи" - ну или как-то примерно в этом духе, а каждый из них чтобы включал в себя подразделы. Готов помочь в реализации при одобрении основного автора. Skyd4ncer33 (обс.) 15:27, 18 января 2021 (UTC)

Поправил где нашёл орфографию. Я не против укрупнения разделов. — Alexander Mayorov (обс.) 05:53, 20 января 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Выборы в Московскую городскую думу (2019)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы выставить статью на рецензирование, поскольку в течение лета прошлого года мной проделана достаточно большая работа над ней. Правки в основном касались структуризации самой статьи, улучшения стилизации текста, подкрепление информации авторитетными источниками. Хотелось бы исправить возможные недочёты статьи с тем, чтобы подумать о дальнейшем выставлении её кандидатом в ХС. Спасибо. АнатоликДАМ (обс.) 11:33, 4 января 2021 (UTC)

• Я не особо хорошо разбираюсь в теме, по-моему мнению статья очень неплоха. SlotJam разбирается лучше. Что скажете вы? Зейнал (обс.) 17:43, 6 января 2021 (UTC)
• Коллега, я разделил "регистрацию" и "кампанию" на два разных раздела, плюс дополнил некоторые нюансы. Возможно, там еще что-то можно взять из англовики (там про расследования ФБК подробнее написано). В качестве эталона статьи о выборах можно использовать Президентские выборы в России (1996). Но вообще, я думаю, уже можно номинировать в ХС. Как один из основных авторов, я помогу с доработкой статьи до статуса. Swarrel (обс.) 21:52, 31 января 2021 (UTC)
• А куда делись «самомедвеженцы»? — Engelberthumperdink (обс.) 20:58, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Все эти кандидаты поименованы "самовыдвиженцами, поддержанными партией «Единая Россия»" и упоминаются по тексту статьи не иначе, чем так. АнатоликДАМ (обс.) 12:24, 28 февраля 2021 (UTC)

Не нашёл в статье никакой информации о каких-либо прогнозах результатов выборов. Неужели во время избирательной кампании совсем не было социологических опросов, а политологи не высказывали никаких мнений о том, как проголосуют избиратели? --Humanitarian& (обс.) 19:02, 11 апреля 2021 (UTC)

• @Humanitarian&#38:, @АнатоликДАМ: коллеги, дополнил про прогнозы (правда, в основном по явке, но это с прогнозами по результатам тоже связано) и по остальному, что нашёл. Как считаете, ещё что-то нужно доработать перед номинированием? Swarrel (обс.) 15:12, 8 мая 2021 (UTC)
  • Я думаю, что уже можно номинировать. --Humanitarian& (обс.) 19:33, 8 мая 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Баязетское сидение

Закрытая рецензия на статью

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем доброго времени суток! В дальнейшем хотел бы номинировать данную интереснейшую статью в КХС! Буду рад помощи! Буду рад помощи!— FIXER007 (обс.) 16:50, 25 декабря 2020 (UTC)

• При беглом просмотре бросаются в глаза мелкая нарезка на разделы и (местами) обилие цитат. Раздел «В культуре» — это список, что, пожалуй, не очень хорошо. Тем более что, скажем, роман Пикуля — достаточно известная книга. Николай Эйхвальд (обс.) 17:10, 25 декабря 2020 (UTC)
• После планируемого избавления от него путём капитуляции или уничтожения, сводный Ванско-баязетский отряд турецкой армии под командованием бригадного генерала Фаик-паши должен был вторгнуться в российские пределы в Закавказье. - выглядит как перевод с английского. — Muhranoff (обс.) 18:14, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Это намёк на копипасту? Не знаю для кого как это "выглядит", но (не утверждаю, что удачно) это я писал своими словами. Всё, что чужими, - закавычено цитатами. — Игорь(Питер) (обс.) 19:52, 25 декабря 2020 (UTC)
• Город был окружён скалами, в виде подковы - скалы в виде подковы? — Muhranoff (обс.) 18:17, 25 декабря 2020 (UTC)
• войска были встречены представителями куртинского племени - а почему курды так странно названы? — Muhranoff (обс.) 18:19, 25 декабря 2020 (UTC)
  • То дореволюционное название. Поправил на современное. — Игорь(Питер) (обс.) 03:49, 26 декабря 2020 (UTC)
• родоначальник которых - кто?? — Muhranoff (обс.) 18:20, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Родоначальник. — Игорь(Питер) (обс.) 20:01, 25 декабря 2020 (UTC)
  • «Это был родоначальник здешних курдов, бывший русский подданный, Аташ-ага», «родоначальник племени Аташ-ага передал...». — Игорь(Питер) (обс.) 18:24, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Характерный пример устаревшего словоприменения. Николай Эйхвальд (обс.) 08:54, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Характерные аналоги современного словоприменения - на с. 54, с. 52, с. 212 (на с. 227 фото) и т. д. — Игорь(Питер) (обс.) 14:07, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Даже если несколько авторов современных АИ некритично восприняли этот термин, факт остаётся фактом: в современном русском языке «родоначальник» — это предок. А Википедию мы пишем как раз на современном языке. Вообще в тексте статьи чувствуется влияние старорежимных АИ. Выше упоминалось «куртинское племя», уже в преамбуле я вижу обороты «вторгнуться в российские пределы», «испытываемый крайний недостаток в пище и воде». Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Я Вам показал, что и в современной научной литературе этот термин используется по отношению к курдам. Сейчас по этому вопросу мы имеем - мнение википедистов VS АИ. Коротать время за бессмысленными для ВП спорами нет желания (ВП:НЕФОРУМ). — Игорь(Питер) (обс.) 15:10, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Ох, коллега, если вы не верите очевидному, — возьмите словарь Ожегова. «РОДОНАЧА́ЛЬНИК, -а, муж. 1. Предок, от к-рого ведёт своё начало род 1 (во 2 знач.). 2. перен. То же, что основоположник. Р. учения». Хотелось бы, чтобы вы понимали: у исследователей есть определённая творческая свобода. Они могут манипулировать терминологией, быть открыто предвзятыми, рассматривать более внимательно некоторые аспекты темы. У нас тут ситуация другая, и сообщение о чьём-то родоначальнике в вашей статье заставит многих читателей недоумевать. P. S. Историю с «пределами» и «крайним недостатком» вы оставили без внимания, кстати. Замечу, что это не закрытый список. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• В списке литературы довольно много современных изданий, а вот в сносках они появляются только изредка: в целом статья написана по АИ конца XIX - начала XX веков, и это могло отразиться на изложении. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
  • "...в целом статья написана по АИ конца XIX - начала XX веков" - потому, что в современных АИ (начиная с СССР) этот эпизод войны не описывается так подробно и не разбирается так детально, как в 7-томных «Материалах для описания русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре», как у Гейнса, Антонова, Колюбакина и пр., или как в турецком «Процесс Фаик-паши...». Из современных выжал что можно. В 2006, правда, вышел сборник Кольцова «Оборона Баязета 1877 года в документах и воспоминаниях современников» (ходил в библиотеку заказывал), но опять-таки ж, именно описание событий там в опубликованных АИ конца XIX - начала XX веков. Зато там на с. 5 (от составителя) есть исчерпывающий ответ на Ваш вопрос:

    Хотя Русско-турецкую войну 1877–1878 годов нельзя отнести к совершенно забытым в нашей стране, тем не менее она больше известна своим балканским театром и героями, отличившимися там. О кавказско-малоазиатском же театре войны за последние десятилетия почти забыли. И это несмотря на то, что от дореволюционной историографии сохранился огромный пласт работ, опубликованных документов и мемуаров, касающихся как самого театра войны в целом, так и обороны Баязета в частности.

    — Игорь(Питер) (обс.) 14:14, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Что ж, в таком случае дело за малым: сделать так, чтобы дореволюционные АИ не влияли на стиль статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:38, 30 декабря 2020 (UTC)
• Кстати, Шамбаров. Казачество. Путь воинов Христовых: пособие по истории Казачества. — М.: Алгоритм-Книга, 2013. - авторитетный ли это источник? Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Нет, Шамбаров не АИ. — Игорь(Питер) (обс.) 14:14, 30 декабря 2020 (UTC)
• Со стилем есть три проблемы. 1) Ненейтральность. Уже в словарном определении - "героическая оборона", такие прилагательные в энциклопедической статье допустимы только в цитатах или с чётким атрибутированием. Лично мне не хватает информации о турецком видении описываемых событий. Кое-какие иностранные издания в списке литературы есть, но в сносках они мелькают крайне редко. P. S. Кстати, в разделе "Значение" об оценках обороны как героического события нет ничего. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
  • "героическая оборона" из статьи минус. "...о турецком видении" - «Процесс Фаик-паши...», и "мелькает" не "крайне редко". — Игорь(Питер) (обс.) 14:14, 30 декабря 2020 (UTC)
    • А я бы на вашем месте таки поискал атрибуцию на «героическое». Оно того стОит.
      Думаю, что это важно и полезно. Зануда 13:45, 9 марта 2021 (UTC)
• Вторая проблема — явное влияние старорежимных АИ. Выше уже говорилось про обороты «вторгнуться в российские пределы», «испытываемый крайний недостаток в пище и воде» в преамбуле. «Для турок он служил опорным пунктом для наступления на Эриванскую губернию». По последним словам чётко идентифицируется АИ времён царской России. «русские войска были встречены представителями курдского племени — Джелали, родоначальник которых Аташ-ага словесно передал Тергукасову заявление баязетского паши о намерении турецкого гарнизона защищать Баязет „до последней крайности“[15] и просьбу о проявлении милости к жителям». В АИ, у Томкеева, читаем: «…войска наши были встречены представителями куртинского племени „Джелали“; родоначальник племени Аташ-ага передал генерал-лейтенанту Тергукасову словесно заявление баязетскаго паши о намерении защищать город до последней крайности и просьбу его о сострадательном отношении к жителям». Даже если бы АИ был написан на современном русском, воспроизводить его настолько близко к тексту было бы неправильно. Ниже: «К 11 часам с изъявлением преданности и покорности в отряд прибыла делегация из 20 человек курдского племени гайдеранлы с их родоначальником Мирза-агою». «…вскоре они были сбиты со всех направлений». «он получил сведения о неудачно-предпринятой в тот день баязетским гарнизоном рекогносцировке и обложении его турецкими войсками». «С того момента, как ворота и калитка были затворены, началась осада…». «Неприятель с близлежащих высот и обывательских домов…». «огромные массы курдов с неистовыми криками бросились на штурм» (а в следующем абзаце «огромные массы курдов» появляются снова. «В 3-м часу пополудни» и т. п. Слово «милиционеры», кстати, лучше бы не употреблять: оно ведь приобрело другое значение за последние сто лет. Словосочетание «гигиеническое лечение» странно звучит в XXI веке. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Вопрос по поводу - как называть бойцов милиционных подразделений в РИА, следует решать не здесь, а на специально отведённом для решения подобных вопросов ВП:Ф-ИСТ. Если сообщество решит, что их следует называть не «милиционеры» а по «другому», то этим «другим» и будем их называть везде в Википедии. А пока на данный момент достаточно викификации на этот термин и называние их так, как они называются в современных АИ. — Игорь(Питер) (обс.) 14:37, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Почему не заменить на «ополченцы»? Зануда 13:47, 9 марта 2021 (UTC)
      • Туземная милиция (в данном случае на Кавказе) немного другой вид иррегулярных войск, т. е. не совсем это ополчение. — Игорь(Питер) (обс.) 16:29, 9 марта 2021 (UTC)
  • "...«гигиеническое лечение» странно звучит в XXI веке" - литература XXI века, просто Гугл. — Игорь(Питер) (обс.) 14:58, 30 декабря 2020 (UTC)
• Ну и третья - просто тяжеловесность и ошибки. Преамбула: "В результате активных военных действий турецкой армии русский гарнизон оказался осаждённым в небольшой цитадели в глубоком тылу противника. После планируемого избавления от него путём капитуляции или уничтожения, сводный Ванско-баязетский отряд...". Дальше: "...был крайним юго-восточным опорным пунктом на коммуникационном пути для наступательной операции...". "Мусульманское население укрыло свои семьи в армянских домах, рассчитывая на более вероятную пощаду русских солдат в жилищах своих единоверцев". Пример объединения сложности и старорежимности - "Указывая на малочисленность оставленного в Баязете русского гарнизона, они просили губернатора произвести нападение на город, со своей же стороны члены меджлиса обещали полное содействие". "Пацевич продолжал доносить более мягкие и, порой прямо противоречащие реальности, сведения" - "доносить сведения? "мягкие сведения"? "Голод и жажда значительно били по их моральному устою". "Также в отряде происходили дезертирства из числа курдских иррегулярных подразделений". "Гарнизон не исключал возможности того, что турки попытаются предпринять попытку захватить цитадель ночью". "Русская артиллерия, в свою очередь, так же не могла отвечать на огонь артиллерии противника, которую преграждали здания самой цитадели". "Русские орудия вели ответный огонь, периодически заставляя смолкать наиболее усиленные огневые очаги противника. Гарнизон, экономя патроны, производил выстрелы только после тщательного прицеливания". "Защитники цитадели высыпали на стены и открыли шквальный огонь по обложившим их со всех сторон курдам[113]. Последние, не готовые к такому повороту дел, под шквальным огнём гарнизона в полном беспорядке отхлынули от стен цитадели". Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "продвинувшись на 60 шагов, производимый рабочими шум вызвал перекрёстный огонь неприятеля с окрестных домов". Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "По возвращению Эриванского отряда в Игдырь, когда уже было кому противостоять турецкому вторжению, Баязетское сидение уже носило как для турок, так и для русских исключительно моральное значение. Уничтожение русского гарнизона для первых или освобождение его для вторых означало определённую победу". Что это значит, про "определённую победу"? Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "...Встретивший её там врач Китаевский указал на лежащий на столе револьвер Ковалевского, и сообщил, что в случае, если турки ворвутся в цитадель, ему поручено застрелить её, если, конечно, «госпожа» не воспротивится этому. Ковалевская изъявила полное согласие". Характерный пример плохого стиля. Тут и "указал на револьвер", и "сообщил", и "госпожа" в кавычках, и "изъявила полное согласие". Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "...получил от него ответ, что: «Согласно экстренного, сейчас мною полученного приказания главнокомандующего, я отступил с вверенным мне отрядом на Дели-бабу»". Цитаты с личными местоимениями всё-таки приводят не так. Учитывая, что тут конструкция "Согласно чего-то", а не "чему-то", я бы предложил сократить цитату или вообще отказаться от цитирования. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Уже написал выше, но пока не увидел реакцию: в статье очень маленькие разделы, во многих всего один абзац. Зачем так делать? Странно видеть в оглавлении названия типа "Дождь"; ещё более странно, заглядывая потом в текст, видеть эту мелкую нарезку. Первый же раздел, "Баязет" - зачем его делить на две части? И так далее. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Ещё о разделах: "Предпосылки" здесь - странное название. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "Владея Баязетом, русские войска прикрывали Эриванскую губернию, впрочем, имелась возможность и обойти его". Так Баязет важен или не важен? Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Много пунктуационных ошибок. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• "Эриванский отряд", "Ванский отряд", "Баязетский отряд" - это официальные названия воинских частей или нет? Пытаюсь понять, нужны ли большие буквы. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Да, это "официальные названия" сводных воинских подразделений. Пишется с больших букв. — Игорь(Питер) (обс.) 14:19, 30 декабря 2020 (UTC)
• "Альтернативная версия" в конце излагается заметно подробнее основной. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Как уже писал вначале: стоит отойти от формата списка в разделе "В искусстве". О романе Пикуля, например, явно можно найти материал. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Ещё одна принципиально важная вещь: об определении "Баязетское сидение". Оно действительно является общеупотребимым в современной историографии? Если да, надо бы написать об этом. Если нет - надо переименовывать статью. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 29 декабря 2020 (UTC)
• Мои предложения простые: укрупнить разделы и постараться переписать статью, напирая на современный русский язык и современные АИ. Проблемы со стилем здесь масштабные. Николай Эйхвальд (обс.) 18:48, 29 декабря 2020 (UTC)
• Моё предложение: закрыть это рецензирование, т. к. не вижу нужды портить статью ради статусной звёздочки.
  П. С.: Я вижу тут гипотетический аналог того, когда я к статье, относящейся к ботанической науке, буду предъявлять свои претензии, основанные на моём видении растений со стороны. — Игорь(Питер) (обс.) 07:08, 31 декабря 2020 (UTC)
  • • Всем спасибо!— FIXER007 (обс.) 16:23, 10 января 2021 (UTC)
  • "Портить статью"? Удивительная позиция, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 10 января 2021 (UTC)
  • Исправить стиль — это не «портить статью».
    Но хозяин-барин. Закрыть рецензирование должен тогда открывший его. Зануда 13:48, 9 марта 2021 (UTC)
    • я всё прочитал, что каждый из вас написал - всем спасибо!!, я думаю, что буду дорабатывать, во всяком случае попробую, но несколько позже. Такс, а как мне его закрыть?— Masis&Sis (обс.) 13:57, 9 марта 2021 (UTC)
      • Википедия:Рецензирование/Архив:
        При архивации рецензии следует:

1. Выделить на странице рецензирования статьи текст с помощью шаблонов {{закрыто}} {{конец закрытой секции}}.
2. Убрать из статьи шаблон {{рецензия}}.
3. Удалить на странице Википедия:Рецензирование строку с указанием ссылки на страницу рецензирования статьи.
4. Добавить на подстранице этого Архива, соответствующей текущему году, запись о рецензии со ссылкой на страницу рецензии статьи. Запись должна выглядеть следующим образом:

[[Статья]]: [[Википедия:Рецензирование/Статья|Рецензия с (дата выставления) по (дата последней содержательной реплики) 2024 года]]
В случае, если дата начала и дата завершения приходятся на один месяц, первое упоминание месяца в заголовке можно опустить. Например:
[[Статья]]: [[Википедия:Рецензирование/Статья|Рецензия со 2 по 10 мая 2024 года]]
В том случае, если дата последней реплики перешла на следующий месяц, то запись о рецензии на этой странице помещается в раздел «Месяц Год» по дате последней реплики в рецензии статьи. Зануда 19:07, 9 марта 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Иларион (Алфеев)

Выставляю статью на рецензию с целью возможного дальнейшего выдвижения её на статус "хорошей". Статья ранее рецензировалась, но с момента последней рецензии прошло очень много времени.— Visible Light (обс.) 01:49, 3 декабря 2020 (UTC)

• В биографии выглядит странно, что сначала рассказывается о деде, а только потом об отце и матери. — Bff (обс.) 13:55, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Я сейчас пересмотрел статьи про некоторых известных исторических личностей. Не всегда информация об отце и матери в биографии стоит первой. Иногда, действительно, в начале упоминается о дедушках-бабушках или также и о более далёких предках. В принципе, переделать не проблема, но есть ли какой-либо консенсус по этой вопросу?— Visible Light (обс.) 18:57, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Человек рождается в семье отца и матери, а не деда. Если его дед более известен, чем его отец, это должно отражаться, как мне кажется, в объёме приводимых в статье сведений, а не в порядке изложения. Bff (обс.) 21:20, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Рано ушёл из семьи, погиб из-за несчастного случая. Лучше переделать предложение, поскольку из контекста сейчас непонятно, в прямом или переносном смысле используется выражение «ушёл из семьи». — Bff (обс.) 14:06, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Его книга об Иисусе Христе вызвала определённый резонанс [2], [3], [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Было бы неплохо парой строчек упомянуть об этом в статье. А ещё было бы отлично если бы автор написал бы небольшую отдельную статью об этой книге. Я сначала хотел попросить об этом участника Чръный человек. Зейнал (обс.) 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
• В чём смысл ссылок на источники в виде [19][20][21][22][23][24][25][26]? Почему не указать два или три наиболее авторитетных? — Bff (обс.) 16:14, 3 декабря 2020 (UTC)
  • По-моему, они все неплохи. Зейнал (обс.) 16:17, 3 декабря 2020 (UTC)
    • А смысл в чём? Сноски требуются не для того, чтобы показать, что данную информацию можно найти в великом множестве источников, а для того, чтобы соблюдался принцип проверяемости. С точки зрения этого принципа, что три источника, что тридцать три — одно и то же. Восемь источников в конце предложения противоречат, по моему мнению, здравому смыслу. — Bff (обс.) 16:25, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано. Количество источников сократил там, где их было слишком много.— Visible Light (обс.) 16:27, 15 января 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что в статье следует приводить полный библиографический список всех публикаций и, тем более, полный список всех переводов. Это моё личное мнение, но номинатору следует быть готовым к тому, что при номинации в хорошие этот вопрос может быть поднят. В любом случае, в начале соответствующих разделов следует указать, насколько полны эти библиографические списки. — Bff (обс.) 16:32, 3 декабря 2020 (UTC)
• В разделе «Образование, хиротония, начало церковного служения» бросается в глаза отсутствие источников на целые абзацы текста. Вообще этот раздел напоминает список фактов, но никак не связанный энциклопедический текст. Я думаю его необходимо значительно переработать и проставить авторитетные, правильно оформленные источники. Та же самая проблема с разделом «Викарий патриарха Кирилла» (список произошедших фактов из биографии Владыки) Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
• Также в разделе «Церковно-дипломатическая деятельность» необходимо указать, что митрополит Илларион не только участвовал в заседаниях всеправославно-католической комиссии в Балтиморе, Белграде и Равенне, но возглавлял делегацию РПЦ на заседании в Кьети (2016 год)[12]. Также если уж в данном разделе упоминается участие Иллариона в диалоге с лютеранами Финляндии, то необходимо добавить информацию, что Иларион с 2001 года участвовал[13] в двустороннем диалоге РПЦ с дохалкидонскими церквами (не путать с всеправославно-древневосточным диалогом), который намного более важный и продуктивный для Русской церкви Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Сделано— Visible Light (обс.) 18:30, 12 декабря 2020 (UTC)
• Бросается в глаза оформление источников (где-то ссылка на источник стоит перед знаком препинания, где-то после). Раздел «Заявления по общественно-политическим темам», я бы вообще убрал, поскольку у Илариона гораздо больше таких заявлений (чем два указанных в статье) и он напоминает раздел «Интересные факты» Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Однако, высказывание митрополита о том, что он считает монархию хорошей формой правления, возможно, достаточно значимо для упоминания в статье? В конце концов — это определённая жизненная позиция человека, а не заявление о каком-то отдельно взятом событии.— Visible Light (обс.) 16:18, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Сделано. Раздел убрал. Возможно стоило бы упомянуть в статье монархические взгляды митрополита, но не уверен в этом.— Visible Light (обс.) 22:54, 9 февраля 2021 (UTC)
• Абзац о книге про Христа написать надо. Ориентируетесь на эту статью: ЖЗЛ, раздел Критика. В ней автор смог доходчиво и аккуратно описать почему книга важна, и что она занимает особое место. Зейнал (обс.) 10:54, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Поддерживаю участника Зейнал. Думаю абзац о данной книге в статусной статье должен быть. Бутлегер (обс.) 09:16, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Согласен. Вставлю абзац, но, возможно, не слишком объёмный.— Visible Light (обс.) 03:01, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Новых замечаний и комментарий к рецензии нет уже достаточно долгое время. Статью нужно ещё немного доработать, но основные претензии к статье уже были высказаны. Поэтому саму рецензию закрываю на правах номинатора. Всем высказавшимся огромное спасибо!— Visible Light (обс.) 14:31, 1 марта 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Армстронг, Лилиас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про английского фонетиста. Хочу номинировать её в хорошие, прошу участников высказать свою позицию. Заранее благодарю. — 7elteven (обс.) 23:57, 29 ноября 2020 (UTC)

• Погрешности перевода режут ухо и не дают забыть о том, что статья переводная. Примеры: "некоторые из первых подробных описаний тонов". "Лондонский Совет графства" (лучше "Совет Лондонского графства"). "Её хвалили за отличное обучение." "Её воспитание привело к тому, что...". "где она была королевским учёным" (пардон, а что это?). "была старшим помощником госпожи" (кем-кем?). Ну и так далее. Перевод надо олитературить. Ну и наконец, в самом низу статьи есть справедливое предупреждение о том, что "В сносках к статье найдены неработоспособные викиссылки." Желаю успеха! Yamfri (обс.) 23:01, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Согласен с рецензией. При переводе нужно стараться после прочтения писать от себя по-русски, не заглядывая в оригинал. Мы не художественную литературу переводим, для нас важны только факты, поэтому к супер-точности в передаче стремиться не следует — лёгкий для чтения стиль важнее. — Ле Лой 01:15, 4 декабря 2020 (UTC)
• "Её книга по интонации английского языка, написанная вместе с Айдой Уорд, осталась в печати в течение 50 лет." - непонятно, что имеется в виду: её переиздавали 50 лет подряд или она лежала в печати неизданной 50 лет? पाणिनि (обс.) 15:58, 6 января 2021 (UTC)
• "статья «The Phonetic Structure of Somali» (Фонетическая структура Сомали, 1934)" - правильным переводом названия было бы "Фонетическая структура сомалийского языка". "«The Phonetic and Tonal Structure of Kikuyu» (Фонетическая и тональная структура Кикуйю)" > Фонетическая и тональная структура языка кикуйю. पाणिनि (обс.) 15:58, 6 января 2021 (UTC)
• Неплохо было бы дать библиографию её трудов, тем более, что список уже есть в англовики. Можно скрыть их под плашку, как это, например, сделано здесь. पाणिनि (обс.) 15:58, 6 января 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Фауна СССР (серия марок)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* А написать преамбулу к рецензированию и подписаться не нужно? Зейнал (обс.) 15:48, 29 ноября 2020 (UTC)

• • В правилах «Как выставлять статью на рецензию» об этом ничего не сказано. — Matsievsky (обс.) 18:32, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Из раздела «Как выставлять статью на рецензию», прямо наверху этой страницы:

(вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего.

Vsatinet (обс.) 22:07, 30 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо! Причина выставления: возможная последующая подача на градацию «избранная статья». Статья создана и написана пока только мной. Интересует полнота охвата материала и юридическая безупречность. — Matsievsky (обс.) 22:27, 30 ноября 2020 (UTC)

• Достойная работа, только, по-моему, это скорее «избранный список», чем «избранная статья». Даже если смотреть по чисто формальным параметрам, для избранной статьи требуется не менее 20 000 знаков, куда не включаются маркированные списки и таблицы. Здесь же в основном именно списки и таблицы, поэтому гаджет показывает менее 10 000 знаков. — Adavyd (обс.) 08:00, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Списки и таблицы размещены вынужденно в виду специфики темы статьи. Тема статьи - серия марок, то есть некоторый набор. Поэтому естественно возникают списки и таблицы для этого набора. Считаю, что в данном случае символы из списков и таблиц нужно учитывать как обычные знаки. — Matsievsky (обс.) 08:06, 9 декабря 2020 (UTC)
    • При описании серий марок в книгах сведения упорядочены по маркам, для всех марок последовательно дается полное описание каждой марки. Так приходится делать ради экономии места, изображений и труда. Статья в Рувики - электронная, поэтому упорядочение материала в ней другое, гораздо более эффективное, по видам сведений о марках. Такой подход позволяет легко сравнивать однотипную информацию сразу у всех марок серии, что весьма затруднительно при первом подходе. Отсюда и множество таблиц, удобных для сравнения расположенных в них данных, и постоянный повтор в таблицах изображений марок серии. — Matsievsky (обс.) 12:32, 28 декабря 2020 (UTC)

Замечания Retired electrician

Не разделяю оптимизма, по многим причинам. Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники. В порядке появления в тексте:

• Сразу с преамбулы покровительский авторский тон, уместный в устной лекции, но не в энциклопедическом тексте: "Не спутайте эту многолетнюю... ". И далее "Итак, эти марки с изображениями животных несут полезную... "; "Опишем серию «Фауна СССР»... ".
• Не подтверждённые источниками оценочные суждения, начиная с "Это пионерская для СССР серия сразу по двум направлениям: дикие животные и охрана природы". Далее серьёзнее: выносятся оценочные суждения в адрес составителей каталогов ("первая крайность...", "вторая крайность..."), со ссылками ... на те самые каталоги. То есть это суждения автора статьи. Причём "подсудность" составителей "Михеля" вообще сомнительна: для всемирного каталога всех на свете марок вопрос группировки советских выпусков - величина исчезающе малая; как-то сгруппировали, ну и ладно.
• Cовершенно излишни списки республиканских законов, достаточно было одной строкой указать годы принятия. Ведь марки связаны с законодательной кампанией весьма опосредованно (в отличие, к примеру, от марок в память принятия конституции 1977 года) - а потому особое внимание к этой кампании не очевидно.
• Вымышленные миры советской пропаганды ("Только Великий Октябрь, упразднив власть помещиков и капиталистов, позволил природным богатствам стать на службу человеку ...") подаются без кавычек и без атрибуции.
• "Но само название серии «Фауна СССР» эту нагрузку не отражает"[ссылка на каталог ЦФА] - разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения относительно "общественно-политической нагрузки"? И почему ссылка 15 - в отличие от последующих - ведёт не на конкретное издание каталога ЦФА, а на "ЦФА вообще"?
• "Формирование серии в каталогах" - не очевидна необходимость долгих цитат табличных материалов. Очевидно, что каждый издатель следует своему формату. Для предмета статьи формат значения не имеет - только содержание (в данном случае - имена серии в русскоязычных справочниках. Все прочие - это милость иностранных переводчиков, для которых - см. выше - предмет статьи был столь невелик, что и претензии предъявлять не стоит).
• "Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета.
• "Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль.
• "Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников.
• Приведённая "кладограмма" кладограммой не является. Куньи и медвежьи не являются сестринскими группами. Белки и бобры не являются сестринскими группами. Если в результате усечения не упомянутых в серии таксонов "дяди и племянники" стали "сестрами" - это не кладограмма, а стихийная и недостоверная "народная зоология", снова без источников.
• Включение кладограммы, само по себе, в этом контексте неуместно. Кладограммы, и вообще кладистический подход - весьма подвижная, переменчивая штука. И если в профильных статьях можно рассчитывать, что изменения кладограмм будут рано или поздно учтены, то в статье о филателии навсегда останется "моментальный снимок" устаревшего знания.
• "Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем, а о (простите за канцелярит) предмете изобразительного искусства. Retired electrician (обс.) 07:18, 8 января 2021 (UTC)
  • Retired electrician, спасибо за отличные замечания! Буду с нми работать. — Matsievsky (обс.) 15:17, 8 января 2021 (UTC)
    • Первый абзац замечаний: "Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники." То есть каталоги и справочники источниками не считаются, или не считаются вторичными источниками, или это какие-то "второсортные" источники. Считаю, что филателистические каталоги и справочники - это вполне достойные вторичные источники, с достаточно подробными сведениями. Первичным источником здесь являются сами почтовые марки как художественные миниатюры, что признается в последнем абзаце замечаний фразой о марка как "предмете изобразительного искусства". — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)
    • Второй абзац замечаний: "покровительский авторский тон". Согласен, в этом плане статью нужно доработать, чем и займусь (только не понял, почему "покровительственный". А мне тон замечаний кажется "покровительственным"). — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)
    • Если я правильно понял, "покровительский авторский тон" означает лишнюю эмоциональную окраску. Спасибо Retired electrician за комплимент, обычно меня критикуют за излишнюю сухость текста, желание написать как можно короче. Исправил по тексту, где нашел, лишние эмоциональные обороты. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • "Не подтверждённые источниками оценочные суждения". Извините, но так не считаю. Тем не менее переписал указанные сомнительные места. По-моему, автор замечаний принял за критику ("подсудность") просто необычные термины. Критиковать никого не собирался, даже как-то странно, когда приписывают то, чего нет. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • "Совершенно излишни списки республиканских законов". Переписал некоторые обороты. Никакого особого внимания нет и не было, ровно столько, сколько считаю нужным. Просто электронная форма энциклопедии позволяет спокойно работать с материалом, не экономя на бумаге. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • "Вымышленные миры советской пропаганды". Во-первых, не совсем вымышленные, и причем тут пропаганда? Во-вторых, этот третичный источник передает тот дух, с которым выпускались марки. В-третьих, источник передан правильно, зачем цитаты? Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • "разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения". Убрал текст, действительно, не приводил. "ссылка 15" не на ЦФА, а на сами художественные миниатюры, на марки как на первичный источник. Убрал почти везде эту ссылку. Она осталась только там, где приводятся размеры марок в мм, которые пришлось непосредственно измерить линейкой по первичному источнику. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • "Очевидно, что каждый издатель следует своему формату." Очевидно только для конкретной серии, когда цитаты приведены. На самом деле это совсем не очевидно. У филателистических каталогов нет "своих" форматов описания серии. Иногда даже трудно понять, описана серия в данном каталоге или нет. Серия может быть описана далеко не во всех каталогах и даже ни в каких. Это сложная проблема, тут я не буду ее раскрывать (интересная информация есть в статье Многолетние серии коммеморативных марок СССР, которую сейчас дописываю). — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • ""Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета." Все не так. Не понял, что такое "основной список марок", зачем это, что это? Это когда все в куче? Это хорошо для экономии места в бумажных изданиях. Из трех основных видов гашений марок только одно прошло почту. И определяется оно 100% только тогда, когда марка наклеена на конверт, прошедший почту. Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • ""Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль." Не вижу неэнциклопедичности. Однако переписал. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Источником является РуВики, сведения из русской Википедии. Поднят интересный вопрос. Занимаюсь изучением. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
    • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Разработал путем экспериментирования: какие должны быть источники; на какие трибы ставить ссылки; в каком месте текста должны стоят ссылки. Поставил 18 ссылок. Переработал текст раздела, викифицировал. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
    • "Приведённая "кладограмма" кладограммой не является". Как раз является. все приведенные автором замечания неверны. Очень интересно, где автор замечаний их взял, но ссылок нет. И наконец данная кладограмма - один из самых устойчивых участков классификации животных, со временем не меняется. Считаю включение кладограммы одной из самых удачных находок статьи. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
    • ""Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем". Конечно, сведения о художниках (в данном случае одном) не место в преамбуле, как и остальным марочным характеристикам. И статья в том числе о различиях между Скоттом и Михелем и другими каталогами. Каталоги вовсе не переписывают друг у друга информацию и не переводят ее, как считает автор замечаний, а ведут самостоятельные независимые исследования. Марки, составляющие серию в одном каталоге, не обязательно составляют ее другом. Даты выпуска марок могут различаться в разных каталогах. Названия серий могут различаться или совсем отсутствовать. В данной серии названия животных в некоторых каталогах неправильные, что говорит об отсутствии "перевода". Но об этом в статье написать нельзя, потому что это будет уже точно оригинальный вывод, который недопустим, о чем и печется автор замечаний. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
      • Закончил отвечать на замечания. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)

Коммендации и предложения

• Не все абзацы закрыты источниками. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 7 марта 2021 (UTC)

• La loi et la justice, большое спасибо за замечание! Просмотрел всю статью, все абзацы получили АИ (иногда даже произошло дублирование, но формально все в порядке). Переработал введение к трем разделам, добавил три ссылки на источники. Статья заметно улучшилась. — Matsievsky (обс.) 01:38, 8 марта 2021 (UTC)
• Работа с этой статьей вызывает, конечно, трудности у автора и рецензентов. Это первая подробная и обстоятельная статья о серии марок, других статьей подобного типа нет в Википедии. В отличие от статей из бумажных каталогов, которые просто переносят в Википедию, эта статья написана без оглядки на экономию места, так, как и должна писаться подобная статья в Википедии. — Matsievsky (обс.) 01:43, 8 марта 2021 (UTC)

• Дооформить бы литературу в части голых урл, фио и рассмотреть вопрос о том, можно ли отказаться от использования сносок на сайты без указания авторов, даты публикации, использованных источников. — Ailbeve (обс.) 20:21, 28 марта 2021 (UTC)

• Внимательно просмотрел литературу. Голых урл не нашел, всегда есть как минимум название статьи. Хотя, конечно, этого мало, но авторов и дату загрузки в этих случаях не нашел. К сожалению, статей, где бы упоминалась серия «Фауна СССР» 1957, очень мало и выбирать не приходится. — Matsievsky (обс.) 17:00, 18 апреля 2021 (UTC)

• Оформление чрезмерно насыщено украшательствами. 77.108.74.114 09:36, 9 июня 2021 (UTC)

• К сожалению, замечание не конкретизировано. Если имеется в виду изображения марок и конвертов, то замечание не имеет силы: это специфика статьи, где подробно описывается серия почтовых марок. Тем более что статья аналогов нет имеет. — Matsievsky (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Список эпизодов шоу «Что было дальше?»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Просьба оценить список. Буду благодарен за замечания, советы и критику. — Rahmanyaz Annyyev (обс.) 18:14, 10 ноября 2020 (UTC)

• Без доказательств совокупной значимости элементов списка может быть удален, например как Википедия:К_удалению/9_сентября_2014#Список_выпусков_телепередачи_«Вечерний_Ургант». 83.220.238.167 15:37, 11 ноября 2020 (UTC)
• Вынес на удаление. 83.220.238.248 21:21, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения и с согласия автора содержимое списка перенесено в основную статью с заменой перенаправлением на раздел в основной статье. В связи с этим вопрос рецензирования списка теряет актуальность. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:25, 11 июня 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Штейн, Владимир Михайлович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как вам статья? Хотел бы ее номинировать на ХС. Заранее спасибо за критику и предложения. Yamfri (обс.) 23:09, 9 ноября 2020 (UTC)

• Оформление сносок (когда каждая сноска сопровождается цитатой из источника) сейчас нарушает правило Википедия:Цитирование: смысл этого правила заключается в том, что цитаты допустимы лишь в тех редких случаях, когда пересказ по каким-либо причинам сильно проигрывает цитированию. Сейчас же в статье наблюдается дублирование: в теле статьи материал идёт в пересказанном виде, а в сноске тот же самый материал идёт в виде цитаты. — Bff (обс.) 09:56, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Bff, спасибо за отзыв. Вы правы, в шаблонах Шаблон:Sfn и Шаблон:Cite web я очень часто использую необязательный параметр |quote=Дословная цитата из источника, который добавляет цитату к сноске. (Отмечу кстати, что приведенное вами правило Википедия:Цитирование - о цитатах в основном тексте статьи, а не о цитатах в сносках.) Признаю, что очень мало кто в русской и английской википедиях пользуются этим параметром |quote=, но вот мне он представляется очень полезным. В свою защиту могу привести цитату "A footnote may also contain a relevant exact quotation from the source. This is ... also useful if the source is not easily accessible" из английского руководства WP:FOOTQUOTE, и конечно Википедия:Игнорируйте все правила ;) . Я вот что сделаю: уберу в ближайшее время цитаты из сносок на легкодоступные источники (напр. на веб сайты); оставлю цитаты в сносках на более труднодоступные (бумажные) источники. Yamfri (обс.) 22:48, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Считаю, что цитаты в сносках подпадают под действие Википедия:Цитирование. С точки же зрения авторского права неважно, откуда в ВП взята цитата, из электронных источников или бумажных. — Bff (обс.) 14:06, 13 ноября 2020 (UTC)
• ИТОГИ: Пo совету коллеги Bff, я убрал излишние (дублирующие) цитаты из сносок. Bff причесал оформление статьи. Ryanag викифицировал один из источников. Есть ли еще над чем поработать до подачи на ХС? Yamfri (обс.) 03:09, 12 декабря 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Военный переворот в Грузии (1991—1992)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Перевод английской статьи с нуля. Просьба пересмотреть и оценить. — Artificial123 (обсуждение) 08:55, 5 ноября 2020 (UTC)

• Статья вполне подходит под критерии добротной: удовлетворяет как общему, так и частным критериям значимости в русле данной тематики. Не содержит ОРИСС, нетривиальных утверждений, довольно беспристрастна, хотя некоторые утверждения можно было бы оспорить, например, об «агенте Кремля» (Саакашвили не АИ) и о «вмешательстве Советской Армии в пользу оппозиционных фракций» (дух англовики). Можно найти противоположные утверждения для соблюдения НТЗ. Представлены если не все, то существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. Соответствует общим правилам оформления и правилам оформления статей. Единственное, на что можно было бы обратить внимание автора, так это на размер статьи. 158 907 байт многовато. Максимальный размер по правилам (которые можно игнорировать) - 40 байт. Лично я бы подсократила, что возможно, поскольку некоторые детали описываются слишком подробно на мой взгляд дилетанта, но это всего лишь ИМХО. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:26, 5 ноября 2020 (UTC)
• Данные из статьи «Urigashvili, Besik. Compromise Impossible, Izvestiya (4 January 1992)» почти совпадают с этой (2 страница), за исключением данных в разделе «Оппозиция», «Последние столкновения», «Последствия для города», «События за пределами Тбилиси». Это стоит перепроверить и исправить. Также стоит уточнить русскоязычные заголовки статьей «Ovarchenko, Georgiy. Army Withdrawal Denied, Pravda (6 January 1992)» и «Ovcharenko, Georgiy. Gassiyev on Implications, Pravda (6 January 1992)». Может быть вы их найдете здесь или здесь? 2001:16B8:1E9B:6C00:5DB2:B0CD:34D1:41D5 21:45, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Подал заявку на получение газеты, жду. — Artificial123 (обсуждение) 13:52, 6 ноября 2020 (UTC)
    • Заодно проверьте совпадает ли цитата Гассиева в точностью со статей «Ovcharenko, Georgiy. Gassiyev on Implications, Pravda (6 January 1992)» на русском. 2001:16B8:1E0D:DD00:2D23:ABC2:A0CB:E172 16:26, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Пока не получил газету. Artificial123 (обсуждение) 09:51, 17 ноября 2020 (UTC)
• Также стоит добавить информации из статьи о гражданской войне. 2001:16B8:1E5C:D000:9C45:3626:D46E:3EF7 16:57, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Та статья слабовата. Что из неё можно вытащить? Artificial123 (обсуждение) 09:52, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Информацию из использованных там источников. 2001:16B8:1E71:1900:614A:D2A3:A257:FE9C 20:58, 17 ноября 2020 (UTC)
• Ещё стоит удалить излишнюю викификацию. 2001:16B8:1E42:1600:41E6:AB18:D62F:9B0C 15:50, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Например? Artificial123 (обсуждение) 09:52, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Гамсахурдия, Китовани, Иоселиани, Тбилиси и.т.п. 2001:16B8:1E71:1900:614A:D2A3:A257:FE9C 20:55, 17 ноября 2020 (UTC)
• Через несколько месяцев^{[когда?]} Гамсахурдия возвращается в Грузию через Абхазию, разбив лагерь в Зугдиди, региональной столице Мингрелии — следует уточнить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:41, 8 ноября 2020 (UTC)
• 18 августа[17] три министра, в том числе премьер-министр Тенгиз Сигуа, ушли в отставку со своих постов и присоединились к оппозиции, обвинив президента в том, что он стал «тоталитарным демагогом» — есть ли возможность уточнить, какие еще министры ушли в отставку? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:44, 8 ноября 2020 (UTC)
• Что касается содержания статьи, то советую автору перед номинацией подтверждать информацию в статье бОльшим числом русскоязычных источников, так как в те сложные дни об этом рассказывало немало центральных газет СССР, а также и телевизионные программы (на YouTube имеются сюжеты ТВ Информа и Вестей о противостоянии в Тбилиси в декабре 1991 года). А так в целом, можно номинировать на хорошую или даже избранную статью. — Timur Rossolov (обс.) 05:50, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Закрыто номинатором. Услышал о необходимых доработках. — Artificial123 (обсуждение) 12:47, 4 февраля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Место марки в листе

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Нужно убрать ссылку на дизамбиг.

• • Почему? Ведь могут спутать «место марки» и «марочное место».
• Желательно добавить ссылку на статью в навигационный шаблон внизу. — Artificial123 (обсуждение) 11:16, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо, добавил. — Matsievsky (обс.) 14:34, 5 ноября 2020 (UTC)

Причина выставления: возможная последующая подача на градацию «хорошая статья». Статья создана и написана пока только мной. Интересует полнота охвата материала и юридическая безупречность. — Matsievsky (обс.) 03:54, 1 декабря 2020 (UTC)

• По-моему, очень полно и доходчиво освещён предмет статьи, но у меня возник ряд вопросов и пожеланий:
  • (1) Было бы хорошо дать подписи к схемам для большей ясности, так как статью могут читать с разных устройств, где позиция схем может смещаться.
  • (2) В статье несколько раз написано "(см. иллюстрацию)", а какая именно илл. имеется в виду, сразу понять затруднительно.
  • (3) В статье дана ссылка на статью "платинг", между тем в этой статье употребляются термины "плакированный" и "плакирование". Как они соотносятся между собой? Возможно, та статья требует доработки для увязки с этой. Надо бы с той статьи дать ссылки на эту.
  • (4) Не все утверждения статьи содержат сноску на АИ. Рекомендую пробежаться по тексту ещё раз, может, какие сноски были пропущены в процессе работы. К примеру: "Также такие цифровые надписи есть на некоторых марках Уругвая и других стран." Если источник - каталог, желательно указать.
  • (5) О каких именно марках идёт речь в статье? О почтовых или непочтовых? В статье ни разу не употребляется термин "почтовая марка", что может вызвать определённые сомнения у читателя, поскольку даже и ссылки с этого слова на статью "Почтовая марка" или непочтовая марка не сделано ни разу.
  • (6) Возможно (не настаиваю), в описаниях примеров марок, для которых важно указание места раритета в листе, следует указать номер такого места, когда он известен. Ведь это существенный момент именно для данной статьи.

В целом, после устранения этих мелких технических недочётов статья вполне заслуживает выдвижения (и присвоения) на статус "хорошей". С уважением, — Л.П. Джепко (обс.) 17:27, 28 декабря 2020 (UTC)

• • • Л.П. Джепко, недочеты устранил.
    • (1) Схемы и рисунки подписал. Кроме того, поставил шаблоны clear в конце разделов статьи, теперь разделы никак не смогут "наехать" друг на друга.
    • (2) Исправил, тем более что разделы теперь разделены.
    • (3) "Платинг" и "плакирование" синонимы. Сделал соответствующее добавление в статье платинг. От "платинг" трудно глагол образовать, потому что это калька с английского.
    • (4) Поставил забытые сноски.
    • (5) Да, действительно. Слово "марка" встречается редко, потому что систематически используется более точный в данном случае термин "марочное место". Однако заменил "марку" на "почтовую марку" почти везде, где она встречается.
    • (6) Отличная идея, но для легендарных марок обычно невыполнимая. Однако добавил там, где возможно - в "оранжевом красноармейце". — Matsievsky (обс.) 18:34, 29 декабря 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Аль-Аухад Айюбид

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выношу на рецензирование для того чтобы в будущем номинировать в хорошие, избранные или прочие статьи. Викикот (обс.) 09:36, 27 сентября 2020 (UTC)

• Статья слишком маленькая, чтобы её куда-либо номинировать. Кроме того, для каждой части текста должен быть понятен источник. Сейчас это не соблюдается. Bff (обс.) 18:00, 29 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Волчок, Юрий Павлович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую номинировать в ХС и буду признателен за любую критику. Спасибо. С уважением, Олег Ю.

Добрый день. Я викифицировал в преамбуле учреждения и девикифицировал даты. В целом, даты лучше не викифицировать.— Зануда 10:02, 16 октября 2020 (UTC)

В первом же разделе видны абзацы не закрытые сносками. Нужно их поставить (сноски) или убрать разбивку на абзацы, объединив их.— Зануда 10:02, 16 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега. Спасибо за викификацию и совершенно верное замечание. Исправил все параграфы. Потом пытался найти, где я ранее обнаружил информацию к последней фразе «Урна с прахом захоронена в могиле родителей на Донском кладбище». Я мог дополнить фразу «, а прощание прошло по адресу ул. Россолимо, д. 12» и закрыть источником или другим, но это было бы не корректно. Посему просто решил удалить фразу пока не найду откуда взял информацию. А сейчас проверил и понял, что фразу добавил не я, а скорее всего кто-то из родных или близких. Хоть скорее всего она верна, но без источника я её убрал. С уважением, Олег Ю. 13:20, 16 октября 2020 (UTC)

• К сожалению, я статей о персоналиях нашего времени не номинировал сам никогда, потому какие-то тонкости могу не знать.

• Но мне кажется неоптимальной структура статьи. Посмотрите как я бы написал. По ссылке я на моей вспомогательной странице перегруппировал информацию из раздела Биография, вынеся в отдельный раздел участие в конференциях (название этого раздела пока предварительное).

Спасибо! Я сам изначально об этом думал, так как слишком много информации о конкурсах, но решил не делать из-за возможной проблемы с ВП:ВЕС. Если и Вы считаете, что так может быть лучше, то давайте попробуем. В крайнем случае потом сократим размер раздела. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)

Заодно я там расставил (как верхние индексы) замечания.

Сделано. Увы, что Ю. Волчок делал с 1943 по 1965 год мне не известно... С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)

• Кроме того у вас много неполных предложений без подлежащего, лучше вставить там «он» или «Ю. Волчок».\

Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)

• И, конечно, глаголы желательно употреблять в прошедшем времени.

Сделано. С уважением, Олег Ю. 17:49, 16 октября 2020 (UTC)

Зануда 14:49, 16 октября 2020 (UTC)

• Подозреваю, что на КХС вам предложат сократить цитаты в разделе Критика или пересказать их.— Зануда 21:57, 16 октября 2020 (UTC)

Да, и будут правы. Я думаю как это сделать… С уважением, Олег Ю. 21:59, 16 октября 2020 (UTC)

• ИМХО, большие списки трудов в статьях лишние (Да, есть участники, помещающие «простыни» на килобайты, но на КХС это не прокатит). Здесь важно соблюсти ВП:ВЕС: действительно ли АИ о нём уделяют спискам трудов столько внимания?

Моё личное мнение — помещать в статьи нужно лишь ключевые, выдающиеся труды. А когда в статьи засовывают много-много всего, это чаще всего означает, что выдающегося нет ничего. Если же у человека много выдающегося, то его библиографии посвящают отдельную статью.

Я бы отобрал из книг, монографий и статей самые-самые, остальное бы убрал. Тезисы докладов бы убрал, авторефераты. Читатель прочтет длинный список и ничего не запомнит. А короткий, но из значимых трудов, может и зацепить.— Зануда 22:15, 16 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи World of Warcraft: Shadowlands

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу в первый раз выставить статью на рецензию с последующей подачей заявки на ХС. Поскольку я являюсь автором указанной статьи, то выбрал именно ее. Wild lionet (обс.) 13:25, 29 августа 2020 (UTC)

• Рано ее выставлять, дополнение еще не вышло, много чего нужно описать в ней. — fanatikvoice (обс.) 13:49, 29 августа 2020 (UTC)
• Как вам выше указал участник fanatikvoice, в текущем виде статья в любом случае не может претендовать на статус хорошей. Дополнение еще не вышло, но релиз состоится уже достаточно скоро, в течение ближайших 2 месяцев, примерно столько же длится и рассмотрение статей в КХС, поэтому к моменту потенциального избрания информация в статье может просто устареть, так как к тому времени появится больше подробностей игрового процесса / игрового мира и т.д., появится отзывы от критиков и игроков, могут возникнуть какие-либо технические проблемы, которые также возможно будут достойны упоминания в статье и так далее. Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
  • Ну и на данный момент статья просто не проходит по объему - сейчас объем статьи составляет меньше 20 000 байт при минимуме для хороших статей в 30 000. См. ВП:ТХС Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
  • Проще говоря - дождитесь выхода дополнения. Denis Golyakov (обс.) 18:20, 31 августа 2020 (UTC)
• Игра вышла и теперь требует добавления значительного кол-ва информации. 217.115.65.8 05:27, 24 ноября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Эвакуация генерала Макартура с Филиппин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выставить в ХС Валерий Пасько (обс.) 21:05, 22 июля 2020 (UTC)

• Много огрехов в плане регистра и пунктуации, но думаю, это поправить можно. Добавил оригинал цитаты Макартура "I came through and I shall return", чтобы не было лишних вопросов. Mark Ekimov (обс.) 09:38, 19 августа 2020 (UTC)

Скажите, пожалуйста, что значит «регистр»? Валерий Пасько (обс.) 18:10, 22 августа 2020 (UTC)

Я под этим подразумеваю ряд моментов.

• Во-первых, в некоторых случаях разделены предложения на два, хотя проще было бы их в одно объединить ( Позднее ходили истории, что матрас был забит наличными или золотом. Другие истории рассказывали, что на РТ-катера была погружена мебель из резиденции Макартура в отеле «Манила» и даже (по одной из версий) пианино). Вот я бы тут объединил. Плюс

  Во-вторых, в некоторых случаях ставятся не те кавычки, которые мы привыкли в русском языке использовать. Где-то пропущены традиционные для русского «ёлочки», где-то они излишни, а где-то стоят вот такие "лапки", чаще не подходящие для цитирований. Если одна пара кавычек в другой, я бы в таком случае «посоветовал „вот такой стиль“».

  В-третьих, ещё я бы предпочёл, чтобы даже к отдельным фразам ставились оригиналы цитат, раз уж вы хотите в ХС выставить. Если же нужны оригиналы имён (например, в разделе про пассажиров), можете использовать {{comment}}. Думаю, если решить эти вопросы, то это сыграет важную роль в избрании статьи в ХС. Mark Ekimov (обс.) 20:56, 22 августа 2020 (UTC)

Спасибо Валерий Пасько (обс.) 19:12, 23 августа 2020 (UTC)

• Валерий Пасько, вы можете с помощью шаблона {{iw}}, {{нп3}} или {{нп5}} проставить интервики-ссылки на некоторые статьи из англовики, которые есть в оригинале? Например, на суда USS Canopus и т.д. в предисловии. Mark Ekimov (обс.) 15:46, 17 сентября 2020 (UTC)

Да, конечно, т.к. это обязательное условие для номинации Валерий Пасько (обс.) 16:45, 17 сентября 2020 (UTC)

Только, ради всего святого, не {{нп3}}! — Muhranoff (обс.) 08:48, 28 сентября 2020 (UTC)

• «Я прошёл через это и я вернусь» (англ. I came through and I shall return). - а вы уверены в переводе? Встречается "Я вырвался, но я вернусь" и версия „I came out of Bataan and I shall return!“ — Muhranoff (обс.) 08:53, 28 сентября 2020 (UTC)
• закончил военную академию США в Уэст-Пойнте, став одним из лучших в классе - не одним из, а лучшим. В выпуске вест-пойнта студенты ранжируются по успеваемости и каждому присваивается номер. Макартур был №1. Это как бы очень важный показатель. — Muhranoff (обс.) 09:02, 28 сентября 2020 (UTC)
• В 1936 году стратеги согласились списать Филиппины со счетов - .фраза обтекаемая до полной непонятности. Я понимаю, что так в англовики, но и там неудачно выразились. Лучше поискать в литературе более точную формулировку. — Muhranoff (обс.) 09:08, 28 сентября 2020 (UTC)
• управление высокого комиссара - бррр... — Muhranoff (обс.) 09:10, 28 сентября 2020 (UTC)
• В этот тяжёлый период, когда американская публика было шокирована Пирл-Харбором - фражиль - это хрупкий, а не тяжёлый. Говорится о том, что психика нации была на грани надлома, как-то так. — Muhranoff (обс.) 09:14, 28 сентября 2020 (UTC)
• не говоря уже о его образе одинокого волка - тут автор исходной цитаты запилил такую непереводимую идиому, что лучше не ломать голову, и вырезать из цитаты эти слова. Бог знает, что он имел в виду и на что это отсылка. — Muhranoff (обс.) 09:23, 28 сентября 2020 (UTC)
• Президент Рузвельт рассматривал возможность отправки Макартура на 8°00′00″ с. ш. 125°00′00″ в. д. HGЯO остров Минданао - ? — Muhranoff (обс.) 09:29, 28 сентября 2020 (UTC)
• От северного дока Коррехидора отошёл - в оригинале там с большой буквы. Это топоним. Или Северный Док или даже Норд-Док. Я бы сказал "с причала Норт-Док". Ибо это и не док и не северный. — Muhranoff (обс.) 08:39, 29 сентября 2020 (UTC)
• Джордж. Не сдавайтесь. Я вернусь - хм. Вы точно уверены, что идиома keep the flag flying так переводится? Что-то сомневаюсь. — Muhranoff (обс.) 08:43, 29 сентября 2020 (UTC)
• Море было умеренным, - не по-русски. — Muhranoff (обс.) 08:45, 29 сентября 2020 (UTC)
• Ночью эскадра разделилась - и не эскадра, и не разделилась, а просто потеряли друг друга из виду. Ненамеренно. — Muhranoff (обс.) 08:49, 29 сентября 2020 (UTC)
• из-за высокой волны, слепящего солнца или обычной невнимательности - Простой. Обычная невнимательность - это значит, что японские наблюдатели обычно были невнимательны. — Muhranoff (обс.) 08:53, 29 сентября 2020 (UTC)
• вдобавок настала чёрная ночь - это как? — Muhranoff (обс.) 08:54, 29 сентября 2020 (UTC)
• Адмирал был довольно занят - здесь wrought up - это некое эмоциональное состояние. Ему не нравились эти катера, он жаловался, ворчал и тд. Не знаю, как это перевести. — Muhranoff (обс.) 08:58, 29 сентября 2020 (UTC)
• Келли позволил Балкели пойти во главе, поскольку у него были списки каналов. - каких каналов? Ченел чарт - это такая карта с треками фарватеров. Надо найти военно-морской словарь и узнать точный перевод. — Muhranoff (обс.) 09:02, 29 сентября 2020 (UTC)
• проходят регулярные почтовые полёты противника - скорее рейсы авиапочты. — Muhranoff (обс.) 09:06, 29 сентября 2020 (UTC)
• Сазерленд приказал Хаффу загнать всех в самолёт, - зачем же так грубо? — Muhranoff (обс.) 09:15, 29 сентября 2020 (UTC)
• под названием They Were Expendable (Они были расходным материалом). - в соседней строке название обозначено уже иначе. — Muhranoff (обс.) 09:18, 29 сентября 2020 (UTC)
• Итого: очень много косяков перевода. Складывается ощущение, что это через гугльпереводчик прогоняли. Это не очень хорошо. И очень много ошибок пунктуации (запятые). — Muhranoff (обс.) 09:21, 29 сентября 2020 (UTC)

В тексте неоднократно фигурируют «PT-катера». PT boat («patrol torpedo boat») — это принятое в американском флоте обозначение торпедных катеров. Вот в первом абзаце и в подписи под фотографией всё правильно написано. И там, где в тексте фигурирует «эскадра катеров» — в оригинале squadron, термин, который в ВМФ США может означать группу эсминцев или подводных лодок, но русский термин «эскадра» употребляется для крупных соединений кораблей, в первую очередь линкоров, крейсеров («эскадра торпедных катеров» выглядит достаточно странно). В русской военно-морской литературе для подразделений торпедных катеров обычно используется термин «отряд». Надеюсь, эти соображения будут полезны. С уважением, читатель — 79.111.62.10 19:52, 1 октября 2020 (UTC)

Да, и кстати, обозначение самолёта «ДС-3» — это получается «французское с нижегородским». DC-3 означает «Douglas Commercial» (Дуглас Коммершиал), то есть по-русски эта аббревиатура читалась бы как «ДК-3». Но такое обозначение никогда не используется, и в русской авиационной литературе пишут как правило английское обозначение. «ДС-3» встречается, конечно, в непрофессиональных источниках, но такое обозначение — ошибка. В статье в рувики про этот самолёт используется только англ. DC. — 79.111.62.10 19:58, 1 октября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Бекиш, Освальд-Ян Леонович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию статью про белорусского учёного. Просьба указать на недостатки. Возможно, выставлю на соискание статуса добротной. Антон 740 (обс.) 19:30, 10 июля 2020 (UTC)

• Число научных работ не сходится в разных разделах (ровно 350 и более 400). Причём в 350 входят учебники, курсы лекций и учебные пособия, которые к научным работам не относятся. Аббревиатуры лучше расшифровывать при первом использовании (ВГМУ). Серебряный (обс.) 21:25, 10 июля 2020 (UTC)
  • Добрый день, Серебряный! По поводу научных работ — 350 работ у учёного было в 2004 году (в статье это указано), а более 400 работ указано в некрологе с сайта НАНБ. Понятно, что за 2004—2010 годы сабж успел написать ещё несколько десятков работ. Аббревиатуру в тексте я расшифровал. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
• Раздел о научной деятельности почему-то включает образовательную и организационную деятельность. Собственно абзац про научную деятельность — copyvio некролога с сайта НАНБ, это ни в каких статьях не допустимо. Серебряный (обс.) 22:10, 10 июля 2020 (UTC)
  • Выделил в статье отдельно образовательную и организационную деятельность. Научную деятельность я брал со статьи в журнале «Медицинские новости», а не с сайта НАНБ. Я пытался её переформулировать как мог, но я гуманитарий, в разных биологических терминах разбираюсь не особо, побоялся их трогать, чтобы не написать чепухи. Если можно, вы можете сами переформулировать деятельность так, чтобы в статье стало меньше копивио. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
• Содержание изложенного по науке пахнет маргинальными теориями. Почему «гельминты являются первыми ксенотрансплантатами в эволюции млекопитающих и человека»? Гельминты — не эволюционная группа, это любое паразитическое многоклеточное не членистоногое, поэтому неясно о каком первенстве может идти речь. Что-то из области демагогии. Он о геноме в теоретическом плане рассуждал или прямые исследования проводил? Список публикаций этого не даёт понять, почему-то там учебники сплошные, причём преимущественно автохтонные. Про учебное пособие современные студенты 1-го Меда не в курсе, хотя до сих пор учатся по учебнику Гинецинской и Добровольского 1978 года. Серебряный (обс.) 22:10, 10 июля 2020 (UTC)
  • Не знаю, в источниках, с которых я брал информацию, говорится так (например, в энциклопедическом справочнике «Национальная академия наук Беларуси» в статье об учёном говорится так: Показал, что тканевые гельминты и их личинки являются первыми ксенотрансплантатами в эволюции человека). Я ещё раз повторяю: я не биолог, я гуманитарий, который записывал в статью то, что говорится в источниках (не сказать, что б маргинальных). По поводу учебного пособия, выпущенного в Ленинграде, в «Белорусской энциклопедии» он указан в качестве основных трудов учёного, есть в электронном каталоге РГБ (другое дело, что сейчас он может не использоваться, наверное, вы как специалист это знаете). Добавил в статью пару статей учёного в ведущих научных журналах, хоть они и написаны в соавторстве. У меня вопрос по наградам: зачем вы написали, что сабж получил премии имени Скрябина и Павловского. Во всех источниках, которые я смотрел, указывается, что он был награждён именно медалями, а не премиями имени Скрябина и Павловского. Антон 740 (обс.) 11:08, 11 июля 2020 (UTC)
    • К сожалению или к счастью, меня сейчас сдует в викиотпуск, отвечу насколько смогу, дальше пробуйте искать совета и помощи у участников проектов Биология или Медицина. Очень похоже, что теории всё же маргинальные, а идеи про «повреждение генома метоболитами гельминтов» легко могут оказаться чисто теоретическими. Источники не маргинальные, но они явно зависимые либо, насколько я видел, вовсе не «авторизованные»: неясно, на кого из экспертов ложится грех привирания (сами подумайте, не будет же НАНБ позорить своего же академика у себя на сайте). Если Вы не собираетесь закапываться в критическую литературу (которой может и не быть), рекомендую изменить стиль изложения так, чтобы была видна субъективность (не «окончательно и бесповоротно доказал», а «высказал гипотезу»), источники явно передёргивают в целях продемонстировать заслуги. Премии Павловского и Скрябина (насколько я знаю) предполагают денежное вознаграждение и медаль. Я переписал на премию, потому что так названы статьи Википедии. Постараюсь успеть закинуть вопрос знакомым паразитологам и перепроверить этот момент. Серебряный (обс.) 14:38, 11 июля 2020 (UTC)
      • В списках лауреатов указанных премий на сайте РАН (1, 2) Бекиша нет, поиск в гугл-букс по тексту «Вестника АН СССР» тоже результатов не дал. Вероятно, это всё же другая награда. И А. А. Добровольскому вы премию Скрябина добавили тоже, возможно, «не ту», т. к. награду с похожим названием могла вручать и другая организация, связанная со Скрябиным. Неоднократно сталкивался с подобной путаницей вокруг Пушкинских, Ломоносовских, Вавиловских, Менделеевских и др. медалей/премий. Pavel Alikin (обс.) 07:00, 15 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Портал:Бурунди

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию данный портал. Просьба указать на недостатки. Планирую выстаивть на соискание статуса избранного. — 7elteven (обс.) 00:28, 3 июля 2020 (UTC)

• Ещё очень рано, ознакомьтесь с требованиями с избранным порталам. -- La loi et la justice (обс.) 05:16, 3 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Нергал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. Планирую выдвинуть статью в хорошие. Буду благодарен замечаниям. Прежде всего интересует оформление, а также прошу совета по разделу о современной культуре: может просто снести, чтобы не «обжечься» на ОРИСС? Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 15:26, 20 июня 2020 (UTC)

• При беглом прочтении, действительно, раздел «Нергал в современной культуре» является самым проблемным. Как вы понимаете, что-то отдалённо связанное с любым мифологическим существом можно найти во многих произведениях. Особенно „По некоторым версиям ... послужил прототипом“ звучит совершенно несерьёзно. К тому же, нет ни обобщающего АИ, ни АИ вообще. В таком виде для хорошей статьи не подходит никак. К тому же, есть ещё несколько абзацев без источников, тоже следует добавить. Если ссылка находится посреди абзаца, а относится ко всему, просто перенесите её в конец. Rijikk (обс.) 20:57, 23 июня 2020 (UTC)

Спасибо, прорабатываю. Ещё один животрпещущий вопрос - ошибки в сносках (см.). Не понял, что здесь нужно сделать. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 13:56, 24 июня 2020 (UTC)

Вы про ошибку, которую он выдаёт? Rijikk (обс.) 14:04, 24 июня 2020 (UTC)

Да. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 14:08, 24 июня 2020 (UTC)

Точно не понял, я не так хорошо разбираюсь в вики-разметке, но похоже, что «ref= Wiggermann. Nergal A.» и «ref= Wiggermann. Nergal B.» от не может отличить друг от друга. Rijikk (обс.) 14:16, 24 июня 2020 (UTC)

Посмотрел, но там пока вообще нет ссылок на Nergal B, он путает именно А — и то в некоторых случаях. Может кто-нибудь разбирается в этом шаблоне: не хотелось бы перелопачивать всё не зная наверняка. Я зашёл на страницу обсуждения шаблона, увидел похожую тему, но видимо это не то. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 14:38, 24 июня 2020 (UTC)

Произошло смешение S= и p= в sfn для ссылки на шаблон статья, в котором для страниц выбран "немецкий" тег seite, видимо sfn весьма щепетилен в этом плане, везде должно быть S=, по сути обычная опечатка. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)

Сделано. Спасибо!. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:12, 25 июня 2020 (UTC)

Теперь возникла проблема с шаблоном ref+... В разделе "Планета Марс" отображается только название группы примечаний ("цитата"). Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 17:17, 8 июля 2020 (UTC)

Вроде всё нормально. 5.18.248.229 16:47, 9 июля 2020 (UTC)

Странно. У меня примечание 34 не отображается корректно. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 21:09, 9 июля 2020 (UTC)

А, это не увидел, похоже служебный символ = нельзя использовать внутри шаблона (=Марс), если очень нужно, то придётся вставлять код #61, обрамлённый в &; (=), или обрамлять символ = тегом nowiki (=), или шаблон, отсюда например Категория:Математические_шаблоны (правда там для равенства вроде нет, а вот какие-нибудь ненабираемые на клавиатуре есть). 5.18.248.229 23:27, 9 июля 2020 (UTC)

Спасибо. Попробую заменить. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:59, 10 июля 2020 (UTC)

• По Нергалу в современной культуре и АИ для всех абзацев работаю. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:13, 25 июня 2020 (UTC)
• лесные пожары — наверно даже в древности в Месопотамии не было лесов, кустарники были, в предгорьях. В горах лес, ещё в Ливане, но там аккадцы и шумеры не жили. Может неточный перевод? 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)

forest fires; вероятно речь идёт о прасемитских реалиях, а где в это время были предки аккадцев - большой вопрос. На север Месопотамии леса есть в горах Тавро-Загросской дуги (преимущественно дуб и сосна), там же выпадают осадки. К примеру Адад (прасемитск *hdd) часто описывается как бог осадков, но дожди на юге Меспотамии, если мне память не изменяет, практически не выпадают. Но это мои предположения, а что делать с этим фрагментом, если к нему возникают вопросы - я не знаю. Как вариант - перевести как «стихийные пожары»/ «природные пожары»; искажение смысла минимальное (автор мог именно это иметь в виду), а вопросов - меньше. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)

Сделано. Думаю лесные пожары - разновидность природных пожаров; очень сомневаюсь что речь шла именно о лесах и что есть какая-то строгая лингвистическая привязка. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)

• Немного не по теме, но близко, про деревья. Предположительное События Мияке около 660 до н. э. реконструируется только по записям клинописью (и соотв. и датируется ими) или есть дендрологическое подтверждение? Деревьев возрастом более 2 тыс. лет спилить в регионе или хотя бы в северном полушарии не удалось? Может интересуетесь или пригодится где-нибудь астрофизический источник из указанной статьи. 5.18.248.229 16:47, 9 июля 2020 (UTC)

Спасибо. Едва ли мой ответ будет полезен: проблем калибровки радиоуглеродных дат стараюсь даже не касаться. О колебаниях магнитного поля земли в плейстоцене—голоцене писали в том числе у нас (Е. Г. Гуськова, О. М. Распопов, В. А. Дергачев, А. Л. Пискарев и др.). То есть, как я понимаю, некая естественно-научная база есть, по крайней мере эта статья[14] о клинописных свидетельствах полярного сияния ссылается на такие работы. Собственно свидетельства — корпус астрономических/астрологических текстов, публиковавшихся А. Саксом и Х. Хунгером в конце прошлого века; как правило там говорится о некоем красном свечении и т. п. На первый взгляд пустяк, но на самом деле вавилоно-ассирийская астрономия очень скрупулёзна: достаточно ознакомления с книгой Г. Е. Куртика «Звёздное небо Древней Месопотамии», чтобы, так сказать, ощутить масштаб и серьёзность подхода. Радиоуглеродные даты из Месопотамии есть с большинства крупных раскопок второй половины XX века; но я не интересовался археологией начала железного века. То же касается дерева: в древнейших слоях есть, но плохое: в лучшем случае обожжённые фрагменты, чаще всего — столбовые ямы, отпечатки на глине и т. п.; из крупных скоплений Кунихолм упоминает Каниш (Кюль-тепе) и Аджем-хююк (совр. Аксарай), это средняя бронза; позже не слышал, но и не искал (информация отсюда: Kuniholm P. I. Wood // Oxford Encyclopedia of the Archaeology in the Near East). Хорошего дерева в Месопотамии мало. Насколько понимаю, грунт там тоже не очень способствует сохранности, в отличие от более северных районов (Германия, Ирландия и т. д.), но это от меня очень далеко. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 20:58, 9 июля 2020 (UTC)

• В Иконографике наверно достаточно одного абзаца, первое и третье предложение по сути одно и тоже, источники разнятся. И туда же иллюстрацию из Упоминания в источниках, а вместо неё модно же сам камень кудурру, если Нергал на нём упомянут. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)

Хорошо, переделаю. Фрагмент кудурру Мелишипака с демоном-угаллу(?) и жезлом Нергала приведён в разделе Общие сведения. Картинка большая для большого раздела, хотел бы оставить там.Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)

Сделано. Вначале общее предложение, затем конкретизация; всё одним абзацем. Плюс кудурру Муннабитту. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)

• Мне кажется структура разделов несколько хаотичной. Я бы объединил, возможно, происхождение + упоминание в источниках; функции + мифы + иконографику + отождествления; и/или, как мне кажется, сабж в поздней традиции просится быть объединённым с эволюцией образа. Что касается ваших опасений по поводу вкультуры, то на мой взгляд, нет ничего криминального, много где так сделано, в предположении, что перечисленные культурные явления кагбе подтверждают себя самим фактом своего существования. Skyd4ncer33 (обс.) 06:07, 23 июля 2020 (UTC)

Спасибо, попробую убрать дублирующиеся по смыслу фрагменты или разделы. На всякий случай поясню логику выделения некоторых разделов:
Мифы - включает только конкретные мифологические сюжеты, на каждый из которых в перспективе будет статья-редирект. Отождествления - то же самое, но конкретные мелкие божества (статьи о которых в перспективе Нергал также "съест"). 'Функции Генеалогия, Иконографика, Имя и Упоминание в источниках традиционно подаются как отдельные разделы (например здесь [15]). Последний из разделов очерчивает общие хронологические рамки, верхние из которых нельзя соотнести с происхождением, но можно попытаться соотнести с эволюцией. Сейчас пересматривая статью вижу, что она очень неполная и главное умолчание - в раздели "Происхождение и эволюция образа". Думаю ее кардинально переработать и, вероятно, как вы предлагаете, включить туда упоминание в истточниках. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:39, 23 июля 2020 (UTC)

Ну ок, если какие-то разделы традиционно выделяются отдельно, то пускай. Я заметил, что в других ваших статусных статьях по теме примерно так же сделано, и это никого не смутило, значит, ничего страшного. Послежу, что вы добавите, интересная статья. Skyd4ncer33 (обс.) 16:39, 23 июля 2020 (UTC)

Сделано. Думаю стало меньше хаоса в структуре. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 24 июля 2020 (UTC)

Мне нравится! А вот ещё "эллинизм" с "эволюцией" не объединяется? Skyd4ncer33 (обс.) 09:42, 24 июля 2020 (UTC)

Слишком чуждо. Практически всё что написано в статье касается шумеро-аккадского образа («привычный» Нергал), а Нергал-Геракл, Нергал-пёс и Господин с собаками — поздняя и совсем другая тема: совершенно другая иконография, генеалогия, атрибуты и др. Если соединить с основной частью текста будет путаница. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:05, 24 июля 2020 (UTC)

А, понял, то есть это ближе к вкультуре своего рода. Тогда ок, пусть рядом с этим разделом и будет. Skyd4ncer33 (обс.) 15:31, 24 июля 2020 (UTC)

А что если вообще удалить раздел "Функции и культ"? Ведь основная часть статьи по сути и есть описание функций и культам. Сделать подразделы этого раздела самостоятельным. Подраздел "Общие сведения" думаю лучше переименовать в "Функции" и вынести вперёд (после "Имени"): они как раз обобщающе-вводный. Пожалуй так и сделаю. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:01, 25 июля 2020 (UTC)

Идея интересная, но хаоса опять стало больше, что-то хочется сгруппировать, потому что разделы основного уровня не смотрятся (как мне кажется) равноправными. Например, по-моему, выбиваются несколько "Культовые центры" и "Астральный аспект" - не запихать ли его в функции? А про культовые центры уже в части "Происхождение и ранняя история", про храм можно туда же добавить или вообще в сноску, и этот некрасивый раздел из одного предложения таким образом упразднится. Skyd4ncer33 (обс.) 16:29, 25 июля 2020 (UTC)

Раздел о культовых центрах планирую развить, благо храмов Нергала по всей стране хватало. Пока вернул структуру: когда доработаю статью будет лучше видно: что изменить, а что оставить. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 19:07, 25 июля 2020 (UTC)

А, ну тогда конечно, пускай будут отдельно. Skyd4ncer33 (обс.) 05:41, 26 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Список главных тренеров сборной СССР по футболу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую выставить этот список в избранные. Сделано по образцу другого избранного: Список главных тренеров сборной России по футболу. Прошу оценить на предмет недостатков. Андрей Жизлов (обс.) 16:21, 4 июня 2020 (UTC)

• Нет источников в разделе «Статистика». -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 4 июня 2020 (UTC)
  • Добавил. Источники те же, что и для основного списка, по ним высчитаны дни. Андрей Жизлов (обс.) 17:22, 4 июня 2020 (UTC)
    • Где? К таблице «по турнирам» их нет. -- La loi et la justice (обс.) 10:30, 19 июня 2021 (UTC)
• По какому обобщающему источнику вы строили список? Не вижу Нодара Ахалкаци среди тренеров. 1 - Saidaziz (обс.) 10:21, 5 июня 2020 (UTC)
  • По rusteam.permian.ru и eu-football.info. Ахалкаци и Лобановский на ЧМ-82 формально входили в тренерский штаб Бескова. Андрей Жизлов (обс.) 11:13, 5 июня 2020 (UTC)
    • «Советская команда отправилась на турнир сразу с тремя старшими тренерами: Константином Бесковым, Валерием Лобановским и Нодаром Ахалкаци» 1 - Saidaziz (обс.) 15:32, 5 июня 2020 (UTC)
      • Формально наставником сборной был Бесков, а уж как они делили полномочия — это другой вопрос. Галинский пишет: «Любопытно, что по возвращении команды домой (здесь снова обращусь к тексту Александра Нилина) «выступавший при разборе «испанских дел» Лобановский держался так, словно он сам никакого касательства к случившемуся не имел. И отвечать за провал должен был Бесков как главный тренер. Он и вынес основную тяжесть критики...» 1 Ну и, самое главное, сайт ФИФА указывает главным именно Бескова 2 Андрей Жизлов (обс.) 18:14, 5 июня 2020 (UTC)
        • В FIFA могли не разбираться в таких тонкостях. Недаром, помню, во время телевизионных трансляций с ЧМ 1982 показывали Лобановского, а в титрах писали Beskov (1). В советской прессе только и было разговоров о «тренерском триумвирате». - Saidaziz (обс.) 20:16, 5 июня 2020 (UTC)
          • Спорить не стану, так и было. К тому же читал, что Лобановский Бескова во время чемпионата подмял, считал себя главным. Но в списке мы исходим из формальных моментов. Хотя сноску про Лобановского и Ахалкаци сделаю, это важно. Андрей Жизлов (обс.) 21:03, 5 июня 2020 (UTC)
• Есть несколько вопросов к оформлению списка:

1. Преамбулу можно расширить кратким описанием достижений самых-самых и чуть более подробным описанием достижений самой сборной, также на все нужно проставить ссылки на источники.
2. Пустые ячейки нужно чем-то заполнить либо объяснить пустоту в легенде. Сами легенды не помешало бы расширить небольшим описанием того, что есть в столбцах.
3. Оформление примечаний в таблицах Список тренеров и По продолжительности пребывания на посту главного (старшего) тренера нужно привести к единому виду. Мне больше нравится вариант в таблице Список тренеров.
4. В статистике по турнирам нужно проставить ссылки на источники.
5. К каждой из таблиц не помешают небольшие преамбулы, поясняющие их содержание.
6. Знаки «—» в ячейках таблиц нужно пояснить.
7. Период работы —> Периоды работы?
8. Слишком много шаблонов, на мой взгляд можно оставить только один Сборная СССР по футболу.

Как-то так. Karachun (обс.) 10:55, 28 июня 2020 (UTC)

• Андрей Жизлов, в целом список идеален для получения статуса избранного. Уже почти год на рецензии и с конца июня на рецензии. Поэтому попробуй выставить в КИСП. Timur Rossolov (обс.) 16:53, 12 апреля 2021 (UTC)
• В шаблоне {{Тренеры сборной СССР по футболу}} стоит два раза техническая комиссия. Я думаю, надо раскрыть как минимум эту тему: какой именно государственный орган её учредил, когда именно и кто там вообще мог быть (в шаблоне утверждается, что Козлов формально тренировал команду СССР до 1935 года, а не до 1925 года, так что есть противоречия). Плюс признаю, что действительно требуется ну хоть какое-то раскрытие темы выступлений (оставлю это на усмотрение автора - сколько именно и о чём писать). Mark Ekimov (обс.) 19:14, 12 апреля 2021 (UTC)
• Да, есть ещё моменты, в том числе указанные вышел, которые надо уточнить и дополнить. Рассчитываю в ближайшее время это сделать. Андрей Жизлов (обс.) 20:55, 12 апреля 2021 (UTC)
• Думаю, пора выносить в кандидаты в ИСП. — Soul Train 12:41, 21 апреля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Дело Ивана Голунова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

самому делу уже почти год, статье - тоже. я ещё тогда, где-то через месяц после дела, номинировал статью в добротные - но промахнулся с объёмом. коллега Bff рекомендовал доработать статью до хорошей. тогда же коллега Leonrid сказал, что для этого нужно время - чтобы завершилось дело полицейских и появились новые обзорные материалы. но вот прошёл год, дело тянется и тянется, а новых материалов особенно нет. скорее всего, что-то новое появится на этой неделе (6 числа исполнится ровно год), но принципиально статья не меняется уже довольно давно. в связи с этим мне показалось, что можно готовить статью к номинации в хорошие. делаю это в первый раз, готов принять замечания по любой части статьи. Daniel von Rothschild (обс.) 11:50, 1 июня 2020 (UTC)

• Наверно, у этого дела есть ещё и некое формальное название? — Bff (обс.) 12:14, 1 июня 2020 (UTC)
  • не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под формальным названием. номер дела? точный заголовок, под которым оно проходит в судах? поясните, пожалуйста Daniel von Rothschild (обс.) 12:40, 3 июня 2020 (UTC)
    • То название, которое фигурирует в официальных документах. Bff (обс.) 13:33, 3 июня 2020 (UTC)
      • В официальных документах вряд ли есть какое-то название, скорее не употребляемые ни в каких вторичных АИ номера, причём разные на разных этапах, к тому же уголовных дел в этой истории как минимум два: в первом Голунов был подозреваемым, во втором он потерпевший. — Браунинг (обс.) 17:49, 15 июня 2020 (UTC)
      • Формат «Дело [чего-то или кого-то]» очень распространённый. Ёмкий, всеми считываемый, вполне энциклопедичный (потому что используется во всех СМИ, которые освещают такие громкие дела). Примеры: Дело Бейлиса, Дело о подмосковных казино, Дело «Кировлеса», Дело ЮКОСа. — Khinkali (обс.) 09:13, 22 июня 2020 (UTC)
• Как можно «смотреть также» красные ссылки? — Bff (обс.) 11:43, 6 июня 2020 (UTC)
  • исправлено Daniel von Rothschild (обс.) 11:46, 6 июня 2020 (UTC)
• Расследование продолжается: эту фразу из преамбулы надо либо убрать, либо уточнить. — Bff (обс.) 11:43, 6 июня 2020 (UTC)
  • хорошо, я подумаю, какая формулировка тут подойдёт. а стоит ли навешивать шаблон "текущие события" (и если стоит, то на всю статью или на раздел, где описывается текущее расследование)? Daniel von Rothschild (обс.) 11:46, 6 июня 2020 (UTC)
  • формулировку изменил, так пойдёт? Daniel von Rothschild (обс.) 14:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Было-бы неплохо добавить в статью выдержки из недавнего интервью Голунова (что теперь он не считает своё задержание связанным с кладбищами), трудоустрйостве задержавшего Голунова оперативника в "Красное и белое", ну и, если объём статьи позволяет - докинуть репортаж с согласованной акции 16 июня (писали и bbc, и новая. Там ведь были подробности и про речи, и про участников).— Nogin (обс.) 12:24, 10 июля 2020 (UTC)
• В статье очень много недочетов, в том числе раздел про общественную поддержку Голунова, содержащий слабо связываемые друг с другом сведения; сомнительным образом описано значение дела в соответствующем разделе статьи. Поправил преамбулу и раздел статьи о хронологии событий июня 2019 года. АнатоликДАМ (обс.) 21:04, 14 июля 2020 (UTC)
• Надо обновить статус дела в преамбуле. Также включить несколько тем: иск Голунова к полицейским, сюжет с принудительными психиатрическими экспертизами, окончательное обвинение Ляховцу (это прям сегодняшняя новость), уничтожение видео задержания. Я бы в отдельный блок выделил расследование по полицейским, чтобы читатель мог легче проследить их судьбу и текущий статус. Khinkali (обс.) 14:29, 29 июля 2020 (UTC)
• Преамбулу надо переделать и расширить: в частности, добавить туда даты задержания Голунова и указать, по каким конкретно статьям возбудили дело, а предложение "По делу Ивана Голунова на момент ноября 2019 года..." перенести в раздел "Реакция властей" или создать какой-то новый типа "Следствие против сотрудников МВД". В разделе "Хронология событий" переставить предложения так, чтобы даты шли по порядку ("7 июня ГУ МВД по Москве сообщило..." должно идти чуть позже, после упоминания того, что был проведён обыск). Хотя, если не возражаете, с разделом "Хронология событий" я сам попробую этот вопрос решить. Mark Ekimov (обс.) 09:03, 31 июля 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Средний палеолит на территории России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынес в отдельную статью из предыдущей; возможно и там следует изъять этот материал или сократить до минимума. Даже готов пожертвовать статусом той статьи в угоду структуре и логичности изложения. Ušumgallu (User1712) (обс.) 09:24, 10 мая 2020 (UTC)

• соотносятся с ранней стадией частью валдайского оледенения — калининским (тверским) оледенением или я что-то не понимаю, или тут лишнее слово. — Orderic (обс.) 15:41, 10 мая 2020 (UTC)

Сделано. Удалил «частью». Спасибо. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:32, 10 мая 2020 (UTC)

• "два уровня сходства материальной культуры (археологические культуры?[15])" — что за знак вопроса? — Orderic (обс.) 16:10, 10 мая 2020 (UTC)

Сделано. Добавил комментарий. Что скажете? Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:32, 10 мая 2020 (UTC)

• Гм. Похоже нужно вчитываться в источник. Может просто убрать эти скобки с содержимым? В источнике сходу не увидел сколь-либо развернутой дискуссии по этим терминам. Но я не специалист, настаивать не буду. — Orderic (обс.) 17:33, 10 мая 2020 (UTC)

Сделано. Добавил пояснения и новые ссылки. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 10 мая 2020 (UTC)

• «низший тип („линии развития“)» — выражение в скобках вроде бы должно что-то пояснять, но я не смог понять что именно. Это в источнике так? — Orderic (обс.) 16:13, 10 мая 2020 (UTC)

Да. Линии развития — общие черты разных, порой удаленных друг от друга памятников. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:37, 10 мая 2020 (UTC)

• может и написать «так называемые „линии развития“» ? — Orderic (обс.) 17:24, 10 мая 2020 (UTC)

Сделано. Да. Оптимально. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:07, 10 мая 2020 (UTC)

• «близкие в технико-типологическом отношении индустрии (типично-мустьерская, зубчато-мустьерская и др.)» — слово "индустрии" используется в источнике? Выглядит несколько инородно. — Orderic (обс.) 16:19, 10 мая 2020 (UTC)

Да. Индустрия условно говоря — технология обработки камня. Очень часто встречается олдованская индустрия (пример научной статьи здесь[16]). Примеры для среднего палеолита указаны (типично-мустрьерская индустрия и т. д.) Ušumgallu (User1712) (обс.)

• «часть орудий изготовлена на фрагментах искусственно расчленённых сколов» — так в источнике? не совсем понятно, что такое "искусственно расчлененные сколы" и почему их стоит упомянуть особо. — Orderic (обс.) 16:25, 10 мая 2020 (UTC)

Так в источнике, но я сам смутно понимаю что это значит. Это небольшая группа орудий, думаю можно удалить, добавить характеристику остроконечников. Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:47, 10 мая 2020 (UTC)

Как-то так... Ušumgallu (User1712) (обс.) 16:48, 10 мая 2020 (UTC)

• Что касается лишения статуса, то не думаю что его можно рассматривать всерьез пока размер статусной статьи не уменьшится до границы в 30кб. Так что вы можете свободно определять степень изложения в связанных статьях по своему усмотрению. — Orderic (обс.) 17:23, 10 мая 2020 (UTC)

Принял. Спасибо. Ušumgallu (User1712) (обс.) 18:25, 10 мая 2020 (UTC)

• и в районе Сочи (часть колхидского скопления) - викисылка на статью "Колхида" тут неуместна, потому что "колхидское скопление" явно особый термин, имеющий к исторической Колхиде очень косвенное отношение. — Muhranoff (обс.) 09:50, 11 мая 2020 (UTC)

Сделано. Согласен. Удалил. Ušumgallu (User1712) (обс.) 17:48, 11 мая 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Перегруппировка Фриса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую. Впервые создал столь масштабную статью, решил выдвинуть в добротные или хорошие. Ожидаю критики по оформлению, содержанию, различным ошибкам. Буду рад любым замечаниям. chomli (обс.) 17:54, 9 мая 2020 (UTC)

• Про историю открытия надо хотя бы немного написать. Я так понимаю, что впервые про эту реакцию было написано в статье [17], но эта статья была написана Фрисом в соавторстве. — Bff (обс.) 19:35, 9 мая 2020 (UTC)
• К сожалению, плохо владею иностранными языками, в особенности немецким, поэтому не могу использовать иноязычные источники, так как наделаю множество ошибок при переводе. А среди русскоязычных источников не нашёл ни одного, где истории открытия данной реакции было уделено хотя бы 1 предложение. Тем не менее, поищу ещё немного, но надежды на появление заголовка "История" в статье практически нет. В любом случае спасибо за совет. chomli (обс.)
  • Без иноязычных источников написать сколько-нибудь приличную статью по химии просто невозможно. Bible Black 21:15, 17 мая 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Первый Кубанский поход

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дописал статью из доступных мне источников. Хотел выставить её в номинации «Хорошая статья». Хотелось бы узнать мнение историков. — Спиридонов8 (обс.) 13:20, 7 мая 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Сноска № 65, лучше оформить её как литературу, а не ссылку на онлайн книгу, хорошо подойдёт шаблон «книга». Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
• Преамбула — «Основной целью похода было соединение Добровольческой армии с кубанскими белыми отрядами, которые, как выяснилось уже после начала похода, оставили Екатеринодар», думаю, что добровольческая армия в этом случае, будет писаться не с заглавной буквы, исправьте меня, если я неправ. Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
  • Пробегая мимо: «Добровольческая армия» — это название. Она носила его и тогда, когда действительно состояла из добровольцев, и позже, когда стала проводить мобилизации. ZwillinG (обс.) 16:39, 18 декабря 2020 (UTC)
• Раздел «состав отряда»: «Отряд, выступивший в ночь с 9 на 10 (с 22 на 23) февраля 1918 года из Ростова-на-Дону, включал[16] (части и отдельные военнослужащие добрались в Ольгинскую разрозненно, поэтому правильнее будет сказать — отряд, собравшийся в Ольгинской, состоял из…):» странная грамматика. Suetaa (обс.) 04:57, 8 мая 2020 (UTC)
• Стоит викифицировать статью. Suetaa (обс.) 04:59, 8 мая 2020 (UTC)
• Надо бы доработать тезисы о событиях вокруг Лежанки. Сначала читаем: «…вступили в пределы Ставропольской губернии (Лежанка — первый бой в походе) и вновь вошли в Кубанскую область…». Следующий тезис: «Бой в Лежанке так же служит примером жестокости братоубийственной войны». Но ведь о бое пока ничего не сообщалось. Сначала должно быть описание события, а затем его оценка. В данном же случае получилось наоборот. — Poltavski / обс 20:29, 5 сентября 2020 (UTC)

Рецензирование статьи Таганрог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мною существенно дополнена статья «Таганрог» из доступных мне источников. Планировал выставить её в номинации «Хорошая статья». Хотелось бы услышать мнение историков.— Спиридонов8 (обс.) 13:03, 7 мая 2020 (UTC)

• Раздел «образование в Таганроге», подзаголовок «дополнительное образование», сноски в названиях не ставятся. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
• Также раздел «образование в Таганроге», возможно стоит описать немного имеющееся там образование, а не делать просто список из имеющихся там образовательных учреждений? Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
• В статье имеется шаблон «проверить информацию», что явно не даст статье стать хорошей, потому лучше проверить информацию, свести её с источниками, если имеются какие-то недопонимания. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
• Во внешние ссылки не стоит вносить ссылки на статьи из Википедии, лучше отнести это в раздел «см. также». Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
• Статья очень большая и состоит в основном из списков находящихся там учреждений, возможно лучше разделить её, или хотя бы убрать оттуда списки и описать разделы, например наука в Таганроге, там просто список научных учреждений, и в основном красные ссылки. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)

Согласен, что половина статьи состоит из списков. Так не должно быть.— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)

• Сноски ставятся перед знаком препинания, в статье они разбросаны, где перед, где после. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)

  Вы что, шутите? Сноски до точек, а не после! Зейнал (обс.) 09:51, 8 мая 2020 (UTC)

• В основном, нарушения ВП:НЕСПРАВОЧНИК, желательно более детально описать разделы. Suetaa (обс.) 13:18, 7 мая 2020 (UTC)
  • Я дополнил историческую часть, а все эти громадные списки были написаны до меня и, на сколько я знаю, утверждены как прекрасный вклад. Хорошо, я приведу списки в нормальный вид. — Спиридонов8 (обс.) 13:33, 7 мая 2020 (UTC)
    • Просто весь размер статьи в основном из-за этих списков, например раздел провайдеров интернета выглядит совсем как обычный справочник. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)
• Насчёт исторической части, над которой Вы работали: Таганрог#Основание_Таганрога_(конец_XVII_-_середина_XVIII_в.в.), возможно видео лучше отнести в источники, а то оно совсем как-то не вписывается. Suetaa (обс.) 13:38, 7 мая 2020 (UTC)
• Таганрог#Современная экономика. «Таганрог — важный промышленный центр Ростовской области и Южного федерального округа Российской Федерации». Где это сказано? Необходимо найти авторитетные источники и статистику промышленности в Таганороге. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)
• Совсем нет никакой информации о спорте. Suetaa (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)
  • Достижения Торпедо Таганрог и Ркоманды Радуга по регби, а так же про Кривуна по шахматам я в ставил в XX веке. А эти списки я и не трогал как "табу". Хорошо, сегодня вечером буду переделывать.— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 13:50, 7 мая 2020 (UTC)
    • Лучше, думаю, было бы оформить в отдельный раздел. Suetaa (обс.) 16:38, 7 мая 2020 (UTC)
    • Скорректировал большие списки-перечисления. Получилось бодрее.)

— Спиридонов8 (обс.) 19:49, 7 мая 2020 (UTC)

• Очень мало информации о 21 веке. Suetaa (обс.) 04:39, 8 мая 2020 (UTC)
• Первый раздел назвал бы "Физико-географическая характеристика" и туда же перенёс "Климат". Отдельно выделил бы "Гидрологию". Заслуживают внимания несколько предложения о лимане и заливе. А большое озеро на западе, относится к черте города?— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)
• Необходим раздел "Экология"— Peterburg23 (обс.) 13:05, 8 июня 2020 (UTC)
• "Половой и возрастной состав". О возрасте ни чего не увидел. И таблицы в этом разделе убрал бы, переделав информацию в текст. Весь национальный состав перечислять не нужно. Остановитесь на первых 10. Сюда добавить уровень безработицы— Peterburg23 (обс.) 13:08, 8 июня 2020 (UTC)
  • В раздел про национальный состав при наличии источников можно дописать разделы про греков в Таганроге, украинцев, евреев, итальянцев и так далее. — Ле Лой 06:47, 13 ноября 2020 (UTC)
• Необходим раздел о "Местном самоуправлении": Органы власти города, городской бюджет. — Peterburg23 (обс.) 13:11, 8 июня 2020 (UTC)
• В Экономике кроме промышленных предприятий ещё есть коммунальное хозяйство, туризм. Они играют какую-то роль в городе?— Peterburg23 (обс.) 13:13, 8 июня 2020 (UTC)
• "Статусы города" Этот раздел я вообще бы убрал. Такое впечатление, что это краткое изложение раздела История.— Peterburg23 (обс.) 13:15, 8 июня 2020 (UTC)

Спиридонов8, статья год рецензируется? Вам нужно бы учесть замечания и выставить в хорошие статьи. Timur Rossolov (обс.) 15:48, 17 апреля 2021 (UTC)

Рецензирование статьи Тучин, Валерий Викторович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы довести до статуса добротной статью о члене-корреспонденте РАН. Miruva (обс.) 08:28, 29 мая 2020 (UTC)

• В разделе "Научная деятельность" можно добавить викификации (внутренних ссылок). Проверьте, все ли источники открываются. А так всё норм. Melissanda (обс.) 10:46, 23 января 2021 (UTC)
• А вот у меня есть ряд замечаний. 1. Ссылка на interpretive.ru не работает, поиск по этому сайту тоже не приносит результатов. 2. Выражение «в настоящее время» в энциклопедии не очень правильно использовать, разве что Вы собираетесь регулярно обновлять информацию. Мне не раз попадались статьи, где это «настоящее время» было устаревшим лет на десять. То же относится к числам, которые наверняка будут меняться в ближайшие годы, вроде количества публикаций. 3. Не хватает вики-ссылок на специальные термины вроде «бионаноплазмоники» или их объяснения в тексте. 4. Членство в псевдоакадемиях вроде РАЕН и особенно МАИ можно, конечно, указать для полноты картины, но вообще-то оно скорее портит репутацию. ZwillinG (обс.) 20:17, 26 февраля 2021 (UTC)